Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. marec 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/3361/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615206731
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Frniaková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615206731.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávnenej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advocate s.r.o., advokátskou
kanceláriou so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému: Y. Ď., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. I. XX, XXX XX, pre vymoženie pohľadávky 916,12 eur s príslušenstvom,
vykonávaného súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., so sídlom Exekútorského úradu

Záhradnícka 60, Bratislava, pod spisovou značkou Ex 22951/2015, takto

r o z h o d o l :

Exekučné konanie sa z a s t a v u j e.
Súd účastníkom náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Právny zástupca oprávnenej spísal pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., do
zápisnice návrh na vykonanie exekúcie, čím sa dňa 14. 3. 2015 začalo exekučné konanie pod spisovou

značkou Ex 22951/2015 na vymoženie pohľadávky 916,12 eur s príslušenstvom. Oprávnená svoj návrh
podložila rozhodcovským rozsudkom zo dňa 23.06.2009, sp. zn. SR 06355/09, ktorý
vydalJUDr.MiroslavRác,rozhodcaStálehorozhodcovskéhosúduzriadenéhozriaďovateľomSlovenská
rozhodcovská a. s., so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761.

Súd pri skúmaní podmienok konania zistil procesnú prekážku, ktorú nemožno odstrániť.

Podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“), na výkon rozhodnutia a
exekučné konanie podľa osobitného predpisu 31) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak
tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 104 ods. 1 O. s. p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 159 ods. 3 O. s. p., len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

Oprávnená sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha vykonania exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu a voči tomu istému povinnému ako v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou
značkou 8Er/738/2009. Dňa 13.08.2009 sa pred súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým začalo
exekučné konanie pod spisovou značkou Ex 8329/2009 pre vymoženie pohľadávky vo výške 916,12
eur s príslušenstvom. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu na základe poverenia č. 5505 *020345
zo dňa 15.12.2009, ktoré v súlade s ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku udelil Okresný súd Liptovský

Mikuláš na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 916,12 eur s prísl. a trovy exekúcie. Uznesením
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 25.01.2013 sp. zn. 8Er/738/2009 súd exekúciu zastavil zdôvodu, že rozhodcovská zmluva v predmetnej veci nebola uzavretá v zákonom požadovanej písomnej
forme. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.
21CoE/83/2013-52 zo dňa 25.09.2013 dňom 06.11.2013.

Oprávnená aj napriek tomu, že súd zastavil konanie z dôvodu, že nebola dodržaná písomná forma
rozhodcovskej zmluvy, sa opakovane domáha voči povinnému plnenia z toho istého rozhodcovského
rozsudku. Prekážka res iudicata je procesnou prekážkou, ktorú nemožno odstrániť. Súd už právoplatne
rozhodol, že exekúcia vedená na podklade predmetného rozhodcovského rozsudku je neprípustná a
totorozhodnutiepredstavujeprekážkurozhodnutejveci.Pokiaľoprávnenánedisponujeinýmexekučným

titulom, je vylúčené aby si novým návrhom na vykonanie exekúcie uplatnila akékoľvek nároky z listiny,
ktorú už súd vyhodnotil ako nespôsobilý exekučný titul.

Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok neupravuje procesný postup v prípade res iudicata, súd
subsidiárne vychádzal z citovaných ustanovení O. s. p. a exekučné konanie zastavil.

O trovách exekučného konania súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal. Oprávnená
podala nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie a ostatným účastníkom trovy exekučného konania
nevznikli, resp. si ich neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.