Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13Csp/133/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117215812
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117215812.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,
so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45684618, právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovanej: L. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. X,
H., o zaplatenie 197,22 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 197,22 EUR s 5 % ročným úrokom z omeškania

zo sumy 36,89 EUR od 10.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,96 EUR od 10.7.2014 do zaplatenia, zo
sumy 33,87 EUR od 12.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 24,97 EUR od 10.9.2014 do zaplatenia a zo
sumy 22,94 EUR od 10.10.2014 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súd dňa 5.6.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplateniesumy197,22EURspolus5% ročnýmúrokomzomeškaniazosumy36,89EURod10.6.2014
do zaplatenia, zo sumy 33,96 EUR od 10.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,87 EUR od 12.8.2014 do
zaplatenia, zo sumy 24,97 EUR od 10.9.2014 do zaplatenia a zo sumy 22,94 EUR od 10.10.2014 do
zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telecom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli Rámcovú zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo dňa
12.2.2016. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo
žalovanej oznámené listom zo dňa 12.2.2016.

3. Žalobu odôvodnil ďalej tým, že právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka
jednotlivcom, domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby
internetového pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu
poskytuje služby podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

4. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.

Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude
žalovanej poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované
služby.

5. Jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené
telefónne číslo XXXXXXXXX.6. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom
žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich
cenu riadne a včas nesplnila.

7. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.6.2014, na sumu 36,89 EUR,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.7.2014, na sumu 33,96 EUR,

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.8.2014, na sumu 33,87 EUR,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.9.2014, na sumu 24,97 EUR,
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 9.10.2014, na sumu 22,94 EUR.

8. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb právnemu predchodcovi
žalobcu nezaplatila, čím sa dostala do omeškania. Dlh žalovanej, ktorý vznikol na základe vyššie

uvedených skutočností predstavuje sumu 197,22 EUR.

9. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu spolu s procesnými poučeniami v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP
doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Oznámenie o

podanej žalobe bolo zverejnené dňa 22.5.2018.

10. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.

11. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia i to, že predmetom sporu je zaplatenie sumy
197,22 EUR, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

12. Verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli súdu bolo oznámené dňa 5.8.2018, teda bola

zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením (ust. § 219 ods. 3 CSP).

13. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

14. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom a. s. Bratislava a žalovaná v zmysle

zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvorili dňa 24.6.2013 Zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytoval žalovanej
služby elektronickej komunikácie.

15. Právny predchodca žalobcu pridelil žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňuje využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXX. V zmluve žalovaná vyhlásila, že sa oboznámila so
Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku,
osobitnými podmienkami služieb a cenníkom a bude ich dodržiavať.

16. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telecom a. s. Bratislava a žalovaná v zmysle
zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách uzatvorili dňa 24.6.2013 Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
program služieb Happy XS s dobou viazanosti 24 mesiacov.

17. Podľa bodu 1 písm. b) dodatku sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť podniku cenu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, jej dodatkom, VPP a cenníkom služieb.

18. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval za poskytnuté telekomunikačné služby žalovanej týmito
faktúrami:

a) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.5.2014 na sumu 36,89 EUR, so splatnosťou dňa 9.6.2014 za
poskytnuté služby,
b) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.6.2014 na sumu 38,95 EUR , so splatnosťou dňa 9.7.2014 za
poskytnuté služby,c) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.7.2014 na sumu 53,67 EUR, so splatnosťou dňa 11.8.2014 za
poskytnuté služby,
d) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.8.2014 na sumu 24,97 EUR, so splatnosťou dňa 9.9.2014 za

poskytnuté služby,
e) faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2014 na sumu 42,74 EUR, so splatnosťou dňa 9.10.2014 za
poskytnuté služby.

19. Celková suma faktúr predložených žalobcom je 197,22 EUR.

20. Z oznámenia o postúpení pohľadávky súd zistil, že dňa 12.2.2016 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu a vyzval ju na zaplatenie dlžnej sumy
529,16 EUR (istina + zmluvná pokuta).

21. Z odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok a jeho príloh uzavretého medzi postupcom

Slovak Telekom, a.s. a žalobcom ako postupníkom dňa 4.9.2015 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil
na žalobcu aj pohľadávku voči žalovanej.

22. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa týchto právnych predpisov:

23. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného v čase
uzatvorenia zmlúv) tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných
sietí a elektronických komunikačných služieb.

24. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. elektronická komunikačná služba (ďalej len "služba")

je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose signálov v
sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných na rozhlasové
a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo vykonávanie
redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby informačnej
spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

25. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

26. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní

verejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,akniejedôvodnajejodmietnutie
podľa ods. 1 písm. c).

27. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

28. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

29. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
ust. § 56 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

30. Podľa ust. § 524 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

31.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

32. Súd posúdil záväzkovo - právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa ustanovení Občianskeho

zákonníkaadospelkzáveru,žeideospotrebiteľskývzťahmedziposkytovateľomslužbyaspotrebiteľom
- fyzickou osobou vzniknutý zo zmluvy podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách.

33. Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že žalovaná a právny predchodca žalobcu
uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách. Na základe tejto zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej služby
elektronickej komunikácie a žalovaná sa zaviazal platiť za tieto poskytnuté služby riadne a včas.

34. Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretou medzi žalovanou a spoločnosťou
Slovak Telekom a.s. vzniklo žalovanej oprávnenie využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom, za čo bola povinná uhrádzať faktúrami vyúčtovanú cenu poskytnutých služieb. Žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatila úhradu za poskytnuté služby, čím
žalobcovi vznikla pohľadávka z titulu neuhradenej ceny hovorného a služieb. Podľa tvrdenia žalobcu
žalovaná fakturované sumy doposiaľ neuhradila.

35. Žalovaná si povinnosť vo fakturačných obdobiach zaplatiť za mesačné poplatky a služby a ďalšie
poplatky, spolu vo výške 197,22 EUR neplnila, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, zo Všeobecných podmienok ako aj z vyššie citovaného zákona o
elektronických komunikáciách. Poskytnutie služieb žalobcom sporné nebolo. V tejto časti považoval súd
návrh žalobcu za skutkovo i právne dôvodný, a preto mu vyhovel.

36. Aktívna legitimácia žalobcu v konaní bola súdu preukázaná oznámením o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanej.37. Keďže žalovaná si nesplnila svoju povinnosť a nezaplatila za poskytnuté služby sumu 197,22 EUR
fakturovanú jej právnym predchodcom žalobcu, čím porušil svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, zo Všeobecných podmienok ako aj z vyššie citovaného zákona, preto

súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 197,22 EUR s príslušenstvom.

38.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

39. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

40. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

41. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v ustanovení § 3 ods.

1 uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Z vyššie citovaného ust. § 517 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľovi patria úroky z
omeškania v prípade, ak sa dlžník dostane do omeškania s plnením peňažného dlhu. Začiatok

omeškania sa spája so splatnosťou dlhu. V danom prípade je splatnosť dlhu zrejmá zo zmluvy a z
faktúry, ktorej žalobca žalovanej mesačne vyúčtoval cenu poskytnutých služieb. Dohodnuté mesačné
poplatky boli splatné vždy k dátumu uvedenému vo faktúre za príslušný mesiac. S mesačným poplatkom
sa teda žalovaná dostala do omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry. Keďže žalobca
si uplatňoval úroky z omeškania z dlžnej čiastky odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, súd jeho

žalobe vyhovel.

43.Pokiaľsižalovanádobrovoľnenesplnilapovinnosťažalobcovineuhradilacenuposkytnutýchslužieb,
dostala sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie zákonného úroku z omeškania. Okrem
priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného úroku z omeškania. Úrok z

omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc z citovaných ust. § 517 ods. 1, ods. 2
OZ v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca
uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr.

44. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovanú zaviazal na

zaplatenie sumy 197,22 EUR s príslušenstvom.

45. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

46. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

47. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

48. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.