Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200683
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218200683.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci navrhovateľa: Ľ. L., F..

XX.X.XXXX, T. R. R. XX právne zastúpený: JUDr. Ivanom Savčákom, advokátom, Partizánska 45, 085
01 Bardejov a odporkyne: O. L., F.. XX.X.XXXX, T. U. XXX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti
k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa Ľ. L., F.. XX.X.XXXX k odporkyni O. L.,
F.. XX.X.XXXX určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 2C 698/01-21 zo dňa 8.1.2002
právoplatným 26.3.2002, s účinnosťou od 1.9.2017.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom na začatie konania doručeným súdu 29.3.2018, doplnenom podaním
doručeným 30.5.2018 žiadal zrušiť svoju vyživovaciu povinnosť k odporkyni, ktorá bola oprávnenou z
vyživovacej povinnosti určenej rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 2C/698/01-21 z 8.1.2002.

2. Návrh odôvodnil skutočnosťou, že jeho dcéra ukončila štúdium na Spojenej škole, Štefánikova 64,
Bardejov. Uviedol, že má vedomosť o tom, že odporkyňa začala pracovať v Českej republike, pričom
jemu neoznámila skutočnosť, že sa zaradila do pracovného života. Poukázal tiež na to, že svoju

vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 2C/698/01-21 z 8.1.2002 vo
výške 500,- Sk vždy plnil.

3. Odporkyni bol návrh na začatie konania doručený 6.7.2018. K návrhu sa písomne nevyjadrila, v ňom
uvedeným tvrdeniam navrhovateľa neodporovala.

4. Na prejednanie veci súd podľa § 33 ods. 1 C.m.p. nariadil pojednávanie, na ktoré podľa § 33

ods. 2 C.m.p. predvolal navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa ako aj odporkyňu. Navrhovateľ
predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 23.7.2018 a upovedomenie o zmene termínu dňa 9.8.2018,
právny zástupca prevzal predvolanie 7.8.2018, pričom na pojednávanie sa dostavili. U odporkyni
bolo doručenie predvolania na pojednávanie vykázané domnienkou k 15.8.2018 a upovedomenie o
zmene termínu pojednávania k 30.8.2018. Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila a svoju neúčasť
neospravedlnila.

5. Súd podľa § 180 C.s.p. konštatoval splnenie podmienok pre prejednanie veci a preto uznesením
vyslovil, že sa bude pojednávať v neprítomnosti odporkyne.6.Vovecisúdvykonaldokazovaniepripojenýmspisomtunajšiehosúdusp.zn.2C/698/01,rodnýmlistom
odporkyne, oznámením Spojnej strednej školy o štúdiu odporkyne, správou Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny a ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2C/698/01-21 z 8.1.2002 bolo rozvedené manželstvo
navrhovateľa a jeho vtedajšej manželky E. L., F.. XX.X.XXXX, T. U. XXX. Zároveň bola maloletá O. L.
zverená do výchovy a opatery matke a otec bol rozsudkom zaviazaný počnúc právoplatnosťou rozsudku
prispievať na výživu maloletej O. po 500,- Sk mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám

matky. Z predložených potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny vyplýva, že navrhovateľ je
poberateľom ako dávky v hmotnej núdzi, tak aj peňažného príspevku za opatrovanie. Z oznámenia
Spojenej školy, Štefánikova 64, 085 01 Bardejov z 26.7.2018 vyplýva, že odporkyňa na označenej
strednej škole študovala v období od 1.9.2013 do 19.5.2017, Stredoškolské štúdium ukončila maturitnou
skúškou vo 4-ročnom študijnom odbore 2840M biotechnológia a farmakológia. Zo správy Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny z 24.7.2018 súd zistil, že žalovaná bola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie

po skončení štúdia na strednej škole a to do 2.10.2017, pričom vyradená z evidencie bola na základe
vzniku pracovného pomeru od 3.10.2017 v Českej republike.

8. Podľa § 155 C.m.p. konanie sa začína len na návrh.

9. Podľa § 157 C.m.p. rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nepochybnému záveru, že oprávnená z
vyživovacej povinnosti, O. L., F.. XX.X.XXXX získala odbornú kvalifikáciu, ktorá jej umožňuje získať
zamestnanie v príslušnom odbore a ukončila tak sústavnú prípravu na výkon povolania, je schopná
sa sama živiť, pričom zistené okolnosti v danom prípade svedčia aj o tom, že menovaná pracuje, je

zárobkovo činná a teda je schopná sa sama živiť. Dôvodný je teda záver, že prestala byť odkázaná
výživou na svojich rodičov, vrátane navrhovateľa. Vznikom schopnosti odporkyne zabezpečovať svoju
výživu sama, zanikla vyživovacia povinnosť navrhovateľa k nej, preto súd, na návrhu navrhovateľa
jeho vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 2C/698/01-21 z 8.2.2002
zrušil a to s účinnosťou od 1.9.2017, pred ktorým dňom došlo k ukončeniu jej štúdia a jej zaradeniu do

evidencie uchádzačov o zamestnanie, z ktorej bola vyradená krátko potom, dňa 2.10.2017 z dôvodu
vzniku pracovného pomeru.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov. Odvolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,
ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o
príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak

sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.