Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. november 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Ek/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117241785
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Budinská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117241785.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: WOODCOTE Slovakia, s. r. o., IČO:
31404367, so sídlom Stará Vajnorská 37, 83104 Bratislava, práv. zast.: Právny dom - advokáti, s.r.o.,
IČO:36857793, so sídlom Stoličková 4, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému: TERMOCEM, s.r.o.,
IČO: 36699659, so sídlom Mlynárska 23, 919 35 Hrnčiarovce nad Parnou, o vymoženie 10630,26 EUR,
o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto o vymoženie 10 000,- Eur s prísl., a trov exekúcie,

vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozef Matejov, so sídlom exekútorského úradu Štúrova 326/2, 985
01 Partizánske, pod sp. zn. 109EX 116/18, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v časti uhradenej sumy istiny XXX,XX Eur podľa § 61k ods. 1 písm. a) Exekučného
poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie vedeného súdnym exekútorom JUDr. Jozefom

Matejovom, Exekútorský úrad Partizánske, sídlo exekútorského úradu Štúrova 326/2, 985 01
Partizánske, pod sp. zn. 109EX 116/18, podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

III. Súd oprávnenému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinných
na zastavenie exekúcie vo výške 173,38 Eur.

IV. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 173,37 Eur n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol podaný
prostredníctvom právneho zástupcu domáhal od povinného vymoženia pohľadávky vo výške XX XXX,-
G. s prísl. a trov exekúcie, na základe exekučného titulu, ktorým je zoznam pohľadávok v zmysle § 161

ods. 3 písm c), ktoré vydal Okresný súd Trenčín, č.k. XXR/XX/XXXX (ďalej len ako „exekučný titul“).

2. X. súd C. C. po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX a príloh k nemu,
vydal dňa XX.XX.XXXX poverenie na vykonanie exekúcie s európskym identifikačným číslom spisu:
G.: G.:SK: X.: XXXX:XXXXXXXXXX.X, ktorým poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: A.. A.
Matejov, sídlo exekútorského úradu: Štúrova 326/2, 985 01 Partizánske (ďalej len ako „súdny exekútor“),

ktorý vedie exekúciu pod sp. zn. XXXEX XXX/XX.

3. M. XX.XX.XXXX poverený súdny exekútor doručil súdu podanie povinného zo dňa XX.XX.XXXX
označené ako „H. na zastavenie exekúcie zo dňa XX.XX.XXXX“. Poverený súdny exekútor vydal
upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 06.04.2018, ktoré bolo povinnému doručené dňa 10.04.2018.
Povinný dňa 23.04.2018 podal návrh na zastavenie exekúcie. Súd v tomto bode konštatuje, že návrh

povinného bol podaný v zákonnej 15-dňovej lehote. Dňa 24.05.2018 bola doručená oprávnenému
výzva od súdneho exekútora na vyjadrenie sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie zo dňa20.04.2018. Oprávnený sa k návrhu na zastavenie exekúcie vyjadril dňa 01.06.2018 prostredníctvom
svojho právneho zástupcu.

4. Dňa 13.07.2018 súd vyzval povereného súdneho exekútora na predloženie doručenky vzťahujúcej
sa na upovedomenie o začatí exekúcie a na predloženie doručenky vzťahujúcej sa na doručenie výzvy
na vyjadrenie oprávneného. Súdny exekútor predložil súdom vyžiadané doklady dňa 18.07.2018.

5. Dňa 14.09.2018 súd vyzval povereného súdneho exekútora na predloženie doručenky vzťahujúcej sa

naodoslanienávrhunazastavenieexekúciezodňa20.04.2018naexekútorskýúradodpovinného,resp.
žiadal od súdneho exekútora vyjadrenie, ako a kedy bol tento návrh na vykonanie exekúcie doručený
exekútorskému úradu, nakoľko návrh zastavenie exekúcie bol oprávnenému zaslaný na vyjadrenie z
exekútorského úradu dňa 24.05.2018. Dňa 25.09.2018 poverený súdny exekútor zaslal súdu predmetnú
doručenku.

6. Dňa 24.10.2018 súd vyzval právneho zástupcu oprávneného, aby predložil súdu doklady
preukazujúce tvrdenie oprávneného ohľadne tvrdenej skutočnosti, "že povinný nedodržal splatnosť
ani jednej reštrukturalizačnej splátky, a tiež vyzval právneho zástupcu oprávneného, aby upravil sumu
uplatnenýchtrovprávnehozastúpeniauvedenúvnávrhunavykonanieexekúcie,ktorúsivyčíslilnasumu
335,70 Eur. Dňa 30.10.2018 oprávnený predložil súdom požadované dokumenty, tj. reštrukturalizačný

plán verzia 3 a zároveň upravil sumu uplatnených trov právneho zastúpenia uvedenú v návrhu na
zastavenie exekúcie vo výške 346,75 Eur, pričom vychádzal z hodnoty veci, t.j. z istiny v sume 10 000
Eur za 2 úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie návrhu na vykonanie
exekúcie pri hodnote 2 úkonov 270,54 Eur + 2 režijný paušál v sume 9,21 Eur + 20% DPH, tj. celkom
346,75 Eur na účet právneho zástupcu oprávneného.

5. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodom podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

7. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod na zastavenie exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne. Ak

súd návrh na zastavenie exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod
na zastavenie exekúcie je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči
oprávnenému.

8. Podľa § 45 ods. 2 písm. l) Exekučného poriadku exekučným titulom na účely tohto zákona je aj

exekučný titul podľa osobitného predpisu.

9. Podľa § 159 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoKR“) ak dlžník alebo preberajúca osoba ani do 30 dní od doručenia výzvy nesplní
riadne a včas voči účastníkovi plánu pohľadávku alebo iný záväzok vyplývajúci mu z plánu, plán sa tým

stáva voči účastníkovi plánu vo vzťahu k dotknutej pohľadávke neúčinným.

10. Podľa § 161 ods. 1 ZoKR v prípade neúčinnosti plánu voči veriteľovi sú dlžník a preberajúca osoba
povinní spoločne a nerozdielne splniť pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu, v akom bola pohľadávka
prihlásená a zistená, spolu s úrokom podľa osobitného predpisu počítaným zo zistenej časti pohľadávky

od začatia reštrukturalizačného konania. Pohľadávku veriteľa sú dlžník a preberajúca osoba povinní
splniť v pôvodnej lehote splatnosti.11. Podľa § 161 ods. 3 písm. c) ZoKR pre pôvodnú pohľadávku veriteľa v rozsahu podľa odseku 1 možno
v prípade neúčinnosti plánu voči dlžníkovi alebo preberajúcej osobe viesť výkon rozhodnutia alebo
exekúciu, a to na podklade výpisu zo zoznamu pohľadávok uloženého na súde, ak ide o neúčinnosť

plánu podľa § 159.

12. Podľa § 45 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu,
keď jej dôjde

12. Povinný vo svojom návrhu žiadal súd, aby súd exekúciu po vykonanom dokazovaní v súlade s
ustanovením § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavil. Svoj návrh na zastavenie exekúcie
dôvodil tak, že exekučný titul na základe, ktorého sa vedie predmetné exekučné konanie nebolo
povinnému doručené a ani ho nikdy neprevzal a z tohto dôvodu tak povinný nemá vedomosť o ako
aké rozhodnutie Okresného súdu Trenčín má ísť. K vymáhanej pohľadávke oprávneného povinný

uvádza, že oprávnený si túto pohľadávku riadne prihlásil do reštrukturalizácie povinného, ktorá bola
povolená uznesením X. súdu R. zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré bolo zverejnené v X. vestníku č. XXX/XXXX
dňa XX.XX.XXXX. Dňa 14.06.2013 bolo v Obchodnom vestníku č. 114/2013 zverejnené rozhodnutie
Okresného súdu Trenčín zo dňa 07.06.2013, ktorým súd potvrdil reštrukturalizačný plán spoločnosti
Termocem, s.r.o. a ukončil reštrukturalizáciu spoločnosti Termocem, s.r.o.. Povinný na základe

reštrukturalizačného plánu je prihláseným veriteľom ako účastníkom plánu v súlade so schváleným
reštrukturalizačným plánom uhrádzať pohľadávky týmto účastníkom plánu podľa reštrukturalizačného
plánu. Povinný na základe reštrukturalizačného plánu riadne uhrádzal splátky v prospech oprávneného
vo výške stanovenej reštrukturalizačným plánom. Do dnešného dňa, tj. 20.04.018 povinný oprávnenému
uhradil sumu vo výške 698,41 Eur a z toho vyplýva, že v tejto časti je exekúcia voči povinnému

nezákonná, nakoľko sa vymáha suma, ktorú už povinný oprávnenému riadne uhradil. Ako dôkaz
predložili doklady o úhrade splátok podľa reštrukturalizačného plánu. Tiež uvádza, že povinnému nebola
do dnešného dňa od oprávneného riade doručená žiadna výzva na zaplatenie pohľadávky oprávneného
podľa reštrukturalizačného plánu. S ohľadom na túto skutočnosť tak nedošlo voči oprávnenému k
naplneniu podmienok podľa ustanovenia § 159 ZRK, t.j. schválený reštrukturalizačný plán spoločnosti

Termocem, s.r.o. sa voči oprávnenému nestal neúčinným. S ohľadom na skutočnosť, že povinnému
nebola doručená výzva nemohla mu ani začať plynúť 30 dňová lehota na plnenie, pričom povinný
má za to, že ustanovenia o doručovaní podľa CSP sa v tomto prípade nemôžu použiť, nakoľko tieto
ustanovenia upravujú podmienky doručovania medzi súdom a ostatnými účastníkmi konania v rámci
procesnoprávnej úpravy. Povinný v tejto súvislosti poukazuje na to, že reštrukturalizácia povinného

bola ukončená zverejnením uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 07.06.2013 v Obchodnom
vestníku dňa 14.06.2013 č. OV 114/2013, tj. po skončení reštrukturalizácie nie je možné uplatňovať na
doručovanie písomností ustanoveniami ZRK a ani CSP. Na základe vyššie uvedeného má tak povinný
za to, že nedošlo zo strany oprávneného k riadnemu doručeniu výzvy podľa § 159 ZRK a nemohli tak
byť naplnené podmienky na to, aby sa reštrukturalizačný stal neúčinný voči oprávnenému. S ohľadom

na vyššie uvedené je voči oprávnenému reštrukturalizačný plán stále účinný a teda nie sú splnené
podmienky podľa § 161 ods. 3 ZRK a teda nie sú splnené podmienky na vedenie exekúcie.

13. K návrhu na zastavenie exekúcie sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril aj právny
zástupca oprávneného, ktorý návrh povinného na zastavenie považuje za oprávnený čiastočne a

čiastočne za účelový, pričom nie je povinným riadne odôvodnený, v dôsledku čoho oprávnený žiada, aby
súd návrh na zastavenie exekúcie povinného v celom rozsahu neprihliadol. Ďalej vo svojom vyjadrení
uvádza, že hoci povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie tvrdí, že exekúcia má byť zastavená
z dôvodu uvedeného v ustanovení § 61k ods. 1 písm. d), oprávnený má za to, že povinný dostatočným
spôsobom nepreukázal skutočnosti, ktoré by mali brániť vymáhateľnosti exekučného titulu, na základe

ktorého bolo iniciované exekučného konanie voči povinnému.

14. Ďalej oprávnený uviedol, že dňa 23.06.2017 bola povinnému zaslaná Výzva na úhradu 4.
splátky v zmysle súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu zo dňa 19.06.2017. Dňa 20.07.2017
sa oprávnenému vrátila zásielka, ktorú povinný neprevzal v odbernej lehote. Samotná skutočnosť,

že povinný Výzvu zaslanú na adresu sídla jeho spoločnosti zverejnenú v obchodnom registri SR
neprevzal v odbernej lehote nie je rozhodujúcou pre účely exekučného konania. V danom prípade
platí fikcia doručenia, podľa ktorej sa zásielka považuje za doručenú aj keď sa s jej obsahom povinný
neoboznámil. Povinný totiž mohol úmyselne nepreberať zásielky od oprávneného, voči ktorému bol vomeškaní s úhradou reštrukturalizačnej splátky. Pokiaľ ide o tvrdenie povinného, že povinný na základe
reštrukturalizačného plánu riadne uhrádzal splátky v prospech oprávneného a to vo výške stanovenej
reštrukturalizačným plánom si oprávnený dovoľuje poznamenať, že povinný nedodržal splatnosť ani

jednej reštrukturalizačnej splátky. Oprávnený zdôrazňuje, že povinný bol v omeškaní s úhradou každej z
troch uskutočnených splátok čo vyplýva aj z predložených výpisov účtu od povinného, pričom 4. splátku
splatnú dňa 20.12.2016 a 5. splátku splatnú dňa 20.12.2017 povinný oprávnenému dodnes neuhradil.
Uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj samotné tvrdenie povinného uvedené v podaní, že oprávnenému
uhradil sumu vo výške 698,41 Eur, ktorá predstavuje spolu sumu za tri reštrukturalizačné splátky.

Zároveňsioprávnenýpriznávaúhradutrochreštrukturalizačnýchsplátokvcelkovejvýške698,41Eur.To
znamená,žeoprávnenýnaďalejtrvánaúhradezvyšnejčastipohľadávkyvovýške10630,-Eur.Nazáver
oprávnený zdôraznil, že povinným spochybňované skutočnosti nie sú pre vedenú exekúciu relevantné,
a že exekúcia je vedená na základe riadneho exekučného titulu, ktorým je zoznam pohľadávok v zmysle
§ 161 ods. 3 písm. c). Oprávnený má za to, že nie je dôvod, aby súd vyhovel návrhu povinného na
zastaveniecelejexekúcie.Vovzťahukvyššieuvedenémujeoprávnenýtohonázoru,žepovinnýpodanie

v časti netýkajúcej sa úhrady reštrukturalizačných splátok podal len účelovo, aby sa vyhol následkom
exekučného konania, aby oddialil svoju povinnosť vyplývajúcu mu z exekučného titulu. Oprávnený si
týmto podaním uplatnil aj trovy právneho zastúpenia, ktoré právny zástupca vyčíslil za úkon „vyjadrenie
oprávneného k návrhu na zastavenie exekúcie“ pri hodnote sporu 10630,25 Eur (ktorá je uvedená
v návrhu na vykonanie exekúcie) predstavujú sumu 270,54 Eur + 9,21 Eur + 20% DPH (55,95 Eur)

tj. 335,70 Eur. Oprávnený tiež predložil súdu reštrukturalizačný plán verzia 3 a tiež v podaní zo dňa
30.10.2018 si upravil výšku trov právneho zastúpenia na sumu 346,75 Eur za 2 úkony: ( vychádzajúc
z hodnoty veci z istiny v sume 10.000 Eur za 2 úkony 270,54 Eur+ 2x režijný paušál v sume 9,21 Eur
+ 20% DPH).

15. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku
v platnom znení. V predmetnom exekučnom konaní vychádzajúc z ustanovenia § 45 ods. 2 písm. l)
Exekučného poriadku v spojitosti na odkazujúce ustanovenia ZoKR reštrukturalizačný plán môže byť
exekučným titulom na podklade ktorého sa môže viesť exekúcia. Pre pohľadávku veriteľa v prípade
neúčinnosti plánu voči dlžníkovi však možno viesť exekúciu len vtedy, ak dlžník ani do 30 dní od

doručenia výzvy na splnenie nesplní riadne a včas pohľadávku vyplývajúcu mu z reštrukturalizačného
plánu. Reštrukturalizácia bude úspešná vtedy, pokiaľ bola v pláne správne navrhnutá a ak sa plán plní.
Zákon poskytuje účastníkovi plánu právnu ochranu pri neplnení plánu. Pokiaľ dlžník alebo preberajúca
osoba nesplnia účastníkovi pohľadávku podľa plánu do 30 dní potom, čo im bola doručená výzva, stáva
sa plán vo vzťahu k tomu účastníkovi plánu a dotknutej pohľadávke neúčinným. Výzvu na zaplatenie

môže účastník plánu zaslať len vtedy, ak dlžník alebo preberajúca osoba budú v omeškaní. Dôkazné
bremenooodoslanívýzvyzaťažujeúčastníkaplánu(preberajúcuosobu)anaadresátovijedôkazopaku.

16. Súd preskúmal doručenku, ktorú predložil oprávnený k Výzve na úhradu 4. splátky. Súd má z
predloženej doručenky za preukázané, že výzva na úhradu 4. splátky bola zo strany oprávneného

zaslaná 23.06.2017 na adresu sídla obchodnej spoločnosti, ktorá vyplýva z obchodného registra, avšak
povinný si túto zásielku neprevzal. V danom prípade platí fikcia doručenia, podľa ktorej sa zásielka
považuje za doručenú aj keď sa jej obsahom povinný neoboznámil.

17. Súd k doručovaniu jednostranných právnych úkonov uvádza, že sa vo všeobecnosti spravuje

ustanovením § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka. „Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe
od okamihu, keď jej dôjde.“ Pri hmotnoprávnych úkonoch sa teda nevyžaduje skutočné prevzatie
doručovanej písomnosti adresátom. Účinnosť doručovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v
súkromnom práve predpokladá, že prejav vôle dôjde do sféry (dispozície) adresáta. Týmto okamihom
začína právny úkon pôsobiť voči druhej strane - odosielateľovi. Pod pojmom „dôjde do sféry“ je potrebné

rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej osoby oboznámiť sa s obsahom jej adresovaného právneho
úkonu. Všeobecnou požiadavkou toho, aby bolo možné písomnosť považovať za doručenú je, aby
adresát mal objektívnu možnosť sa s touto oboznámiť. Pokiaľ je obsahom zásielky právny úkon, potom
sa zásielka považuje za doručenú najmä jej prevzatím, ale aj vtedy, ak jej adresát bude mať objektívnu
možnosť oboznámiť sa s obsahom prejavu vôle v ňom vyjadrenej, t.j. akonáhle sa dostane prejav vôle

do sféry jeho dispozície.

18. Pri interpretácii požiadavky o „doručení“ písomného vyhlásenia v zmysle ustanovenia § 712c
ods. 3 Občianskeho zákonníka, je potrebné vziať zreteľ na právne účinky jednostranných adresných(adresovaných) právnych úkonov vyplývajúcich z ustanovení Občianskeho zákonníka § 43a ods. 2,
vety prvej a § 45 ods. 1.; interpretácia procesných predpisov neprichádza do úvahy, tak ako to správne
poznamenal odvolací súd. V zmysle týchto, prejav vôle vyjadrený jednostranným právnym úkonom

pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od
okamihu, keď jej dôjde. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. januára 2011, sp. zn. 5 Cdo 129/2010
).

19. Súd po preskúmaní návrhu na zastavenie exekúcie od povinného zistil, že povinný uhradil 3
reštrukturalizačné splátky v celkovej výške 698,41 Eur a zároveň z vyjadrenia oprávneného zistil, že
oprávnený si svojím vyjadrením uznáva úhradu troch reštrukturalizačných splátok v celkovej výške
698,41 Eur a v tejto časti nežiada ďalej vykonávanie exekúcie. Z uvedeného dôvodu súd v tejto časti
exekúciu zastavuje, tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

20. Nakoľko podľa názoru súdu, povinný nepreukázal, že by po vzniku exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku, zrušenie exekučného titulu alebo by bránili jeho
vymáhateľnosti, súd preto dospel k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky na to, aby vo veci
mohlo byť vydané rozhodnutie o zastavení exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a
pretonávrhnazastavenieexekúciepovinnéhovzmysle§61lods.3Exekučnéhoporiadkuvzostávajúcej

časti zamietol, tak ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

21. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

22. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene (§ 9 až 14 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Do začatia exekúcie má oprávnený
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej služby;

a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov právneho
zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie
exekúcie.

25. Podľa § 13a ods. 2 písm. c? Vyhlášky č. 655/2004 Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške jednej polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby, ak ide o výkon
rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie
k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému
odvolaniu.

26. Nakoľko súd návrh povinného na zastavenie exekúcie v prevažnej časti zamietol, oprávnenému
podľa ustanovenia § 199d ods. 1 Exekučného poriadku vznikol nárok na náhradu výdavkov spojených
s jeho zastupovaním v prebiehajúcej exekúcii. Právny zástupca oprávneného si vo vyjadrení k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie zo dňa 01.06.2018 uplatnil náhradu trov konania spojených s

konaním o návrhu povinného na zastavenie exekúcie za jeden úkon „vyjadrenie oprávneného k návrhu
na zastavenie exekúcie pri hodnote sporu 10,630,25 Eur (ktorá je uvedená v návrhu na vykonanie)
predstavujú sumu 270,54 Eur +9,21 Eur + 20% DPH (55,95Eur), t.j. 335,70 Eur. Po výzve súdu si
doplnením podania zo dňa 30.10.2018 právny zástupca oprávneného upravil výšku uplatňovaných trovtak, že ich vyčíslil na sumu 346,75 EUR, t.j. príprava a prevzatie zastúpenia, písomné vyhlásenie návrhu
na vykonanie pri hodnote 2 úkonov: 270,54 Eur + 2 x režijný paušál v sume 9,21 Eur + 20% DPH.
Súd oprávnenému priznal nárok na náhradu trov konania spojených so zastupovaním oprávneného

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, v nadväznosti na
znenie § 9 až 14 Vyhlášky, na ktoré Exekučný poriadok v ustanovení § 199e odkazuje. Vychádzajúc
z tarifnej hodnoty výšky vymáhaného peňažného plnenia v sume 10 000,- Eur, odmena za jeden
polovičný úkon právnej služby v exekučnom konaní predstavuje sumu á 135,27,- Eur. Súd na základe
uvedeného priznal právnemu zástupcovi oprávneného v súvislosti s vyjadrením oprávneného k návrhu

na zastavenie exekúcie sumu 173,38 Eur pozostávajúcu z odmeny za jeden polovičný úkon právnej
služby v exekučnom konaní 135,27 Eur + režijný paušál 9,21 Eur + 20 % DPH. Po právoplatnosti tohto
uznesenia súd vydá dodatok k povereniu na vykonanie exekúcie pre povereného súdneho exekútora.

27. Súd zároveň uvádza, že druhý úkon právnej služby „príprava a prevzatie zastúpenia“ bol zohľadnený
už pri vydaní poverenia. Z uvedeného dôvodu súd v sume 173,37 Eur zamieta, tak ako je uvedené vo

výroku IV. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.