Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717011067
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717011067.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak vydáva dňa 10.10.2018 podľa § 353 ods.

1 Tr. por. tento

t r e s t n ý r o z k a z:

r o z h o d o l :

Obvinený
M. S., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom I., Q. S.,
adresa na doručovanie písomností: I., J. XX/X, Q. S.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

1)
dňa 27.06.2016 v ranných hodinách vo I., J. W.. X. Č.. G. XX v byte S. E., okres S., u ktorej prespal s
jej súhlasom, po tom, ako odišla zo svojho bytu k lekárovi, obv. M. S. využil jej neprítomnosť a z poličky
odcudzil tablet Samsung Galaxy Tab 4 10.1 bielej farby, IMEI:XXXXXX/XX/XXXXXX/X, ktorý chcel dňa
27.06.2016 založiť v záložni Manola vo Vrútkach, okres Martin, avšak z dôvodu, že nemal pri sebe

občiansky preukaz, zamestnanec záložne odmietol uvedený tablet vykúpiť, následne ešte v ten istý deň
prišiel obv. M. S. do tejto záložne spoločne s S. G., nar. XX.XX.XXXX a po predložení jeho občianskeho
preukazu, odcudzený tablet založil, čím pre poškodenú S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., X. Č.. G. XX
spôsobil škodu krádežou vo výške najmenej 303,50 €,

2)
dňa 04.08.2016, dňa 05.08.2016 a dňa 06.08.2016 v čase asi o 15.00 hod., z predajne Decodom v
Martine, na Ul. O. C. Turiec č. 4, z regálu odcudzil v presne nezistenom poradí posteľnú bielizeň a

to 2 ks zn. FOTOPRINT RENF 200x140 EIFEL, 2 ks zn. FOTOPR. SAT. 200x140 QUADRAT. TER,
2 ks zn. FOTOPR. SAT. 200x140 SEALIFE BEIGE, 2ks FOTOPR. SAT. 200x140 COLORFUL, 2 ks
zn. FOTOPR. SAT 200x140 FREYA, 2 ks zn. FOTOPR. SAT. 200x140 POPPY, 2 ks FOTOPR. SAT.
200x140 OMANDALA UR, 1 ks KLASIK DESIGN 200x140 PASSANGER, ďalej odcudzil kuchynské
doplnky , hrnček zn. EVA MARGERITA a dózu zn. PRIMIZIE ERMETICO, ktoré si vložil do prinesenej
nákupnej tašky na plece a z predajne odišiel aj s odcudzeným tovarom, pričom uvedeným konaním
podľa vykonanej inventúry tovaru vznikla škoda krádežou spol. DECODOM, s. r. o., so sídlom Pilská 7,

Topoľčany, IČO: 36 305 073 vo výške najmenej 386,55 €,

skutkov sa dopustil hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Martine 23T/20/16 zo dňa 29.05.2016
aj právoplatným, uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm. f) Tr. zák. a bolo mu
upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného súdu v Martine 23T/136/15,
ktorým mu bol taktiež aj pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 4 Trestného zákona a iné uložený úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov so skúšobnou dobou do 12.07.2017 a aj ochranné liečenie

protitoxikologické, ústavnou formou,t e d a

v bodoch 1) a 2)

pokračujúcim konaním si prisvojil cudziu vec, tým že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin
spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1) a 2)

pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 44 Tr. zák. súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák. u obvineného M.
S., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko pokladá nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, uložený
obvinenému pre prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm.

b) Tr. zákona skorším rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/92/2016 zo dňa 19.04.2018,
právoplatným dňa 11.09.2018, za dostatočný na ochranu spoločnosti a na nápravu obvineného.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
DECODOM, s. r. o., so sídlom v Topoľčanoch, Pilská 7, IČO: 36 305 073, škodu vo výške 386,55 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú S. E., nar. XX.XX.XXXX v S., bytom I., W.. X. Č.. G. XX s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Poučenie:

Podľa § 35 ods. 1 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,

ako aj prokurátor môžu podať proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech
obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz
doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr.
Na navrátenie lehoty sa primerane použije ustanovenie § 64.

Podľa § 355 ods. 2 Tr. por. proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže
poškodený podať odpor; ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.
Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.
Podľa § 355ods. 3 Tr. por. ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote

odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní
nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu,
trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o
uložení ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5.

Podľa § 355 ods. 4 Tr. por. proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená
osoba podať odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho
doručenia. Ak zúčastnená osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná
samosudca návrh na uloženie ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie
ochranného opatrenia zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa

§ 362a, prokurátor však nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak
zúčastnená osoba podala odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku
vzatia odporu oprávnenou osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku
o vine a treste.Podľa § 355 ods. 5 Tr. por. ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu,
že odpor bol podaný neoprávnenou osobou, oneskorene alebo z dôvodu jeho späťvzatia, odmietne
odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Podľa§355ods.6Tr.por.akbolobvinenýstíhanýpretrestnýčinuvedenýv§211,môžepoškodenývziať
súhlas s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených
v odseku 1. Späťvzatím súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Podľa § 355 ods. 7 Tr. por. ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy,
kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný

rozkaz ruší a vec sa vracia do prípravného konania.
Podľa § 355 ods. 8 Tr. por. obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie,
poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať
odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy,
kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor
podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor

späť len s jeho výslovným súhlasom.
Podľa § 355 ods. 9 Tr. por. vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na
vedomie.
Podľa § 355 ods. 10 Tr. por. ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný
rozkaz sa ruší podľa odseku 3.