Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. november 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/391/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114239338
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114239338.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci žalobcov:

X/ P. O., Y.. S., K.. XX.X.XXXX, X/ P. O., K.. XX.X.XXXX, R. O. Y., G. Č.. XXX, právne zastúpených: JUDr.
Máriou Vajdovou, advokátkou so sídlom Litovelská 871, 024 01 Kysucké Nové Mesto, proti žalovaným:
1/. J. O., Y.. Š., K.. XX.X.XXXX, O. S. K. Q., T.. S. Č.. XXXX/XX, právne zastúpená JUDr. Marcelom
Šmehýlom, advokátom so sídlom D. Dlabača 2/978, Žilina, X/ Q. O., K.. X.X.XXXX, O. Y., G. Č.. XXX,
v konaní o zaplatenie 5.348,64 EUR, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í z a p l a t i ť žalobcom v rade 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
3.550,00 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobcovia v rade 1/ a 2/ m a j ú n á r o k na náhradu trov konania od žalovaných v rade 1/ a 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 8.12.2014 v znení podania z 15.1.2015 sa žalobcovia v r. 1/ a 2/ od žalovaných v r. 1/
a 2/ domáhali zaplatenia 5.348,64 Eur, s konštatovaním, že majú za to, že k uvedenej sume im náležia
úroky, uznesením Okresného súdu Žilina č.k. XC XXX/XXXX G. X.X.XXXX B. G. R. T. Č..S.. XC XXX/
XXXX G. XX.X.XXXX O. V. Ž. B. Y.. X/ U. X/ v časti, v ktorej sa domáhali úrokov, odmietnuté. Napokon

v znení prednesov aj v právnom zastúpení na pojednávaní konanom dňa 11.5.2015 sa žalobcovia
domáhali aj náhrady trov konania. Žalobcovia odôvodnili žalobu tým, že (Ad 1/ - pozn. súdu) pri rôznych
príležitostiach požičali žalovaným peniaze, výška dlhu dosiahla 3.550,- Eur. Žalovaní sa tiež nepodieľali
(Ad 2/ - pozn. súdu) na nákladoch na energie v domácnosti podľa pomeru vypočítaného žalobcami,
napokon vo výške 1.798,64 Eur.

2. Žalovaná v r. 1/ sa k veci samej písomne vyjadrila dňa 5.10.2015 tak, že v dome žalobcov bývala

za trvania manželstva so žalovaným v r. 2/. Oni - žalovaní na zhodnotenie domu žalobcov vynaložili
konkrétne vyčíslené náklady vo výške 5.305 Eur, žalobcovia im sľubovali, že polovicu domu prepíšu na
nich, čo nedodržali. Suma žalovaná žalobcami je neoprávnená. Žalobcovia jej hovorili, že polovicu tej
sumy budú žalovať iba od nej - žalovanej v r. 1/. Po rozvode manželstva jej žalovaný v r. 2/ hovoril o
dlhu voči žalobcom jeho rodičom, ktorý nevyčíslil, ona sa so žalovaným v r. 2/ dohodla, že každý splatí
dlh voči svojej rodine, žalovaný jej v r. 2013 tvrdil, že voči svojej rodine žalobcov uhradil všetko. Ona
žalovaná v r. 1/ uhradila dlh voči svojej matke 5.000,- Eur a voči svojej sestre 500,- Eur.

3. Žalovaný v r. 2/ sa k veci samej písomne vyjadril dňa 6.7.2015 tak, že uznáva, že v minulosti si so
žalovanou (v r. 1/), svojou bývalou manželkou, za trvania manželstva žalovanú sumu požičali, on jeochotný vrátiť polovicu vo výške 2.674,32, čo mu žalobcovia, jeho rodičia, umožnili splácať splátkach.
Inak má ďalšie dlhy, ktoré spláca.

4. Na pojednávaní konanom dňa 14.11.2016 sa sporové strany v právnom zastúpení pridržiavali svojich
písomných podaní.

5. Osobitne sporová strana žalobcov v právnom zastúpení spresnila, že splátkový kalendár bol
podpísaný v januári 2011 a ďalšia zmluva o pôžičke bola uzatvorená 23.12.2011, podľa obsahu tejto

zmluvy o pôžičke žalovaní uznali aj pohľadávku z predchádzajúcich pôžičiek. Žalobcovia vychádzajú z
písomného vyjadrenia žalovaného v r. 2/, že so žalovanou (v r. 1/), s jeho bývalou manželkou, si požičali
spoločne 5.348,64 Eur. Žalobcovia popierajú obranu žalovanej v rade 1/, že tieto pôžičky boli použité na
účel rekonštrukcie rodinného domu. Žalobcovia vychádzajú z predložených dokladov, s tým, že zmluvy o
pôžičky sú relevantným dokladom preukazujúcim nárok obidvoch žalobcov. Zostatok pôžičiek uplatnený
v tomto konaní predstavuje 3.550 Eur. Ďalej sa žalobcovia domáhajú zaplatenia 1.798,64 Eur titulom

nákladov na domácnosť za kalendárne roky 2011-2013. Ide o rodinný dom, ktorý je v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov žalobcov v r. 1/ a 2/. Oni v tomto dome bývali spolu s tromi deťmi, s ktorými
boli dohodnutí o vzájomnom uhrádzaní nákladov v rozsahu 1 na základe platieb inkasa. Túto svoju
povinnosť si žalovaní neplnili. Kvôli tomu boli nútení žalobcovia v rade 1/ a 2/ aj tieto plnenia uhrádzať
zo svojich starobných dôchodkov.

6. Právne zastúpená žalovaná v r. 1/ sa na pojednávaní bránila tak, že druhá časť žaloby vo výške
1.798,64 Eur titulom inkasa je nedôvodná, nepreukázaná, zápis (č.l. 14 spisu) má čisto subjektívny
charakter od žalobcov, žalovaná podporne vznáša námietku premlčania, ktorá by sa týkala obdobia
od 01.02.2011 do 08.12.2011, nakoľko v tomto rozsahu nárok žalobcov presahuje trojročnú premlčaciu

lehotu. V prvej časti žaloby o zaplatenie titulom pôžičiek vo výške 3.550,- Eur žalovaná nie je pasívne
vecne legitimovaná, o poskytnutie pôžičky žiadal jej manžel žalovaný v r. 2/, žalovaná v r. 1/ sa tejto
oferty v zmysle Občianskeho zákonníka nezúčastnila. Žalovaný v r. 2/ je synom žalobcov, ktorý má
záujem na pozitívnom výsledku sporu v ich prospech. Argumentuje rozsudkom Najvyššieho súdu ČSSR
z 28.11.1969 R/50770, podľa ktorého ak za trvania manželstva vznikol dlh, z ktorého bol zaviazaný len

jeden z manželov, ktorý napríklad vo vlastnom mene uzavrel zmluvu o pôžičke a takto získané peniaze
boli použité na kúpu určitej veci. t.j. bola za ne získaná určitá majetková hodnota, aj táto hodnota za
splnenia ostatných podmienok uvedených v § 143 Občianskeho zákonníka, a bez ohľadu na to, či bola
zmluva o pôžičke platne uzatvorená, patrí do bezpodielového vlastníctva. Na záväzok manžela, ktorý
takto získal peniaze, ktoré je povinný vrátiť a ktorý ich vynaložil v skutočnosti na spoločný majetok

zo svojho, sa prihliadne potom pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva. Aj z tohto rozsudku
vyplýva, že uzavretie pôžičky jedným z manželov je iba jeho záväzok, pričom nadobudnutie veci
sa potom vysporiadava z bezpodielového spoluvlastníctva v rámci vyrovnania. V rámci manželského
spolunažívania existujú a uzatvárajú sa pôžičky, z ktorých je zaviazaný iba jeden manžel, preukázalo
sa priamo z výpovede žalobcu, že oferta prišla iba zo strany žalovaného (v r. 2/), nie zo strany

žalovanej (v r. 1/). Ak by si súd aj osvojil, že žalovaná preberala peniaze, čo poprela, tak preberanie
peňazí nemá na uzatvorenie tohto zmluvného vzťahu vplyv, nemôže zaväzovať žalovanú k ich vráteniu.
Z uvedeného teda vyplýva, že zmluvy o pôžičke boli vyslovene záväzkom iba žalovaného. Listiny
predložené žalobcami nemožno posudzovať podľa ich názvu, listiny zo dňa 28.06.2009, aj 23.12.2011,
nie sú zmluvami o pôžičke, sú vyjadreniami o tom, že v minulosti došlo k uzatvoreniu zmlúv. Zmluva o

pôžičke zo dňa 28.06.2009 by teoreticky mohla byť považovaná za uznanie dlhu, ale uznať dlh môže
iba dlžník, ale ako už uviedol, žalovaná v r. 1/ nebola účastníkom zmluvného vzťahu, takže vyhlásenie
z jej strany nemôže byť považované za platné, rovnako tak ani dokument s názvom zmluva o pôžičke
zo dňa 23.12.2011. Pokiaľ ide o splátkový kalendár, tu chýba prejavená vôľa žalovanej. Podporne aj v
tomto ohľade vznášajú námietku premlčania. V prípade, že by mal súd dokument s názvom zmluva o

pôžičke zo dňa 28.06.2009 považovať za uznanie dlhu, toto uznanie dlhu by sa týkalo iba sumy 2.882
Eur. Zmluvy poskytnuté v roku 2009, ktoré neboli zahrnuté do dokumentu zo dňa 28.06.2009, tak tu
jednoznačne možno uplatniť námietku premlčania vzhľadom na tom, že uvedená suma nebola poňatá
riadne ani do zmluvy o pôžičke zo dňa 23.12.2011, pretože v tomto dokumente nie je uvedený dôvod a
teda nemožno hovoriť o uznaní dlhu. Každé uznanie dlhu musí obsahovať špecifikáciu právneho titulu,

teda uznanie dlhu, teda dôvodu a výšky, v tomto prípade však tento dôvod v dokumente zachytený
nie je. Sporová strana žalovanej v r. 1/ navrhla žalobu voči žalovaným zamietnuť a zaviazať žalobcov
náhradou trov konania.7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov v r. 1/ a 2/, žalovaných v r. 1/ a 2/ a listinnými dôkazmi.

8. Žalobkyňa v r. 1/ osobne vypovedala čiastočne v súlade s osobnou výpoveďou žalobcu v r. 2/, s tým,

že záležitosť zariaďoval žalobca v r. 2/.

9. Žalobca v r. 2/ osobne vypovedal, že na všetky pôžičky, ktoré žalobcovia poskytli, bola podpísaná
písomná zmluva. Potom bol podpísaný splátkový kalendár, žalovaná (v r. 1/) sa na overenie podpisu
listiny o splátkovom kalendári nedostavila. Aj po podpise splátkového kalendára bola poskytnutá ešte

ďalšia pôžička. Nárok na vrátenie pôžičiek je v tej výške, ktorú žalobcovia vyčíslili písomne. Pôžičky boli
poskytované rôzne osobné účely žalovaných, napríklad na zabezpečenie Vianoc 2014 a podobne. S
požiadavkou na tieto pôžičky vždy prišiel syn (žalovaný v r. 2/), ale bolo to na podnet jeho manželky
(žalovanávr.1/).Razkeďžalovanávr.1/začalapodnikať,takpotrebovalanapokladňu350Euratobolo
jediný krát, keď o pôžičku požiadala ona. Pri odovzdávaní peňazí z pôžičiek vždy boli prítomní obidvaja
žalovaní a preberala ich žalovaná (v r. 1/). Na dodatočné otázky odpovedá, že pri podpise zmluvy o

pôžičke z 23.12.2011 bolo odovzdaných 400,- Eur žalovanému v r. 2/, keď prítomná bola aj žalovaná
v r. 1/, bolo to v hotovosti v domácnosti žalobcov, pamätá si, že to boli 4 stoeurové bankovky. Dohoda
o vrátení bola vtedy v čo najkratšom čase, ako je v tej zmluve uvedené. Na otázku, či táto zmluva o
pôžičkez23.12.2011odkazovalanasplátkovýkalendárzo06.03.2011,odpovedá,žemázato,ževšetky
tie pôžičky boli týmto dokumentom z 23.12.2011 potvrdené. Dohromady s obsahom listiny splátkového

kalendára to ide tak, že žalovaní ten splátkový kalendár nedodržiavali, oni žalobcovia im poskytovali
dodatočné lehoty, preto po 23.12.2011 bolo dohodnuté tak, že to splatia, keď budú môcť. Na otázku,
či malo teda zmysel do zmluvy z 23.12.2011 zapísať, že budú splatené podľa platného splátkového
kalendára, odpovedá, že keby to začali platiť, tak oni žalobcovia by to do toho splátkového kalendára
zapisovali, ale žalovaní to neplatili.

10. Žalovaná v r. 1/ osobne vypovedala tak, že nespochybňuje, že boli poskytované pôžičky, ale hovorí,
že ona pri ich poskytovaní nebola. Napríklad nič nevie o konkrétnej za účelom zariadenia Vianoc v roku
2014, vtedy až dodatočne jej svokor (žalobca v r. 2/) povedal, že jej manžel (žalovaný v r. 2/) si takúto
pôžičku zobral. Až dodatočne sa napríklad dozvedela, že žalobcovia boli v banke spolu s jej manželom

(žalovaný v r. 2/) a ani pri takomto preberaní ona teda nebola. Trvá na tom, aby sa iba žalovaný v r. 2/
vyporiadal so svojou rodinou, on sa tiež nebude vyporiadavať voči rodine jej - žalovanej v r. 1/, lebo ona
má voči svojej rodine ďalšie dlhy, na úhrade ktorých sa žalovaný v r. 2/ nepodieľa. Je pravdou, že ona
zmluvu o pôžičke z 23.12.2011 s obsahom o zostatku pôžičiek spolu 3.550 Eur podpísala, urobila to,
aby bol pokoj v rodine. Oni žalovaní v r. 2011 netušili, že sa budú rozvádzať, rozviedli sa rozsudkom

zo 07.05.2014 ona žalovaná v r. 1/ so žalovaným v r. 2/ a jeho rodičmi žalobcami bývala v spoločnej
domácnosti do 31.01.2013. Nie je pravda, že žalovaný v r. 2/ si bral pôžičky na jej podnet, ani peňažné
prostriedky z pôžičiek ona nikdy neprevzala. Na dodatočné otázky odpovedá, že vtedy v decembri 2011
to bolo tak, že žalovaný v r. 2/ jej vôbec nepovedal, že takúto pôžičku prevzal, sedeli spolu v obývačke
v gauči a toto jej povedal iba svokor (žalobca v r. 2/). Na základe toho ona žalovaná v r. 1/ túto zmluvu

o pôžičke podpísala, ale peniaze vtedy nedostala. Na otázku, či sa zaoberala aj ďalším textom tejto
zmluvy o pôžičke z 23.12.2011, najmä s vyčíslením sumy 3.550 Eur a ďalším textom, že sa ich dlžníci
zaväzujú podľa platného splátkového kalendára podpísaného overenými podpismi dlžníkov aj veriteľov
v čo najkratšej dobe uhradiť, odpovedá, že prečítala si túto zmluvu a podpísala ju. Predchádzajúceho
splátkovéhokalendárazmarca2011podpísanéhonastranedlžníkavýhradnežalovanýmvr.2/sinebola

vedomá. Na otázku, či ako si predstavovala splatenie pôžičiek podľa samotného textu zmluvy či už
aktuálnej vo výške 400 Eur, alebo zapísaných spolu vo výške 3.550 Eur, odpovedá, že sa to splatí,
bližšiu predstavu nemala.

11. Žalovaný v r. 2/ osobne vypovedal tak, že predmetné pôžičky so žalovanou v r. 1/ dostali, prítomná

pri nich bola aj žalovaná v r. 1/. Osobitne pri zmluve z 23.12.2011 jemu žalovanému v r. 2/ vtedy z účtu
odišli peniaze a na uzatváranie tejto zmluvy by si mohla spomenúť aj žalovaná v r. 1/, oni obidvaja vtedy
zariaďovali Vianoce.

12. Podľa obsahu listinných dôkazov:

13.(Ad1/-pozn.súdu)ťažiskovopodľaobsahulistinynazvanejakozmluvaopôžičkezodňa23.12.2011
(č.l. 18 spisu) žalovaní v r. 1/ a 2/ potvrdzujú, že žalobcovia v r. 1/ a 2/ im požičali 400,- Eur. V listine
sa ďalej konštatuje, že v predchádzajúcom čase si žalovaní v r. 1/ a 2/ požičali v júli 2011 ... 350,- Eur,za roky 2008 až 2011 ... 3.300,- Eur, v súlade so splátkovým kalendárom bolo splatených 500,- Eur,
po odčítaní splatenej sumy a prirátaní tohoročnej dlžnej sumy dlh predstavuje 3.550,- Eur. Všetky tieto
záväzky sú dlžníci povinní vrátiť v čo najkratšej dobe. Táto listina bola podpísaná všetkými označenými

účastníkmi, t.j žalobcami v r. 1/ aj 2/ a aj žalovanými v r. 1/ a 2/.

14. V súvislosti s nárokom (Ad 1/ - pozn. súdu) žalobcovia predložili aj predchádzajúcu listinu nazvanú
ako zmluva o pôžičke zo dňa 28.06.2009 (č.l. 18 spisu), podľa obsahu ktorej žalovaní v r. 1/ a 2/
potvrdzujú, že žalobcovia v r. 1/ a 2/ im požičali v bližšie uvedených obdobiach roka 2009 ... 600 + 232

+ 350 + 1.700 Eur, spolu pôžičku vo výške 2.882,- Eur sa žalovaní zaväzujú vrátiť v čo najkratšej dobe,
najneskôr do konca kalendárneho roka. Táto listina bola podpísaná všetkými označenými účastníkmi,
t.j žalobcami v r. 1/ aj 2/ a aj žalovanými v r. 1/ a 2/.

15. (Ad 2/ - pozn. súdu) žalobcovia na preukázanie nároku predložili vlastný rukou písaný zápis o
nákladoch v domácnosti (č.l. 14 spisu), podľa obsahu ktorého zameškané inkaso od 2001 do 2013

predstavuje 1.798,64 Eur, zápis obsahoval aj ďalšie podrobnejšie údaje o nákladoch v domácnosti a
o pôžičkách.

16. V súvislosti s nárokom (Ad 1/, 2/ - pozn. súdu) žalobcovia predložili aj nimi samotnými vystavený
splátkový kalendár zo 6.3.2011 (č.l. 15 - 17 spisu), podľa obsahu ktorého po potvrdení pôžičky vo výške

„2.882,-“ Eur si žalovaní v r. 1/ a 2/ do konca roku 2009 požičali od žalobcov v r. 1/ a 2/ „ďalších 420,-“
Eur, (súčet pôžičiek 3.302 - pozn. súdu), pričom celkovú sumu pôžičky vo výške „3.300,-“ Eur je potrebné
zaplatiťv33mesačnýchsplátkachpo100,-Eur„od1.1.2011“.Vpredtlačenýchkolónkachaprílažaugust
2011 bolo vyznačené splatenie (5 x 100) v časti spolu vo výške 500,- Eur, podľa rukou písaného textu
v ďalších kolónkach nedošlo k splácaniu pôžičky, ani nákladov na domácnosť. Splátkový kalendár bol

okrem žalobcov v r. 1/ a 2/ podpísaný aj žalovaným v r. 2/. Zároveň žalobcovia v r. 1/ a 2/ predložili nimi
vystavené a iba nimi podpísané potvrdenie zo 6.3.2011 (č.l. 20 spisu) o odložení splátok za obdobie
január, február 2011.

17. V súvislosti s nárokom (Ad 1/, 2/ - pozn. súdu) žalobcovia predložili nimi vystavené a aj iba

nimi podpísané upozornenia - upomienky zhodne zo dňa 22.11.2014 (č.l. 12, 13 spisu) na zaplatenie
pohľadávok jednotlivo voči žalovaným v r. 1/, resp. v r. 2/.

18. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej Občiansky
zákonník), Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a

dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

19. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

20. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

21. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému

bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.24. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;

ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

25. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

26. Súd zaviazal žalovaných v r. 1/, 2/ (Ad 1/ - pozn. súdu) na zaplatenie 3.550,00 Eur titulom pôžičiek,
lebo podľa obsahu listiny nazvanej ako zmluva o pôžičke zo dňa 23.12.2011 žalovaní v r. 1/ a 2/ potvrdili,
že si ich od žalobcov v r. 1/ a 2/ požičali, a to vo výške zostatku 3.550,- Eur. Je pravdou, že s výnimkou
obsahu, podľa ktorého si žalovaní v r. 1/ a 2/ naposledy toho dňa požičali 400,- Eur, v ďalšom obsahu
nejde o zmluvu o pôžičke uzatvorenú písomnou formou, ale písomná forma nie je podmienkou platnosti

zmluvy o pôžičke, pričom touto listinou sa obidvaja žalovaní v r. 1/ a 2/ poskytli dôkaz žalobcom o
poskytnutí pôžičiek spolu v období rokov 2008 až 2011, a to po čiastočnej úhrade vo výške 500,- Eur v r.
2011, napokon s aktuálne poskytnutou pôžičkou spolu so zostatkom 3.350,- Eur. Žiaden zo žalovaných
ani len netvrdil splatenie predmetných pôžičiek, resp. v celkovom stave pôžičiek bolo možné vychádzať
z potvrdenia veriteľov bez ich dôkazného bremena.

27. Žalovaný v r. 2/ ako syn žalobcov v r. 1/ a 2/ ich nárok nespochybňoval. Spor spočíval v právnej
obrane žalovanej v r. 1/ ako bývalej manželky žalovaného v r. 2/, toto jej postavenie vyplývalo už zo
zhodných častí tvrdení obidvoch sporových strán.

28. Súd zamietol žalobu (Ad 2/ - pozn. súdu) v časti o zaplatenie 1.798,64 Eur odôvodnenej podielom
na nákladoch domácnosti žalobcov v r. 1/ a 2/ v rokoch 2011-2013, lebo žalobcovia túto časť žaloby
riadne nepreukázali dokladmi o týchto nákladoch vynakladaných tretím osobám, keďže v tejto časti
žaloby vychádzali iba z vlastného zápisu o nákladoch v domácnosti. Keďže malo ísť o nárok uplatnený
spoločne a nerozdielne voči obidvom žalovaným v r. 1/ a 2/ ako bývalým manželom, za pasívne vecne

legitimovaných súd systematicky pokladal obidvoch žalovaných v r. 1/ a 2/ v nerozlučnom spoločenstve,
preto na základe obrany samotnej žalovanej v r. 1/ súd zamietol žalobu v tejto časti voči obidvom
žalovaným.

29. Súd si je vedomý obrany žalovanej v r. 1/ spočívajúcej v tom, že ona nie je pasívne vecne

legitimovaná a podporne námietky premlčania. Je pravdou, že ako žalovaná v r. 1/ argumentovala
v právnom zastúpení rozsudkom Najvyššieho súdu ČSSR z 28.11.1969 R/50770, má zmysel hovoriť
o záväzku iba jedného z manželov, z ktorého by bol zaviazaný len jeden z manželov. Súd však
zohľadnil to, že tieto právne vety sú ťažiskovo smerodajné pri vyporiadaní bezpodielového vlastníctva
manželov, v spojení s tým, že a ak takto získané peniaze boli použité na kúpu určitej veci, ktorá patrí do

bezpodielového vlastníctva manželov, malo by sa prihliadnuť na toto obstaranie iba jedným z manželov
pri vyporiadaní bezpodielového vlastníctva medzi manželmi. Lenže v právnych vzťahoch navonok,
t.j. voči tretím osobám, sú smerodajné práve okolnosti uzatvorenia zmluvy v tom, či tretia osoba má
pohľadávku voči obidvom manželom, alebo iba voči jednému z manželov. Je tiež pravdou, že v tomto
prípademalkžalobcomvr.1/a2/právežalovanývr.2/akoichsyn,aževokolnostiachsporužalobcovia

v r. 1/ a 2/ podporne predkladali vlastné zápisy, ktoré podpísali iba oni sami, alebo navyše iba žalovaný v
r. 2/, ktorý ich v týchto nárokoch podporoval. Lenže súd prisúdil rozhodujúci význam práve listine zmluvy
o pôžičke spojenej s listinou potvrdenia o stave pohľadávok zo dňa 23.12.2011, ktorú okrem ostatných
účastníkov tohto právneho vzťahu podpísala príznačne aj žalovaná v r. 1/. Súd sa preto priklonil k
vyhodnoteniu, že všetky takto potvrdené pôžičky boli poskytnuté obidvom obidvoch žalovaným v r. 1/ a

2/. Pritom tvrdenia žalovanej v r. 1/ o jej vlastných záväzkoch titulom pôžičiek určených obidvom týmto
bývalým manželom, alebo o dohode, podľa obsahu ktorej mal pôžičky voči žalobcom v tomto konaní
uhradiť žalovaný v r. 2/ a pôžičky voči rodičom žalovanej v r. 1/ mala uhradiť ona, zostali nepreukázané.
Prakticky inak povedané, majetkové spoločenstvo manželov, čo aj bývalých, je natoľko silným inštitútom
v našom právnom poriadku, že vedie k záveru o pasívnej vecnej legitimácii obidvoch bývalých manželov

voči tým veriteľom, ktorí majú potvrdenú pohľadávku ako určenú obidvom týmto manželom.

30. Osobitne súd zvažoval námietku premlčania žalovanej v r. 1/ podanú s tým, že v tomto konaní
začatom doručením (pôvodne nejasnej) žaloby na súd 8.12.2014 sú uplatnené pohľadávky vzniknutéuž pred uplynutím premlčacej doby. Tu podľa cit. ust. § 101 Občianskeho zákonníka by bola
relevantnápravidelnátrojročnápremlčaciadoba,t.j.zasplneniaďalšíchpodmienokmôžubyťpremlčané
pohľadávky splatné pred 7.12.2011. Aj keď na listine nazvanej ako zmluva o pôžičke zo dňa 28.06.2009,

podpísanej všetkými účastníkmi právneho vzťahu včítane žalovanej v r. 1/, bolo vystavené potvrdenie
o stave pôžičiek toho času vo výške 2.882,- Eur, ktoré sa žalovaní zaväzujú vrátiť „v čo najkratšej
dobe, najneskôr do konca kalendárneho roka“, súd sa pri hodnotení týchto právnych vzťahov priklonil k
tomu, že platí režim cit. ust. § 563 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého čas plnenia nebol dohodnutý.
Myšlienkovo podporne povedané, aj keby bolo namieste sa prikloniť k splatnosti pôžičiek podľa listiny z

28.6.2009 do konca kalendárneho roka 2009, tak tie isté pohľadávky (po čiastočnej úhrade a pridružené
ďalšie) boli aj s ich stavom ťažiskovo potvrdené listinou z 23.12.2011, s vyhlásením o povinnosti dlžníkov
ich vrátiť „v čo najkratšom čase“. Na uvedenom už nič nemení žalobcami predložený splátkový kalendár
zo 6.3.2011, podpísaný žalobcami v r. 1/ a 2/ a žalovaným v r. 2/ bez žalovanej v r. 1/. Súd sa stotožnil
s obranou žalovanej v r. 1/ v tom, že jej prejav vôle na listine z 23.12.2011 nie je uznaním dlhu podľa
cit. ust. § 558 občianskeho zákonníka, lebo v tomto zmysle by išlo o nejasný právny úkon pre nejasné

vymedzenie uznaných pohľadávok. Súd sa však nestotožnil sa s obranou žalovanej v r. 1/ v tom, že by
ona nebola vecne legitimovaná tieto pohľadávky uznať, lebo nikdy, t.j. už dovtedy, nebola dlžníčkou z
týchto pôžičiek. V tomto zmysle pre vecný charakter dokazovania mala ťažiskovo listina z 23.12.2011
povahu dodatočne poskytnutého potvrdenia pre žalobcov v r. 1/ a 2/, príznačne aj zo strany žalovanej
v r. 1/, a to o charaktere pôžičiek ako poskytnutých obidvom žalovaným v r. 1/ a 2/ a o stave týchto

pôžičiek. Prakticky inak povedané, keď pre zmluvy o pôžičke nie je potrebná písomná forma, je možné
túto písomnú formu doplniť aj dodatočne, resp. je možné opakovane vystaviť písomné potvrdenie o
ich stave. Aj prípadnú konkrétnu dohodu o splatnosti pohľadávok je možné nahradiť menej konkrétnou
dohodou, materiálne obdobne, ako je možné poskytnúť ďalšiu pôžičku. Preto pre nedojednanie určitej
splatnosti týchto pôžičiek napokon nebolo možné uznať námietku premlčania žalovanej v r. 1/. Zároveň

podľa názoru súdu uplatnenie týchto pôžičiek na súde je potrebné interpretovať ako výzvu veriteľa na ich
splatenie, t.j. keď boli na súde uplatnené, tak v rozhodnutí vo veci samej bolo potrebné žalobe vyhovieť.

31. Základ nároku na náhradu trov konania súd upravil podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP), podľa ktorého žalobcovia mali v konaní úspech v prevažujúcej miere

(priznaných 3.550 : uplatnených 5.348,64 x 100 =) 66%. Podľa obsahu takto verejne vyhláseného výroku
rozsudku neboli dané dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, keď žalobcovia predložili
výzvy adresované jednotlivo žalovaným v r. 1/ a 2/, datované dňom 22.11.2014, t.j. z obdobia krátko
pred začatím tohto konania, a to bez dokladu čo i len o pokuse o doručenie týchto výziev veriteľov.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č.
160/2015 Z.z. CSP Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.