Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2CoKR/21/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116219868
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7116219868.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a Mgr. Márie Hlaváčovej v spore žalobcu: Z. Z., nar. XX.XX.XXXX,
Z. 5, XXX XX D., proti žalovanému: JUDr. Martin Morochovič, správca úpadcu PhDr. Y. Z., nar.
XX.XX.XXXX, Z. 5, XXX XX D., so sídlom kancelárie: Hviezdoslavova 7, 040 01 Košice, v konaní o
vydanie bezdôvodného obohatenia, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa

22.6.2017, č.k. 31Cbi/24-2016-51 takto

r o z h o d o l :

V r a c i a vec súdu prvej inštancie ako bezdôvodne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej len „súd“ alebo len „súd prvej inštancie“) rozsudkom žalobu zamietol a
priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Rozhodol tak o žalobe zo dňa 6.9.2016, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že žalovaný ako správca
podstaty úpadcu - žalobcu je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1.754,53 eur,
pozostávajúce z istiny vo výške 1.500,- eur a úrokov z omeškania ku dňu 6.9.2016 vo výške 214,53 eur.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že dňa 29.9.2010 sa stal otcom maloletého dieťaťa. Dňa 17.5.2012
bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz, za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený žalovaný.
Vzhľadom na prebiehajúce konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bez

predbežnej úpravy výšky príspevku na výživu maloletého dieťaťa a ustanovenia § 62 ods. 3 zák. č.
36/2005 Z.z. o rodine, prispieval žalobca matke maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 30,- eur,
pričom o tejto skutočnosti žalovaného informoval a zasielal mu potvrdenie o úhrade. Príspevok na výživu
uhrádzal zo sumy životného minima, ktorá mu zostávala po uplatnení zrážok zo sumy, ktorú nie je možné
postihnúť výkonom rozhodnutia a exekúciou. Listom doručeným žalovanému dňa 20.7.2016 žalovaného
vyzval, aby uhrádzal výživné k rukám maloletého dieťaťa z konkurznej podstaty a zároveň, aby vydal

žalobcovisumu1.500,-eur,ktorúuhradilzaobdobie05.2012do06.2012zdôvodu,žeplniťmalžalovaný
z konkurznej podstaty. Uvedené žalovaný odmietol.

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba nebola podaná včas, preto podľa § 87 ods. 8 ZKR
túto zamietol.

4. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný.

5. Krajský súd v Košiciach bez toho, aby odvolanie meritórne prejednal, vec vrátil súdu prvej inštancie
ako bezdôvodne predloženú, vychádzajúc z následovného:

6. Podľa § 90 ods. 1 CSP, strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich

s konkurzom a reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekaléhosúťažného konania, v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch
súvisiacich s ochranou práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je

a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

7. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia zákona, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej

súdom, na jej úkony sa neprihliada; o tom súd stranu poučí.

8. Ako vyplýva zo žaloby, predmetom konania je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorý si
uplatňuje žalobca voči konkurznej podstate, kde podľa jeho tvrdenia sa konkurzná podstata obohatila
na jeho úkor.

9. Sporom vyvolaným konkurzom sa rozumie spor, ku ktorému by - nebyť konkurzu, nedošlo, teda
konania upravené, resp. začaté v zmysle zákona 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (napr. konanie o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,
zabezpečenia pohľadávky zabezpečovacím právom, konanie o vylúčenie vecí zo súpisu z konkurznej
podstaty, konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 26 ZKR...).

10. Za konania súvisiace s konkurzom možno považovať sporové konania, v ktorých sa rozhoduje
o hmotnoprávnych právach a povinnostiach vyplývajúcich zo ZKR, prípadne tiež z iných právnych
predpisov, ktoré osobitným spôsobom upravujú práva a povinnosti účastníkov týchto právnych vzťahov
pre prípad konkurzu, prípadne úpadku.

11. Ak však predstavuje žaloba autonómnu žalobu, ktorá nevyžaduje začatie konkurzného konania,
potom nejde o konanie ani súvisiace, ani vyvolané konkurzom. Ide najmä o žaloby, kedy správca
konkurznej podstaty (keďže ho na to oprávňuje ZKR) uplatňuje namiesto úpadcu jeho nároky (napr. z
nájomnej zmluvy, zmluvy o dielo atď.), t.j. uplatnený nárok existuje nezávisle od konkurzného konania.

12. V prejednávanej veci ale o autonómnu žalobu nejde, t.j. nejde o nárok, ktorý by existoval aj keby
konkurzné konanie vyhlásené nebolo, pretože úpadca, t.j. žalobca uplatňuje proti správcovi konkurznej
podstaty vydanie bezdôvodného obohatenia z majetku patriaceho do podstaty. Pokiaľ ide o súdne
rozhodnutia, na ktoré odvolateľ poukazuje, uvedené sa týkajú nárokov, ktoré s konkurzom nesúvisia,

ani neboli ním vyvolané (viď vyššie).

13. Na základe uvedeného odvolací súd vec vrátil súdu prvej inštancie ako bezdôvodne predloženú,
pretože na úkony strany sporu, nezastúpenej advokátom v konaniach, kde je zastúpenie povinné sa
neprihliada, t.j. daný úkon akoby nebol stranou vykonaný.

14.Preúplnosťjepotrebnéuviesť,žeodvolacísúdneskúmalsplnenietejtopodmienkyvprvoinštančnom
konaní, pretože v prejednávanej veci neexistuje procesný úkon (odvolanie), ktoré by bolo na to
oprávňovalo.

15. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0
(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,
ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).