Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 22T/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116011405
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116011405.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred samosudcom JUDr. Štefanom Tomášom v trestnej veci obžalovaných R.. Ľ.

X. G. Q.. U.. J. G.Č., pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a)
Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12.12.2017 v
Žiline, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaných:

1/ R.. Ľ. X.P., nar. XX.XX.XXXX T. Ž., tr. bytom Ž.Z., U.K. XX, ku dňu 19.04.2016 služobne
zaradeného vo funkcii referenta oddelenia Železničnej polície Žilina, odboru železničnej polície KR PZ

Žilina, v služobnom pomere od 01.12.2009, ČOZ: XXXXXXX,
2/ Q.. U.. J. G., nar. XX.XX.XXXX T. Ž., tr. bytom U., Č.
XXX/XX, ku dňu 19.04.2016 služobne zaradeného vo funkcii referenta oddelenia Železničnej polície
Žilina, odboru železničnej polície KR PZ Žilina, v služobnom pomere od 01.01.2012, ČOZ: XXXXXX,

podľa § 285 písm. a) Tr. por.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby pre skutok uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Žilina, sp. zn. 1Pv
374/16/5511-16, zo dňa 09.11.2016 a kvalifikovaný ako prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa
podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., že :

v čase služby dňa 19.04.2016 asi o 01.20 hod. bezdôvodne predviedli z čakárne Železničnej stanice

Žilina do miestnosti oddelenia Železničnej polície na Železničnej stanici v Žiline, na ul. F. R. T., ktorého
bez relevantného dôvodu požiadali, aby vyložil na stôl všetky veci, ktoré má pri sebe, následne ho
obidvaja bezdôvodne fyzicky napadli tak, že ho jeden z príslušníkov PZ dvakrát kopol do nohy, druhý
príslušník mu dal dlaňou úder do zadnej časti hlavy, následne dostal od príslušníkov úder dlaňou, pričom
z vyložených vecí mu zobrali finančnú hotovosť vo výške cca 20,- Eur, gastrolístok v hodnote 3,20
Eur, baterku do mobilného telefónu, otvorenú krabičku cigariet zn. Golden, príborový nožík a kartičku
poistenca na meno R. T., čím mu svojim konaním spôsobili drobné zranenia, ktoré si nevyžiadali lekárske

ošetrenie a krádežou vecí mu spôsobili škodu vo výške cca 30,- Eur, pričom svojim konaním porušili
ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a/ zák. č. 73/1998 Z.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže a Železničnej polície v aktuálnom
znení,
nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd pošk. R. T., nar. XX.XX.XXXX T. Ž., trvale bytom X. R., s nárokom na
náhradu škody o d k a z u j e na civilný sporový proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Žilina podala dňa 10.11.2016 na Okresný súd Žilina na obvinených
R.. Ľ. X. G. Q.. U.. J. G. obžalobu pod sp. zn. 1Pv 374/16 pre prečin zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák., na vyššie uvedenom
skutkovom základe.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných R.. Ľ. X. G. Q.J.. U..

J. G., svedka poškodeného R. T., svedka T. U., vykonaním konfrontácie obžalovaných so svedkom
poškodeným R. T., konfrontácie svedka poškodeného R. T. a svedka T. U., prehraním CD a DVD
záznamu a oboznámením listinných dôkazov.

Obžalovaný nstržm. U.. J. G. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu obžalobou

kládol za vinu. V ďalšom uviedol, že dňa 18.04.2016 v čase o 18:00 hod. nastúpili spolu s kolegom
R.. X. do služby ako príslušníci Železničnej polície KR PZ Žilina. Službu vykonávali do 06:00 hod.
dňa 19.04.2016. V tom čase mal ako nadstrážmajster na výložkách tri hviezdičky bielej farby bez
lemovania. X. mal na lemovaní jednu bielu hviezdičku s dvojitým lemovaním ako podpráporčík. Okrem
toho je X. od neho vzrastom výrazne nižší. Miestom výkonu služby bol priestor Železničnej stanice v

Žiline, kde kontrolovali jej interiér a priľahlé vonkajšie priestory. Do 02:00 hod. vykonávali službu vonku.
Počas služby okrem iného kontrolovali aj priestory čakárne tak, aby sa v nich nezdržiavali bezdomovci.
Išlo o nekonečný príbeh, nakoľko bezdomovci sa tam zdržiavali permanentne. Týchto poznajú už z
výkonu služby, pričom jedným z bezdomovcov, ktorý sa tam v predmetný večer zdržiaval bol aj R.
T., ktorého zaregistrovali už pred polnocou. Už v tom čase javil známky požitého alkoholu. Menovaný

sa tam v tomto období zvykol zdržiavať v spoločnosti ostatných bezdomovcov. Poznali ho zo služieb
ako osobu, ktorej opakovane poskytovali vodu, alebo mu privolali záchranku, preto u neho dokázali
posúdiť požitie alkoholu. Pošk. T. poznajú aj ako osobu, ktorá sa im ako príslušníkom PZ neustále
vyhráža, uráža ich rodinných príslušníkov a neustále na nich útočí. Takto sa správa aj voči ostatným
kolegom ako príslušníkom PZ. V čase keď ho v predmetný večer kontrolovali, preukázal sa im platným

cestovným lístkom do Rajca a preto ho na rozdiel od ostatných bezdomovcov, ktorí cestovným lístkom
nedisponovali, zo stanice nevykázali. T. sedel v skupine bezdomovcov, nepil, ale opitý už bol. Okolo
01:00 hod. opätovne kontrolovali čakáreň do ktorej sa bezdomovci vrátili, pričom ich vykázali. Bol medzi
nimi napr. aj U., ktorý vyšiel vonku sám. Vtedy ich pošk. T., ktorý tam sedel požiadal, aby mu pomohli sa
postaviť, lebo nevládal a pomohli mu vyjsť vonku na vzduch. Mali vedomosť, že poškodený je diabetik

a tak sa s kolegom rozhodli, že mu pomôžu a vyvedú ho na vzduch. Dali si na ruky gumené rukavice,
chytili ho popod pazuchy každý z jednej strany, postavili ho na nohy a po celú dobu s ním v tomto
uchopení prešli pred stanicu ku hlavnému vchodu. Vlak do Rajca mu išiel okolo 04:00 hod. a tak ho
nechali opretého o zábradlie pri U., ktorý tam už stal. Či mal pošk. T. so sebou batožinu sa nepamätal.
Tam ich poškodený požiadal o pohár vody, čo nebolo prvý krát. Dodal, že bezdomovcom bežne počas

služby dávali peniaze na kávu a občas aj svoju desiatu. Dávali im aj vodu a to tak, že s nimi prišli do
kancelárie. V kancelárií poskytli pošk. T. vodu aj v minulosti. Toto počul aj U., ktorý stál vonku a fajčil.
U. vnímal to, že pošk. T. s nimi išiel dobrovoľne a kráčal popri nich do kancelárie. Do budovy stanice
vstúpili druhým vchodom, ktorý je bližšie ku kancelárií. Tá sa nachádzala pred perónom ešte v budove
po ľavej strane. Všetci traja vošli do kancelárie, v ktorej nebol nikto iný. Tam mu do pohára, ktorý majú

pre bezdomovcov dali z vodovodu vodu, ktorú poškodený posediačky vypil, poďakoval a kanceláriu
opustil. Zdržal sa tam cca 5 minút. Počas jeho pobytu vo vnútri ho s kolegom služobne nevybavovali
a preto z tohto stretnutia nie je žiaden záznam. V okolí nie je okrem toaliet, ktoré sú na peróne a kde
sa za vstup platí, žiaden iný zdroj vody. Poskytovanie vody bezdomovcom služobne nedokumentovali.
Po odchode pošk. T. ostali s kolegom v kancelárií, umyli si ruky, napili sa a po cca 10 minútach vyšli

von, kde podľa inštruktáže pokračovali v službe až do 05:45 hod. kedy opustili priestory kancelárie a
presúvali sa na základňu na Kysuckej ceste. Vôbec nepredpokladali, že by to pošk. T. mohol zneužiť.
Keď nastupovali do vozidla, pri peróne cez pletivo zbadali poškodeného, ktorý stál na zástavke MHD.
Vtedy sa im vyhrážal, že skončili a kričal, že ich pozabíja a rukou ukazoval znamenie kríža. Bol tam sám
a opitý až ho tackalo. Či mal pri sebe tašku sa nepamätal. Na jeho správanie nereagovali. Asi mesiac

po tejto službe im vyšetrovateľ oznámil vznesenie obvinenia. Dovtedy o ničom nevedeli. Od uvedenejslužby po oznámenie obvinenia vykonávali aj iné služby, počas ktorých pošk. T. bežne stretávali a ten
sa im opakovane vyhrážal. Dodal, že poškodený im pravidelne keď sa stretli a to už aj pred službou zo
dňa 19.04.2016 vravieval, že mu zmizla baterka, finančná hotovosť a cigarety. Opakovane vykríkal, že

mu to mala vziať polícia. Nikdy ich neoznačil, že by to mali byť oni. To, že ich po 19.04.2016 označil ako
osoby, ktoré mu to mali vziať bolo zo strany pošk. T. účelové, nakoľko ho v minulosti opakovane riešili za
priestupky, napr. keď močil na verejnosti, rušil nočný kľud, otravoval cestujúcich, pýtal od nich peniaze
a keď mu ich nedali tak ich opľúval a neoprávnene sa zdržiaval v čakárni. Málo kedy mu uložili pokutu,
lebo peniaze nemával. Väčšinou ho riešili spisom a sankciu mu ukladal priestupkový orgán, napr. formou

pokarhania. Často ho riešili aj ich kolegovia po ktorých rovnako vykríkal. Pošk. T. sa sťažoval aj na iných
kolegov, ktorí sú t.č. trestne stíhaní.

Obž. Q.. U.. J. G. na hlavnom pojednávaní pri konfrontácií so svedkom poškodeným R. T. trval na tom,
že pošk. T. sa s kolegom X. nedotkli tak ako to popisoval poškodený. Nekopali ho a ani neudierali. Dodal,
že keby ho fackali, pošk. T. by určite išiel na ošetrenie. Telefón poškodeného nemal a ani nevedel, že

ho pošk. T. vôbec mal.

Obž. R.. Ľ. X. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku, ktorý sa mu obžalobou kládol za vinu.
Potvrdil, že dňa 18.04.2016 vykonával službu ako referent na Železničnej polícií v Žiline spolu s kolegom
obž. Q.. U.. J. G., pričom medzi 21:00 hod. a 22:00 hod. kontrolovali priestory vestibulu a čakárne

železničnejstanice.Vtýchtopriestorochsanachádzalibezdomovci,medzinimiajpošk.R.T..Vykonávali
kontrolu cestovných lístkov, pričom pošk. T. lístok pri sebe mal. Potvrdil, že ho upozornili, aby v čakárni
nespal, lebo by sa dopustil priestupku a musel by čakáreň opustiť. Pošk. T. tam sedel osamote mimo
skupinu bezdomovcov, ktorých bez lístkov poslali preč. Druhú kontrolu vykonali okolo 01:00 hod. kedy
sa v čakárni nachádzalo ešte viac bezdomovcov a zistili, že pošk. T. bol na inom mieste ako predtým,

pričom bol na lavičke opretý, ako keby ležal a spal. Nebol pri ňom nikto, s kým by sa rozprával. Keď si
od poškodeného pýtali cestovný lístok už ho pri sebe nemal a bol pod vplyvom alkoholu. Opakovane ho
preto vyzývali, aby opustil priestor čakárne a oznámili mu, že sa dopustil priestupku. Ostatní bezdomovci
bez lístka priestor opustili, ale pošk. T. nedokázal pod vplyvom alkoholu z lavice ani vstať. Požiadal ich,
aby mu pomohli vstať a vyviesť z čakárne von. Vyhoveli mu, vzali ho z oboch strán popod pazuchy, aby

nespadol a takto ho cez hlavný vchod z vestibulu stanice vyviedli von na ul. F.. Tam im tvrdil, že mu je
zle a žiadal ich o pohár vody. V tom čase pri ňom stál U., ktorý to videl a možno aj počul. Pošk. T. s
nimi následne prešiel dobrovoľne do kancelárie, kam kráčal sám, bez ich pomoci. Na oddelení boli iba
oni traja a tam mu poskytli pohár vody. Zotrval tam asi 5 minút a následne odišiel sám von. Obaja ešte
zotrvali v kancelárií asi 10 minút a vyšli von a pokračovali v hliadkovaní. Dodal, že v kancelárií kamery

nemali. Poškodeného stretli až v ranných hodinách dňa 19.04.2016 okolo 05:00 hod. vo vestibule kde
im tvrdil, že mu zobrali nejaké veci, ktoré nešpecifikoval a žiadal ich, aby mu to vrátili. Hovoril im to
pokojným tónom. Povedali mu, že žiadne veci mu nevzali. Pošk. T. ostal vo vestibule, kde sa mohol
zdržiavať aj bez lístka. Okolo 05:30 hod. odchádzali zo služby, pričom poškodený stál na zástavke MHD.
Pri nastupovaní do služobného vozidla, ktoré bolo za pletivom v priestore stanice sa im pošk. T. vyhrážal

zabitím, že sa pôjde sťažovať a spraví im problémy. Javil sa mu pod vplyvom alkoholu, čo usúdil podľa
jeho verbálneho prejavu a gestikulácie. V čase medzi 01:00 hod. a 05:00 hod. pošk. T. na stanici nebol.
V súvislosti s taškou poškodeného uviedol, že tento ju dňa 19.04.2016 mal zrejme pri sebe, lebo v nej
nosieval zdravotnú kartu. Poškodený im tvrdil, že je chorý, že má cukrovku, bolia ho nohy a musí chodiť
po doktoroch, preto máva tašku stále pri sebe.

Obžalovaný v ďalšom dodal, že pošk. T. prakticky v každej službe chodil za nimi s tým, že ho niekto
okradol a že sa bude na nich sťažovať. Bolo to aj pred dňom 19.04.2016. Poškodený sa niekoľkokrát
týždenne zdržiaval v priestoroch Železničnej stanice v Žiline, kde prespával, nakoľko na ubytovni byť
nemohol, lebo býval pod vplyvom alkoholu. Aj pred dátumom 19.04.2016 pošk. T. opakovane privolali
záchrannú službu, nakoľko vždy ležal na zemi pod vplyvom alkoholu. Opakovane mu podávali vodu,

podobne ako aj iným bezdomovcom. Nikto iný (okrem pošk. T.) na nich trestné oznámenie nepodal.
Bol to iba poškodený, ktorý keď bol pod vplyvom alkoholu mával tendencie vyhrážať sa im a nadávať
im. Menovaný požíval víno, ktoré si kupoval vo večierke pod stanicou. Potvrdil, že aj iní kolegovia na
železničnej polícií mali s pošk. T. problémy, keď na nich podával trestné oznámenia. Aj týchto kolegov
vyšetrovateľ následne obvinil. Správanie pošk. T. vnímal ako odplatu za to, že sa s ním stretávali ako

policajti niekoľko rokov a opakovane ho riešili za priestupky, alebo bol riešený spisom. Poškodený musel
opakovane opustiť priestory čakárne, čo sa mu nepáčilo. Zakaždým im rozprával, že sa im pomstí. Z
uvedeného dôvodu aj toto trestné oznámenie pošk. T. vníma ako jeho pomstu.Obž. R.. Ľ. X. na hlavnom pojednávaní pri konfrontácií so svedkom poškodeným R. T. trval na tom, že
s kolegom nevzali poškodenému žiadne veci, nefackali ho, ani nekopali. T. bol v ten večer opitý.

Svedok - poškodený R. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 18.04.2016 si na pošte v Kamennej
Porube vybral príspevok od štátu vo výške 18,39 eur ako doplatok na inzulín. V tomto období býval
na charite v Žiline, lebo bol bez domova. Alkoholické nápoje nepožíval, ak tak si dal max. 2 dcl vína
ráno. Tvrdé ani pivo nepil. 18.04.2016 sa aj s peniazmi vrátil do Žiliny s tým, že dňa 19.04.2016 mal
ísť k lekárovi J.. U. a aj ku diabetológovi aby sa objednal. Zdržiaval sa v Žiline a nakoľko pršalo, večer

prišiel k večierke, ktorá je oproti železničnej stanici. Bol triezvy. Tu stretol U., ktorého poznal z charity
kde prespával. U. ho požiadal, aby mu dal na víno, ktoré mu dokonca sám vo večierke aj kúpil. Mal pri
sebe 18,39 eur z pošty a okrem toho mal v peňaženke aj 10 eurovú bankovku a dve 5 eurové bankovky.
Vo vačku mal aj drobné mince, z ktorých U. kúpil 1,5 l vína. U. videl, že má v peňaženke peniaze a
tak ho požiadal, aby mu požičal, čo odmietol. V tomto období mal mesačne príjem 18,39 eur na inzulín
a 70 eur invalidný dôchodok, ktorý poberal druhého dňa v mesiaci. Z fľaše vína, ktorú kúpil si dal na

jazyk cca štamprlík, lebo také víno nepije. Mal pri sebe tašku na plece v ktorej mal doklady, zdravotnú
dokumentáciu a príborový nožík. Do polnoci sa pohyboval pri hotely R.. Po polnoci prešiel na železničnú
stanicu. Nechcel ísť prespať na charitu, lebo ho tam atakovali ľudia okolo J. A. a bál sa ich. Mal voľný
lístok na vlak a tak si zvykol vlakom cestovať len tak. Po príchode do čakárne po polnoci dňa 19.04.2016
zbadal bezdomovcov, ale aj normálnych ľudí. Bol tam aj U.. Potom prišli obžalovaní G. a X., ktorých

poznal z videnia a kontrolovali lístky. Jeden z nich bol nstržm. a druhý ppráp. Jeden mal na výložkách tri
hviezdičky bez lemovania a druhý hviezdičku s lemovaním. Kto nemal lístok musel čakáreň opustiť. Mal
cestovný lístok do Rajeckých Teplíc k doktorovi, bol čistý, nerobil bordel a rozprával sa ľuďmi v čakárni.
Aj napriek tomu ho obžalovaní vyzvali aby čakáreň opustil. Následne ho ako trhana vyviedli cez hlavný
vchod na stanicu von tak, že jeden ho držal za ruky. Prišli pred stanicu odkiaľ ho po chodníku vľavo

viedli až ku vedľajšiemu vchodu. Vošli s ním do stanice a potom do kancelárie. Bránil sa tak, že sa trhal.
Toto videl aj U.. Obžalovaní sa iba smiali. V kancelárií boli iba oni traja, nikto iný. Zavreli dvere, požiadali
ho, aby položil tašku na stôl a vyložil všetky veci. Keď sa opýtal čo to má znamenať dostal facku. Dva,
tri razy ho kopli do lýtka a smiali sa. Obaja sa mu hrabali vo veciach. V peňaženke mal stravné lístky,
hotovosť 20 eur v bankovkách, t.j. jednu 10 eurovú bankovku a dve 5 eurové bankovky. Ďalej mal pri

sebe mobil, cigarety zn. Golden a polovičný lístok na autobus. Vo vačku mal drobné mince. Svedok
poškodený na inom mieste na hlavnom pojednávaní tvrdil, že mal kúpený lístok na vlak za 0,80 eur,
pričom si ho kúpil preto, lebo aj keď mal voľný lístok, bál sa, aby mu ho policajti nezničili, lebo lístky
zvykli trhať. Keď sa opýtal na ich mená, obžalovaní ho kopli do zadku, dostal facku a smiali sa. Povedal
im, že to bude mať dohru. Tvrdili, že sú dvaja a on je sám a bezdomovec. Následne mu povedali, aby si

dal veci do tašky. Vtedy zistil, že v peňaženke nemá 20 eur, stravný lístok, kartičku poistenca, cigarety
a príborový nožík. Zdravotnú kartu si vložil do tašky. Na otázku kde sú tie veci mu odpovedali, že tu
nemá nič a dali mu zaucho. Potom ho pustili z kancelárie von. K uvedenej kancelárií uviedol, že v nej
v minulosti pred dátumom 18.04.2016 už byť mohol, ale bolo to náhodné. Dôvod uviesť nevedel. Keď
chcel vonku telefonovať na inšpekciu zistil, že mu ešte v kancelárií vybrali baterku z mobilu. Dodal, že

to bol obž. G., ktorý mu v kancelárií pozeral do mobilu. Prišiel pred stanicu k U., kde nadával a povedal
mu, že ho okradli a radšej mohol dať tie peniaze jemu. U. mu požičal telefón, ale na inšpekciu nevolal,
lebo nepoznal číslo. Na políciu nevolal aj preto, že už aj v minulosti, keď sa na polícií sťažoval mu iba
odpísali, že služobný zákrok a postup bol v poriadku. Dodal, že nevie či v čase medzi 01.20 hod. a 05.30
hod. na políciu volal, alebo nie, lebo bol v pomykove a nepamätal si to. Čo robil do rána sa rovnako

nepamätal. Podotkol, že z 18.04.2016 na 19.04.2016 pri sebe inzulín mal, aj si ho pichal a preto mu zle
nebolo. Ráno si kúpil baterku do telefónu a zavolal na inšpekciu na č. XXXX XXX XXX J.. Ž. a J.. S.. Toto
číslo mu poskytli pred dvoma mesiacmi na inšpekcii. Vo svojom telefóne používal číslo XXXX XXX XXX.
V ďalšej výpovedi na hlavnom pojednávaní svedok poškodený tvrdil, že si baterku do mobilu nekúpil,
ale v obchode mu ju dali bez zaplatenia, lebo ho poznali z minulej udalosti. Na inom mieste na hlavnom

pojednávaní zasa tvrdil, že v ten večer na číslo 158 netelefonoval, lebo by to ruka ruku myla. Na
hlavnom pojednávaní v ďalšom ale pripustil, že na číslo 158 telefonovať mohol, lebo bol v rozpakoch.
Obžalovaných už do rána nestretol. V ten deň sa obžalovaným nevyhrážal a nepýtal si od nich vodu.
Inšpekcii oznámil čo sa mu stalo a títo pre neho ešte v ten deň, t.j. 19.04.2016 prišli a vzali ho do objektu
kasárni, kde sedia. Tam spísali oznámenie, ktoré podpísal. Na ošetrenie k lekárovi nešiel preto, lebo k

neurológovi, chirurgovi, ortopédovi a rehabilitačnému lekárovi chodieva každý deň, pričom sa mu tam
už smejú, či zasa policajti. Dokopy mu odcudzením vecí vznikla škoda cca 30 eur.
Dodal, že v minulosti keď sa zastal bezdomovcov, ktorých policajti kopali a bili, tak ho za to iní dvaja
policajti okradli. Aj túto udalosť oznámil inšpekcii. Obžalovaní ho nikdy v minulosti za priestupok neriešili.Poukázal na to, že obžalovaní si bežne vypísali tlačivá, dali ich podpísať bezdomovcom a pokryli svoju
činnosť tak, že pracovali. Obžalovaným nikdy žiadne tlačivá nepodpisoval, ale pravdou je, že mu nejaké
papiere prišli a podal proti tomu sťažnosť. Na stanici nikdy neprespával. Policajti ho tu riešili preto, lebo

sa na nich v minulosti sťažoval. Nebolo to na obžalovaných. K okolnostiam za ktorých vypovedal v inej
trestnej veci vo vzťahu k iným obžalovaným príslušníkom PZ uviedol, že popisoval to tak, ako to bolo,
lebo má veľmi dobrú pamäť.
Svedok poškodený k nahrávke obsahu telefonického hovoru zo dňa 19.04.2016 z číslu XXXX XXX XXX
na číslo 158 uviedol, že toto nie je zrejme jeho hlas. Tvrdil, že to mohol telefonovať U.. Hlas volajúceho

sa mu javil ako pod vplyvom alkoholu.

Svedok poškodený sa na hlavnom pojednávaní vyjadril aj k rozporom v jeho výpovediach z prípravného
konania a na hlavnom pojednávaní.

K rozporom spočívajúcim v tom, že na hlavnom pojednávaní tvrdil, že v daný deň ráno vypil asi 2 dcl

vína a v prípravnom konaní tvrdil, že v daný večer chcel ísť prespať na charitu, ale tam ho nevpustili
preto, lebo nafúkal a išiel preto na železničnú stanicu uviedol, že asi musel nafúkať, ale nebolo to veľké
množstvo. Vysvetlil to tým, že vypil asi len 2 dcl vína, je diabetik, dobre mu to nespaľuje, tak nafúkal
možno preto. Dodal, že aj keby bol nafúkal, alebo mal vypité, policajti ho nemôžu mlátiť.

K rozporom spočívajúcim v tom, že na hlavnom pojednávaní tvrdil, že z mobilu U. nevolal nikde, lebo si
uvedomil, že nemá číslo na inšpekciu a v prípravnom konaní tvrdil, že U. mu požičal telefón z ktorého
potom zavolal na inšpekciu, nepamätal si to, kde presne volal uviedol, že telefón od U. mal, ale skutočne
z neho nevolal, lebo nemal číslo na inšpekciu. V ďalšom rozpor dôvodil tým, že v prípravnom konaní
vypovedal v rozpakoch.

K rozporom spočívajúcim v tom, že na hlavnom pojednávaní tvrdil, že hlas v telefóne nebol jeho,
netelefonoval tam, mohol tam telefonovať U. a v prípravnom konaní tvrdil, že si požičal telefón, z ktorého
volal na niekoho z polície, čo sa však prerušilo a nedovolal sa, uviedol, že to nevie vysvetliť, lebo je to
už dávno. Pripustil, že tam možno aj volal, lebo v prípravnom konaní si na to pamätal lepšie.

K rozporom spočívajúcim v tom, že na hlavnom pojednávaní tvrdil, že mu zobrali jeden stravný lístok v
hodnote 3,30, resp. 3,50 eur a v prípravnom konaní tvrdil, že mu zobrali 20 eur, z toho jedna bankovka
bola 10 eurová a dve 5 eurové a zobrali mu tiež dva kusy stravných lístkov (na inom mieste v prípravnom
konaní tvrdil, že boli v hodnote 3,20 eur) uviedol, že to celé už má domýlené, ale na hlavnom pojednávaní

hovorí s určitosťou, že predtým mu dvaja policajti zobrali 8 eur a dva stravné lístky. Títo policajti mu dňa
19.04.2016 zobrali 20 eur a jeden stravní lístok. V akej hodnote bol si už nepamätal.

Svedok poškodený pri konfrontácií s obž. Ľ. X. na hlavom pojednávaní tvrdil, že v daný deň mal pri sebe
jednu 10 eurovú bankovku, dve 5 eurové bankovky a drobné mince. Potvrdil, že U. kúpil za drobné víno

a potom prešiel na stanicu kde čakal na vlak. Obaja obžalovaní ho v čakárni vyzvali aby priestory opustil
a to aj napriek tomu, že mal kúpený cestovný lístok. Obžalovaní ho následne vytiahli vonku zo stanice
tak, že ho vliekli. Jeden z obžalovaných ho držal za plece a prišiel s nim až do kancelárie. V kancelárii ho
obaja obžalovaní kopali a dali mu zauchá. Smiali sa a zabávali. Na požiadanie vysypal z tašky veci. Obž.
G. mu vzal telefón, otočil sa a keď sa otočil naspäť telefón mu vrátil. Tvrdil im, že mu chýbajú peniaze

a stravný lístok. Zasa ho udreli. Cigarety a príbor mu nechali. Povedal im, že to bude mať dohru. Po
návrate k U. tomu povedal, že ho obžalovaní dokopali. Tam zistil, že telefón nemá funkčný.

Svedok poškodený pri konfrontácií s obž. J. G. na hlavom pojednávaní tvrdil, že baterku mu vzal obž. G..
Obaja obžalovaní ho kopali, udreli, smiali sa a prehrabávali sa mu v taške. Odcudzili mu 20 eur, stravný

lístok, cigarety, kartičku poistenca a príborový nožík.

Svedok poškodený pri konfrontácií so svedkom T. U. na hlavnom pojednávaní tvrdil, že dňa 18.04.2016
okolo 22:00 hod. sa stretol s U., ktorému na jeho žiadosť z vlastných drobných peňazí kúpil 1,5 l vína z
ktorého okoštoval iba na jazyk. Kúpil si aj cigarety. V ten deň mal v peňaženke jednu 10 eurovú bankovku

adve5eurovébankovky.U.videl,žemávpeňaženkepeniazeatakhopožiadal,abymupožičalpeniaze.
Odmietol to s tvrdením, že ich potrebuje na lieky. Mal ešte drobné peniaze a tak časť z nich dal U.. Víno,
ktoré kúpil mu nechutilo, preto ho nechal U. a sám prešiel na druhú stranu ulice, na železničnú stanicu
kde si sadol do čakárne a čakal na vlak do Rajca. Mal kúpený lístok, pričom vlak mal ísť ráno. Sedelosamote pod kamerami aby mal dôkaz, nakoľko policajti bezdomovcom pri kontrole bezdôvodne trhali
cestovné lístky. Bol triezvy, nakoľko nepil nič. Potom prišiel U. s nejakými jeho kamarátmi do čakárne a
posadili sa. Nesedeli pri ňom. Nikto nerobil bodrel. V čakárni sa bavil s mobilom do okamihu keď prišli

policajti a vyhadzovali ľudí z čakárne. U. a ostatní, ktorí nemali cestovné lístky sa ako sliepky presunuli
von. Policajti sa s ním začali hádať, ale povedal, že má lístok na vlak. Vtedy ho policajti zobrali za rameno
a cez vestibul s ním vyšli von. Potom s ním prešli do kancelárie. Koľko sa tam zdržal uviesť nevedel, ale
keď vyšiel von už nemal peniaze ani stravný lístok. Prišiel k U. a povedal mu, že radšej mohol požičať
peniaze jemu aby ich prepil a ukázal mu prázdnu peňaženku. Povedal, že mu policajti vzali peniaze

a rozkopali ho. Chcel telefonovať, ale telefón mal vypnutý. Niekto z prítomných mu na danom mieste
otvoril telefón a povedal, že v ňom nemá baterku. U. mu požičal telefón a zavolal na číslo 158. Čo tvrdil
policajtom uviesť nevedel, lebo bol v zmätku. Zo stanice odišiel preč a ráno si v bazáre zohnal baterku
do telefónu a išiel na inšpekciu. Poprel, že by v daný večer s U. požíval alkohol v takom rozsahu ako to
tvrdil U.. Dodal, že ráno dňa 18.04.2016 doma vypil vinný strik a potom až pri R., kde si dal len na jazyk.

Svedok T. U. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v predmetný deň na ktorý sa už presne nepamätal
sa pri hotely R. v Žiline stretol s pošk. R. T.. T. mal pri sebe peniaze, pričom z peňaženky mu dal 5
eurovú bankovku za ktorú kúpil vo večierke pri hotely biele víno. Kúpil postupne štyri 1,5 litrové fľaše
vína, pričom fľaša stála 1,09 eur. Pri vyberaní peňazí videl, že poškodený mal v peňaženke okrem 5
eurovej bankovky aj iné bankovky. Na pošk. T. v ten večer videl, že ma boľavú pravú ruku v predlaktí,

ktorú mal ohnutú v lakti tak, že pravú dlaň si držal v ľavej dlani. Poškodený sa mu sťažoval, že ho
bolí ruka, lebo kdesi spadol. V tom čase mal pošk. T. kúpený cestovný lístok, lebo plánoval cestovať
do Rajca. Dodal, že posledný vlak do Rajca išiel o 21.00 hod. V tom čase sa mu nesťažoval, že by mu
vlak ušiel. Následne víno skonzumovali, pričom pošk. T. vypil asi 1,5 litra vína, až bol spitý ako rúra a
nevládal rozprávať ani chodiť. On vypil asi 4,5 litra. Potvrdil, že sa s poškodeným poznajú z charity na

Predmestskej ulici v Žiline, kde v minulosti prespávali. Pošk. T. na charite nemal nikdy problémy. Potvrdil,
že poškodený následne z charity odišiel niekde do Rajca kde sa zdržiaval. Poškodený mu tvrdil, že mal
problémy s J. A., ktorý mu dolámal ruku. Neveril mu ani pol slova, nakoľko ho poznal ako človeka, ktorý
si vymýšľa. Pošk. T. ale mával pre svoje správanie problémy s mestskými policajtmi, ktorým nadával.
Dodal, že tak ako v daný večer, už aj v minulosti viackrát spolu popíjali, pričom raz kúpil víno jeden,

inokedy druhý. Pošk. T. pil alkohol pravidelne. Poškodeného pozná ako človeka, ktorý ak si vypije je
drzý ako ploštica, máva vulgárne reči, každému nadáva do kokotov a posiela ho do piče. Nevie sa
správať. Počas konzumácie alkoholu, pod jeho vplyvom z ničoho nič začne ostatným vulgárne nadávať,
skáče do bitky a každého by iba bil. V ten večer pošk. T. v tomto stave pomohol prejsť popod podchod
na druhú stranu ku stanici, kde ho postavil pod kandeláber. Na charitu v danom podnapitom stave ísť

nemohol, lebo by ho dnu nevpustili. Pošk. T. ostal stáť pred stanicou a čakal na vlak do Rajca. Potom
od poškodeného odišiel na Bulvár kde požil alkohol a ostal spať na lavičke. Pošk. T. stretol asi o 1-2
mesiace pri Tescu, pričom sa mu na nič nesťažoval.

Svedok sa na hlavnom pojednávaní vyjadril aj k rozporom v jeho výpovediach z prípravného konania

a na hlavnom pojednávaní.

K rozporom spočívajúcim v tom, že na hlavnom pojednávaní tvrdil, že s pošk. T. v daný večer vypili
4,5 litra vína a v prípravnom konaní tvrdil, že kúpil 1,5 litra vína, ktoré vypili napoly pred večierkou
uviedol, že najskôr kúpil 1,5 litra vína a potom keď ho vypili, postupne kúpil ďalšie tri fľaše. Dodal, že na

hlavnom pojednávaní hovorí pravdu, lebo je pod prísahou, pričom v prípravnom konaní pred výpoveďou
policajtom neprisahal. Policajtom zámerne povedal menej fliaš, nakoľko nevidel dôvod prečo by im mal
povedať to, že vypili viac fliaš, keď im to povedať nemusel. Pamätal si to pritom presne aj v prípravnom
konaní.

K rozporom spočívajúcim v tom, že na hlavnom pojednávaní tvrdil, že pošk. T. odprevadil na druhú
stranu, oprel o kandeláber a odišiel na Bulvár a v prípravnom konaní tvrdil, že po dopití vína prišli na
druhú stranu do vestibulu železničnej stanice, potom odišiel von fajčiť, prišiel tam aj pošk. T., obaja sa
následne vrátili do vestibulu a potom sa po určitom čase opäť vybral fajčiť von pred stanicu, uviedol,
že to myslel tak, že všetky tie priestory pomenúva ako stanica, bez rozdielu či je to vestibul alebo iný

priestor. V čakárni určite nebol. Na polícií v prípravnom konaní navyše vypovedal rýchlo. Dodal, že po
presunutí sa na druhú stranu mohli ostať na stanici spolu ešte tak 20 - 30 minút, kde fajčili cigarety.
Potom odišiel na Bulvár.K rozporom spočívajúcim v tom, že na hlavnom pojednávaní nespomínal, že by policajti mali
poškodeného odvádzať na policajnú stanicu, nehovoril o tom, že by pošk. T. od neho pýtal telefón, že
by z neho telefonoval, nehovoril ani o tom, že by policajti mali vziať poškodenému peniaze a vypovedal,

že pošk. T. bol opitý viac ako on a spitý ako rúra, pričom v prípravnom konaní tvrdil, že videl ako pošk. T.
policajti odviedli na policajnú stanicu, že sa odtiaľ vrátil asi o pol hodinu, že si od neho požičal telefón s
tým, že ide volať políciu, telefonoval z neho, že mu pošk. T. tvrdil, že mu policajti vzali peniaze a roztrhali
cestovný lístok na vlak, hodili ho do koša a že mal vypité viac ako pošk. T., uviedol, že poškodený si
skutočne od neho vypýtal telefón. Bolo to vtedy, keď stál vonku pred stanicou a fajčil. Tvrdil mu, že

potrebuje telefonovať. Telefonoval vo vzdialenosti asi 10 metov od neho, preto hovor nepočul. Nevedel
si vysvetliť ako mohol pošk. T. v tomto stave vôbec niekomu telefonovať. Potvrdil, že policajti ešte pred
tým ako s nimi poškodený odišiel na policajnú stanicu pri pošk. T. stáli a o niečom sa rozprávali. Pošk.
T. na policajtov zvyšoval hlas. Či to boli obžalovaní sa nepamätal. Poškodeného aj upozornil, aby na
stanici neziapal a bol ticho. Pošk. T. odišiel s policajtmi od neho preč bez toho, aby ho fyzicky pridržiavali.
Poškodeného videl v blízkosti policajtov iba v tomto momente. Či si od nich pýtal vodu uviesť nevedel,

lebonebolprinichvblízkosti.Vtenvečerpoškodenýeštepredpríchodompolicajtovpendlovalpostanici,
odbiehal od neho a vracal sa k nemu. Policajti prišli k pošk. T. potom ako bol už vonku pred stanicou.
Bolo to vtedy keď tam poškodený ziapal a vystrájal. Pre nič za nič by k nemu nešli. Nevidel, že by policajti
v ten večer pošk. T. vyvádzali z vestibulu von. Potvrdil, že poškodený mal v daný deň v peňaženke
okrem 5 eurovej bankovky ešte tri 10 eurové bankovky, ktoré videl. Pošk. T. mu až potom ako sa vrátil z

policajnej stanice večer tvrdil, že ho policajti okradli a ukázal mu aj prázdnu peňaženku. Či to bola pravda
potvrdiť nemohol, lebo pri tom nebol. Nevedel povedať, či policajti s pošk. T. na policajnej stanici boli,
lebo ostal stáť pred železničnou stanicou. Poškodený mu nehovoril nič o tom, že by ho policajti fyzicky
napadli. Na pošk. T. si ani žiadne vonkajšie poranenia nevšimol.

K následnému rozporu spočívajúcemu v tom, že na hlavnom pojednávaní tvrdil, že v ten deň mal pošk.
T. v peňaženke tri 10 eurové bankovky a jednu 5 eurovú bankovku a v prípravnom konaní tvrdil, že v
peňaženke mal jednu 5 eurovú bankovku, dve 10 eurové bankovky a mince, uviedol, že sa na to už
nepamätá. Zotrval na tom, že poškodený mal v peňaženke tri 10 eurové bankovky a jednu 5 eurovú
bankovku. Dodal, že pošk. T. mal dosť vypité už predtým ako sa stretli pred hotelom R..

K rozporom spočívajúcim v tom, že na hlavnom pojednávaní tvrdil, že po príchode od policajtov pozeral
pošk. T. do peňaženky a v prípravnom konaní tvrdil, že potom ako mu poškodený vrátil telefón, mu
povedal, že mu policajti vzali peniaze a roztrhali cestovný lístok na vlak a hodili do koša, pričom iné
skutočnosti mu nehovoril uviedol, že sa mu zdá, že pošk. T. mu peňaženku aj ukazoval, ale môže a

nemusí mu veriť, nakoľko jeho je dosť, najmä keď má vypité. V danom prípade bol pošk. T. ožratý ako
divá sviňa. Poškodený je špekulant , mohol urobiť aj to, že by peniaze z peňaženky vytiahol, schoval
do vačku a potom tvrdil, že mu ich zobrali policajti. Pošk. T. vníma tak, že hrá divadlo, teda, že je veľký
špekulant. Dodal, že na stanici je navyše dosť zlodejov, ktorí ho mohli aj okradnúť.

Svedok T. U. pri konfrontácií so svedkom pošk. R. T. na hlavom pojednávaní potvrdil, že pošk. T. pozná
z charity asi tri roky. Dodal, že pri stretnutí pri Polome pošk. T. vypil spolu s ním fľašu vína. Poškodený už
mal niečo vypité pred stretnutím. Už vtedy hulákal. Následne kúpili ďalšie tri fľaše vína z ktorých pošk. T.
odpil. Pri druhej a ďalšej fľaši boli prítomní aj iné dve osoby, ktoré s nimi pili. Pošk. T. odišiel na stanicu
v momente, kedy z druhej fľaše ostalo už iba dva deci vína. Bol stredne opitý, išiel normálne, netackalo

ho. Na presnú mieru opitosti sa nepamätal pre odstup času. Podotkol, že o každom, kto je pod vplyvom
alkoholu hovorí vo všeobecnosti, že je spitý ako rúra a to bez ohľadu na intenzitu. Nie je pravdou, že si
pošk. T. dal v ten večer pri nich víno iba na jazyk. Pošk. T. upozorňoval aby nehulákal. Poškodený nebol
agresívny. Pili červené. V ďalšom potvrdil, že s pošk. T. bol v ten večer aj pred vestibulom železničnej
stanice a aj v čakárni. V čakárni sedel pošk. T. kúsok od neho a bavil sa s nimi. Potvrdil, že potom fajčili

spolu pred stanicou. V čase keď stál pred železničnou stanicou videl ako pošk. T. vyšiel z čakárne v
sprievode dvoch policajtov, pričom išiel sám a nedržali ho. Rozhovor policajtov s poškodeným v čakárni
nepočul, lebo tam nebol. Pripustil, že pošk. T. tam vykríkal, ale už si na to nespomínal. Podotkol, že
policajti poškodeného pre nič za nič nevzali. Po príchode od policajtov mu ukazoval peňaženku. Tvrdil,
že mu policajti zobrali peniaze. Bol nervózny. Pripustil, že pošk. T. si peniaze mohol pred ním aj schovať,

preto mu to neveril. Ďalej tvrdil, že ho zbili, ale poranený nebol. Tam si od neho pýtal mobil, lebo jeho
mu nešiel. Tvrdil, že ide volať políciu.

Na hlavnom pojednávaní boli oboznámené aj listinné dôkazy.Zo záznamu o výkone služby bolo zrejmé, že obž. Q.. J. G. G. K.. R.. Ľ. X. dňa 18.04.2016 v čase od
18:00 hod. vykonávali službu do 06:00 hod. dňa 19.04.2016 ako príslušníci železničnej polície.

Zbernými listami o predvedených osobách a hlásení o použití donucovacích prostriedkov bolo
preukazované, že v dňoch 18.04.2016 a 19.04.2016 nebol pošk. R. T. kontrolovaný hliadkou Železničnej
polície v Žiline.

Inštruktážnym listom bolo preukazované, že počas služby obžalovaných dňa 18.04.2016 - 19.04.2016
mali títo v čase od 23:38 hod. do 04:47 hod. okrem iného vykonávať opatrenia na dodržiavanie
všeobecne záväzných právnych predpisov, bezpečnosti a plynulosti žel. dopravy. V zmysle plnenia
rozkazu PPZ č. 100/2016 o opatreniach na zabezpečenie ochrany života a zdravia občanov ..., poňatom
v inštruktážnom liste, mali obžalovaní okrem iného vykonávať kontrolu čakárne pre cestujúcu verejnosť
vo vestibule Železničnej stanice Žilina.

Z prevádzkového poriadku ŽSR bolo okrem iného zrejmé, že v čakárni Železničnej stanice Žilina je
zakázané ležať na lavičkách. Prevádzkovateľ čakárne má právo kontrolovať cestovné doklady osôb
zdržujúcich sa v priestoroch čakárne. Vstup do čakárne je zakázaný osobám pod vplyvom alkoholu,
osobám, ktoré majú znečistený odev a šíria nepríjemný zápach. Osoby, ktoré nerešpektujú pokyny

prevádzkovateľa čakárne, budú z priestorov čakárne vykázané.

Z úradného záznamu Ministerstva vnútra SR, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej
služby Stred Banská Bystrica zo dňa 21.04.2016 bolo zrejmé, že pracovník tejto zložky J.. Z.. N. S.
vypočul oznamovateľa R. T.Š. ku skutočnostiam, ktoré sa mali odohrať dňa 18.04.2016. R. T. v podanom

vysvetlení uvádzal, že dňa 18.04.2016 ho na charitu nevpustili preto, lebo nafúkal 0,2 mg/l alkoholu v
dychu. Túlal sa po meste, pričom mal pri sebe dva krát 10 eur a nejaké mince. Stretol T. U., ktorý od
neho pýtal peniaze, ale odmietol mu ich dať. Potom sedel v čakárni železničnej stanice aj s cestovným
lístkom, ktorý si kúpil. Po príchode dvoch policajtov ho títo požiadali aby z čakárne odišiel. Keď odmietol
vyzvali ho, aby šiel s nimi do kancelárie. Chytili ho za rameno a odviedli do kancelárie, kde mu dali

facku a dva krát kopli do kolena. Po vyzvaní vyložil veci na stôl. Policajt s hodnosťou nadstrážmajstra
mu zobral z mobilného telefónu baterku. Vzali mu aj hotovosť 20 eur, stravný lístok v hodnote 3,20 eur,
cigarety, zapaľovač, nožík a kartičku poistenca. Cestovný lístok mu roztrhali. Potom mu povedali aby
vypadol. Smiali sa mu a vyprevadili ho pred stanicu, kde sa rozišli. U. povedal čo sa mu stalo a z jeho
telefónu volal na políciu, aby prišli na stanicu, že ho policajti zbili. Spojenie sa prerušilo a na stanicu

nikto neprišiel. Ráno mu v predajni mobilov predali baterku do mobilu za dve eurá s tým, že tri eurá
doplatí neskôr.

Úradným záznamom J.. Z.. S., príslušníka MV SR, sekcie kontroly a inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej
služby Stred v Banskej Bystrici zo dňa 27.04.2016 bolo dokladované, že tento do vyšetrovacieho spisu

zabezpečil záznam telefonického hovoru R. T. z telefónneho čísla XXXX XXX XXX (s poznámkou U.)
zo dňa 19.04.2016 v čase o 02.35 hod. na linku 158. Vyšetrovateľ v ďalšom poznačil, že volajúcim bol
R. T., pričom dodal poznámku - pod vplyvom alkoholu.

Zo správy Slovenskej pošty a.s. bolo zrejmé, že pošk. R. T. dňa 18.04.2016 prevzal na pošte v Kamennej

Porube sumu 18,39 eur.

Preukazom pre poberateľa dôchodku do 62 rokov bolo preukazované, že pošk. R. T. bol držiteľom tzv.
voľného lístka v období od 20.04.2016 do 19.04.2017.

Správou Oddelenia železničnej polície PZ Žilina bolo preukazované, že obžalovaní Q.. J. G. G. R..
Ľ. X. v období od 14.01.2014 do 29.09.2015 (pred spáchaním skutku) udelili R. T. blokové pokuty,
resp. spracovali správu o výsledku objasňovania priestupku celkovo 7 krát. Išlo o sankcie za porušenie
dotknutých ustanovení zákona č. 513/09 Z. z. o dráhach v znení noviel.

Z pracovných posudkov KR PZ, odboru poriadkovej polície, PMJ Žilina na obž. U.. J. G. G. K.. Ľ.
X. bolo zrejmé, že týchto zamestnávateľ hodnotil ako jedných z najskúsenejších policajtov, ktorí sú
snaživí, samostatní, správne reagujúci na vzniknuté situácie v službe, iniciatívni a zodpovední. Pri
výkone služby dodržiavajú pravidlá služobnej zdvorilosti, správajú sa dôstojne a slušne k nadriadenýmaj k ostatným kolegom. Žiadna opodstatnená sťažnosť od občanov na nich podaná nebola. Neboli
doposiaľ disciplinárne riešení. Povinnosti si plnia riadne, poctivo a svedomito. Po morálnej stránke a
charakterových vlastnostiach sú hodnotení veľmi kladne.

Zo správy Mesta Žilina bolo zrejmé, že obž. Ľ. X. nebol prejednávaný za priestupky. V registri priestupkov
záznam nemal. Rovnako ani v odpise z registra trestov.

Zo správy Mestskej polície Bytča bolo zrejmé, že obž. U.. J. G. nebol prejednávaný za priestupky. V

registri priestupkov záznam nemal. Rovnako ani v odpise z registra trestov.

Z úradného záznamu KR PZ, odboru železničnej polície Žilina zo dňa 15.09.2017 bolo zrejmé, že
15.09.2017 v čase o 00:48 hod. stála služba oddelenia Železničnej polície KR PZ Žilina oznámila hliadke
KR PZ, oddelenia železničnej polície, ktorá mala službu, že na železničnej stanici v Žiline sa nachádza
R. T., ktorý telefonoval na č. 158 a má problém s SBS službou na železničnej stanici. Pošk. T. v ďalšom

operačnému dôstojníkovi tvrdil, že sa bude sťažovať na inšpekcii MV SR. Po príchode hliadky na miesto
táto zistila, že pošk. T. javí známky silného požitia alkoholu, pričom menovaný sa voči hliadke správal
vulgárne. Hliadke sa v ďalšom vyhrážal, že zavolá na inšpekciu MV SR svojmu kamarátovi O. a že ich
vyzlečie z uniforiem. Uvedené správanie pošk. T. hliadke polície potvrdili aj príslušníci SBS služby, ktorí
v predmetný večer riešili menovaného pre jeho hlučné, vulgárne vyjadrovanie sa a zdržiavanie sa vo

vestibule železničnej stanice pod vplyvom alkoholu.

Z úradného záznamu KR PZ, odboru železničnej polície Žilina zo dňa 14.09.2017 bolo zrejmé, že dňa
14.09.2017 v čase o 19:25 hod. hliadka KR PZ vo vestibule železničnej stanice v Žiline kontrolovala R.
T., ktorý spal na lavičke. Po zobudení bolo zistené, že N. je silne bol vplyvom alkoholu a s policajnou

hliadkou nedokázal komunikovať. Kontrola bola vykonaná v prítomnosti SBS služby. Pošk. T. nedokázal
stáť na nohách a preto mu členovia SBS služby fyzicky pomohli tak, že ho pridržiavali aby nespadol a
presunuli sa s ním von pred železničnú stanicu.

Z výpovede svedka poškodeného R. T. v inej trestnej veci (obvinení príslušníci PZ R.. H. R. G. R..

O. F.) vedenej pod sp. zn. ČVS:Y.-XX/OISS-T.-XXXX dňa 25.10.2016 bolo zrejmé, že menovaný v
predmetnej veci popisoval incident (skutok zo dňa 21.02.2016), ktorého sa mali voči nemu dopustiť
uvedení príslušníci PZ v podstatných bodoch rovnako ako v trestnej veci obž. G. G. K.. X. (skutok zo dňa
19.04.2016). Aj v označenej veci opisoval skutok tak, že príslušníci PZ ho mali ťahať do kancelárie, kde
mu mali dať facku, kopnúť ho do nohy - lýtkového svalu, päsťami a rukami ho mali biť do hlavy, pritom sa

smiali ako nepríčetní. Povedal im na to, že z toho budú problémy. Oni mu mali povedať, že čo im dokáže
keď oni sú dvaja a on sám. Veci, ktoré mal rozsýpané po stole si ukladal do tašky a vtedy zbadal, že mu
chýbajú dva stravné lístky v hodnote 3,20 eur a hotovosť 8 eur. Mal im povedať, že to bude mať dohru.
Telefonovať na políciu nemohol, lebo bol nefunkčný. Neskôr zistil, že to bolo preto, lebo v ňom chýbala
baterka. Baterku mu mali zobrať policajti, aby sa nikde nedovolal. V tej dobe nepil nič. Ak si dal, tak iba

suché biele víno. Na druhý deň mal ísť k svojmu lekárovi J.. U. do Rajeckých Teplíc.

Z poznámky vyšetrovateľa pri uvedenom výsluchu dňa 25.10.2016 bolo zrejmé, že poškodený požiadal
o pohár vody s argumentom „mám asi vysoký cukor“.

Správou otorinolaryngológa zo dňa 04.04.2017 bolo preukazované, že pošk. R. T. má celkovú
stratu sluchu 45,75 %, s odporúčaním na načúvací aparát cestou foniatra. Predmetné zariadenie
malo byť podľa listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní zadané do výroby podľa
subjektívnych potrieb poškodeného.

Správou diabetológa zo dňa 27.06.2017 bolo preukazované, že pošk. T. bola doporučená diéta a
pohybový režim.

Správami ortopéda zo dňa 11.05.2017 a 29.06.2017 bolo preukazované, že pošk. T. je v liečbe lekára s
diagnózou adhezívna kapsulitída pleca a iná primárna artróza bedrového kĺbu.

Správou rehabilitačného lekára zo dňa 29.06.2016 bolo preukázané, že pošk. T. je v liečbe
zdravotníckeho zariadenia pre problémy s pohybovým aparátom.Správami neurológa zo dňa 12.01.2017 a 26.06.2017 bolo preukazované, že pošk. T. je v liečbe
neurológa pre ochorenie diagnostikované ako senzo-motorická neuropatia.

Správou reumatológa zo dňa 26.10.2016 bolo preukázané, že pošk. T. trpí veľmi susp. polyneuropatiou
v.s. metabilickej etiológie. Lekár konštatoval nedostatočne kompenzovaný diabetes. V subjektívnych
pocitoch pacient lekárovi uvádzal okroparestézie prstov rúk a nôh a neistú chôdzu.

Priebeh rehabilitácie pošk. R. T. v roku 2017 bol dokumentovaný záznamom rehabilitačnej starostlivosti.

Pošk. T. je PN od 04.04.2016.

Znaleckým posudkom č. 14/2016 J.. Y. H., znalkyne z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
dospelých, vypracovaného dňa 31.08.2016 v inej trestnej veci bolo konštatované, že pošk. R.
T. z hľadiska rozumových schopností spadá do pásma podpriemernej inteligencie. Jeho myslenie
je viac povrchné, úsudky nedôsledné a rigidné. Voči okoliu je menej prispôsobivý. Má sklony k

egocentrizmu. Schopnosť sebareflexie je minimálna. Vôľovo regulačné mechanizmy sú podstatne
oslabené. Schopnosť menovaného prežívané udalosti správne vnímať, uchovať si ich v pamäti a potom
správne reprodukovať je slabšia. Výpovede svedka v danej trestnej veci možno vnímať s vyššou
pravdepodobnosťou za vierohodné. Výpovede sú konzistentné v čase a logicky previazané. Možnosť,
že sa cielene dopredu naučil a následne rovnako reprodukoval celý príbeh je nepravdepodobná. Je

vysoko pravdepodobné, že situácia napadnutia svedka sa stala na tých miestach ako uvádza a s tými
účastníkmi ako to uvádza. Intenzita bitia tak ako to uvádza je otázna. Neboli u neho zistené prejavy
duševného ochorenia, resp. bájivej luhavosti.

Z obsahu CD záznamu prehraného na hlavnom pojednávaní bolo zrejmé, že osoba volajúca

kontaktovala políciu, ktorej príslušník hovor prijal a s volajúcim komunikoval. Volajúci bol zjavne pod
značnýmvplyvomalkoholu,čobolomožnékonštatovaťzjehoverbálnehoprejavu(tónhlasu,reagovanie
na priebeh komunikácie, vulgárny prejav a spôsob ukončenia hovoru). Z pozadia hovoru bolo počuť
hlásenie, ktoré je typické pre železničnú stanicu, kde oznamovateľka dávala na vedomie príchod vlaku
na železničnú stanicu.

Z DVD záznamu prehraného na hlavnom pojednávaní bolo zrejmé, že tento dokumentoval časový úsek
od 00:19:00 hod. dňa 19.04.2016 do 01:21:00 hod. dňa 19.04.2016. V čase o 00:34:00 hod. je zrejmý
príchod pošk. R. T. do čakárne Železničnej stanice Žilina, ktorý mal na pleci prevesenú tašku. V čase o
00:34:50 hod. je dokumentovaný odchod pošk. T. z čakárne. O 00:40:18 hod. pošk. T. opätovne vošiel

do čakárne. V čase o 00:54:10 hod. pošk. T. z čakárne odchádza a prichádza do vestibulu železničnej
stanice.
V čase o 01:18:00 hod. je ďalej na zázname vidieť osadenstvo čakárne Železničnej stanice Žilina,
sediacenalavičkách.Včaseo01:19:20hod.jevidieťpríchodpolicajnejhliadkydopriestorovčakárne,na
ktorúreagovaliniektoréosoby,ktorépriestoryčakárneopustili.Včaseo01:21:08hod.jedokumentované

odvádzanie pošk. T. policajnou hliadkou z čakárne.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Súd v predmetnej trestnej veci vychádzal v prvom rade zo skutočností uvedených v skutkovej časti
obžaloby. Na hlavnom pojednávaní boli vykonané všetky dôkazy, ktoré procesné strany navrhli.
Vykonané dôkazy mali skutočnosti popísané v obžalobe potvrdiť alebo vyvrátiť.

Podľa § 48 ods. 3 písm. a) zák. č. 73/1998 Z. z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru,
Slovenskej informačnej služby, Zboru väzenskej a justičnej stráže a Železničnej polície v aktuálnom
znení, policajt je povinný plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi,
zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi,

nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený.

Na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaní Q.. U.. J. G. G. R.. Ľ. X. v čase od 18.00: hod.
dňa 18.04.2016 do 06:00 hod. dňa 19.04.2016 ako príslušníci KR PZ, oddelenia železničnej polície vŽiline vykonávali službu s miestom jej výkonu na Železničnej stanici Žilina. Počas služby mali plniť úlohy,
ktoré boli jednoznačne špecifikované okrem iného aj v prevádzkovom poriadku ŽSR a v rozkaze PPZ
č. 100/2016. Jednou z úloh bola aj kontrola čakárne pre cestujúcu verejnosť vo vestibule železničnej

stanice. Obžalovaní tieto úlohy počas služby plnili. Uvedené skutočnosti boli na hlavnom pojednávaní
preukázané jednak výpoveďou obžalovaných a listinnými dôkazmi medzi ktoré patrili prevádzkový
poriadok ŽSR, rozkaz PPZ č. 100/2016, zberné listy z danej služby, inštruktážny list ako aj kamerový
záznam na DVD. Výkon služby obžalovanými navyše potvrdili aj svedok poškodený T.Š. a svedok U.,
ktorí na danom mieste obžalovaných videli.

Pošk. R. T. sa v čase špecifikovanom v skutkovej časti obžaloby (01:20 hod.) v priestoroch Železničnej
stanice Žilina skutočne nachádzal. Menovaný pricestoval do Žiliny dňa 18.04.2016 z Kamennej Poruby,
kde si bol na pošte prevziať príspevok od štátu vo výške 18,39 eur. V podvečerných hodinách, ešte pred
polnocou dňa 18.04.2016 sa pred hotelom Polom v Žiline stretol s T. U., s ktorým určitý čas zotrval. Stáli
pred hotelom a následne sa presunuli na druhú stranu ulice do priestorov Železničnej stanice Žilina, kde

sa pohybovali aj v časovom úseku po polnoci dňa 19.04.2016. Toto na hlavnom pojednávaní potvrdili
svedok U., pošk. T. a aj obaja obžalovaní. Bolo to zrejmé aj z kamerového záznamu na DVD z priestorov
čakárne stanice.

Vyššie uvedené skutočnosti a popísané okolnosti na hlavnom pojednávaní sporné neboli.

Sporným bolo to, či skutočnosti popísané v skutkovej časti obžaloby, vzťahujúce sa k času 01:20 hod.
dňa 19.04.2016 sa stali, alebo nestali.

Na hlavnom pojednávaní boli vypočutí obaja obžalovaní, svedok T. U. a svedok poškodený R.š. Žiaden

iný svedok vypočutý nebol, pričom žiadneho iného svedka procesné strany ani vypočuť nenavrhli.
Vykonaním dokazovania sa ani z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní nepodarilo zistiť a
špecifikovať prípadne ďalšie osoby, ktoré by sa v čase okolo 01:20 hod. predmetného dňa v daných
priestoroch pohybovali. Súd preto vychádzal iba z daných výpovedí a v kontexte ostatných dôkazov
vykonaných na hlavnom pojednávaní a to dôkazov listinných a záznamov na DVD a CD.

Podstatou obžaloby prokurátora bolo to, že obžalovaní Q.. U.. J. G. G. R.. Ľ. X. ako príslušníci KR PZ,
oddelenia železničnej polície v Žiline sa mali v obžalobe popísaným konaním voči pošk. R. T. dopustiť
prečinu zneužitia právomocí verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1, písm. a) Tr. zák. v spolupáchateľstve
podľa § 20 Tr. zák. tým, že spoločným konaním v úmysle spôsobiť inému škodu a zadovážiť si

neoprávnený prospech mali vykonávať svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu.

Obaja obžalovaní to na hlavnom pojednávaní zhodne popierali. Nepopreli, že by dňa 19.04.2016 v čase
okolo 01:20 hod. neprišli s pošk. R. T. do kontaktu. Vypovedali, že pri kontrole čakárne železničnej
stanice ich poškodený sediac na lavici požiadal o pomoc, aby mu pomohli vstať a vyviesť z čakárne von.

Poškodený bol pod vplyvom alkoholu. Obžalovaný Q.. U.. X. priznal, že poškodeného upozornil na to, že
sediac v čakárni pod vplyvom alkoholu sa dopúšťa priestupku. Mali vedomosť, že poškodený je diabetik
a preto keď ich o to aj sám požiadal, obaja ho každý z jednej strany chytili popod pazuchy a pomohli
mu vstať. Potom s ním prešli von pred stanicu, kde ho nechali stáť v blízkosti U.. Tam ich poškodený
požiadal o pohár vody. Chceli mu vodu podať a preto s nimi sám, bez pomoci, dobrovoľne prešiel do

kancelárie železničnej polície. Potvrdili, že pošk. T. sa v kancelárií Železničnej polície Žilina, ktorá je v
priestoroch vestibulu stanice skutočne nachádzal. Obaja zhodne tvrdili, že pošk. T. podali pohár vody o
ktorý ich požiadal a ten mu poskytli v kancelárií, kde mu vodu nabrali a podali. Poškodený vodu vypil a z
kancelárie odišiel. Na nič sa nesťažoval. Poškodeného procesne neriešili, preto o tom nie je poznačený
žiaden záznam zo služby. Poškodeného fyzicky neatakovali a nič mu neodcudzili.

Vo výpovediach obžalovaných podstatné rozpory neboli.

SvedokpoškodenýR.T.naopaknahlavnompojednávanítvrdil,žeobajaobžalovaníhoprotijehovôliako
trhana odvliekli z čakárne železničnej stanice pred stanicu a následne popred stanicu až do kancelárie

železničnej polície tak, že ho jeden držal za ruky. Bránil sa a trhal. V kancelárií ho požiadali aby si vyložil
všetky veci na stôl, fackali ho, dva krát kopli do nohy, smiali sa mu a nakoniec mu odcudzili finančnú
hotovosť, t.j. jednu 10 eurovú bankovku a dva 5 eurové bankovky, stravný lístok a časť z vecí, ktoré
mal vyložené na stole z tašky. Povedal im, že to bude mať dohru. Tvrdil, že bol v tom čase triezvy, malpri sebe inzulín, ktorý si aj pichol, takže mu nebolo zle. Poprel, že by si od nich pýtal vodu. Priznal, že
už v minulosti v tejto kancelárií náhodne bol, ale na dôvod sa nepamätal. Poprel, že by v ten večer po
skutku telefonoval na políciu. Telefonoval až na druhý deň a to na inšpekciu, na ktorú mal číslo, lebo

mu ho pred dvoma mesiacmi pred skutkom poskytli. Priznal, že v minulosti na policajtov sťažnosť podal,
ale nie na obžalovaných.

V jeho výpovediach boli podstatné rozpory.

Pri odstraňovaní rozporov na hlavnom pojednávaní bolo zrejmé, že svedok poškodený v prípravnom
konanítvrdil,žezmobiluU.nainšpekciutelefonovaťchcel,alesiuvedomil,ženepoznáčíslo.Nepamätal
si kde presne volal. Potom tvrdil, že z mobilu nevolal, lebo nemal číslo. Rozpor odôvodnil tým, že v
prípravnom konaní vypovedal v rozpakoch.

Na hlavnom pojednávaní v ďalšom po vypočutí nahrávky telefonátu na č. 158 uviedol, že hlas volajúceho

sa mu javil pod vplyvom alkoholu, ale nie je zrejme jeho. Pripustil, že mohol volať U..

Pri následnom odstraňovaní rozporov uviedol, že to bolo tak ako vypovedal v prípravnom konaní, teda,
že z telefónu od U. volal niekomu z polície, čo sa mu nepodarilo, lebo sa hovor prerušil a nedovolal sa.
Uvedený rozpor nevedel vysvetliť, ale pripustil, že na políciu volať mohol, lebo v prípravnom konaní si

na to pamätal lepšie.

Vzhľadom na takto rozporne podané výpovede svedkom poškodeným, menovaný po opakovaných
vyjadreniach sa k daným rozporom (aj v kontexte prehranej nahrávky na CD nosiči, kde bol zrejmý nielen
spôsob ukončenia hovoru, ale aj ovplyvnenie volajúceho alkoholom) pripustil, že z telefónu U. na políciu

zrejme volal.

To, že poškodený R. T. z telefónu patriacemu T. U. dňa 19.04.2016 v čase o 01:20 hod. telefonoval
na č. 158 bolo na hlavnom pojednávaní preukázané nielen výpoveďou svedka U., ale aj z nahrávky
hovoru na č. 158, ktorá bola na hlavnom pojednávaní prehraná z CD nosiča. Poškodený to na hlavnom

pojednávaní nakoniec pripustil.

Rozpory vo výpovedi svedka poškodeného na hlavnom pojednávaní vznikli aj v otázke sumy, ktorá mala
byť menovanému obžalovanými odcudzená. Na hlavnom pojednávaní tvrdil, že mal pri sebe sumu 18,39
eur, ktorú si vybral na pošte a okrem toho mal v peňaženke jednu 10 eurovú bankovku a dve 5 eurová

bankovky.Nainommiestenahlavnompojednávanítvrdil,ževpeňaženkemaljednu10eurovúbankovku
a dve 5 eurová bankovky. Rovnako tvrdil, že mal pri sebe cigarety zn. Golden a polovičný lístok na
autobus. Potom tvrdil, že to bol lístok na vlak za 0,80 eur, pričom okrem toho mal aj voľný lístok na vlak.
Keď si dával veci do tašky zistil, že mu chýbajú okrem iného aj príborový nožík a cigarety. Pri konfrontácií
s obž. R.. X. svedok poškodený tvrdil, že obžalovaní mu cigarety a príbor nechali. Pri konfrontácií s obž.

Q.. U.. G. vypovedal, že obžalovaní mu odcudzili okrem iného aj cigarety a príborový nožík.

Na hlavnom pojednávaní nebolo jednoznačne preukázané ani to, akou hotovosťou poškodený dňa
19.04.2016 vôbec disponoval. Bolo preukázané, že poškodený v peňaženke určitú hotovosť nesporne
mal. Išlo o bankovky. Poškodený sa k tejto sume jednoznačne nevyjadril. Svedok U. tvrdil, že dňa

18.04.2016 pri hotely Polom poškodený v peňaženke bankovky mal. Koľko a v akej hodnote uviesť
nevedel. Neskôr na hlavnom pojednávaní uvádzal, že okrem 5 eurovej bankovky videl v peňaženke
poškodeného ešte tri 10 eurové bankovky. Toto teda malo byť ešte dňa 18.04.2016 pri R.. K ostatným
veciam, ktoré mali byť poškodenému odcudzené sa nevedel vyjadriť. Svedok U. dodal, že po návrate
poškodeného od policajtov asi po pol hodine mu poškodený ukazoval prázdnu peňaženku a tvrdil, že

mu policajti zobrali peniaze a že ho zbili. Poškodenému neveril, nakoľko ho z charity poznal ako človeka,
ktorý si vymýšľa, navyše na poškodenom nevidel žiadne stopy poranenia. Z potvrdenia Slovenskej pošty
bolo preukázané, že pošk. R. T. si dňa 18.04.2016 na pošte v Kamennej Porube prevzal hotovosť 18,39
eur. Z listinného dôkazu - úradného záznamu, ktorý dňa 21.04.2016 na „inšpekcii“ spísal vyšetrovateľ
J.. Z.. S., po vypočutí poškodeného bolo zrejmé, že poškodený uvádzal, že dňa 18.04.2016 mal

v peňaženke dve 10 eurové bankovky. Iné dôkazy, ktoré by sa vzťahovali k hotovosti, ktorou mal
poškodený disponovať na hlavnom pojednávaní vykonané neboli.Svedok poškodený na hlavnom pojednávaní tvrdil, že obžalovaný ho v kancelárií rozkopali. Prokurátor
v obžalobe uvádzal, že obžalovaní mali poškodeného fyzicky napadnúť tak, že mu mali dať facku, dva
krát ho kopnúť do nohy a udrieť ho dlaňou po zadnej časti hlavy. Žiaden iný dôkaz, ktorý by predmetné

verifikoval na hlavnom pojednávaní vykonaný nebol. Poškodený nebol v predmetný večer ošetrený v
žiadnom zdravotníckom zariadení, navyše priznal, že na ošetrenie ani nešiel. Svedok U. na poškodenom
žiadne zranenia nevidel.

Svedok poškodený na hlavnom pojednávaní tvrdil, že dňa 18.04.2016 vypil ráno asi 2 dcl vína a potom

celý deň už nič. Kontakt s alkoholom mal až pred polnocou, kedy si dal na jazyk (cca štamprlík) z vína,
ktoré kúpil U. pri hotely R.. V ďalšom tvrdil, že na charitu v daný večer nechcel ísť prespať preto, lebo ho
tam atakovali ľudia od J. A.. Na druhej strane pri odstraňovaní rozporov priznal, že dňa 18.04.2016 po
návrate do Žiliny bol na charite, ale tam neostal, lebo tam nafúkal. Odôvodnil to tým, že je diabetik a asi
mu to zle spaľovalo. Ďalej tvrdil, že v daný deň si inzulín pichol a cítil sa dobre. Svedok U. vypovedal,
že poškodený už pred stretnutím pred hotelom R. bol pod vplyvom alkoholu. Vedel to posúdiť, lebo s

poškodeným býval na charite a poznal ho dobre. Dodal, že poškodený sa pod vplyvom alkoholu správal
vulgárne, bol drzí, skákal do bitky a vykríkal. Vôbec sa nevedel správať. Takýto bol aj 18.04.2016.
Dodal, že keď dal poškodenému telefón potom ako chcel telefonovať na políciu, sám sa divil ako to v
tomto stave vôbec zvládne. Mieru ovplyvnenia poškodeného alkoholom pre odstup času nevedel presne
posúdiť. Obaja obžalovaní rovnako zhodne tvrdili, že poškodený v ten večer pod vplyvom alkoholu bol.

Obž. R.. X. dodal, že obžalovaného v čakárni upozornil na to, že je pod vplyvom alkoholu a vyzval ho,
aby opustil priestor čakárne. Z listinného dôkazu - úradného záznamu zo dňa 21.04.2016 spísaného
vyšetrovateľom J.. Z.. S. (inšpekcia MV SR) bolo zrejmé, že poškodený priznal, že dňa 18.04.2016 ho
na charitu nevpustili preto, lebo mal 0,2 mg/l alkoholu v dychu (poznámka samosudcu cca 0,5 ‰). Preto
sa poškodený následne túlal po meste. Mal pri sebe dve 10 eurové bankovky. V úradnom zázname zo

dňa 27.04.2016 vyšetrovateľ J.. Z.. S., po zabezpečení záznamu telefonického hovoru R. T. na linku
č. 158 z telefónneho čísla U. XXXX XXX XXX vzťahujúcemu sa ku dňu 19.04.2016 v čase o 02:35
hod. konštatoval, že volajúcim bol R. s poznámkou pod vplyvom alkoholu. Prehraním CD záznamu z
linky č. 158 bolo preukázané, že volajúci bol pod vplyvom alkoholu, čomu jednoznačne nasvedčoval
spôsob komunikácie s operačným dôstojníkom a okolnosti za ktorých hovor skončil. Bolo preukázané,

že volajúcim bol pošk. R. T.. Poškodený na hlavnom pojednávaní pritom tvrdil, že pod vplyvom alkoholu
nebol a v tom čase ani nepil. Zo súhrnu vyššie uvedených rozmanitých dôkazov bolo jednoznačne
preukázané, že poškodený dňa 19.04.2016 v skorých ranných hodinách pod vplyvom alkoholu bol.
Nepriamym dôkazom vyťahujúcim sa k požívaniu alkoholu poškodeným sú aj úradné záznamy polície
zo dňa 15.09.2017, kedy poškodený rovnako zo Železničnej stanice Žilina telefonoval na linku č. 158,

uvádzal, že sa bude sťažovať na inšpekcii svojmu kamarátovi vyšetrovateľovi O. a voči hliadke PZ
a SBS službe sa správal vulgárne a hrubo. Aj v tomto prípade bolo konštatované, že poškodený bol
pod silným vplyvom alkoholu. Tento úradný záznam aj napriek tomu, že sa vzťahuje k inému obdobiu
a inej situácií dokresľuje abstinenciu poškodeného na ktorú sa na hlavnom pojednávaní poškodený
odvolával.Jevhodnédodať,žepopísanéokolnostipožitiaalkoholupoškodenýmvdňoch18.-19.04.2016

nemajú priamy súvis s vecou, nakoľko ani táto skutočnosť nemá vplyv na priame posúdenie toho, či sa
skutok tak ako ho špecifikovala obžaloba stal alebo nestal. Mal ale vplyv na posúdenie vierohodnosti
svedka poškodeného. Súd mal na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázané, že poškodený R.
T. bol pred polnocou dňa 18.04.2016 a rovnako aj v čase o 02:35 hod. dňa 19.04.2016 pod vplyvom
alkoholu. Tvrdenia svedka pošk. T., že bol triezvy nemali oporu v žiadnom dôkaze vykonanom na

hlavnom pojednávaní.

S otázkou vierohodnosti svedka pošk. R. T. úzko súvisela aj otázka vyhodnotenia konania poškodeného,
ktoré smerovalo k označeniu za páchateľov skutku obžalovaných Q.. U.. J. G. G. R.. Ľ. X.. Ku skutku
popísanému v obžalobe malo podľa poškodeného dôjsť v ranných hodinách 19.04.2016. Pošk. T. na

hlavnom pojednávaní tvrdil, že vec oznámil inšpekcii MV SR dňa 19.04.2016 potom, ako si kúpil batériu
do mobilu a zavolal na číslo, ktoré mu dva mesiace predtým poskytli vyšetrovatelia inšpekcie MV SR.
Vyšetrovateľ mal pre neho dokonca prísť a odviezol ho na výsluch. Z úradného záznamu MV SR, sekcie
kontroly a inšpekčnej služby, úradu inšpekčnej služby Stred Banská Bystrica zo dňa 21.04.2016 bolo
zrejmé, že poškodeného vypočul J.. Z.. S.. Dôkaz nasvedčujúci tomu, že poškodený bol vypočutý už

dňa 19.04.2016 na hlavnom pojednávaní vykonaný nebol. Pošk. T. na hlavnom pojednávaní uvádzal,
že obžalovaní ho v minulosti neriešili za žiaden priestupok. Správou Železničnej polície Žilina bolo
preukázané, že obžalovaní Q.. U.. J. G. G. R.. Ľ. X. R.. R. T. pred dňom 18.04.2016 riešili celkovo 7
krát, z toho 2 krát uložením pokuty a 5 krát spracovaním správy o výsledku objasňovania priestupku.Vo všetkých prípadoch išlo o porušenie ustanovení zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach v znení noviel.
Obžalovaní zhodne uvádzali, že pošk. T. v minulosti opakovane riešili pre rôzne protiprávne konania
napr. močenie na verejnosti, rušenie nočného kľudu, neoprávnené zdržiavanie sa v čakárni a pod.

Rovnako zhodne uvádzali, že dňa 19.04.2016 v čase kedy odchádzali zo služby okolo 05:45 hod.
sa im poškodený pod vplyvom alkoholu vyhrážal, že skončili a že sa pôjde sťažovať. Svedok U.
potvrdil, že pošk. T. mal pod vplyvom alkoholu problémy aj s mestskými policajtmi, ktorým nadával.
Z obsahu znaleckého posudku č. 14/2016 zo dňa 31.08.2016 vypracovaného J.. Y. H., znalkyňou z
odboru psychológia v inej trestnej veci, v ktorej R. vystupuje ako poškodený (rovnako sú obžalovaní iní

príslušníciPZ)bolozrejmé,žeznalkyňapovyšetreníupoškodenéhokonštatovalaorganicképoškodenie
CNS v dôsledku dlhodobého škodlivého užívania alkoholických nápojov. Osobnosť poškodeného
charakterizovala ako človeka, ktorý má potrebu sebazvýraznenia, je u neho badateľná snaha o zvýšenú
pozornosť okolia so sklonom k egocentrizmu. Schopnosť sebareflexie menovaného je minimálna,
vôľovo regulačné mechanizmy sú podstatne oslabené. Je výraznejšie disponovaný k negativizmu a
opozičníctvu voči prostrediu. V sebahodnotení je nekritický, má vyššiu tendenciu k subjektivite. Na tieto

skutočnosti súd prihliadal jedine v súvislosti s posudzovaním osobnosti poškodeného vo všeobecnosti,
nakoľko tieto vyšetrenia sa týkali jeho osoby ako takej bez vzťahu ku konkrétnej situácií, resp. trestnej
veci.ZnaleckévyšetrenieR.T.bolovykonanácca3,5mesiacaposkutkušpecifikovanomvdanejtrestnej
veci (skutok 19.04.2016). Súd neprihliadal na tú časť posudku znalca, ktorá sa týkala špecifického
posudzovanie jeho konania, vnímania a správania v inej trestnej veci.

Posúdením vyššie uvedených dôkazov a okolností za ktorých obžalovaní prišli s poškodeným do
kontaktu dňa 19.04.2016, ale aj pred týmto dňom, nebolo možné jednoznačne vylúčiť, že oznamovanie
skutočností nasvedčujúcim údajnému protiprávnemu konaniu obžalovaných mohlo mať u poškodeného
aj osobné motívy podmieňované pocitom pomsty.

Kvalifikovaným dôkazom sa na hlavnom pojednávaní javila byť výpoveď svedka T. U., ktorý v čase
rozhodnom na posudzovanie skutku strávil v spoločnosti poškodeného podstatný čas, čím mal možnosť
posúdiť stav poškodeného z hľadiska miery jeho ovplyvnenia alkoholom, a rovnako aj okolností stretu
obžalovaných s poškodený. Bol to jediný svedok (okrem svedka poškodeného), ktorý bol na hlavnom

pojednávaní vypočutý.
Pri hodnotení výpovede svedka T. U. sa súd riadil týmito úvahami.

Svedok T. U. vypovedal v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní, pričom na hlavnom
pojednávaní vypovedal aj v rámci konfrontácie so svedkom pošk. T..

Svedok na hlavnom pojednávaní najskôr spontánne stručne popisoval dej tak, že poškodenému v
podnapitom stave pomohol prejsť na druhú stranu cesty ku stanici a tam ho postavil pod kandeláber,
kde pošk. T. ostal stáť a čakal na vlak do Rajca. Od T. následne odišiel na Bulvár.

Pri odstraňovaní rozporov na hlavnom pojednávaní bolo zrejmé, že svedok v prípravnom konaní tvrdil,
že po vypití vína prišli na druhú stranu do vestibulu železničnej stanice, potom vyšiel fajčiť von, kde za
ním prišiel aj poškodený, obaja sa potom vrátili do vestibulu a potom sa opäť vybrali vonku fajčiť. Na
hlavnom pojednávaní tvrdil, že poškodeného odprevadil na druhú stranu ku železničnej stanici, oprelo
kandeláber a odišiel na Bulvár. Uvedené rozpory na hlavnom pojednávaní vysvetlil tým, že v prípravnom

konaní vnímal a vypovedal tak, že všetky priestory na železničnej stanici pomenoval ako stanica, bez
rozdielu či to bol vestibul, alebo iný priestor. V čakárni ale nebol. Na polícií navyše vypovedal rýchlo.
Dodal, že po prejdení na druhú stranu mohol byť s poškodeným ešte asi 20-30 minút, kedy fajčili a
potom odišiel na Bulvár.

Svedok v prípravnom konaní vypovedal aj o tom, že videl ako pošk. T. policajti odviedli na policajnú
stanicu, odkiaľ sa poškodený vrátil asi o pol hodinu. Tam si od neho požičal telefón a chcel volať na
políciu. Poškodený mu tvrdil, že mu policajti vzali peniaze a roztrhali cestovný lístok na vlak. Na hlavnom
pojednávaní nespomínal, že by policajti poškodeného odvádzali na policajnú stanicu. K uvedeným
rozporom sa vyjadril tak, že policajti pred tým ako pošk. T. odišiel na policajnú stanicu skutočne stáli pri

poškodenom a o niečom sa rozprávali. Či to boli obžalovaní sa nepamätal. Poškodený následne odišiel
s policajtmi od neho preč bez toho, aby ho fyzicky pridržiavali. Či od nich pýtal vodu uviesť nevedel, lebo
nebol pri nich tak blízko, aby počul obsah rozhovoru. Pošk. T. v ten večer ešte pred príchodom policajtovpendloval po stanici, odbiehal od neho a vracal sa k nemu. Policajti prišli k pošk. T. potom ako bol už
tento vonku pred stanicou. Nevidel, že by policajti v ten večer poškodeného z vestibulu vyvádzali von.

Svedok na hlavnom pojednávaní pri konfrontácií s pošk. T. tvrdil, že poškodený prešiel na druhú stranu
na stanicu v momente kedy požívali alkohol v poradí z tretej fľaše vína. Potvrdil, že v ten večer bol s
poškodeným aj pred vestibulom železničnej stanice a aj v čakárni. V čakárni sedel poškodený kúsok od
nehoabavilisasním.Potomvyšielpredstanicukdefajčil.Keďstalvonkuvidelakopoškodenývychádzal
zo stanice von v sprievode dvoch policajtov, pričom išiel sám a nedržali ho. Rozhovor poškodeného s

policajtmi v čakárni nepočul, lebo už stál vonku. Pripustil, že poškodený tam vykríkal, ale na toto si už
spomenúť nedokázal. Dodal, že policajti by ho len tak na stanicu nevzali. Po príchode od policajtov mu
ukázal peňaženku a tvrdil, že mu policajti zobrali peniaze. Bol nervózny. Tvrdil, že ho policajti zbili. Pošk.
T. neveril, nakoľko si peniaze mohol aj schovať, navyše zranený nebol. Požičal mu telefón, lebo chcel
volať na políciu.

Z DVD záznamu z kamerového systému umiestnenému v čakárni Železničnej stanice Žilina bolo okrem
iného vidieť, že pošk. T. v čakárni železničnej stanice skutočne bol, pričom po polnoci sa opakovane
niekoľkokrátpresúvaldoavonzčakárne(časod00:34:00hod.do00:54:10hod.).Rovnakobolozrejmé,
že v čakárni sa nachádzalo viac osôb, ktoré tam vykazovali známky spánku, resp. požitého alkoholu. V
čase o 01:19:20 hod. bol dokumentovaný príchod policajnej hliadky do čakárne. To či táto bola v blízkosti

poškodenéhozrejménebolo,nakoľkopoškodenýsedelnamiestenaktorékameranebolanasmerovaná.
V čase o 01:21:08 hod. bol dokumentovaný odchod policajnej hliadky z čakárne, pričom odchádzala aj
osoba, ktorá sa na kamerovom zázname rámcovo podobala na pošk. T.. Je vhodné dodať, že pošk. T.
pri vzhliadnutí tohto záznamu na hlavnom pojednávaní uviedol, že osobu, ktorá v čase o 01:21:08 hod.
odchádzala z čakárne nespoznáva.

Bolo nesporné, že svedok U., rovnako ako aj poškodený T. boli v danom čase osobami bez domova,
tzv. bezdomovci (rozumej nemali svoje stále bydlisko), ktorí prespávali na charite, resp. iných miestach.
Obaja sa stretávali v meste Žilina, kde sa zdržiavali na verejných priestranstvách, vrátane priestorov
Železničnej stanice Žilina. Svedok U. potvrdil, že na týchto miestach požívali alkoholické nápoje. Dodal,

že alkohol takto raz kúpil pošk. T., inokedy ho kúpil sám. Išlo o alkohol z kategórie lacného vína (1,5
l plastové fľaše vína za 1,09 eura), kupovaného napr. v zariadeniach podobných večierke pri stanici.
Svedok U. potvrdil, že dňa 18.04.2016 pred polnocou takto postupne kúpili 4 fľaše uvedeného vína a
skonzumovali to na ulici. Svedok priznal, že pod vplyvom alkoholu bol, pričom dodal, že ho znesie viac.
Uvedený spôsob trávenia času z večera 18.04.2016 na 19.04.2016 nebol jednorazový, resp. náhodný,

ale išlo o životný štýl svedka. Svedok viedol život bezdomovca pred dátumom 19.04.2016 a rovnako
aj po tomto dátume, pričom aj na hlavnom pojednávaní v roku 2017 tvrdil, že naďalej žije rovnako.
Vyjadrovanie sa preto k detailom vzťahujúcim sa k posudzovanému skutku v podobe toho, aké množstvo
alkoholických nápojov v spoločnosti poškodeného T. presne vypil, koľko alkoholických nápojov presne
vypil poškodený, v akom stave a pod akým vplyvom alkoholu boli, ako sa presúvali, kedy presne a kde

(či priestor pred stanicou, vestibul, alebo čakáreň) je z hľadiska významu, ktorý týmto skutočnostiam
pripisoval svedok, potrebné vnímať bezpochyby s toleranciou a zdravým úsudkom. Postoj svedka k
šetrenej veci poznamenával na hlavnom pojednávaní napr. jeho argument, že pre povahu a správanie
sa poškodeného musí chodiť na výsluchy na políciu a na súd. Na druhej strane vysvetľujúc na hlavnom
pojednávaní napr. rozpory v jeho výpovedi z prípravného konania, ohľadom skonzumovaného alkoholu,

keď uvádzal, že nemal dôvod policajtom hovoriť koľko presne toho vypili, rozpor odôvodnil tým, že na
hlavnom pojednávaní hovorí pravdu, lebo je tu pod prísahou súdu, navyše u policajtov vypovedal rýchlo.

Súd výpoveď svedka T. U. ako celok, aj po odstránení rozporov v jeho výpovediach a po konfrontácií
so svedkom poškodeným vyhodnotil ako výpoveď svedka, ktorý je dôveryhodný, ktorý v podstatných

bodoch popísal skutkové okolnosti z daného dňa v rovnakej podobe. To, že na hlavnom pojednávaní
vypovedal detailnejšie ako v prípravnom konaní nebolo pochýb, o čom svedčí rozsah jeho výpovedí
v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní, kedy bol výsluch vedený precíznejšie a detailnejšie.
Nepresnosti v jeho výpovediach, ktoré nemajú jedinečnú povahu na posúdenie skutku, berúc do úvahy
odstup času, životný štýl typu osoby bez domova, so sklonom k častému požívaniu lacného alkoholu,

denno dennému pohybovaniu sa v skupine bezdomovcov najmä v priestoroch železničnej stanice,
nie je možné objektívne hodnotiť ako výpoveď osoby, ktorá by nemala byť iba preto nedôveryhodná.
Navyše prokuratúra pri obžalobe na jednej strane (tam kde jej to zapadalo do obžalobného kontextu)
vyhodnocovala výpoveď tohto svedka ako bernú mincu (vierohodne), no na strane druhej (kdeto do obžalobného kontextu nezapadalo), tú istú výpoveď toho istého svedka vyhodnocovala ako
nevierohodného. Miera akceptovania jeho vierohodnosti prokuratúrou (t.j. prečo na jednom mieste áno
a na druhom mieste nie) pritom nemala jednoznačnú oporu v iných dôkazoch vykonaných na hlavnom

pojednávaní. Súd vyhodnotil výpoveď svedka T. U. ako svedka vierohodného, nakoľko svedok je buď
vierohodný, alebo nevierohodný. Ak svedok vo všeobecnosti vypovedá spôsobom, ktorý v určitej časti
zapadá a v určitej časti nezapadá do skupiny iných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní
je nevyhnutné vyhodnocovať v kontexte iných dôkazov, nakoľko výpoveď svedka je vždy iba jedným
dôkazom (nie dôkazmi dvomi, t.j. jedným kde to obžalobe vyhovuje a druhým, kde to nevyhovuje).

Z takto podaných výpovedí svedka T. U. k rozhodnej časti skutkového deja bolo možné urobiť záver,
že svedok bezpochyby s poškodeným dňa 18.04.2016 alkoholické nápoje požíval. Rovnako sa s
poškodeným pohybovali v priestoroch železničnej stanice, ktorá pozostáva z priestorov pred ňou,
vestibulu, čakárne a pod. Svedok potvrdil, že pošk. T. v čakárni bol, opakovane vchádzal a vychádzal
z čakárne von a dnu a stál aj pred stanicou kde fajčili. Potvrdil, že pošk. T. sa v jednom prípade

dostal von zo stanice v situácií, kedy za ním kráčali dvaja policajti, ktorí ho nevyvádzali tak, že by
ho fyzicky držali, ale kráčali za ním. Poškodený sa s policajtmi pred stanicou následne rozprával, ale
obsah rozhovoru nepočul. Potom odišiel s policajtmi bez toho aby ho fyzicky držali od neho preč. Dôvod
nepoznal. Pošk. T. sa k nemu vrátil asi o pol hodiny. Bolo preto nesporné, že výpovede svedka U. v
priebehu trestného konania ani v náznaku nesmerovali k jeho vyjadreniu, že by bol svedkom udalostí

v kancelárií železničnej polície. Ustálenie jeho výpovede ku skutočnostiam rozhodným, z ktorých bolo
možné nepriamo posudzovať výpovede obžalovaných a svedka poškodeného na hlavnom pojednávaní
vykonané bolo.

Súd k tej časti skutkového deja, teda k okolnostiam, za ktorých sa poškodený dostal do kancelárie

Železničnej polície Žilina konštatoval, že dôkazná situácia ostala aj po vykonaní hlavného pojednávania
iba v rovine tvrdenia obžalovaných proti tvrdeniu svedka poškodeného. Obžalovaní a aj svedok
poškodený zotrvali v celom rozsahu na svojich výpovediach v trestnom konaní aj počas ich vzájomnej
konfrontácie na hlavnom pojednávaní. V kancelárií Železničnej polície Žilina sa okrem obžalovaných
a poškodeného nikto iný nenachádzal. Záznam o prítomnosti poškodeného na policajnej stanici

vyhotovený nebol, preto bolo možné konštatovať, že poškodený nebol v predmetný deň obžalovanými
riešený pre podozrenie z protiprávneho konania. Kancelária nebola opatrená kamerou, ktorá by
prítomnosť poškodeného na danom mieste dokumentovala. Ku konaniu obžalovaných, ktorí ako
príslušníci polície mali v zmysle podanej obžaloby bezdôvodne predviesť poškodeného do kancelárie
a tam ho fyzicky atakovať a odcudziť mu peniaze, stravný lístok a iné veci sa vyjadroval jedine svedok

poškodený R. T.Š.. Obžalovaní zhodne tvrdili, že k ničomu takému nedošlo. Argumentáciu svedka
poškodeného vnímali ako akt jeho pomsty za to, že ho v minulosti opakovane riešili za jeho protiprávne
konanie pokutami, alebo odovzdaním jeho vecí na objasňovanie priestupku. K tejto rozhodnej fáze
žalovaného skutku vznikla na hlavnom pojednávaní bezpochyby dôkazná núdza. Vysporiadať sa s
vierohodnosťou výpovedí obžalovaných a svedka poškodeného bolo možné iba v kontexte iných

dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, ktoré mali tvrdenia menovaných potvrdiť, resp. vyvrátiť.

Aj po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní bolo možné konštatovať, že výpovede
obžalovaných si v porovnaní s výpoveďou svedka poškodeného v relevantných skutočnostiach
odporovali. Popisu správania poškodeného zo dňa 19.04.2016 tak, ako ho zhodne podali obžalovaní

nasvedčovala aj výpoveď svedka U.. Verzia podávaná obžalovanými mala oporu aj v listinných
dôkazoch vykonaných na hlavnom pojednávaní a v prehratých CD a DVD záznamoch na hlavnom
pojednávaní. Naopak verzia a popis skutku podávaný svedkom poškodeným R. T. nemala oporu vo
vykonanomdokazovaní.Tvrdeniapoškodeného,ktorésiosvojilaobžalobanebolomožnéoveriťžiadnym
iným priamym dôkazom vykonaným na hlavnom pojednávaní, ktorý by toto tvrdenie potvrdzoval.

Dôkazy prezentované obžalobou ktorými sa mali dokazovať sporné časti skutku, mali povahu dôkazov
nepriamych. Ich povaha a vzájomné doplnenie aj s dôkazmi priamymi nedokázali rozptýliť závažné
pochybnosti, ktoré sa vynárali pri deklarovaní verzie podanej na hlavnom pojednávaní obžalovanými. Po
vykonaní navrhovaných dôkazov žiaden iný dôkaz procesné strany na hlavnom pojednávaní nenavrhli
vykonať, pričom ani súd nevzhliadol potrebu vykonania ďalšieho dôkazu pri dokazovaní, ktoré by sa

javilo spravodlivým a najmä dostupným vykonať.S poukazom na uvedené bolo preto súdom zhodnotené, že z dôkazov vykonaných na hlavnom
pojednávaní neboli obžalobou prezentované také z nich, ktoré by spáchanie skutku preukazovali priamo
a súčasne aj s kvalifikovanou hodnovernosťou.

V prípade posudzovania trestnej zodpovednosti čo aj len vo všeobecnosti, iba na základe nepriamych
dôkazov, pri dôkaznej núdzi je nevyhnutné, aby takýchto dôkazov bolo viac a súčasne aby tieto
z kvalitatívneho hľadiska tvorili logickú sústavu vzájomne sa doplňujúcich skutočností tak, aby vo
svojom celku nielen preukazovali určitý záver (dokazovanú skutočnosť), ale aby súčasne aj vylučovali

možnosť akéhokoľvek iného záveru. Preto z holého inými relevantnými dôkazmi nepotvrdeného faktu,
výpovede poškodeného, že ho obžalovaní bezdôvodne predviedli z čakárne Železničnej stanice Žilina
do kancelárie železničnej polície, kde ho fyzicky napadli, spôsobili mu drobné zranenia a odcudzili mu
peniaze a veci, pri súčasnom oslabení dôkaznej sily tých dôkazov o ktoré sa tvrdenie poškodeného
opieralo, nie je možné žiadnym spôsobom vyvodiť jednoznačný záver, že skutok popísaný v obžalobe
sa skutočne stal.

Keďže obžaloba okrem vyššie uvedenej dôkaznej matérie nepredložila súdu žiadny iný dôkaz, ktorý by
spáchanie skutku preukazoval, súd konštatoval, že z jej strany nebolo unesené dôkazné bremeno, a
preto obžalovaných Q.. U.. J. G. G. R.. Ľ. X. Y.pod obžaloby oslobodil podľa § 285 písm. a) Tr. por.

Vzhľadom k tomu, že súd obžalovaných spod obžaloby oslobodil, postupom podľa § 288 ods. 3
Tr. por. poškodeného R. T. s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na civilný sporový proces.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde Žilina do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie

má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže

podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.