Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. január 2019

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8C/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200973
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2019:8218200973.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcov: 1/ J. R., T.. XX.XX.XXXX, 2/ S. R., T.. XX.XX.XXXX, B. H.
W. XX, proti žalovanému: RSQ 1 s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, Banská Bystrica, IČO: 48 319 643,
zastúpenému: Advokátska kancelária Patajová Pataj s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, Banská Bystrica,
IČO: 36 867 519, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcov 1/ a 2/ vo veci samej zo dňa 02.05.2018 v časti o určenie neplatnosti právnych

úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby a o určenie neplatnosti dražby odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviasažaloboupodanounatunajšomsúdedňa03.05.2018domáhalinariadenianeodkladného
opatrenia a iných nárokov.

2. Súd uznesením zo dňa 31.05.2018, č.k.: 8C/13/2018-79 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.07.2018.

3. Žalobcovia však okrem návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v žalobe uviedli, že ide aj o
žalobu na začatie konania o určenie neplatnosti právnych úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej
dražby, pričom podľa petitu žaloby navrhli nariadenie neodkladného opatrenia a navrhli, aby súd
rozhodol o neplatnosti dražby.

4. Podľa ustanovenia § 127 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),
ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

5. Podľa ustanovenia § 132 odsek 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania

uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na
ich preukázanie a žalobný návrh.

6. Podľa ustanovenia § 132 odsek 2 C.s.p., opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť
odkazom na označené dôkazy.

7. Podľa ustanovenia § 132 odsek 3 C.s.p., žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

8. Podľa ustanovenia § 129 odsek 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,

aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.9. Podľa ustanovenia § 129 odsek 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie
neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie
odmietnuť.

10. Podľa ustanovenia § 129 odsek 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

11. Tunajší súd dňa 03.10.2018 vyzval žalobcov, aby uviedli, čoho sa danou žalobou domáhajú a

doplnili žalobu o pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa uplatneného nároku
a predložili, prípadne označili dôkazy na ich preukázanie.

12. Žalobcom bolo predmetné uznesenie doručené dňa 05.10.2018 a 20.12.2018 do vlastných rúk.

13. Žalobcovia na výzvu súdu nereagovali a vytýkane vady podania nedoplnili.

14. Na základe toho súd právne uzatvára, že žaloba neobsahuje obligatórne náležitosti žaloby v zmysle
ustanovení Civilného sporového poriadku, a to opísanie skutkového stavu a uvedenie okolností, ktoré
viedli žalobcov k podaniu žaloby, uvedenie jednoznačného určitého rozsudočného návrhu, t.j. vydania
akého výroku súdu sa žalobcovia domáhajú. Keďže súd je viazaný návrhom, a to nie len rozsudočným,

ale aj skutkovými tvrdeniami, musí byť takýto návrh určitý a zrozumiteľný. Žalobcovia v podaní nejasne
špecifikovaliuplatnenýnárokavytýkanévadypodanianeodstránili.Zavady,prektorésúdvtomtokonaní
nemohol pokračovať, súd považoval najmä nedostatok skutkových tvrdení, nejasnosť a absolútnu
nezrozumiteľnosť žaloby v časti, ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia neplatnosti právnych úkonov
smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby a o určenia neplatnosti dražby bez uvedenia rozsudočného

petitu. Vzhľadom na tieto nedostatky ide o také prekážky konania, pre ktoré nie je možné v konaní
pokračovať.

15. Keďže žalobcovia boli uznesením v zmysle ustanovenia § 129 odsek 1 Civilného sporového poriadku
vyzvaní na doplnenie svojho podania, a to tak, aby obsahovalo všetky zákonom stanovené náležitosti,

pričom boli zároveň poučení o následkoch v prípade, ak sa tak nestane (§ 129 odsek 2 Civilného
sporového poriadku) a žalobcovia svoje podanie v uvedenom smere nedoplnili, súd preto v súlade s
ustanovením § 129 odsek 3 Civilného sporového poriadku podanie žalobcov odmietol, pretože v konaní
pre neodstránené nedostatky tohto podania nemožno pokračovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).