Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208302
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215208302.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Petrou Priečinskou, v sporovej veci

žalobcu: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne nám. 1, Bratislava, IČO:
00 603 481, proti žalovaným: X/ H. Š., Q.. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, U., X/ Y. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXXX/XX, U., 3/. X. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, U. o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á vypratať a žalobcovi odovzdať dvojizbový byt č. XX na X. R.,
nachádzajúci sa na F. I. Č.. XX v U., do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku a to bez nároku
na bytovú náhradu.

Súd konanie voči žalovanej v 2. rade a žalovanému v 3. rade z a s t a v u j e.

Žalobcovi sa p r i z n á v a proti žalovanej v 1. rade náhrada trov konania v plnom rozsahu.

Žalovaným v 2. a 3. rade sa náhrada trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu dňa 01.04.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanej v 1/ rade a J. Š.É., nar.
XX.XX.XXXX vypratania bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu v U., F.Á. I..
Č.. X, bez nároku na bytovú náhradu.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.03. 1993 uzavrel žalobca so žalovanou v 1/ rade nájomnú
zmluvu o nájme bytu. Predmetom nájmu bol dvojizbový byt č. 30, nachádzajúci sa na X. poschodí
bytového domu v U., F. I.. Č.. XX. Dňa 24.04.1999 uzatvorila žalovaná v 1/ rade manželstvo s J. Š., nar.
XX.XX.XXXX a v súlade s § 704 OZ vznikol dňom uzavretia manželstva spoločný nájom bytu. Nakoľko
žalovaná v 1/ rade spolu s J. Š.É., nar. XX.XX.XXXX hrubo porušovali svoje povinnosti vyplývajúce z
nájmu bytu tým, že nezaplatili nájomné a úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu za dlhší čas

ako tri mesiace, pristúpil žalobca k vypovedaniu nájmu bytu. V zmysle § 46 ods. 2 Osp bola výpoveď z
nájmu bytu žalovanej v 1/ rade a J. Š., nar. XX.XX.XXXX doručená dňa 06.06.2012. V súlade s § 710
ods. 3 OZ nájom bytu skonči dňa 31.09.2012, t.j. od 01.10.2012 užívajú žalovaná v 1/ rade spolu s J.
Š., nar. XX.XX.XXXX byt bez právneho dôvodu pričom za jeho užívanie neplatia. Dlh žalovanej v 1/ rade
spolu s J. Š., nar. XX.XX.XXXX za užívanie bytu predstavuje k 28.02.2015 sumu vo výške 4.914,39
Eur. Ako dôkaz preložil žalobca nájomnú zmluvu k bytu zo dňa 22.03.1993, výzvu na odovzdanie bytu
zo dňa 17.02.2015, výpoveď z nájmu bytu zo dňa 27.04.2012, sobášny list.

3. Žalovaná v 1/ rade v písomnom vyjadrení zo dňa 28.04.2015 uviedla, že s návrhom nesúhlasí,
nakoľko sa s pracovníčkami magistrátu Hlavného mesta dohodla o dobrovoľných vyšších splátkach,
ktoré dodržiava, ako je dohodnutá výška nájomného.4. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.10.2016 žalobca zobral svoju žalobu späť
voči J. Š., nar. XX.XX.XXXX z dôvodu, že v predmetnom byte už nebýva a požiadal súd o pripustenie

prístupu Y. U., nar. XX.XX.XXXX a X. T., nar. XX.XX.XXXX na stranu žalovaných.

5. Súd uznesením zo dňa 21.10.2016 č.k. 9C/187/2015-59 zastavil konanie voči J. Š., nar. XX.XX.XXXX
a pripustil, aby do konania vstúpili na strane žalovaného Y. U., nar. XX.XX.XXXX a X. T., nar.
XX.XX.XXXX

6. Žalovaná v 2/ rade v písomnom vyjadrení zo dňa 02.11.2016, doručeným tunajšiemu súdu
dňa 04.11.2016 uviedla, že čestne prehlasuje, že nie je ani nikdy nebola užívateľkou bytu č. XX,
nachádzajúceho sa na X. poschodí bytového domu v Bratislave, F. I.. Č.. X u matky H. Š.W. (žalovanej v
1/ rade), nakoľko bývala u svojej starej mamy K. U. na adrese A. X, U., ktorej bola zverená do pestúnskej
starostlivosti, až do svojej dospelosti.

7. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.02.2017 žalobca zobral svoju žalobu
späť voči žalovanej v 2/ rade z dôvodu, že bolo preukázané, že v predmetnom byte nebýva a
písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.03.2017 žalobca zobral svoju žalobu späť voči
žalovanému v 3/ rade z dôvodu, že dňa 08.03.2017 sa na Magistrát Hl. mesta dostavila žalovaná v

1/ rade so žiadosťou o zníženie počtu osôb žijúcich v spoločnej domácnosti o žalovaného v 3/ rade,
nakoľko tento už v predmetnom byte nebýva.

8. Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 30.03.2017 súd pripustil navrhovanú zmenu petitu tak,
že žalovaná v 1/ rade je povinná vypratať a žalobcovi odovzdať dvojizbový byt č. XX na X poschodí

nachádzajúci sa na F. I. Č.. XX T. U. do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, bez nároku na bytovú náhradu.

9. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

11. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo

pojednávanie.

12. Vzhľadom na uvedené, keď žalobca zobral svoju žalobu späť voči žalovaným v 2/ a 3/ rade pred
otvorením pojednávania, súd v súlade s § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie voči
žalovaným v 2/ a 3/ rade zastavil.

13. Súd v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku na pojednávaní, konanom dňa 30.03.2017
prejednal vec a rozhodol v neprítomnosti žalovanej v 2/ rade, ktorá bola riadne a včas predvolaná, svoju
neúčasť neospravedlnila riadne a včas, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o jeho odročenie.

14. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovanej v 1/ rade, oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

15. V rámci svojho výsluchu splnomocnený zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná v 1/ rade od
01.10.2012 užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, doposiaľ nemá uhradené záväzky voči žalobcovi

a je stále vedená ako dlžníčka , nakoľko nemá svoj dlh vyrovnaný, nemôže s ňou byť ani obnovená
nájomná zmluva.

16. Žalovaná v 1/ rade v rámci svojho výsluchu potvrdila, že súhlasí so žalobou, tvrdenia v nej uvedené
sú pravdivé. Chcela by uhradiť dlžnú čiastku, lebo nemá kam ísť, ale banky jej nedajú úver, musela by

naháňať nebankové spoločnosti.17. Z nájomnej zmluvy zo dňa 22.03.1993 súd zistil, že jej podpísaním žalovaná v 1/ rade nadobudla
právo nájmu od žalobcu, k dvojizbovému bytu č. XX na X poschodí nachádzajúci sa na F.Q. I. Č.. XX
T. U.. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

18. Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 27.04.2012, č. J. K. XXXXX/XXXX/XXXXXX súd zistil, že žalobca
vypovedal žalovanej v 1/ rade nájomnú zmluvu zo dňa 22.03.1993 v zmysle § 711 ods. 1 písm. d)
Občianskeho zákonníka z dôvodu hrubého porušovania povinností vyplývajúcich z nájmu bytu tým, že
nezaplatila nájomné alebo úhradu za plnenie poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace.

Dlh žalovanej v 1/ rade ku dňu 27.04.2012 prestavoval sumu 3 772,25 Eur. V zmysle § 46 ods. 2 Osp
bola výpoveď z nájmu bytu žalovanej v 1/ rade doručená dňa 06.06.2012.

19. Z výzvy žalobcu zo dňa 17.02.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú v 1/ rade na vypratanie
a odovzdanie bytu v lehote 10 dní od prevzatia výzvy.

20. Po právnej stránke súd posúdil prejednávanú vec nasledovne:

21. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

22. Podľa § 677 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak osobitný zákon neustanovuje inak, nájomnú zmluvu
možno vypovedať pri nájmoch nehnuteľností v trojmesačnej lehote a pri nájmoch hnuteľných vecí v
jednomesačnej lehote.

23. Podľa § 667 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu
možno, ak nedôjde k dohode prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

24. Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

25. Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane

použijú ustanovenia osobitného predpisu.

26. Podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

27. Nezaplatenie nájomného a úhrad spojených s užívaním bytu považuje zákon za hrubé porušenie
povinnosti nájomcu, ktoré zakladá právny dôvod výpovede. V konaní bolo jednoznačne preukázané,
že nedoplatky na nájomnom a na úhradách za služby spojené s užívaním bytu vysoko prevyšovali

nedoplatky, ktoré mohli vzniknúť za tri mesiace. Žalovaná v 1/ rade si neplnila svoju povinnosť a riadne
neplatila žalobcovi nájomné za obdobie dlhšie ako tri mesiace, preto jej žalobca dal Výpoveď nájmu
bytu listom zo dňa 27.04.2012, zn. J. K. XXXXX/XXXX/XXXXXX. Nájom bytu sa skončí uplynutím
výpovednej lehoty, ktorá je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom bola výpoveď nájomcovi výpoveď doručená. Žalovanej v 1/ rade bola doručená výpoveď z

nájmu bytu a to spôsobom uloženia zásielky na pošte dňa 06.06.2012 a týmto dňom nastala účinnosť
výpovede a v súlade s § 46 O.s.p., lehota uplynula 30.09.2012. Žalovaná nepreukázala, že sa v čase
doručenia výpovede z nájmu bytu nachádzala v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, ani že sa po
doručení výpovede nájmu bytu domáhala ochrany na súde. Znamená to, že výpovedná lehota zostala
trojmesačná, / od 06.06.2012 do 30.09.2012/, teda v zmysle Výpovede z nájmu bytu bola žalovaná

v 1/ rade povinná vysťahovať sa z bytu, od 01.10.2012 žalovanej v 1/ rade nesvedčí právo užívať
predmetný byt, užíva ho bez právneho dôvodu. Nebolo tiež preukázané, že by po 30.09.2012 sporové
strany uzavreli novú nájomnú zmluvu o užívaní predmetného bytu, resp. že by zo zákona bol nájombytu obnovený. Vzhľadom na uvedené súd uložil žalovanej v 1/ rade povinnosť vypratať byt bez bytovej
náhrady, žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov
konania voči žalovanej a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaným v 2. a 3. rade súd náhradu trov

konania voči žalobcovi nepriznal, nakoľko im žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.