Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. marec 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712205353
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5712205353.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika,

členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobkyne PhDr. S. D., rod.
D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., D. XXX/XX, proti žalovanému S. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom E.,
X. V.. J. XXXX, zastúpenému JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom v C., E. L. XXXXX/
XXX, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, na odvolanie žalobkyne proti
rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 11C/18/2012-441 zo dňa 04. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Martin po tom, čo zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov (ďalej už len „BSM“), vyporiadal ho tak, že do výlučného vlastníctva žalovaného prikázal
hnuteľné veci - krb, obklad, skriňu v celkovej hodnote 2 100,- eur, zostatok na jeho účte 107,84 eur a
finančnéprostriedkypoužiténasplatenieúveruvovýške8062,-eur.Dovýlučnéhovlastníctvažalobkyne
prikázal zostatok na účte vo výške 653,- eur a finančné prostriedky vybraté z účtu vo výške 26 618,-
eur. Žalobkyni uložil povinnosť vyplatiť žalovanému na úplné vyporiadanie BSM sumu 7 370,58 eur, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal a zároveň im

uložil povinnosť uhradiť trovy štátu spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %. Pri rozhodovaní vo veci
vychádzal z ust. § 150 Občianskeho zákonníka, keď prihliadol na investície účastníkov do spoločného
majetku a zároveň zohľadnil to, čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na majetok vo výlučnom
vlastníctve účastníkov. Po vyhodnotení dokazovania ustálil hodnotu majetku patriaceho do BSM na
sumu 35 280,84 eur. Každej zo strán by mal pripadnúť majetok v hodnote 17 640,42 eur. Hodnota
veci prikázaná žalovanému predstavovala sumu 10 269,84 eur, a preto zaviazal žalobkyňu uhradiť
žalovanému na úplné vyrovnanie BSM 7 370,58 eur. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z

ust. § 255 ods. 2 CSP a s prihliadnutím na charakter sporu nepriznal žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podala odvolanie žalobkyňa. Žiadala napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť, vec mu vrátiť na ďalšie konanie dôvodiac tým, že prvoinštančný
súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Podrobne rozpísala
pohyb finančných prostriedkov na účte, ktorý bol vedený na jej meno a zároveň poukazovala na

to, že prvoinštančný súd mal okrem splátok hypotekárneho úveru žalovaného započítať aj finančné
prostriedky, ktoré boli splatené ako úroky za poskytnutý úver.3.Žalovanýprostredníctvomsvojejprávnejzástupkynenavrhol,abyodvolacísúdrozhodnutiesúduprvej
inštancie ako vecne správne potvrdil. V priebehu konania správne ustálil hodnotu majetku patriaceho
do BSM, ktorý následne správne vyporiadal.

4.Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP odvolaním napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

5. Pokiaľ išlo o skutkové zistenie, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v
takomto prípade nie je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany žalobkyne neboli v
priebehu odvolacieho konania tvrdené také rozhodujúce skutočnosti, s ktorými by sa nevysporiadal súd
prvej inštancie.

6. Súd prvej inštancie v súlade s právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v predchádzajúcom
zrušujúcom rozhodnutí vylúčil z masy BSM osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia 1,9 TDI, EVČ
PN 467 CB a osobné motorové vozidlo Škoda Octavia 1,9 TDI Ambiente, EVČ PN 716 CM (predtým
EVČ PN 081 BU), keď konštatoval, že tieto boli zakúpené z výlučných prostriedkov žalobkyne. Týmto
spôsobom sa vyporiadal s tvrdením žalobkyne týkajúcim sa jej výlučných prostriedkov. Pokiaľ žalobkyňa

v ďalšom poukazovala na pohyb finančných prostriedkov na účte, ktorý bol vedený na jej meno, aj s
týmitoskutočnosťamisasúdprvejinštancievdostatočnomrozsahuvysporiadal,lebovpriebehukonania
bolo preukázané, že na tento účet boli poukazované i prostriedky patriace do BSM (mzdu žalobkyne v
čase trvania manželstva nie je možné považovať za jej výlučné finančné prostriedky).

7.Takakojeužvyššienaznačené,dôvodyrozhodnutiasúduprvejinštanciesúzrozumiteľné,vychádzajú
z vyhodnotenia predložených dôkazov, a preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu
ako vecne správne potvrdil.

8. Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ust. § 396 ods. 1 CSP v

spojení s ust. § 257 CSP a nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov odvolacieho konania, lebo bolo
v záujme strán vyporiadať si majetkové vzťahy, v čom videl dôvody hodné osobitného zreteľa pre
nepriznanie náhrady.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval

v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).