Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. január 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Pc/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118211257
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4118211257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci navrhovateľa: Martin K.,

narodený XX.XX.XXXX, bytom H. XX, N., proti povinnému platiť výživné: Róbert A., narodený
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/X, N., o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Povinný platiť výživné je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľa zvýšeným výživným zo
sumy 130 eur na sumu 170 eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť k rukám navrhovateľa, vždy do
15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom 02.10.2018.

II. Zročné výživné za obdobie od 02.10.2018 do 24.01.2019 vo výške 156,13 eur je povinný platiť výživné

p o v i n n ý zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám navrhovateľa.

III. Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a.

IV. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 13P 191/2014-65 zo dňa 09.09.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.09.2014 a to v časti výšky výživného povinného platiť výživné

na navrhovateľa.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresný súd Nitra dňa 02.10.2018 domáhal zvýšenia výživného
naposledy určeného rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 13P 191/2014-65 zo dňa 09.09.2014 zo
sumy 130 eur na sumu 200 eur mesačne počínajúc dňom podania návrhu vždy do 15. dňa v mesiaci k
rukám navrhovateľa. Svoj návrh odôvodnil tým, že naposledy bolo vo vzťahu k nemu výživné určené
rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 13P 191/2014-65 zo dňa 09.09.2014, ktoré nadobudlo právo

platnosťdňa22.09.2014.Vtomčasebolnavrhovateľmaloletý.Odposlednéhourčeniavýškyvyživovacej
povinnosti ubehli štyri roky. V tom období bol študentom strednej školy - Gymnázia na Párovskej ul.
v Nitre, teraz od septembra študuje na vysokej škole - Slovenskej poľnohospodárskej univerzite Nitra,
Technickej fakulte 1. ročník, čím sa mu podstatne zmenili a narástli náklady spojené s jeho štúdiom.
Medzi výdavky patrí cestovné vo výške 20 eur mesačne a stravné vo výške 30 eur mesačne. Povinný
mu okrem poslednej určenej výšky výživného neprispieva ničím, celú starostlivosť o neho zabezpečuje
matka. Navrhovateľ taktiež poukázal na to, že nevlastní žiadny majetok a nemá žiadny príjem.

2. Povinný platiť výživné s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že jeho životné náklady sa od posledného
rozhodnutia o zvýšení výživného neznížili, práve naopak, zvýšili sa. Má vyživovaciu povinnosť na tri
maloleté deti vo veku 10 rokov, 8 rokov a 8 rokov, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti. Finančnézabezpečenie nákladov spojených s ich výchovou narastá úmerne s ich vekom. Nakoľko sú vo vývine,
neustále rastú, takže im treba viackrát do roka kupovať oblečenie a obuv. Ďalšou nemalou finančnou
záťažou je neustále zabezpečovanie školských pomôcok, potrieb a odevov na krúžky a tréningy, ktoré v

priebehu roka navštevujú a dosahujú v nich najlepšie výsledky, dokonca medzinárodné. Medzi finančné
náklady povinného patria pravidelné výdavky: nájomné za byt - 220 eur, poplatok za plyn - 4 eura,
poplatok za synove tréningy basketbalu - 20 eur, synove stavebné sporenie PSS - 15 eur, poplatok
za stravu v školskej jedálni - 3 x približne 23 eur, poplatok SIPO - 4,64 eur, poplatok za TV + Internet
Staro - 13,61 eur, výživné na navrhovateľa - 130 eur, poplatok za telefón O2 faktúra - približne 34 eur,

faktúra za elektrickú energiu ZES - 38 eur, poplatok za tréningy tanečnej Stanzi - 2 x 15 eur, poplatok za
školský klub 2 x 10 eur, poplatok za školskú gymnastiku - 2 x 5 eur. Medzi nepravidelné výdavky patria:
poplatok za tréningy tanečnej dcér ARS Studio - 2x ročne 2 x 50 eur, poistenie bytu - 66,35 eur, daň
z nehnuteľnosti (byt) - 35 eur, PZP vozidla - 4 x ročne po 33 eur, poplatok za súťaž dcér v tanečnej v
Chorvátsku - 459 eur, poplatok za odvoz komunálneho odpadu - 2 x ročne po 62,51 eur, cestovanie na
synove zápasy v basketbale - 2 x mesačne po 20 eur, cestovanie na tanečné súťaže dcér - 7 x ročne

približne 20 eur, v septembri nákup školských učebníc, pomôcok a pracovných zošitov - 3 x 120 eur,
nákup oblečenia a obuvi počas roka - 3 x 20 -40 eur viackrát do roka (syn má na svoj vek nadrozmerné
veľkosti a musia mu kupovať už pánske čísla). A nakoniec každý mesiac zabezpečenie nákupov stravy,
drogérie tiež stojí nemalé peniaze. Povinný tiež uviedol, že súdom určené výživné platil a platí poctivo
k rukám matky. Ničím iným neprispieva, pretože v minulosti mu matka bránila a neumožnila stretávanie

so synom podľa jeho predstáv. Vždy sa ozve, iba keď chce zvýšiť výživné. Nakoľko je syn už plnoletý,
povinný čakal, že sa ozve, alebo ho vyhľadá aspoň on, ale ani to sa nestalo.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: návrh na zvýšenie výživného
zo dňa 26.09.2018, potvrdenie o štúdiu zo dňa 05.09.2018, vyjadrenie povinného zo dňa 13.11.2018,

potvrdenia o návšteve školy a rodné listy mal. detí - P. A., nar. 28.02.2008, T. A., nar. XX.XX.XXXX, T. A.,
nar. 01.06.2010, potvrdenia o výdavkoch povinného č. l. 11 - 36, potvrdenie o výške príjmu povinného zo
dňa 10.12.2018, čiastočný výpis z LV č. 6012, potvrdenie o výške príjmu manželky povinného P. A. zo
dňa 18.12.2018, rodný list navrhovateľa, potvrdenia o výdavkoch navrhovateľa č. l. 51 - 60, potvrdenia
o výške príjmu matky navrhovateľa zo dňa 12.12.2018, pokladničné doklady predložené povinným na

pojednávaní, vypočul zástupkyňu navrhovateľa a povinného platiť výživné a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

4. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 13P 191/2014-65 zo dňa 09.09.2014, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.09.2014, súd zmenil rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 24P/231/2011-24 zo

dňa 04.10.2011 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému Martinovi Kvašňovskému, nar.
01.03.1999 zo sumy 100 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne počnúc dňom 01.09.2014, ktoré je
otec povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

5. Zástupkyňa navrhovateľa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že navrhuje zvýšiť výživné

aspoň o 40 eur vzhľadom na všetky už uvedené výdavky navrhovateľa. Vzhľadom na to, že si pozrela
príjem otca a jeho manželky a jeho výdavky konštatuje, že z uvedenej sumy sa dá zvýšiť navrhovaná
suma o 40 eur. Konštatuje tiež, že povinný z výživného by sa mohol v niektorých veciach uskromniť,
nakoľko syn o 4,5 roka skončí vysokú školu a vyživovacia povinnosť mu skončí. Navrhovateľ má
mesačné výdavky a to strava v škole, kozmetika, obuv za 70 eur - má nadrozmernú veľkosť. Ďalej je to

oblečenie, robí si tiež vodičský preukaz - čo je suma 700 eur, ďalší jednorazový výdavok je na špeciálny
počítač na účely súvisiace so štúdiom. Má tiež výdavky aj v súvislosti s učebnými pomôckami a tiež
ošatením. Navrhovateľ nevlastní žiaden majetok, nemá žiadny pravidelný príjem. Povinný z výživného
okrem úhrady pravidelného výživného 130 eur mesačne neprispieva ničím iným na výživu navrhovateľa.
Navrhovateľ tiež potrebuje pomôcky na rysovanie. Zástupkyňa navrhovateľa ďalej uviedla, že beriem do

úvahy aj tú skutočnosť, že povinný má vyživovaciu povinnosť k trom maloletým deťom.

6. Povinný platiť výživné vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že je ochotný platiť najviac výživné
zvýšené o 30 eur. Ďalej uviedol, že dokladoval všetky ich výdavky ktoré má na živobytie, nie je toho
málo. Sú tam uvedené všetky položky čo sa týka bývania, nájom, elektrika - 260 eur, plus hypotéka je

180 eur. Ďalej sú to náklady na stravu, strava v škole je 22 eur na jedno dieťa, školské potreby deťom do
školy, všetky pracovné zošity, všetko ani nedokladoval, ako perá a pentelky, nemôžu písať obyčajnými
perami ale gélovými. Platia im krúžky - museli im nájsť niečo - je to finančne náročné. Minulý rok boli
na medzinárodnej súťaži v Chorvátsku, všetko si hradili sami v sume 1 000 eur. Deti tam boli len smanželkou. Nie je to všetko jednoduché, žijú od výplaty do výplaty, úspory nemajú žiadne. Je to dosť
náročné. Všetko dokladoval a je ochotný platiť výživné na navrhovateľa v sume 30 eur navyše, viac sa
mu nedá. Deti sú vo veku kedy rastú, oblečenie a obuv kupujú aj dvakrát až trikrát do roka. Sumy za

oblečenie sú porovnateľné s dospelými. Jedna dcéra začala nosiť okuliare, ktoré musia kúpiť.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
9. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi,

to neplatí, ak ide o výživné na plnoleté dieťa.

11. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

12. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

13. Podľa § 231Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné

dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú
rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď
nastala podstatná zmena pomerov.

14. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh

zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že naposledy bolo o výživnom na navrhovateľa
rozhodnuté v roku 2014. V tom čase bol navrhovateľ maloletý a navštevoval gymnázium. Povinný platiť
výživné pracoval u toho istého zamestnávateľa a mal priemernú čistú mesačnú mzdu približne 930

eur. Manželka povinného bola evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako nezamestnaná,
pričom poberala dávku v nezamestnanosti približne 300 eur. Matka navrhovateľa mala čistý priemerný
mesačný príjem približne 360 eur. Povinný platiť výživné mal už v tom čase vyživovaciu povinnosť k
trom maloletým deťom. V súčasnosti navrhovateľ navštevuje 1. ročník denného štúdia vysokej školy
Technickej fakulty Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre a je slobodný. Povinný platiť výživné

mal priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 10/2017 do 09/2018 v sume 1 343,85 eur a jeho
manželka mala priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od 12/2017 do 11/2018 v sume 474,19 eur.
Matka navrhovateľa mala čistý priemerný mesačný príjem za obdobie od 11/2017 do 06/2018 v sume
333,64 eur a za obdobie od 07/2018 do 11/2018 v sume 561,94 eur. Na výživu navrhovateľa povinný
platiť výživné prispieva mesačným výživným 130 eur, pričom nad rámec tejto vyživovacej povinnosti

navrhovateľovi neprispieva ničím. Navrhovateľ má výdavky na stravu, oblečenie, cestovné, náklady na
štúdiumavýdavkynaďalšiejehopotreby.Čižefinančnéprostriedkypotrebujeajnaúhraduinýchpotrieb,
nevlastní žiadny majetok a nemá žiadny pravidelný príjem. Navrhovateľ žije v spoločnej domácnosti
len s matkou, ktorá musí uhrádzať o. i. aj všetky náklady súvisiace s bývaním. Súd mal z vykonaného
dokazovania za preukázané, že doteraz určené výživné vo výške 130 eur mesačne už nepostačuje na

pokrytie potrieb navrhovateľa a preto považoval návrh na zvýšenie výživného za dôvodný. Od poslednej
úpravy výšky výživného navrhovateľ dosiahol plnoletosť a náklady na uspokojovanie jeho základných
ako aj iných potrieb vzrástli. Pribudli výdavky spojené so štúdiom, nepravidelné náklady na učebné
pomôcky. Súd je toho názoru, že zvýšenie výživného o 40 eur je adekvátne, i s prihliadnutím na
dĺžku doby, ktorá uplynula od posledného rozhodnutia o výživnom a výška doteraz určeného výživného

nepostačuje. Cieľom právnej úpravy vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je zabezpečiť výživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti - deťom. Navrhovateľ sa pripravuje na svoju budúcu
profesiu vysokoškolským štúdiom, ktoré má potenciál rozšírenia pracovných možností na trhu práce
a preto zvýšené výdavky spojené so štúdiom sú jednoznačne v prospech dieťaťa. Súd poukazuje ajna tú skutočnosť, že od poslednej úpravy výživného sa zvýšil príjem povinného (zo sumy 930 eur na
sumu 1 343,85 eur), zvýšil sa aj príjem manželky povinného (príjem matky navrhovateľa sa zvýšil až od
07/2018), pričom povinný má ďalšie vyživovacie povinnosti rovnaké ako v čase posledného rozhodnutia

o výživnom, i keď je potrebné uviesť, že od poslednej úpravy výživného na navrhovateľa sa výdavky
povinného zvýšili aj vo vzťahu k maloletým deťom. Súd však prihliadol aj na vek maloletých detí, pričom
mal za to, že výdavky povinného na maloleté dieťa oproti výdavkom plnoletého navrhovateľa, ktorý začal
študovať na vysokej škole sú podstatne nižšie. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k
záveru, že výživné vo výške 170 eur mesačne je vzhľadom na potreby navrhovateľa, ako aj schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného platiť výživné primerané, pričom časť nákladov navrhovateľa
je povinná hradiť aj matka. Vo zvyšku preto návrh zamietol. Počiatok zvýšenia výživného súd určil na
deň podania návrhu, t.j. 02.10.2018.

16. Výživné bolo priznané odo dňa podania návrhu na súd a keďže ku dňu vyhlásenia rozsudku zo
strany povinného platiť výživné toto zvýšené výživné nebolo uhradené, dlžné výživné za obdobie od

02.10.2018 do 24.01.2019 vo výške 156,13 eur (t. j. 2 mesiace x 40 eur + 38,71 eur za 30 dní mesiaca
október 2018 + 37,42 eur za 24 dní mesiaca január 2019) zaviazal súd povinného platiť výživné uhradiť
navrhovateľovi v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

17. Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

18. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle ust. § 52 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.