Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9Csp/98/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218205670
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218205670.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: V. R.Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Č. XXX, o zaplatenie 83,70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 83,70 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy:
- 3,00 € od 10.12.2016 do zaplatenia,
- 3,00 € od 10.11.2016 do zaplatenia,

- 3,00 € od 10.10.2016 do zaplatenia,
- 33, 00 € od 10.09.2016 do zaplatenia

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy:
- 13,90 € od 10.10.2015 do zaplatenia,
- 13,90 € od 10.09.2015 do zaplatenia,
- 13,90 € od 10.08.2015 do zaplatenia,

to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.06.2018 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy vo výške 83,70 € s príslušenstvom a na náhradu trov konania titulom neuhradenia
faktúr vystavených za poskytnuté služby.

2. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. (spotrebiteľské spory), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
08.11.2018.

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to so Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.01.2018, Špecifikáciou pohľadávky, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
uzatvorená podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách pre Službu satelitnej televíziezo dňa 10.02.2015, faktúrami, ako aj s ďalšími listinami obsiahnutými v spise a zistil nasledovný skutkový
stav:

5.SpoločnosťDIGISLOVAKIAs.r.o.,sosídlomRöntgenova26,BratislavaIČO:35701722akopostupca
a žalobca ako postupník uzavreli dňa 31.01.2018 Zmluvu o postúpení pohľadávok aj s pohľadávkou
voči žalovanej. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom podľa zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách dňa 10.02.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb uzatvorenú podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách pre Službu satelitnej

televízie, predmetom ktorej bolo poskytovanie a sprístupnenie verejných elektronických komunikačných
služieb žalovanej prostredníctvom satelitu právneho predchodcu žalobcu, za čo sa žalovaná zaviazala
uhradiť dohodnutú cenu. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaná neplnila svoje povinnosti a neuhradila
vystavené faktúry, dostala sa do omeškania. Žalobca si v tomto konaní uplatnil žalovanú istinu vo výške
83,70 € spolu so zákonným úrokom z omeškania.

6. Za poskytnuté služby vystavil postupca žalobcu nasledovné faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXX8 na sumu 3,- €, so splatnosťou dňa 10.12.2016,
- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- €, so splatnosťou dňa 10.11.2016,
- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 3,- €, so splatnosťou dňa 10.10.2016,
- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 33,- €, so splatnosťou dňa 10.09.2016,

- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 13,90 €, so splatnosťou dňa 10.10.2015,
- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 13,90 €, so splatnosťou dňa 10.09.2015,
- faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 13,90 €, so splatnosťou dňa 10.08.2015.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť
i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto
zákona.

11. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

13. Z predložených listín mal súd za preukázané, že žalovaná porušila zmluvné povinnosti, ktoré jej
vyplývali zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách pre Službu satelitnej televízie zo dňa 10.02.2015, uzatvorenej s právnym
predchodcom žalobcu - DIGI SLOVAKIA s.r.o. tým, že nezaplatila cenu za ním poskytnuté služby

spolu vo výške 83,70 €. Zmluvou o postúpení uzatvorenou medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA s.r.o.
a žalobcom došlo k platnému postúpeniu pohľadávky a jej príslušenstva, ktoré sú predmetom tohto
konania. Celková dlžná suma žalovanej voči žalobcovi predstavuje sumu 83,70 € s príslušenstvom. Súd
vyhodnotil nárok žalobcu na zaplatenie sumy 83,70 € ako dôvodný a predmetný nárok mu priznal.14. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

17. Nakoľko žalovaná neuhradila cenu poskytnutých verejných elektronických komunikačných služieb
v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, a preto
žalobcovi vzniklo právo domáhať sa voči žalovanej aj úrokov z omeškania vo výške, ktorá je o 5

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to odo
dňa splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

18. Z uvedených dôvodov bolo rozhodnuté tak, ako znie výroková časť tohto rozsudku.

19. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnej žalovanej.

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.

233/1995 Z.z.).