Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218207542
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:7218207542.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa D. B., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. XXX XX U. F. A. Č..
XX, toho času bytom C. XX, XXX XX F., zastúpený JUDr. Zuzana Jóžová Borecká, advokátka, so sídlom
Sládkovičova 7, Nitra proti odporcovi L. B., F.. X.XX.XXXX, T. A. XXX/XX, XXX XX P. v konaní o zrušenie
vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnémusúduKošiceIIbolodňaXX.XX.XXXXdoručenépodanienavrhovateľazodňaXX.X.XXXX,
ktorým navrhovateľ navrhol súdu, aby zrušil vyživovaciu povinnosť osoby povinnej platiť výživné k
plnoletémusynoviurčenúrozsudkomOkresnéhosúduP.II,sp.zn.XXP/XX/XXXX-XXzodňaX.X.XXXX.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že plnoletý syn začal študovať v šk. roku XXXX/XXXX na H. M. E.
K. v T. prvý ročník a teda v šk. roku 2017/2018 mal ukončiť vysokoškolské vzdelanie II stupňa a mal
by byť schopný sa sám živiť.

2. Okresný súd Košice II vyslovil svoju miestnu nepríslušnosť podľa ust. § 154 CMP a spis postúpil na
prejednanie tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na konanie v tejto veci, ktorý spis bol doručený dňa

15.11.2018.

3. Podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX na výzvu súdu na vyjadrenie k návrhu, odporca, ako
osoba oprávnená na výživné, sa vyjadril, že stále študuje na H. M. E. K. R. T. v 11. semestri v prezenčnej
forme, pretože v štandardnej päťročnej dĺžke štúdia nestihol splniť všetky študijné predpoklady pre
ukončenie štúdia z dôvodu značnej náročnosti štúdia. Odporca by mal ísť k záverečným skúškam v lete

2019 a vzhľadom k tomu je toho názoru, že vyživovacia povinnosť jeho otca voči nemu by mala trvať
ešte minimálne k dátumu zloženia štátnic. Náročnosť štúdia, pokračovanie v práci na diplomovej práci a
príprava na štátnice odporcovi neumožňujú, aby sa dokázal sám živiť. Odporca žiadal návrh na zrušenie
vyživovacej povinnosti plnom rozsahu zamietnuť. K svojmu podaniu odporca priložil potvrdenie o štúdiu.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení doručeným súdu XX.XX.XXXX v záujme predchádzania zbytočných

sporov a v snahe podporiť syna zobral návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti v plnom rozsahu späť.

5. Na výzvu súdu odporca v podaní doručeným dňa XX.X.XXXX vyjadril, že voči návrhu navrhovateľa,
ktorým zobral svoj návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti späť v plnom rozsahu, nemá žiadne
námietky a so späťvzatím súhlasí.

6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konanie podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa § 29 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí.

7. Ak vezme účastník konania svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým

prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992). Účastník konania týmto
svojim úkonom prejavuje svoju vôľu nepokračovať v ďalej konaní s úmyslom dosiahnuť jeho zastavenie
bez meritórneho rozhodnutia.

8. Na základe zákonných ustanovení a v súlade s návrhom navrhovateľa súd nemal dôvod nevyhovieť
návrhu na späťvzatie návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu a konanie zastavil.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

Podľa § 49 ods. 1 CMP účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde

o trovy konania, ktoré platí štát.

10. Súd žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, aj keď obe strany si náhradu
trov konania uplatnili, pretože v danom prípade ide o civilné mimosporové konanie a podľa ust. § 52 a
§ 49 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a účastník si platí trovy konania,

ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi sám. Výnimku z citovaných ustanovení v zmysle Civilného
mimosporového poriadku súd nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle ustanovenia § 357 písm. a/ a m/ Civilného sporového poriadku
podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Podľa ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ust. § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.