Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. november 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117201260
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117201260.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu:

T.ast. URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, Bratislava, IČO: 36 646 181, proti žalovanému: X., o
zaplatenie 326,44€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 107,44 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 23.8.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

V zbytku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,18 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 326,44 eur s príslušenstvom a uhradiť
trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX . uzavrel so žalovaným Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len „Zmluva“) a dňa 5.2.2015 dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb

( ďalej len dodatok ), ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

3. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie
02/2015 až 04/2015, porušil zmluvné povinnosti.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 29.6.2015 s rozpisom neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb a škody predstavuje celkom
žalovanú sumu 326,44 eur.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami a
to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, nárok žalobcu nespochybnil.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o pripojení, Dodatkom k zmluve o pripojení,
pokusom o pokonávku, s pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických služieb a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Súd považuje za jednoznačne preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa
5.2.2015 Zmluvu poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola žalovanému zapožičaná za
účelom užívania služieb žalobcu mikroprocesorová SIM karta v počte 1 ks.
Dňa 5.2.2015 uzatvorili účastníci konania Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, na základe

ktorého odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón zn. Sony Xperia M2, za podmienok uvedených
v dodatku k zmluve o pripojení za zľavnenú cenu.

6. Z predložených listinných dôkazov ( pripojených faktúr ) súd zistil, že žalovaný neuhradil vystavené
faktúry za obdobie 02/2015 až 04/2015 riadne a včas, čím zostal na službách dlžný celkove 107,44€.

7. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

8. Podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: 1) Zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. 2) Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

9. Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu služieb za vyššie uvedené obdobie, súd
rozhodol tak, že zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu služieb vo výške 107,44€.

10. Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené

nasledovné predpoklady zodpovednosti za škodu:

a/ porušenie právnej povinnosti ( existencia protiprávneho úkonu ),
b/ vznik škody ako majetkovej ujmy,
c/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou škodou,

d/ zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil.

11.Žalobcasipodanoužalobouuplatniltiežškoduvovýške219€,ktorúškodužalobcauplatnilakoškodu
z dôvodu, že žalobca odpredal žalovanému dňa 5.2.2015 telekomunikačné zariadenie Sony Xperia M2
za cenu 1€, pričom trhová hodnota uvedeného zariadenia predstavuje 220€.

Tým, že žalovaný si následne neplnil svoje povinnosti uhrádzať cenu služieb riadne a včas, porušil
ustanovenia dodatku k zmluve o pripojení, čím podľa názoru žalobcu spôsobil žalobcovi vyššie uvedenú
škodu 219€ ( nevyužívaním služieb odporcu po dohodnutú dobu 24 mesiacov ).

12. K uvedenému je potrebné uviesť nasledovné:

Žalobca odpredal odporcovi predmetný mobilný telefón Sony Xperia M2 bez akýchkoľvek výhrad alebo
podmienok ( napr. na viazanosť 24 mesačnej doby využívania služieb navrhovateľa ) v zmluve, za
dohodnutú kúpnu cenu 1 €.
Podľa doložených dokladov žalobcu trhová hodnota mobilného telefónu Sony Xperia M2 predstavovala

v tom čase 220 €.
Žalovaný právnemu žalovanému v dodatku k zmluve o pripojení dohodnutú kúpnu cenu 1 € uhradil.
Uhradením kúpnej ceny sa žalovaný stal výlučným vlastníkom predmetného mobilného telefónu ( ako
je vyššie uvedené, bez akýchkoľvek výhrad ).13. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný ( po predaji mobilného
telefónu ) neuhrádzal cenu služieb, čím žalovaný porušoval povinnosti uhrádzať cenu služieb riadne a

včas.
Vychádzajúc z vyššie uvedeného dokazovania podľa názoru súdu žalobca nepreukázal existenciu
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti žalovaného zo zmluvy (využívať služby
právneho predchodcu navrhovateľa po dobu 24 mesiacov ) a vzniknutou, navrhovateľom vyčíslenou
škodou 219 €.

14. S poukazom na vyššie uvedené súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol.

15. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 517 ods. 2 OZ vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od odporcu ako dlžníka popri plnení
úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy.
Keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, odporca je povinný uhradiť úrok z omeškania. Výšku
úrokuzomeškaniastanovujevykonávacípredpis.TýmtopredpisomjenariadenievládySRč.87/1995Z.

z., podľa ktorého bola výška 17. úroku z omeškania v čase vzniku omeškania žalovaného je stanovená
na 5,05%.
16. Z dôvodu, že žalobca v pokuse o pokonávku žiadal uhradiť pohľadávku najneskôr do 22.8.2015, súd
navrhovateľovi právo na úrok z omeškania priznal v takejto výške odo dňa 23.8.2015.

17.Podľa§255ods.1/,2/CSPsúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1/,2/ a 3/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

18. O trovách konania súd rozhodol s ohľadom na úspech - neúspech strán sporu tak, ako je uvedené
vo výroku uznesenia, s poukazom na prevažujúci úspech v spore žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).