Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Co/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217217260
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daša Kontríková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2217217260.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Daša Kontríková a sudkýň: JUDr.
Iveta Jankovičová a JUDr. Ľubica Bundzelová, v právnej veci žalobcu: S. Z., bytom D. D. XXX/XX, W. Z.,
proti žalovanej: JUDr. I. O., advokátka, V. D. XXXX, W. Z., o 500 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda, č. k. 16C/60/2017-7 zo dňa 20. decembra 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie sa o d m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. podanie žalobcu odmietol a výrokom II.
stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca podaním
označeným ako žiadosť o vrátenie 500 eur žiada súd, aby žalovaná behom 5 dní vrátila žalobcovi 500

eur, čo podvodom nadobudla od žalobcu. Toto podanie súd podľa jeho obsahu (§ 124 ods. 1 zák. č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP) posúdil ako žalobu a uznesením č. k.
16C/60/2017-6 vyzval žalobcu, aby v lehote troch týždňov odstránil nedostatky svojej žaloby, konkrétne
aby presne opísal rozhodujúce skutočnosti, na ktorých zakladá svoj nárok (aby uviedol, prečo žalovanej
vyplatil preddavok/zálohu, čo za to mala vykonať, či to vykonala a kedy a prečo mu mala preddavok
vrátiť). Toto uznesenie bolo žalobcovi doručené 22.11.2017, žalobca naň nijako nereagoval. Súd už

v citovanom uznesení uviedol, že náležitosťou žaloby je v zmysle § 132 ods. 1 CSP pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností. Takéto opísanie nemožno nahradiť odkazom na pripojené dôkazy
(§ 132 ods. 2 CSP). Žalobca tak v žalobe musí opísať, akým spôsobom vznikol jeho nárok (kto, kedy,
komu a čo povedal, sľúbil, urobil a dal, prípadne nedal). V prerokúvanej veci sa žalobca celkom zjavne
domáha zaplatenia preddavku, ktorý žalovanej poskytol. Potom je ale v zmysle citovaných ustanovení
povinný úplne a pravdivo opísať, ako a prečo tento preddavok vyplatil, na aký účel a kedy a prečo

mu ho žalovaná mala vrátiť. Žalobca však uvedené nedostatky svojej žaloby neodstránil, hoci mu bol
vo výroku aj v odôvodnení uznesenia č. k. 16C/60/2017-6 poskytnutý zrozumiteľný návod. Za týchto
okolností podľa názoru súdu nemožno podanú žalobu pre absenciu opísania rozhodujúcich skutočností
(žalobnej narácie; porov. už cit. § 132 CSP) vecne prejednať a v konaní o nej nemožno pokračovať.
Pretože výzva súdu na odstránenie týchto nedostatkov zostala bezvýsledná, bolo podľa § 129 ods.
3 CSP potrebné žalobu žalobcu odmietnuť (výrok I.). O trovách rozhodol súd podľa § 257 CSP, keď

žalobca bol neúspešný, žalovanej však pre neúčasť na konaní žiadne trovy nevznikli (výrok II.).

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca, ktoré odôvodnil tým, že podvodníčka
JUDr. I. O. sa zapojila po odporučení JUDr. M. T., tej žalobca opravil dlho nepojazdný Fiat Ritmo, že
JUDr. O. si posvieti na podvodníkov a najprv chcela 10 tisíc pôžičku na operáciu od kamaráta žalobcu,
potom 5 tisíc a kamarát chcel, aby napísala, či má garáž alebo byt, ale nemala....,žalovanej poskytol 500

eur a jeho kamarát mu povedal, že je to podvod...... Súd prvej inštancie uznesením č. k. 16C/60/2017-22
zo dňa 14.02.2018 vyzval žalobcu, aby doplnil a opravil svoje odvolanie tak, že uvedie, či má totoodvolanie súd považovať za odvolanie a ak áno, aby doplnil konkrétne odvolacie dôvody a čoho sa
podanýmodvolanímdomáha,tedaodvolacínávrh.Zároveňžalobcupoučil,žeakvlehoteurčenejsúdom
prvej inštancie podanie nedoplní, súd podanie odmietne. Na výzvu súdu zo dňa 14.02.2018 žalobca

nereagoval.

3. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), oprávnenou stranou sporu, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2, § 357 písm.

b) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie nemá zákonné náležitosti podľa § 363 a v odvolacom
konaní nemožno pokračovať, postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP
a contrario) odvolanie žalobcu odmietol.

4. Podľa § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

5. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

6. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie žalobu žalobcu odmietol potom, ako žalobca
neodstránil vady žaloby, pričom súd prvej inštancie presne a podrobne žalobcu poučil, ako má vady
žaloby odstrániť. Žalobca na výzvu súdu nereagoval. Po prevzatí uznesenia o odmietnutí žaloby žalobca
podalpodanie,ktorébypodľasvojhoobsahumohlobyťodvolaním.Súdprvejinštancievyzvalžalobcuna
odstránenie vád odvolania (v súlade s citovaným § 363 CSP) uznesením zo dňa 14.2.2018, doručeným

žalobcovi 16.2.2018. Žalobca na výzvu súdu nereagoval, vady odvolania neodstránil, vzhľadom na
obsah odvolania (podvodníčka JUDr. I. O. sa zapojila po odporučení JUDr. M. T., tej žalobca opravil
dlho nepojazdný Fiat Ritmo, že JUDr. O. si posvieti na podvodníkov a najprv chcela 10 tisíc pôžičku
na operáciu od kamaráta žalobcu, potom 5 tisíc a kamarát chcel, aby napísala, či má garáž alebo byt,
ale nemala....,žalovanej poskytol 500 eur a jeho kamarát mu povedal, že je to podvod......) v odvolacom

konaní nie je možné pokračovať, preto odvolací súd odvolanie žalobcu odmietol v súlade s citovaným
§ 386 písm. d) CSP.

7. Toto uznesenie bolo odvolacím senátom prijaté počtom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).