Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 24Sa/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1018200430
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:1018200430.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcu: P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. C. XX/XXX, XX-XXX S.
K., Poľská republika, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so sídlom Tvrdého
783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.
augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, za účasti ďalšieho účastníka: MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova
76, 022 01 Čadca, IČO: 46 889 124, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o., so

sídlom Tvrdého 783/4, 010 01 Žilina, IČO: 36 858 820, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej
č. 17717-3/2018-BA zo dňa 08.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.03.2018, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 28.03.2018, sa žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia
žalovanej č. 17717-3/2018-BA zo dňa 08.01.2018, ktorým žalovaný odvolanie zamestnávateľa
MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
pobočka Čadca, č. 51098-1/2015-CA zo dňa 25.09.2015, vo veci vzniku povinného sociálneho poistenia
zamestnanca pána: P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. C. XX/XXX, XX-XXX S. K., Poľská republika,

zamietol v celom rozsahu a potvrdil napadnuté rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca.

2. Žalobca v žalobe o.i. uviedol, že Sociálna poisťovňa, pobočka Čadca ako príslušný správny orgán
na prvostupňové konanie podľa § 178 ods. 1 písm. a) zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v
znení neskorších predpisov vydala rozhodnutie č. 51098-1/2015-CA zo dňa 25.09.2015, ktorým určila,
že žalobcovi ako zamestnancovi spoločnosti MANIOM, s.r.o., nevzniklo povinné nemocenské poistenie,

povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti odo dňa 01.10.2013 do dňa
28.02.2015 podľa slovenskej legislatívy. Zamestnávateľ je ďalším účastníkom konania v zmysle § 32
ods.3písm.a)Správnehosúdnehoporiadku.Ďalšíúčastníkkonaniapodalprotiuvedenémurozhodnutiu
odvolanie. Žalovaný vo veci odvolania ďalšieho účastníka vydal rozhodnutie č. 17717-3/2018-BA
zo dňa 08.01.2018, ktorým odvolanie ďalšieho účastníka konania zamietol a rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Čadca potvrdil. Žalobca má za to, že postup žalovanej je z právneho hľadiska

nesprávny. Uviedol, že od vstupu Slovenskej republiky do Európskej únie sa od 01.05.2014 v oblasti
sociálneho zabezpečenia uplatňujú koordinačné nariadenia, ktoré majú prednosť pred vnútroštátnou
legislatívou, a to nariadenie (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29.04.2004 v znení
nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 988/2009 zo dňa 16.09.2009 (Základné nariadenie)
a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 987/2009 zo dňa 16.09.2009 (Vykonávacie
nariadenie). Ďalej uviedol, že žalovaná v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uvádza, že žalovaná v

spolupráci s príslušnou poľskou sociálnou poisťovňou určili, že sa na žalobcu v období od 01.10.2013
vzťahujú právne predpisy Poľskej republiky v oblasti sociálneho poistenia. Žalobca poukázal naaktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky - rozsudok zo dňa 27.09.2017, sp. zn.
9Sžso/160/2015, rozsudok zo dňa 14.12.2016, sp. zn. 9Sžso/90/2015. S poukazom na čl. 16 ods.
1 Vykonávacieho nariadenia má žalobca za to, že žalovaná nie je oprávnená vydať rozhodnutie o

nevzniknutí povinného poistenia žalobcu v súlade s § 178 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona o SP.

3. Krajský súd v Bratislave uznesením sp. zn. 8Sa/29/2018-32 zo dňa 31.08.2018 postúpil vec miestne
príslušnému Krajskému súdu v Žiline, pri aplikácii § 13 ods. 1, 3, § 18 ods. 2 prvá veta Správneho
súdneho poriadku.

4. Krajský súd v Žiline posúdil podanie žalobcu zo dňa 23.03.2018 podľa jeho povahy a obsahu ako
žalobu v sociálnych veciach podľa § 199 a nasl. zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej
len SSP).

5. Podľa § 199 ods. 1 písm. a) SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie

Sociálnej poisťovne.

6. Podľa § 199 ods. 3 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

7. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

8. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal

všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

9. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

10. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

11. Z obsahu žaloby a pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, že Sociálna poisťovňa,
pobočka Čadca ako orgán príslušný podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku
sociálneho poistenia v sporných prípadoch, vydala dňa 25.09.2015 rozhodnutie č. 51098-1/2015-CA,
ktorým rozhodla, že pánovi: P. S., nar. XX.XX.XXXX, nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné

dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi MANIOM, s.r.o., od
01.10.2013 do 28.02.2015 podľa slovenskej legislatívy. Rozhodnutie bolo doručené zamestnancovi
aj zamestnávateľovi. Proti uvedenému rozhodnutiu podal odvolanie zamestnávateľ MANIOM, s.r.o.,
o ktorom rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. 17717-3/2018-BA zo dňa 08.01.2018
tak, že odvolanie zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., so sídlom Palárikova 76, 022 01 Čadca, podané

proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca, č. 51098-1/2015-CA zo dňa 25.09.2015, vo veci
vzniku sociálneho poistenia zamestnanca pána: P. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. C. XX/XXX, XX-
XXX S. K., Poľská republika, zamietla v celom rozsahu a potvrdila napadnuté rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočka Čadca. Zamestnanec v zákonom ustanovenej lehote odvolanie nepodal.

12. Žaloba žalobcu síce smeruje proti rozhodnutiu žalovanej, ktorým bolo rozhodnuté o riadnom
opravnom prostriedku, avšak z obsahu napadnutého rozhodnutia mal súd preukázané, že odvolanie
proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 51098-1/2015-CA zo dňa 25.09.2015 podal
len zamestnávateľ MANIOM, s.r.o., zamestnanec pán P. S. (žalobca), nar. XX.XX.XXXX (s ktorým v
správnom konaní ako s účastníkom konali správne orgány) odvolanie nepodal.

13. Pri skúmaní právomoci správny súd postupuje tak, že na základe žaloby vylúči, že nejde o žiadnu
vec uvedenú v § 7 SSP. Uvedené ustanovenia vymedzujú negatívne procesné podmienky týkajúce sa
predmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma zo žaloby. Skúmanie procesných podmienok je súčasťouzásady oficiality a správny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti. Správny súd musí overiť, či nenastala
niektorá z týchto negatívnych procesných podmienok, nielen k momentu začatia konania, ale počas
celého konania. Procesné podmienky si preto overuje pred vyhlásením rozhodnutia.

14. V správnom súdnictve platí v zmysle § 7 písm. a) SSP všeobecný princíp povinnosti
vyčerpaniariadnychopravnýchprostriedkovvadministratívnomkonaní.Vyčerpanieriadnehoopravného
prostriedku je procesnou podmienkou preskúmateľnosti konkrétneho správneho rozhodnutia v
správnom súdnictve. Nesplnenie tejto procesnej podmienky vedie k odmietnutiu žaloby ako neprípustnej

podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

15. V predmetnej veci sám žalobca v žalobe uviedol, že odvolanie proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne,
pobočka Čadca č. 51098-1/2015-CA zo dňa 25.09.2015 podal ďalší účastník konania (zamestnávateľ)
a že napadnuté rozhodnutie žalovanej bolo vydané vo veci odvolania ďalšieho účastníka konania.
Vzhľadom k tomu, že žalobca ani netvrdil, že proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie a z predloženého

rozhodnutia žalovanej vyplýva, že bolo rozhodnuté len o odvolaní iného účastníka správneho konania,
nie žalobcu (ale jeho zamestnávateľa), treba konštatovať, že žalobca nevyčerpal riadny opravný
prostriedok, ktorého použitie umožňuje osobitný predpis (§ 7 písm. a) SSP). Teda žaloba smeruje voči
rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby takéhoto žalobcu.

16. Na základe vyššie uvedených skutočností a predložených písomných dôkazov správny súd
konštatuje, že žaloba smeruje voči rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom súdneho prieskumu podľa
§ 7 písm. a) SSP, preto súd pri aplikácii § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov

konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na

kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.