Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 3Csp/113/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517209435
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517209435.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou, vo veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému S. Q., K..
XX.XX.XXXX, O. V. XXX, o zaplatenie 1.322,06 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie istiny vo výške 308,80 eura spolu s príslušnými úrokmi z omeškania
zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 329,61 eura s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne

zo sumy 550,21 eura od 03.03.2015 do 15.11.2017, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 490,21 eura od 16.11.2017 do 14.12.2017, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
430,21 eura od 15.12.2017 do 23.05.2018, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 370,21
eura od 24.05.2018 do 23.08.2018, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 349,91 eura
od 24.08.2018 do 12.10.2018, s úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 329,61 eura od
13.10.2018 do zaplatenia s tým, že istinu spolu s príslušenstvom bude splácať po 20,30 eura mesačne s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pričom omeškanie s plnením jednej splátky

má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca (spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou doručenou dňa 21.12.2017
domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 1.322,06 eura spolu so zákonnými úrokmi
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.322,06 eura od 03.03.2015 do zaplatenia. Žalobný

návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 21.11.2013 zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX,
na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku 2.000 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 64,19 eura, a to až do celkovej sumy
pôžičky 3.742,80 eura. Do podania žaloby žalovaný uhradil sumu 1.449,74 eura. Vzhľadom na to, že
žalovanýporušilsvojuzmluvnúpovinnosťsplácaťpôžičkuriadneavčas,listomzodňa31.12.2014vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok. K úhrade však nedošlo, preto dňa 19.02.2015 úver zosplatnil,
o čom žalovaného informoval listom zo dňa 25.02.20145. Jeho právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

úveru vyplýva z bodu 12.4 zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 1.322,06 eura a úroky z omeškania. Zmluvnú pokutu
si neuplatnil.2.Uznesením č. k. 3Csp/113/2017-13 zo dňa 26.02.2018 súd rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom žalobcu, a to spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. Uznesením č.k.
3Csp/113/2017-28 zo dňa 14.05.2018 súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že do konania

vstúpil ako žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

3.Podaním doručeným dňa 16.11.2018, teda pred začatím pojednávania, vzal žalobca žalobu v časti
zaplatenia sumy 220,60 eura, z dôvodu plnenia zo strany žalovaného po podaní žaloby a v časti
zaplatenia sumy 88,20 eura z titulu zmluvných pokút a poplatkov, späť. Celkom teda vzal žalobca žalobu

späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 308,80 eura s príslušnými úrokmi z omeškania. Súd konanie v
tejtočastizastavil zdôvoduprejavuvôle zostranyžalobcuasúhlasužalovanéhovzmysle§145ods.2a
§ 146 ods. 1 C.s.p.. Predmetom konania tak zostala istina 1.013,26 eura a úroky z omeškania. Žalobca
súhlasil s tým, aby súd povolil žalovanému dlh vyrovnať v splátkach vo výške 20,30 eura mesačne.

4. Žalovaný uviedol, že v súčasnej dobe mu finančná situácia nedovoľuje dlh zaplatiť naraz. Voči

žalobcovi má ďalšie dlhy vymáhané exekučne a má aj ďalší úver poskytnutý bankou vo výške 10.000,-
eur. Má dve zamestnania, snaží sa dlhy vyrovnať. Je v rozvodovom konaní, má jednu vyživovaciu
povinnosť k maloletej dcére.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby a jej príloh a písomného podania žalobcu, výpovede

žalovaného a jeho vyjadrenia k žalobe, listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, a to zmluvy
o pôžičke, Všeobecných obchodných podmienok, prehľadu splátok a úhrad, predžalobnej upomienky s
doručenkou,oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruazistilnasledovnýskutkovýstavveci:

6. Postupca Consumer Finance Holding a.s. bola obchodná spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri

Slovenskej republiky, pričom ako predmet činnosti mala okrem iného uvedené i poskytovanie úverov
z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Spoločnosť bola vymazaná z Obchodného
registra Slovenskej republiky ku dňu 01.01.2018. Žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ. Spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s., poskytla žalovanému na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo
dňa 21.11.2013 spotrebiteľský úver vo výške 2.000,- eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať

pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume 64,19 eura. Žalovaný porušil svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 31.12.2014
listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. K
úhrade však nedošlo, preto dňa 19.02.2015 veriteľ úver zosplatnil, o čom žalovaného informoval listom
zo dňa 25.02.2015. Jeho právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru vyplýva z bodu 12.4 zmluvných

podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil celkovo
1.449,74 eura. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby podľa tvrdenia žalobcu predstavoval
1.322,06. Po podaní žaloby zaplatil žalovaný ešte sumu 220,60 eura, v tejto časti vzal žalobca žalobu
späť (a to aj v časti pôvodne uplatnenej istiny 88,20 eura z titulu zmluvných pokút a poplatkov). K
úhrade po podaní žaloby došlo dňa 15.11.2017 v sume 60,- eur, dňa 14.12.2017 v sume 60,- eur, dňa

23.05.2018 v sume 60,- eur, dňa 23.08.2018 v sume 20,30 eura a dňa 12.10.2018 v sume 20,30 eura.

7. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.1. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase
uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon“), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.7.2. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

7.3. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery

nákladov.

7.4. Podľa § 11 ods. 1 zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

7.5. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

7.6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná len
čiastočne. Je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená zmluva
o pôžičke, ktorá má spotrebiteľský charakter a na ktorú sa vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch
účinný ku dňu uzavretia zmluvy. Z citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 tohto zákona vyplýva, aké
obligatórne náležitosti musí takáto zmluva obsahovať. V predmetnej zmluve je nesprávne uvedený

výpočet RPMN, uvedená RPMN je v neprospech spotrebiteľa, nakoľko RPMN 32% uvedená v zmluve
by mala byť podľa predpokladov použitých na výpočet RPMN vyššia, a to 33,45%. Nesprávne je
uvedená aj celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, táto je uvedená vo výške 3.742,80 eura, hoci v
skutočnosti táto čiastka predstavuje 3.851,40 eura (60 splátok po 64,19 eura = 3.851,40 eura), v zmluve
nie sú uvedené predpoklady použité na výpočet RPMN. Navyše má súd za to, že taktiež nie je splnená

náležitosť ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), a to určenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a
termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, keďže označenie mesiacom a rokom, nespĺňa túto
náležitosť, nakoľko termín konečnej splatnosti musí byť uvedený aj určením presného dňa. Uvedené
skutočnosti tak spôsobujú, že úver je bezúročný a bez poplatkov.

9. Poukazujúc na vyššie uvedené bol žalovaný povinný vrátiť žalobcovi len toľko, koľko mu v skutočnosti
bolo poskytnuté predmetným úverom, a to istinu bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov. Žalobca poskytol
žalovanému sumu 2.000,- eur, z tejto sumy uhradil 1.670,39 eura. Súd preto zaviazal žalovaného na
úhradu zvyšku dlžnej sumy, teda 329,61 eura spolu s príslušnými zákonnými úrokmi z omeškania tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10. Súd za súhlasu žalobcu vyhovel žiadosti žalovaného o splnenie peňažnej povinnosti v splátkach, a
to podľa § 232 ods. 3, 4 C.s.p., vzhľadom na jeho osobné, príjmové a sociálne pomery.

11.Vo zvyšnej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

12. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch strán v spore, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa §
255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadna zo strán nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Nové Mesto nad Váhom písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.