Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Er/689/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207381
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7815207381.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci na návrh oprávneného Východoslovenská vodárenská
spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO: 36 570 460, proti povinnému U. D.,
H.. X.X.XXXX, T.. XX.XX.XXXX, H. C. Q. C. XX, XXX XX Q., o vymoženie 214,94 Eur s príslušenstvom,
vedenej u súdneho exekútora vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Márii Popikovej, Exekútorský úrad
Trebišov, so sídlom Šrobárova 3842/9, 075 01 Trebišov, o vymoženie 214,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. exekúciu zastavuje,
II. priznáva súdnej exekútorke JUDr. Márii Popikovej trovy exekúcie vo výške 46,91 Eur,
III. zaväzuje oprávneného uhradiť priznané trovy exekúcie súdnej exekútorke do troch dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5808 062887 zo dňa 22.09.2015 poveril súd súdnu exekútorku vykonaním predmetnej

exekúcie na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, doručeného súdnej exekútorke dňa
02.06.2015.

2. Dňa 13.06.2016 súdna exekútorka predložila súdu podnet na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnila
tým, že povinný dňa 27.04.2011 zomrel a dedičské konanie po ňom bolo pre nemajetnosť zastavené.
Spolu so žiadosťou o zastavenie exekúcie súdna exekútorka predložila súdu vyčíslenie trov exekúcie,

ktoré si uplatnila vo výške 52,21 Eur, ako aj exekučný spis, sp. zn. EX 934/15, preukazujúci nárok súdnej
exekútorky na ňou uplatnené trovy exekúcie.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

4. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. marca 2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

5. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 02.06.2015, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. marca 2017.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.8. Súd na základe zistenia, že povinný zomrel, skúmal, či sú v danom prípade splnené podmienky
pre zastavenie predmetnej exekúcie. Z uznesenia Okresného súdu Rožňava č. k. 12D/64/2011, Dnot

132/11, zo dňa 31.05.2012, právoplatného dňa 04.07.2012, súd zistil, že povinný dňa 27.04.2011 zomrel
a súd konanie vo veci prejednania dedičstva po poručiteľovi (povinnom) predmetným uznesením pre
nemajetnosť zastavil.

9. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení, spis. zn. 6 M Cdo 11/2011 zo dňa 29.02.2012,

konštatoval,ževprípadesmrtinemajetnéhopovinnéhonemožnoexekúciuvykonaťniepreto,žepovinný
zomrel [smrť povinného bez ďalšieho nespôsobuje neprípustnosť exekúcie (§ 57 ods. 2 Exekučného
poriadku), a nie je dôvodom zastavenia exekúcie], ale preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by
postačoval na úhradu trov exekúcie.

10. Vzhľadom na uvedené má súd za preukázané, že povinný je nemajetný, a preto predmetnú exekúciu

podľa citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

12. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada

hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 2 prvej vety Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

16. Podľa § 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a

náhradách súdnych exekútorov v platnom znení (ďalej len „vyhláška“), súdnemu exekútorovi patrí popri
odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

17. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za

jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

18. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

19. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:

a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,

f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

20. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.21. Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

22. Súdna exekútorka si uplatnila trovy exekúcie, ktoré vyčíslil vo výške 51,54 Eur a ktoré špecifikovala
nasledovným spôsobom:

1.) Paušálna odmena v zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhlášky

· minimálna odmena.................................................................................33,19 Eur
2.) Hotové výdavky:........................................................................................10,31 Eur
· poštovné:.......................................................................................................2,60 Eur
· tlačivá a spotrebný materiál.................................................................2,90 Eur
· lustrácie.........................................................................................................0,40 Eur
Spolu:...................................................................................................................5,90 Eur

Odmena a hotové výdavky spolu:...........................................................................39,09 Eur
DPH 20 %..................................................................................................................8,71Eur
Celkom spolu...........................................................................................................52,21 Eur

23. Súdna exekútorka vykonala v rámci predmetnej exekúcie minimálne jeden úkon podľa § 15

ods. 1 vyhlášky (získanie poverenia na vykonanie exekúcie), preto jej podľa § 14 ods. 1 vyhlášky patrí
odmena v minimálnej výške, teda vo výške 33,19 Eur. Vzhľadom na túto skutočnosť súd priznal súdnej
exekútorke odmenu podľa § 14 vyhlášky v uplatnenej výške 33,19 Eur.

24. V rámci náhrady hotových výdavkov si súdna exekútorka uplatnila náhradu hotových výdavkov v

sume 10,31 Eur, ktoré následne špecifikovala nasledovne - poštové náklady vo výške 2,60 Eur, tlačivá
a spotrebný materiál 2,90 Eur a náhradu poplatkov za elektronické lustrácie vo výške 0,40 Eur, a to v
celkovej sume 5,90 Eur, pričom v podnete na zastavenie si vyčíslila hotové výdavky v sume 10,31 Eur.
Vzhľadom na nezrovnalosť vo vyúčtovaní trov exekúcie a preskúmaní exekučného spisu, súd považuje
za preukázané a účelne vynaložené hotové výdavky v sume 5,90 Eur. Súd priznal súdnej exekútorke v

rámci náhrady hotových výdavkov celkom sumu vo výške 5,90 Eur.

25. Keďže súdna exekútorka je platiteľom dane z pridanej hodnoty, patria jej v zmysle § 196 Exekučného
poriadku trovy exekúcie zvýšené o 20 %. Súd priznáva súdnej exekútorke trovy v celkovej výške 46,91
Eur, zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 7,82 Eur (20 % zo sumy 39,09 Eur).

26. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku súd rozhodol tak, že povinnosť
zaplatiť trovy exekúcie súdnej exekútorky JUDr. Márii Popikovej má oprávnený, nakoľko majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

27. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že súdnej exekútorke priznal trovy
exekúcie vo výške 46,91 Eur a na ich úhradu zaviazal oprávneného.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu uznesenie smeruje.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.