Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25Csp/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117204139
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117204139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v spore žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, IČ: 043 55 211, Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, práv.
zast.: JUDr. Barbora Korenecová, advokát, Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanému: O. B.,
L.. XX.XX.XXXX, C. C., štátny občan SR, o zaplatenie sumy 100,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu 100 Eur spolu s úrokom z omeškania: 5,25
% ročne zo sumy 100 Eur od 22.02.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. V zbytku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 78,58 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.02.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť sumu 100,- Eur spolu s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo sumy
100,- Eur od 22.02.2014 do zaplatenia a spolu so zmluvnou pokutou vo výške 12,- Eur a náhrady trov
konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaný prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk
požiadal o poskytnutie úveru vo výške 100,- Eur. Odoslaním žiadosti pri registrácii potvrdil, že súhlasí
so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru a potvrdil, že poskytnuté údaje sú úplné a pravdivé.
Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX poskytol žalobca
žalovanému úver vo výške 100 Eur, ktorý sa zaviazala splatiť v celkovej výške 121,- Eur do 21 dní
od poskytnutia úveru. Celkové náklady spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje

21,- Eur. Žalovaný neplnil dlh riadne a včas, dlh sa stal splatným 14.02.2014. V zmysle čl. 18
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie
so splátkou úveru e-mailom, sms alebo písomne a požadovať vo forme zmluvnej pokuty paušálnu
náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3,- Eur za každú upomienku. Žalobca vyzval
žalovanú na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných SMS správami alebo e-mailami.
Na upomienky nereagovala, telefonicky sa ju nepodarilo skontaktovať. Boli zaslané 4 upomienky v
súlade s dohodnutými VPPÚ, teda vznikla povinnosť uhradiť 12,- Eur za zaslané upomienky. Dňa

09.05.2016 bola zaslaná žalovanému výzva na úhradu dlhu. Žalovaný žiadnu platbu neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.4. Súd nariadil pojednávanie na deň 24.04.2018, na ktoré sa strany nedostavili. Súd pojednával
v neprítomnosti strán sporu. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Žalobca svoju neprítomnosť
na nariadenom pojednávaní ospravedlnil listom zo dňa 26.03.2018. Žalovaný sa na pojednávanie

nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil.

5. Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané z výpisu z Obchodného registra, že žalobca je
univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., IČO: 35 852 453, ktorej pôvodná
právna forma bola spoločnosť s ručením obmedzeným. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že

spoločnosťMINIHOTOVOSŤ,s.r.o.,IČO:35852453,akoveriteľposkytlažalovanémuúvervovýške100,-
Eur splatný do 21 dní odo dňa jeho poskytnutia. Žalovaný sa zaviazala vrátiť sumu 121,- Eur. Zmluva
má podobu elektronického dokumentu. Súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné podmienky poskytnutia
úveru. Veriteľ sa zaviazal prostriedky z úveru poskytnúť do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy.
Zo všeobecných podmienok poskytnutia úveru vyplýva, že právnym následkom omeškania dlžníka je
povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu dojednanú ako paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou

vo výške 3 eurá za každú upomienku. Upomienka môže mať formu e-mailu, sms alebo písomnú formu.
Celkový najvyšší počet upomienok vo všeobecných podmienkach ustanovený nie je (bod 18).

6. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“),

spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

7. Podľa § 2 písm. a) až d) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, iným

veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje
úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f)
a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a),b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

8. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

9. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany ,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k) OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorýnesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

12. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 40 ods.4 veta prvá OZ, písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky,
ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a
určenie osoby, ktorá právny úkon urobila.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že žalobca tvrdí a žalovaný nepopiera, že dňa XX.XX.XXXX
uzavreli zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z.z., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom
(respektíve v tom čase jeho právnym predchodcom MINIHOTOVOSŤ s.r.o.) ako veriteľom žalovanému
ako dlžníkovi - spotrebiteľovi. Výška úveru bola dohodnutá na 100,- Eur a splatnosť bola dohodnutá na

21 dní odo dňa poskytnutia úveru, pričom úver mal byť poskytnutý najneskôr do 2 pracovných dní od
uzavretia zmluvy. Žalovaný prostriedky z úveru riadne a včas nevrátil.

18. Zmluva bola uzavretá prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), povinná
písomná forma sa teda považuje za zachovanú.

19. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatňuje len zaplatenie istiny bez dohodnutého úroku vo výške 21,-
Eur, súd platnosť dojednania odplaty (úroku) za poskytnutý úver neskúmal.

20. Vzhľadom k tomu, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 100,- Eur, ktorú sumu žalovaný v

dohodnutej dobe riadne nevrátil, súd mu priznal sumu 100,- Eur.

21. Žalovaný je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní. Preto vzniklo žalobcovi popri práve na
zaplatenie istiny aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ. Pri posúdení,
ktorý deň je prvým dňom omeškania, súd vychádzal z toho, že účastníci si v zmluve dohodli, že žalobca

úver poskytne do 2 pracovných dní od uzavretia zmluvy a žalovaný ho splatí do 21 dní odo dňa
jeho poskytnutia. Žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal, kedy peniaze z úveru žalovanému skutočne
poskytol. Preto súd vychádzal z toho, že ich poskytol v posledný deň dohodnutej lehoty (pretože takýto
výklad je najviac na prospech žalovaného, ktorá je spotrebiteľom /§ 54 ods. 2 OZ/). Posledný deň lehoty
na poskytnutie prostriedkov z úveru bol 25.01.2014. Splatnosť dlhu teda nastala najneskôr 15.02.2014.

Žalovaný je teda preukázateľne v omeškaní od 16.02.2014, preto patrí žalobcovi úrok z omeškania
od 16.02.2014 do zaplatenia. Keďže si ho žalobca uplatnil až od 22.02.2014 a súd je rozsahom jeho
žalobného návrhu viazaný, priznal mu úrok z omeškania od 22.02.2014. Výška úroku z omeškania je
určená podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. Ku prvému dňu omeškania bola vo výške 5,25% ročne.

22. Súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca domáhal priznania zmluvnej pokuty vo
výške 12,- EUR. Súd totiž dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute v čl. 18 Všeobecných
obchodných podmienok žalobcu je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, pretože je
objektívne spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa.

23. Súd pri právnom posúdení tohto dojednania vychádzal z toho, že ide o dojednanie, ktoré je
obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktoré je vopred pripravené veriteľom a inkorporované do všetkých
spotrebiteľskýchzmlúvuzatváranýchvčaseplatnostiVšeobecnýchobchodnýchpodmienoksovšetkýmidlžníkmi. Nejde teda o individuálne dojednané ustanovenie. Toto ustanovenie je dojednané tak, že
žalobcovi patrí za každú upomienku zmluvná pokuta (paušálna náhrada nákladov) vo výške 3,- Eur.
Takýto spôsob dojednania umožňuje veriteľovi v podstate ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky

proti spotrebiteľovi tým, že mu bude posielať neobmedzené množstvo upomienok (v prípade, ak ich
zašle e-mailom, nebude mať s nimi žiadne podstatné náklady) a za každú si môže uplatniť zmluvnú
pokutu vo výške 3,- Eur. To súd hodnotí ako neprijateľné. Spotrebiteľ si už v čase uzavretia zmluvy
musí byť vedomý, akú najvyššiu sankciu bude povinný zaplatiť v prípade porušenia svojej povinnosti.
Ak je zmluvná pokuta dojednaná tak, že jej výška závisí v podstate výlučne na vôli veriteľa (na tom,

koľko sa rozhodne odoslať upomienok, pričom ich najvyšší možný počet obmedzený nie je), ide o
dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, ktoré je v súlade s § 53 ods. 5 OZ neplatné.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo

strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Žalobca sa domáhal celkovo zaplatenia sumy 112,00 Eur s príslušenstvom, a teda priznanie tejto
sumy by predstavovalo plný úspech žalobcu. Súd žalobcovi priznal len sumu 100,00 Eur, čo je z celku
89,29 %. Žalovaný bol úspešný v rozsahu 10,71 %. Úspech žalobcu je tak 78,58 %, a preto súd rozhodol

tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.