Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Csp/258/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227134
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4117227134.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobkyne: P. M., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Za H. XXX/X, N., zast. JUDr. Matúš Motyka, advokát so sídlom Nám. SNP 7, Stropkov, IČO: 50
487 108 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, zast. JUDr. Andrea Cviková s.r.o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava, o zdržanie sa použitia
dohody o zrážkach zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v Zmluve
o revolvingovom úvere č. 8400009091 zo dňa 18.06.2008 uzatvorenej medzi žalobkyňou ako dlžníkom
a žalovaným ako veriteľom.

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.09.2017 domáhala zdržania sa použitia
Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8400009091 zo dňa
18.06.2008, ktorá bola uzatvorená medzi žalobkyňou ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom a to
podľa § 137 písm. a) CSP, zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov konania. Žalobkyňa súčasne
podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný ako veriteľ uzatvoril so žalobkyňou ako dlžníkom dňa 18.06.2008
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. 8400009091. Žalobkyňa sa o skutočnosti,
že súčasne so spotrebiteľskou zmluvou podpísala aj Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
dozvedela až od svojho zamestnávateľa, Ministerstva obrany SR, nakoľko žalovaný zamestnávateľovi
zaslal žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 30.10.2014. V zmysle tejto žiadosti zamestnávateľ
žalobkyne v mesiacoch jún 2017 a júl 2017 vykonal zrážky zo mzdy spolu vo výške 362,89 eur.

Žalobkyňa namieta neprijateľnosť Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) z dôvodu, že táto nebola
so žalobkyňou individuálne dojednaná, keďže bola v bode 7. súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy.
Mohla teda len zmluvu spolu s dohodou odmietnuť alebo sa podrobiť celému predformulovanému
obsahu. Zároveň nebola poučená o dôsledkoch jej uzavretia a nemala možnosť ju odmietnuť. Dohoda
o zrážkach zo mzdy je zakomponovaná v texte zmluvy, ktorý nápadne pripomína všeobecné obchodné
podmienky a je písaná drobným neprehľadným písmom. Takéto konanie žalovaného považuje za nekalú
obchodnú praktiku podľa § 7 zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobkyňa zároveň uviedla, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.06.2008, od ktorej si žalovaný odvodzuje svoj nárok, neobsahuje
zákonom požadované náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. d), e), g), i) zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a preto je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa
ďalej poukázala na skutočnosť, že ročná úroková sadzba je na úrovni 81,42 %, čo je v rozpore s dobrýmimravmi a nemôže požívať súdnu ochranu. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá na dobu 24
mesiacov, teda do júla 2010, pričom v čase kedy žalovaný podal žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy
30.10.2014 bola ním uplatňovaná pohľadávka dávno premlčaná.

3. Súd uznesením č. k. 9Csp/258/2017-13 zo dňa 05.10.2017 nariadil neodkladné opatrenie a uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v revolvingovom
úvere č. 8400009091 zo dňa 18.06.2008 uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovaným a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 09.11.2017 uviedol, že žalobu žiada v celom rozsahu zamietnuť.
Prostredníctvom dohody o zrážkach zo mzdy sa pristupuje k splneniu povinnosti dlžníka, t. j. k úhrade
splátok úveru. Na jej použitie sa teda neviaže schválenie rozhodnutím súdu, ani žiadna súdna kontrola,
ale existencia právnej skutočnosti, napr. porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy, v tomto prípade
nesplácanie dohodnutých splátok. Žalovaný dohodu o zrážkach zo mzdy považuje za zákonný spôsob

zabezpečenia pohľadávky. Žalovaný popiera tvrdenie žalobkyne o tom, že žalobkyňa bola nútená
uzatvoriť dohodu o zrážkach zo mzdy - toto vyplývalo z jej slobodného rozhodnutia pristúpiť na
dojednanie úveru za predložených podmienok.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalobkyne a listinami: žaloba zo dňa

05.09.2017, Zmluva o revolvingovom úvere č. 8400009091, potvrdenie o zrážkach zo mzdy zo dňa
09.08.2017, žiadosť o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 30.10.2014, vyjadrenie žalovaného zo dňa
09.11.2017 s prílohou, vyjadrenie žalobkyne zo dňa 06.02.2018 a zistil nasledovný skutkový a právny
stav:

6. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP za prítomnosti právneho zástupcu žalobkyne,
v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil. Žalobkyňa
prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní trvala na podanej žalobe v plnom rozsahu a
odkázala na ostatné dôkazy, ktoré uviedla v priebehu konania. Zároveň doplnila, že napriek skutočnosti,
žežalobkyňaužposkytnutúistinuúverupreplatila,sižalovanýprostredníctvomzrážokzomzdyuplatňuje

ďalších takmer 3 000 eur. Ako sa k tejto sume dopracoval, však nie je možné zistiť.

7. Dňa 18.06.2008 bola na základe žiadosti žalobkyne o poskytnutie revolvingového úveru uzatvorená
medzi žalovaným ako veriteľom a žalobkyňou ako dlžníkom Zmluva o revolvingovom úvere č.
8400009091. Bod 5. vypĺňala žalobkyňa a následne bod 6. vyplnil žalovaný. Podľa predmetnej zmluvy

žalobkyňa v bode 5. žiadosti/zmluvy označenom "Údaje o požadovanom revolvingovom úvere" žiada
žalovaného o poskytnutie úveru s počtom splátok 24, poskytnutá čiastka 30 000,- Sk, mesačná splátka 2
193,- Sk, zmluvná odmena 22 632,- Sk, predpokladaná RPMN za úver 81,42 %, ročná úroková sadzba
úveru 81,42 %, úverový limit 64 790,- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 18 158,- Sk. Z
bodu 6 Zmluvy o revolvingovom úvere označenom "Údaje o schválenom revolvingovom úvere" vyplýva,

že žalobkyni bola poskytnutá čiastka 30 000,- Sk, mesačná splátka 2 193,- Sk, zmluvná odmena 22
632,- Sk, RPMN za úver 82,37 %, ročná úroková sadzba úveru 81,42 %, úverový limit 64 790,- Sk a
zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu je 18 158,- Sk.

8. Súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere je v čl. 7 Dohoda o zrážkach zo mzdy, v zmysle ktorej

podpisom Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluvy o revolvingovom úvere uzatvorili strany
Dohodu o zrážkach zo mzdy. Pohľadávka veriteľa je tvorená úverom vo výške uvedenom v bode 6
Zmluvy o revolvingovom úvere, ďalej prípadnými revolvingami a príslušentvom, ako plynie zo znenia
zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere. Súčasťou pohľadávky sú aj zmluvné pokuty (ak
boli uplatnené) a náklady súdneho/ rozhodcovského konania, ak vznikli preukázateľne. Na základe

predloženia Dohody o zrážkach zo mzdy je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonávať v prospech
veriteľa mesačné zrážky zo mzdy dlžníka, a to vo výške mesačnej splátky uvedenej v bode 6 Zmluvy
o revolvingovom úvere, vždy v riadnom výplatnom termíne na účet veriteľa. Strany výslovne súhlasia,
že pokiaľ nebude zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške, ale v nižšej, aby bola - za účelom
čo najrýchlejšieho dorovnania dlhu - v najbližšom nasledujúcom mesiaci či mesiacoch zrážka zo mzdy

zvýšená nad dohodnutú výšku, a to najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných platných
právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady
pohľadávok v omeškaní. Strany sa dohodli, že zrážky zo mzdy budú vykonávané zamestnávateľomaž do doby, kým veriteľ zamestnávateľovi písomne oznámi, že všetky jeho pohľadávky, vzniknuté na
základe alebo v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere sú splatené.

9. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 30.10.2014 adresovanej zamestnávateľovi
žalobkyne vyplýva, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy
žalobkyne na uspokojenie pohľadávky žalovaného zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8400009091,
ktorá bola k 30.10.2014 vo výške 2 887,58 Eur. Z pripojeného potvrdenia zamestnávateľa žalobkyne
zo dňa 09.08.2017 je zrejmé, že zamestnávateľ žalobkyne vykonal z jej mzdy zrážky spolu vo výške

362,89 Eur.

10. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene
alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

14. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

17. Podľa § 551 ods. 2 Občianskeho zákonníka, proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu
zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 137 písm. a CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

20. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je aleno nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

21. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov v znení platnom a účinnom v čase podpisu zmluvy (ďalej len zák. č. 258/2001 Z. z.) zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

22. Uspokojenie pohľadávky veriteľa možno v zmysle platných právnych predpisov zabezpečiť okrem
iných zákonných zabezpečovacích prostriedkov aj písomnou dohodou o zrážkach zo mzdy uzavretou

medzi veriteľom a dlžníkom. Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov spočíva v tom, že dlžník
súhlasí,abymuplatiteľmzdyvykonávalzrážkyzomzdyalebozinýchpríjmovapoukazovalichveriteľovi.
Od ostatných zabezpečovacích prostriedkov sa líši tým, že slúži nielen na zabezpečenie, ale aj na
uspokojenie veriteľovej pohľadávky. Dlžník zabezpečuje pohľadávku svojho veriteľa tým spôsobom, žedáva súhlas na to, aby sa pohľadávka veriteľa postupne uspokojovala zrážkami z jeho mzdy, ktoré s
ním dohodol, a ktoré vykonáva platiteľ mzdy. Môže ňou byť zabezpečená iba peňažná pohľadávka a to
buď splatná, alebo pohľadávka na opakujúce sa plnenie splatná v budúcnosti.

23. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Žalobkyňa žiadala, aby
súd v zmysle ust. § 137 písm. a) CSP uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o
zrážkach zo mzdy. Súd ako predbežnú otázku skúmal platnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Súd mal
za to, že v čase podania žaloby by mala žalobkyňa naliehavý právny záujem na určení, že dohoda

o zrážkach zo mzdy je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná, nakoľko mal za preukázané,
že žalovaný reálne vykonával realizáciu zabezpečovacieho prostriedku, čím dochádza bez právneho
dôvodu k zásahu do majetkovej sféry žalobkyne, pričom zamestnávateľ musí rešpektovať uzatvorenú
dohodu a vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne a žalovaný sa môže na úkor žalobkyne obohacovať.
V prejednávanej veci nastala a nastáva situácia, v ktorej si veriteľ môže na úkor žalobkyne vymôcť
celú pohľadávku voči dlžníkovi pomocou zrážok z dlžníkovej mzdy, pričom takto vymožené prostriedky

môžu značne prekračovať sumu, ktorú by spotrebiteľ bol povinný zaplatiť pri náležitom súdnom
preskúmaní nekalostí ustanovenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričom spotrebiteľ musí vynaložiť
značné úsilie pre to, aby získal takto zaplatené prostriedky späť a môže byť od takéhoto postupu
odradený neprimeranými nákladmi a ťažkosťami. Postavenie žalobkyne ako spotrebiteľa je tak neisté.
Podľa obsahu predmetnej dohody žalobkyňa nemá právo ju vypovedať, ani od nej odstúpiť, ani ju

iným spôsobom jednostranne ukončiť. Súd dospel k záveru, že uzavretá zmluva, ktorej súčasťou je
i Dohoda o zrážkach zo mzdy má formulárový charakter, pričom obsah Dohody o zrážkach zo mzdy
nemohla žalobkyňa žiadnym spôsobom ovplyvniť, keďže sa nachádzal predtlačený priamo ako súčasť
bodu 7 Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ Zmluvy o revolvingovom úvere, bez možnosti
žalobcu akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do jej znenia. V Dohode o zrážkach zo mzdy nie je presne

špecifikovaná pohľadávka, je určená len odkazom na čl. 6 a zároveň môže byť zvýšená o zmluvné
pokuty, náklady súdneho/rozhodcovského konania a pod., teda je neurčitá. Dohoda o zrážkach zo mzdy
neobsahuje presné označenie platiteľa mzdy a ani výšku splátky ako základnú náležitosť takéhoto
právneho úkonu, a preto je v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatná. Dohoda o zrážkach
zo mzdy umožňuje veriteľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že si uvedené

nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok a tým spôsobuje hrubý nepomer v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zákonodarca na vyššie uvedené skutočnosti prihliadol
a novelou zákona č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou od 1.5.2014 bol zavedený zákaz zabezpečenia
uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, okrem prípadov, ak táto dohoda

bola uzavretá vo forme osobitnej listiny. V dôvodovej správe uviedol, že "Dohoda o zrážkach zo
mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa umožňuje, aby platiteľ mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa
vyplácal časť týchto platieb priamo predávajúcemu momentom, kedy mu je táto dohoda predložená.
Všeobecná úprava v Občianskom zákonníku nevyžaduje schválenie súdom, stačí iba jednostranný úkon
zo strany predávajúceho. Vytvára sa tým výrazná nerovnováha medzi postavením zmluvných strán

v neprospech spotrebiteľa. Preto je žiaduce, aby tento inštitút nemohol byť používaný bez prísnejšej
úpravy v prospech spotrebiteľa. Je potrebné, aby o uzavretí takejto dohody (či už ako osobitnej zmluvy
alebo ako zmluvného dojednania) spotrebiteľ mohol rozhodnúť a prípadne ju odmietnuť. Vyžaduje sa, že
predávajúci, ktorý koná v rámci zákonom uloženej povinnosti dodržiavať riadnu odbornú starostlivosť,
upozorní spotrebiteľa na toto ustanovenie, príp. poskytne jeho výklad, tak, aby spotrebiteľ vedel urobiť

uvážené rozhodnutie“. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by so žalobkyňou bol podmienky
dohodou osobitne dohodol. Zmluvné podmienky dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve sa môžu odchýliť
od podmienok upravených v Občianskom zákonníku len v prospech spotrebiteľa. Akákoľvek dohoda v
spotrebiteľskejzmluve,ktorázhoršujepostaveniespotrebiteľaaleboktorousaspotrebiteľvzdávavopred
svojich práv, nie je možná. Spotrebiteľské zmluvy by mali byť vyvážené a nemožno akceptovať, aby

spotrebiteľ mal menej práv ako dodávateľ. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy svojim obsahom
spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení v neprospech spotrebiteľa - žalobcu. Súd
vyhodnotil dohodu o zrážkach zo mzdy ako neprijateľnú zmluvnú podmienky a tým pádom za neplatnú
a preto žalobe vyhovel aj v zmysle ust. § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu, že
predmetom tohto konania je uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo

mzdy, pričom s poukazom na vyššie uvedené mal súd za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy je ako
neprijateľná zmluvná podmienka neplatná, súd sa v tomto konaní nezaoberal posudzovaním neplatnosti
úverovej zmluvy ako celku, posudzovaním skutočnosti, či poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov,či je nárok z úverovej zmluvy premlčaný a či úverová zmluva neobsahuje ďalšie neprijateľné zmluvné
podmienky.
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Vzhľadom na to, že v konaní mala žalobkna plný úspech vo veci, súd s poukazom na cit ust. §-u
255 ods.1 CSP, priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,

na Okresnom súde Nitra.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.