Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/538/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215218261
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2215218261.4

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 35 72 48 03, zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, 951 02 Bratislava, IČO:
36 613 843, proti žalovanému: M. W., D.. XX.XX.XXXX bytom G. XXX, XXX XX O. D. P., zastúpený:
JUDr. Darina Hanáčková AK, Záhradnícka 41, Bratislava, o zaplatenie 152,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vedené na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.zn. 9C/538/20015 z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právnypredchodcažalobcusažaloboudoručenousúdudňa12.10.2015domáhalvydaniaplatobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume 4 388,13 eur s príslušenstvom a
trov konania titulom úverovej zmluvy uzavretej s VÚB a.s. Bratislava dňa 02.01.2018 č. XXXXXXXXXX.

Dňa 07.06.2017 právny zástupca žalobcu podal na tunajší súd čiastočné späťvzatie návrhu s tým, že
berie späť návrh čo do sumy 4 236,03 eur s prís. Predmetom tohto sporu po čiastočnom späťvzatí ostala
suma 152,10 eur spolu s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 177,10 eur od 16.09.2015 do
28.11.2016, úrok z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 152,10 eur od 29.11.2016 do zaplatenia.
2. Uznesením zo dňa 29.02.2016 tunajší súd na návrh žalobcu pripustil zmenu subjektu na strane
žalobcu a do konania tak vstúpila spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35 72 48 03.
3. Žalobca v ospravedlnení sa z pojednávania súdu oznámil, že Okresný súd Trnava v konaní vedenom
pod sp.zn. 28OdK/61/2018 - 18 zo dňa 13.04.2018 vyhlásil na majetok dlžníka-žalovaného konkurz.
4. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 5/2007 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak bol vyhlásený konkurz, súd

bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). 9Csp/37/2016 Podľa § 167e
ods. 2 zákona č. 5/2007 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii premlčacia lehota pri pohľadávke uplatnenej
v zastavenom konaní neuplynie skôr ako 60 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak bola v zastavenom konaní
uplatnená námietka premlčania, na premlčanie sa prihliada, ak bola námietka oprávnená.
5. Podľa § 167e ods. 2 zákona č. 5/2007 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak sa konkurz zruší z

dôvodu, že tu neboli predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.
8. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 5/2007 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené
tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň").

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.
9. Súd z Obchodného vestníka istil, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Trnava,

sp.zn.28OdK/61/2018-18zodňa13.04.2018,vyhlásenýkonkurzazasprávcusúdustanovilFARDOUS
Partners ks so sídlom Pázmánya 51/19, Šaľa. V zmysle ustanovenia § 167e ods. 1 zákona č. 5/2007 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii ak bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze.
Súd ďalším štúdiom žaloby zistil, že ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom,

v ktorom bol vyhlásený konkurz a teda pohľadávka uplatnená žalobcom v tomto konaní môže byť
uspokojená iba v konkurze. Na základe uvedeného súd ex offo (z úradnej povinnosti) zmysle ust. § 167e
ods. 1 ZoKR toto konanie zastavil.
10. Vzmysleust.§256ods.1C.s.p.akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradu
trov konania protistrane.
11. Pri použití citovaného zákonného ustanovenia je potrebné z procesného hľadisla posudzovať

otázku ktorá zo strán sporu zastavenie koania zavinila. K zastaveniu konania došlo z úradnej moci,
nakoľko na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz a súd je v takomto prípade povinný v zmysle §
167e ods.1ZKR bez zbytočného odkladu konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze (§ 166a), zastaviť. Na základe uvedeného mal súd za to, že ani jedna zo
strán zastavenie konania nezavinila. Preto v zmysle ust. § 256 ods. 1 C.s.p. a contrario súd rozhodol

tak, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodnenie rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 CSP).