Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. jún 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cbi/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117230048
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117230048.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v spore žalobcu:
UniCredit Leasing Slovakia, a.s., so sídlom Šancová 1/A, 814 99 Bratislava, IČO: 35 730 978, zastúpený:
Nosko & partners s. r. o., so sídlom Podjavorinskej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 860 107, proti žalovanej:
A. správkyňa úpadcu: E., zastúpená: Advokátska kancelária M Kojtalová, s.r.o., so sídlom Antona
Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 47 258 608, o určenie popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Určuje, že žalobca je voči úpadcovi E. veriteľom pohľadávky z Leasingovej zmluvy č. XXXXXXX
uzavretej medzi žalobcom a úpadcom dňa 31.05.2010 vo výške 68.408,03 €, prihlásenej v konkurze na
majetok úpadcu vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. XK/XX/XXXX prihláškou pohľadávky
por. č. 1 zo 17.08.2017.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou doručenou súdu 20.10.2017 sa žalobca domáhal, aby súd určil, že pohľadávka
žalobcu prihlásená prihláškou pohľadávky č. 1 zo dňa 17.08.2017 v konkurze vedenom na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. XK/XX/XXXX na majetok úpadcu E. (ďalej aj len „úpadca“) zapísaná v zozname

pohľadávok pod por. číslom 11 je zistená čo do právneho dôvodu, ktorým je záväzok z Leasingovej
zmluvy č. XXXXXXX uzavretej dňa 31.05.2010 medzi žalobcom a úpadcom a čo do výšky 68.408,03 €.
Na odôvodnenie podanej žaloby uviedol, že prihláškou pohľadávky č. 1 zo 17.08.2017 si v konkurze na
majetok úpadcu vyhlásenom Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 5F. zverejneným v Obchodnom
vestníku č. XXX/XXXX dňa 10.07.2017 prihlásil pohľadávku z Leasingovej zmluvy č. XXXXXXX v
celkovej sume 68.408,03 € zodpovedajúcej sume istiny. Dňa 20.09.2017 bolo žalobcovi doručené

oznámenie o popretí pohľadávok veriteľovi, z ktorého vyplýva, že žalovaná v postavení správkyne
úpadcu poprela pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu a výšky. Žalobca s odkazom na citáciu
ustanovení § 32 ods. 2, 5 a 9 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZKR“) namietol neúčinnosť popretia pohľadávky čo do výšky aj čo do právneho
dôvodu. Uviedol, že žalovaná poprela pohľadávku „čo do výšky istiny“ a „čo do výšky celkovej sumy“,
ktorépopretieZKRneumožňuje.Navyše,pripopretíčodovýškyneuviedlasumu,ktorúpopiera.Popretie

právneho dôvodu považuje žalobca za neúčinné, nakoľko nie je zdôvodnené. Žalovaná v oznámení
o popretí uviedla, že nároky uplatnené žalobcom prostredníctvom prihlášky predstavujú tri položky -
nedoplatky, náklady a stratu z predaja predmetu leasingu. Z hľadiska popretia čo do právneho dôvodu
však žalovaná nepopiera pohľadávku ako takú, ale popiera len položku - strata z predaja predmetu
leasingu. K ostatným položkám neuvádza žiadne dôvody popretia čo do právneho dôvodu, ani ich
nijakým spôsobom nespochybňuje. Nárok žalobcu na úhradu straty z predaja predmetu leasingu vyplýva

zust.čl.9bod8.2Všeobecnýchzmluvnýchpodmienokpretechnológie,dopravnézariadeniaamotorové
vozidlá nad 3,5 tony, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou leasingovej zmluvy (ďalej len „VZP“). Žalovanáargumentuje ust. § 382 Obchodného zákonníka, avšak neuvádza, akú konkrétnu povinnosť ustanovenú
právnymi predpismi žalobca porušil. Žalobca predmet leasingu speňažil, uzavrel náhradnú zmluvu, a to
za cenu, ktorá bola maximálnou možnou, vzhľadom na stav predmetu leasingu. Je záujmom žalobcu,

aby predmet leasingu vždy speňažoval za maximálnu cenu, nakoľko tým znižuje vlastnú stratu. Tvrdenia
žalovanej, že cena predmetu leasingu pri jeho speňažení nezodpovedala veku a miere opotrebenia
predmetu leasingu, sú účelové a nepreukázané. Žalobca vynaložil maximálnu snahu na speňaženie
predmetu leasingu za čo možno najvyššiu sumu. Poukázal na list z 23.05.2014 adresovaný úpadcovi, v
ktorom uvádza skutočnosti majúce vplyv na speňažovanie, a to najmä nízky záujem o predmet leasingu,

napriek jeho dlhodobej inzercii. Predmet leasingu mal v čase jeho prevzatia žalobcom od úpadcu viaceré
vady uvedené v preberacom protokole z 28.11.2012, čo rovnako malo za následok, že nebolo možné ho
speňažiť za vyššiu sumu. Na odôvodnenie popretia právneho dôvodu premlčaním pohľadávky nemožno
prihliadať, nakoľko v prípade premlčania pohľadávky je potrebné ju poprieť čo do vymáhateľnosti. Nad
rámec uvedeného žalobca uviedol, že pohľadávku odvodzuje od leasingovej zmluvy, ktorá nemôže byť
premlčaná, nakoľko úpadca po žalovanou označenom dátume odstúpenia od zmluvy 07.12.2012 plnil

čiastočnesvojzáväzok.Vzmysle§407ods.3Obchodnéhozákonníka,tietoplneniamajúúčinkyuznania
zvyšku dlhu. Žalobca predložil k prihláške pohľadávky prehľad platieb zákazníka, z ktorého vyplýva,
že úpadca čiastkovo plnil dlh splátkou vo výške 50 € 25.10.2016. S poukazom na ust. § 407 ods. 1
Obchodného zákonníka, premlčacia doba vo vzťahu k zvyšku dlhu uplynie najskôr dňa 25.10.2020.
Pokiaľ ide o premlčanie práva na vyplnenie blankozmenky, tak toto sa nepremlčuje v dobe uvedenej

žalovanou.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky, a to prihlášku pohľadávky por. č. 1 zo
17.08.2017 č.l. 4 rub spisu, leasingovú zmluvu č. XXXXXXX uzavretú medzi žalobcom ako leasingovým
prenajímateľomaúpadcomakoleasingovýmnájomcom31.05.2010č.l.7anasledujúcespisu,preberací

protokol k leasingovej zmluve č. XXXXXXX zo 04.06.2010 č.l. 16 spisu, dodatok k leasingovej zmluve
č. XXXXXXX z 01.11.2011 č.l. 17 spisu, splátkový kalendár - faktúru pre DPH k leasingovej zmluve
č. XXXXXXX č.l. 18 spisu, splátkový kalendár k leasingovej zmluve č. XXXXXXX č.l. 19 spisu, vlastnú
zmenku č.l. 20 spisu, dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke uzatvorenú medzi žalobcom a
úpadcom 01.11.2011 č.l. 20 rub spisu, odstúpenie od leasingovej zmluvy z 05.12.2012 s dokladom o

doručení úpadcovi 07.12.2012 č.l. 22 spisu, výzvu na úhradu nedoplatkov po finančnom vysporiadaní
leasingovej zmluvy XXXXXXX č.l. 22 rub spisu, protokol o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy
č. XXXXXXX z dôvodu porušenia podmienok leasingovej zmluvy č.l. 23 spisu, oznámenie o vyplnení
zmenky a výzvu na zaplatenie zmenky z 18.07.2014 spolu s dokladom o doručení úpadcovi č.l. 23
rub spisu, prehľad plnení úpadcu z leasingovej zmluvy č.l. 24 spisu, oznámenie o popretí pohľadávok

veriteľovi zo 14.09.2017 č.l. 28 spisu, prehľad čiastočných úhrad úpadcu za obdobie 08/2014 až 10/2016
č.l. 30 spisu, list žalobcu adresovaný úpadcovi 23.05.2014 č.l. 31 spisu, protokol o odovzdaní a prevzatí
vozidla z 28.11.2012 č.l. 31 rub spisu.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe zo 04.12.2017 zotrvala na skutkovej a právnej argumentácii uvedenej

v oznámení o popretí pohľadávky žalobcu zo 14.09.2017. Poukázala na to, že pokiaľ žalobca tvrdí, že
prihláškou pohľadávky č. 1 zo 17.08.2017 si prihlásil pohľadávku voči úpadcovi z Leasingovej zmluvy
č. XXXXXXX vo výške istiny 68.408,03 €, tak z obsahu prihlášky pohľadávky a v nej vymedzeného
právneho dôvodu vzniku pohľadávky tieto skutočnosti tvrdené žalobcom jednoznačne nevyplývajú.
Žalobca pri popise právneho dôvodu vzniku pohľadávky citoval Leasingovú zmluvu č. XXXXXXX,

následne dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke, na ktorú sa ďalej pri špecifikácii prihlásenej
pohľadávky odvolával a preto žalovaná zastáva názor vyjadrený v oznámení o popretí pohľadávok
veriteľovi zo 14.09.2017, že právny dôvod vzniku pohľadávky v prihláške pohľadávky žalobcu nie je
jasný, určitý a zrozumiteľný. Za nesprávny označila aj záver žalobcu, že by nebolo možné prihliadnuť
na námietku premlčania prihlásenej pohľadávky a tvrdenie žalobcu, že nebola popretá vymáhateľnosť

prihlásenej pohľadávky. Oznámenie o popretí pohľadávok veriteľovi je potrebné posudzovať podľa jeho
obsahu, z ktorého je jednoznačne zrejmé, že z dôvodu právnej istoty sa žalovaná vyjadrovala k možnosti
premlčania záväzku dlžníka z leasingovej zmluvy ako aj zmenkového záväzku, nakoľko z obsahu
samotnej prihlášky nie je zrejmé, z akého právneho dôvodu si veriteľ svoj nárok v konkurze prihlásil.
Námietkou premlčania bola popretá aj vymáhateľnosť prihlásenej pohľadávky, čo jednoznačne vyplýva

z obsahu popretia správkyňou. Z oznámenia o popretí pohľadávok je jednoznačne zrejmé, že správca
poprel výšku uplatnenej pohľadávky v plnej výške a rovnako aj je odôvodnené aj popretie pohľadávky a
uplatnenéhoprávnehodôvodu,nakoľkosámveriteľjednoznačneneuviedol,zakéhoprávnehodôvodusi
svoju pohľadávku prihlásil. Žalovaná v oznámení odôvodňovala obe eventuality prihlásenej pohľadávky,napriek tomu, že zákon nepripúšťa také prihlásenie pohľadávky ako učinil žalobca. Pokiaľ žalobca v
žalobe uvádza právny dôvod prihlásenej pohľadávky ako záväzok z leasingovej zmluvy, nie je zrejmý
súvis odôvodnenia právneho dôvodu vzniku pohľadávky žalobcom tvrdenou dohodou o vyplňovacom

práve k blankozmenke a nadväzujúce oznámenie o vyplnení zmenky a započítanie časti úhrad dlžnej
sumy vo výške 400 € na záväzok dlžníka voči veriteľovi, vrátane zmenkovej odmeny v pôvodnej celkovej
výške 69.583,03 €. Pokiaľ si žalobca prihlasuje v konkurze pohľadávku titulom dohody o vyplňovacom
práve k blankozmenke, tieto nároky sú s poukazom na § 70 ods. 1 Zákona zmenkového a šekového
a obsah oznámenia o popretí pohľadávok jednoznačne premlčané. Správkyňou zvolené formulácie v

oznámení o popretí pohľadávok nespôsobujú neúčinnosť popretia v zmysle tvrdení žalobcu podľa §
32 ods. 5 ZKR. Pokiaľ žalobca na rozdiel od obsahu prihlášky pohľadávky zo 17.08.2017 tvrdí, že
si prihlásil pohľadávku ako záväzok z leasingovej zmluvy, námietku žalovanej k uplatnenému nároku
straty z predaja predmetu leasingu vo výške 52.502,71 € svojimi nepreukázanými tvrdeniami v žalobe
nevyvrátil. Nepreukázal, že by ako leasingový prenajímateľ predmet leasingu speňažil za maximálnu
možnú cenu.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení zo 17.01.2018 k vyjadreniu žalovanej poukázal na text prihlášky
pohľadávky v časti právneho dôvodu, kde hneď v úvode uvádza ako právny dôvod pohľadávky
Leasingovú zmluvu č. XXXXXXX. V tejto časti prihlášky pohľadávky ďalej žalobca popísal okolnosti
právneho vzťahu vyplývajúceho z leasingovej zmluvy. Z textu vyplýva, že záväzok, t.j. prihlasovaný

záväzok z leasingovej zmluvy bol zabezpečený zmenkou vystavenou dlžníkom, ktorú mal žalobca
právo uplatniť v súlade s dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke. Zmenka má v tomto prípade
akcesorickú zabezpečovaciu funkciu odvodenú od hlavného vzťahu daného leasingovou zmluvou.
Žalobca v texte prihlášky pohľadávky ďalej uviedol, že pohľadávku z leasingovej zmluvy vyčíslil a
uplatnil prostredníctvom výzvy na úhradu nedoplatkov po finančnom vysporiadaní zmluvy a protokolu

o finančnom vysporiadaní zmluvy, ktoré boli dlžníkovi doručené 17.03.2014. Je pravdou, že vzhľadom
na skutočnosť, že žalobca vyplnil zabezpečovaciu zmenku, uplatnil si okrem nároku z leasingovej
zmluvy nad jeho rámec aj nárok na zaplatenie zmenkovej odmeny, čo však neznamená, že si neuplatnil
v prihláške pohľadávku z titulu leasingovej zmluvy, na ktorú v texte prihlášky poukazuje a z ktorej
vyplývajúce vzťahy opisuje. Zo žiadneho ustanovenia ZKR pritom nevyplýva, že by si veriteľ nemohol

uplatniť jednu pohľadávku na základe dvoch právnych dôvodov, t.j. na základe zmluvy, aj na základe
zmenky zabezpečujúcej záväzok zo zmluvy. Zotrval na tom, že popretie neprihlásenej pohľadávky zo
strany správkyne považuje za neúčinné čo do výšky, právneho dôvodu, ako aj pokiaľ ide o námietku
premlčania. Žalobca predložil listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že speňaženie predmetu leasingu bolo
uskutočnené za maximálnu možnú cenu s ohľadom na všetky okolnosti ako opotrebovanosť a vady

predmetu leasingu. Námietka žalovanej, že táto cena nebola adekvátna, nie je ničím podložená a javí
sa ako paušálna a účelová obrana.

5. Žalovaná v druhom písomnom vyjadrení vo veci z 02.03.2018 zotrvala na skutkových a právnych
námietkach uvedených v predchádzajúcich písomných vyjadreniach. S odkazom na ust. § 32 ods. 1 ZKR

uviedla, že nakoľko z obsahu prihlášky pohľadávky žalobcu nebol jasný, určitý a zrejmý právny dôvod
prihlásenejpohľadávky,žalovanátútopohľadávkuakospornúpoprela.Spornosťprihlásenejpohľadávky
spôsobuje najmä nejednoznačné vymedzenie jej právneho dôvodu, keďže každý z uvádzaných dôvodov
zakladáinéprávneposúdeniepohľadávky.Žalovanápovažujezapodstatnéustálenie,zakéhoprávneho
dôvodu žalobca uplatnil pohľadávku do konkurzu. Nestotožnila sa s tvrdením žalobcu o nepochybnej

existencii nepremlčanej pohľadávky žalobcu voči úpadcovi a jej výšky, nakoľko žalobca neuniesol
dôkazné bremeno k tvrdeniu, že by speňažil predmet leasingu za maximálnu možnú cenu tak, aby jeho
pohľadávka bola nepochybná a dôvodná s tým, že nie je dotknutá námietka žalovanej k zmätočnosti
uvádzaného právneho dôvodu vzniku pohľadávky.

6. Na pojednávaní konanom dňa 29.06.2018 právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe
a písomných vyjadreniach vo veci a odkázal na ich obsah. Na ozrejmenie rozdielu medzi sumou
vyplývajúcou z protokolu o finančnom vysporiadaní leasingovej zmluvy na č.l. 23 spisu 69.883,03 € a
sumou prihlásenej pohľadávky žalobcu 68.408,03 € uviedol, že po vypracovaní protokolu o finančnom
vysporiadaní leasingovej zmluvy a následnej výzve na úhradu nedoplatkov po finančnom vysporiadaní

z 13.03.2014 boli zo strany leasingového nájomcu vykonávané čiastočné úhrady. Z výzvy na úhradu
nedoplatkov po finančnom vysporiadaní z 13.03.2014 vyplývajú dve úhrady po 50 € 04.02.2014 a
13.02.2014. Ďalšie platby realizované leasingovým nájomcom vyplývajú z listiny, ktorá je súčasťou
spisového materiálu na č.l. 26 spisu, v ktorej sú uvedené úhrady po 50 € spolu s dátumami ichrealizácie. K námietke právneho zástupcu žalovanej ohľadne nezrovnalostí vo finančnom vysporiadaní,
prehľade realizovaných platieb a sume vyplnenej na zmenke uviedol, že výzva na úhradu nedoplatkov z
13.03.2014 znela na sumu 69.883,03 €. Zároveň dňa 18.07.2014 zaslal žalobca dlžníkovi oznámenie o

vyplnení zmenky a výzvu na zaplatenie zmenky v sume 69.583,03 €. Predmetný rozdiel, kedy zmenková
suma je menšia o 300 €, vyplýva práve z realizovaných čiastočných úhrad vo výške 50 € v splátkach
v počte šesť dňa 04.02.2014, 13.02.2014, 18.03.2014, 05.05.2014 a 02.06.2014. Po vyplnení zmenky
došlo k ďalším čiastočným úhradám v celkovej výške 1.400 €, čo predstavuje konečnú dlžnú sumu
68.183,03 €, ktorá bola navýšená o zmenkovú odplatu a táto predstavuje sumu, v ktorej si žalobca

pohľadávku prihlásil prihláškou.

7. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 29.06.2018 zotrval na písomných vyjadreniach
vo veci. Vzhľadom na obsah a náležitosti prihlášky pohľadávky žalobcu žalovaná bola oprávnená
pohľadávkužalobcupoprieťanadôvodochpopretiazotrváva.Popretiezostranysprávkynenemohlobyť
uskutočnenépresnejšie,atovzhľadomnaneurčitosťprihláškypohľadávkyžalobcuvčastivymedzeného

právneho dôvodu. Mal za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nevyvrátil postup správkyne,
ktorá poprela pohľadávku z dôvodov uvedených v jej písomných vyjadreniach. Žalobca v priebehu
konania a v prihláške pohľadávky opakovane uvádza dva právne dôvody vzniku pohľadávky, pričom v
konaní poukazuje na nárok z leasingovej zmluvy, zatiaľ čo v prihláške na nárok zo zmenky. Z uvedených
dôvodov žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

8. Podľa ustanovenia § 32 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení účinnom do 31.12.2017 (ďalej len ZKR),
(1) Každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu,
zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri

skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.
(2) Prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným
podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia,
zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku
orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú

orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.
(3) Pohľadávku možno poprieť
a) do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok,
b) do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku, ak
ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

(4) Z dôvodu vysokého počtu prihlášok alebo iného vážneho dôvodu súd môže aj opakovane na návrh
správcu alebo bez návrhu predĺžiť správcovi lehotu na popretie pohľadávok, vždy najviac o 30 dní.
(5) Ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť, pričom pri popretí
výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré uznáva, pri popretí
zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak bola popretá pohľadávka

čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel, veriteľovi popretej
pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že konal s odbornou
starostlivosťou.
(6) Popretie pohľadávky správca bez zbytočného odkladu zapíše do zoznamu pohľadávok a písomne
oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

(7) Popretie pohľadávky veriteľom je účinné, ak
a) bolo podané na predpísanom tlačive a
b) na bankový účet správcu bola pripísaná kaucia 350 eur s uvedením čísla pohľadávky zo zoznamu
pohľadávok ako variabilného symbolu; na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku bankový
účet, na ktorý možno skladať kauciu; kauciu možno zložiť len do uplynutia lehoty na popretie

pohľadávky, pričom pre každé popretie pohľadávky, ktorá bola uplatnená samostatnou prihláškou,
musí byť zložená samostatná kaucia; kaucia tvorí súčasť všeobecnej podstaty; v prípade úplnej alebo
čiastočnej dôvodnosti popretia má popierajúci veriteľ právo na vrátenie kaucie, ktoré môže uplatniť ako
pohľadávku proti podstate.
(8) Úpadca je oprávnený prihlásenú pohľadávku namietnuť v lehote určenej pre veriteľov na popieranie

pohľadávok. Námietka sa zapíše do zoznamu pohľadávok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.
(9) Veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou, pričom žaloba musí byť
podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené na súde voči všetkým
týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí pohľadávky veriteľovi,inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy, ak bola podaná žaloba
v lehote na nepríslušnom súde.
(10) Ak veriteľ pohľadávky popretej čo do poradia nepodal žalobu, platí najnižšie uznané poradie.

(11)Súduložínavrhovateľoviaodporcovi,ktorýmjepopierajúciveriteľ,zložiťpreddavoknatrovykonania
vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za päť úkonov právnej služby podľa osobitného predpisu
8b). Ak navrhovateľ preddavok nezloží, súd konanie zastaví. Ak popierajúci veriteľ preddavok nezloží,
súd v konaní o určení popretej pohľadávky rozhodne, že popretie pohľadávky je neúčinné.
(12) Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania o určení popretej pohľadávky, ak bol

konkurz zrušený pre nedostatok majetku.
(13) Ak bola popretá pohľadávka veriteľa, o ktorej rozhodovať patrí do právomoci iného orgánu ako súdu
je súd, príslušný aj na konanie o určení tejto pohľadávky; to platí aj vtedy, ak iný orgán ako súd také
rozhodnutie nevydal.
(14) V žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu, vymáhateľnosti, poradia a výšky
pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia zabezpečovacieho práva. V

žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.
(15) Rozhodnutie o určení popretej pohľadávky je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného
konania.
(16) Uplynutím lehoty na popretie pohľadávky sa pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá,
považuje za zistenú.

(17) Pohľadávku popretú len správcom a pohľadávku popretú veriteľom so súhlasom tohto veriteľa môže
správcapísomneuznať,akojejurčeníeštenerozhodolsúd.Uznanímsapopretápohľadávkavuznanom
rozsahu považuje za zistenú.
(18)Pohľadávkaurčenáprávoplatnýmrozhodnutímsúdualeboinéhoorgánuverejnejmocisavurčenom
rozsahu považuje za zistenú.

____________________
8a) Zákon č. 371/2014 Z.z. o riešení krízových situácií na finančnom trhu a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.
8b) Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

9. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom
do 31.1.2013 (ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

11. Podľa ustanovenia § 387 Obchodného zákonníka,
(1) Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.
(2) Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.

12. Podľa ustanovenia § 394 ods. 4 Obchodného zákonníka, pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od
zmluvy, plynie premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

13. Podľa ustanovenia § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak,
je premlčacia doba štyri roky.

14. Podľa ustanovenia § 407 Obchodného zákonníka,
(1) Ak dlžník písomne uzná svoj záväzok, plynie nová štvorročná premlčacia doba od tohto uznania. Ak
sa uznanie týka iba časti záväzku, plynie nová premlčacia doba ohľadne tejto časti.
(2) Platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne sumy, z ktorej sa úroky platia.

(3) Ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno
usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
(4) Účinky uznania záväzku spôsobom uvedeným v odseku 1 nastávajú aj v prípade, keď jemu
zodpovedajúce právo bolo v čase uznania už premlčané.15.Predmetomkonaniavprejednávanejvecibolaincidenčnážalobaourčenieprávnehodôvoduavýšky
popretej pohľadávky žalobcu podľa ust. § 32 ods. 9 a 15 ZKR prihlásenej prihláškou pohľadávky por.

č. 1 zo dňa 17.08.2017 v konkurze na majetok úpadcu vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
XK/XX/XXXX. Napriek nesprávnej formulácii žalobného návrhu, kedy zistenie popretej pohľadávky je
priamo zákonným dôsledkom právoplatného rozhodnutia súdu o určení popretej pohľadávky (§ 32 ods.
19 ZKR), z obsahu podanej žaloby je zrejmé, že žalobca sa domáha určenia podľa § 32 ods. 9 a 15
ZKR, že je voči úpadcovi veriteľom pohľadávky vo výške 68.408,03 € na základe právneho dôvodu -

Leasingovej zmluvy č. XXXXXXX uzavretej dňa 31.05.2010, prihlásenej v konkurze na majetok úpadcu
vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. XK/XX/XXXX prihláškou pohľadávky por. č. 1 zo dňa
17.08.2017. V nadväznosti na uvedené, súd zákonu zodpovedajúcim spôsobom sformuloval vo výroku
súdneho rozhodnutia žalobcom uplatnený nárok.

16. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, a to predovšetkým z obsahu oznámenia o popretí

pohľadávok veriteľovi, ktoré bolo adresované žalovanou právnemu zástupcovi žalobcu dňa 14.09.2017,
že pohľadávka žalobcu prihlásená prihláškou pohľadávky por. č. 1 zo dňa 17.08.2017 vo výške istiny
68.408,03 € bola žalovanou v postavení správkyne úpadcu popretá v celom rozsahu čo do právneho
dôvodu, výšky a vymáhateľnosti s odôvodnením, že veriteľ predmet leasingu predal so stratou a túto
si uplatnil vo svojom finančnom vysporiadaní, pričom podľa názoru správcu leasingový prenajímateľ

nepostupovalsodbornoustarostlivosťou,akpredmetleasingupredalsostratou52.502,71€,svojpostup
neodôvodnil a priznanie takéhoto nároku by bolo v rozpore s ust. § 382 a 385 Obchodného zákonníka
a so zásadou poctivého obchodného styku, ak predmet leasingu bol predaný s viac ako 1/3 stratou,
čo nezodpovedá veku a miere opotrebenia predmetu leasingu. Veriteľ ako leasingový prenajímateľ
nepreukázal vo svojej prihláške pohľadávky dôvodnosť (právny dôvod) uplatneného nároku. Nad rámec

uvedeného, nároky veriteľa správca považuje za premlčané. Odo dňa nasledujúceho po 07.12.2012 si,
podľa názoru správcu, veriteľ mohol uplatniť nároky voči dlžníkovi, ak by preukázal, že sú tieto dôvodné.
Zároveň veriteľ v prihláške nepreukázal, prečo protokol o finančnom vysporiadaní zmluvy, v ktorom
vyčíslil celkový záväzok dlžníka, vypracoval až k 31.01.2014. Z obsahu prihlášky pohľadávky veriteľa
nie je zrejmé, či si nárok uplatňuje titulom záväzku dlžníka z leasingovej zmluvy, keďže predkladá a

označuje dlžnú sumu v nadväznosti na oznámenie o vyplnení zmenky spolu s výzvou na zaplatenie
zmenky,ktorébolodlžníkovidoručenédňa21.07.2014.Pokiaľvychádzamezozákladnéhozáväzkového
vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom, pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi je z dôvodu jej premlčania
nevymáhateľná, keďže s poukazom na ust. § 391 s použitím § 394 Obchodného zákonníka premlčacia
doba na uplatnenie nároku už uplynula (08.12.2016), veriteľ nepreukázal spočívanie premlčacej doby

a svoju pohľadávku uplatnil v konkurze podaním doručeným správcovi až dňa 21.08.2017. Rovnako
je premlčaný i nárok zo zmenky, keďže platí vo vzťahu k základnému záväzkovému vzťahu dlžníka a
veriteľa lex specialis Zákon zmenkový a šekový, v zmysle ktorého sa zmenkové nároky premlčujú v troch
rokoch odo dňa splatnosti zmenky. Splatnosť zmenky stanovil veriteľ pri vyplnení blankozmenky na deň
25.07.2014 a svoju pohľadávku zo zmenky uplatnil v konkurze podaním doručeným správcovi až dňa

21.08.2017, teda po uplynutí zákonom stanovenej trojročnej premlčacej doby pre nároky vyplývajúce zo
zmenky. Tým nie je dotknutá námietka, že právo na vyplnenie blankozmenky mu vzniklo už 07.12.2012
a neexistuje právny základ pre vyplnenie uplatneného zmenkového nároku. Vzhľadom na akcesorickú
povahu príslušenstva, popretie sa vzťahuje aj na uplatnenú zmenkovú odmenu, ktorú veriteľ zahŕňa
bez akejkoľvek špecifikácie podľa textu prihlášky do istiny prihlásenej pohľadávky, preto i v tejto časti

je prihláška pohľadávky neurčitá a nejasná.

17. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že popretie pohľadávky žalobcu zo strany žalovanej
je neúčinné v zmysle ust. § 32 ods. 5 ZKR. Z obsahu oznámenia o popretí pohľadávky adresovanom
správkyňou veriteľovi 14.09.2017 (č.l. 28 spisu) jednoznačne vyplýva, a to pri zohľadnení celého jeho

obsahu, že sporná pohľadávka žalobcu bola zo strany správkyne úpadcu popretá v celom rozsahu čo
do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti s odôvodnením tak, ako bolo citované v predchádzajúcom
odseku odôvodnenia tohto rozsudku. Nepovažuje súd za relevantné, že správkyňa v oznámení o popretí
pohľadávky samostatne uvádza, že túto v celom rozsahu popiera „čo do výšky istiny“ aj „čo do výšky
celkovej sumy“. Zároveň je zrejmé, že pokiaľ popiera pohľadávku v celom rozsahu, uvedené znamená

v celom rozsahu prihlásenej sumy pohľadávky 68.408,03 €, teda oznámenie o popretí pohľadávky
obsahuje uvedenie sumy, ktorú správkyňa popiera (popiera celú prihlásenú sumu spornej pohľadávky
žalobcu). Nie je správny ani argument žalobcu, že popretie spornej pohľadávky čo do právneho dôvodu
nie je zdôvodnené, nakoľko ako vyplýva z citácie odôvodnenia popretia prihlásenej pohľadávky žalobcuv predchádzajúcom odseku odôvodnenia tohto rozsudku, o.i. správkyňa úpadcu odôvodňuje popretie
právneho dôvodu ním prihlásenej pohľadávky duplicitným uvedením právneho dôvodu prihlásenej
pohľadávky, a to titulom leasingovej zmluvy a zároveň titulom zmenkového záväzku. Pokiaľ v rámci

popretia právneho dôvodu, resp. výšky prihlásenej pohľadávky správkyňa výslovne vznáša námietky len
voči tej časti prihlásenej pohľadávky, ktorá predstavuje stratu z predmetu predaja leasingu, tak uvedená
skutočnosťnespôsobujeneúčinnosťpopretiaprávnehodôvodu,resp.výškyspornejpohľadávkyžalobcu
vo všeobecnosti, ale môže byť zohľadňovaná výlučne pri posudzovaní dôvodnosti popretia právneho
dôvodu a výšky spornej pohľadávky žalobcu v incidenčnom konaní, ktorého medze a rozsah sú dané

rozsahom a dôvodmi popieracieho prejavu správcu uskutočneného v lehote na popieranie pohľadávok.

18. Pre úplnosť súd uvádza, že rozsah a medze prieskumu pohľadávky v incidenčnom konaní o určení
popretejpohľadávkypodľaust.§32ods.9a15ZKRsúlimitovanédôvodomarozsahompopretiaspornej
pohľadávky zo strany správcu úpadcu uskutočneným v zákonnej lehote 30 dní od uplynutia lehoty
na prihlasovanie pohľadávok. Predmetom incidenčného konania na základe žaloby veriteľa popretej

pohľadávky je následne preskúmanie opodstatnenosti a dôvodnosti popieracieho prejavu správcu a
posúdenie, či správcom uvádzané dôvody popretia pohľadávky veriteľa sú dané alebo nie (Uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Obdo 70/2016 zo dňa 30.januára 2017 ako aj Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky II.ÚS 409/2013-49 zo dňa 11.septembra 2014). Súd tak v tomto
konaní preskúmaval obsah popieracieho prejavu žalovanej v postavení správkyne úpadcu tak, ako tento

bol obsiahnutý v písomnom oznámení o popretí pohľadávok veriteľovi zo dňa 14.09.2017 (č.l. 28 spisu).

19. Zároveň sa súd nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že pokiaľ popretie spornej pohľadávky čo
do právneho dôvodu bolo zdôvodnené o.i. aj premlčaním pohľadávky, tak na toto nemožno prihliadať,
nakoľko pohľadávka nebola žalovanou výslovne popretá čo do vymáhateľnosti. Súd poukazuje na

to, že sporná pohľadávka žalobcu bola v zmysle oznámenia o popretí pohľadávok veriteľovi zo
14.09.2017 popretá o.i. z dôvodu, že správca nároky veriteľa považoval za premlčané čo znamená, že
táto pohľadávka bola žalovanou popretá aj čo do vymáhateľnosti. V súvislosti s uvedeným záverom
poukazuje súd prvej inštancie na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 13CoKR/37/2016 zo dňa
04.07.2017, v ktorom bolo posudzované obdobným spôsobom vymedzené popretie pohľadávky veriteľa

z dôvodu jej premlčania ako súčasť odôvodnenia popretia právneho dôvodu pohľadávky.

20. Súd konštatuje, že v prejednávanej veci boli naplnené hmotno-právne podmienky podania
incidenčnej žaloby, kedy žaloba bola podaná aktívne legitimovaným subjektom, a to žalobcom ako
veriteľom popretej pohľadávky a smeruje proti pasívne legitimovanému subjektu - žalovanej ako

správcovi úpadcu, ktorá pohľadávku žalobcu poprela a ktorá bola ustanovená do funkcie správcu
uznesením o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu Okresného súdu Žilina sp. zn. XK/XX/XXXX zo
dňa 30.06.2017 zverejneným v Obchodnom vestníku č. 1XX/XXXX, deň vydania 10.07.2017. Zároveň
súd konštatuje, že bola naplnená dikcia ust. § 32 ods. 15 ZKR veta druhá, v zmysle ktorej v žalobe
sa veriteľ môže domáhať najviac toho čo uviedol v prihláške. Súd taktiež konštatuje zachovanie

lehoty na podanie incidenčnej žaloby 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávkyvzmysleust.§32ods.9ZKR,kedypodľanespornéhotvrdeniažalobcupísomnéoznámenie
o popretí pohľadávky mu bolo doručené dňa 20.09.2017, lehota 30 dní na podanie žaloby začala
plynúť 21.09.2017, posledným dňom tejto lehoty bol 20.10.2017, kedy žaloba bola doručená súdu v
elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu a následne dňa 23.10.2017, t.j. v lehote

podľa ust. § 125 ods. 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) doručená súdu v listinnej podobe.

21. Z listín, ktoré sú súčasťou spisového materiálu mal súd preukázané, že prihláškou pohľadávky por.
č. 1 zo dňa 17.08.2017 si žalobca v konkurze na majetok úpadcu prihlásil pohľadávku vo výške istiny

68.408,03€svymedzenýmprávnymdôvodomvznikupohľadávky,takakovyplývazkolónky26prihlášky
pohľadávky, ktorá je súčasťou spisového materiálu na č.l. 4 rub a 5 spisu. V rámci vymedzenia právneho
dôvodu prihlásenej pohľadávky žalobca popísal obsah a priebeh záväzkovo-právneho vzťahu medzi
žalobcom a úpadcom, ktorý bol založený Leasingovou zmluvou č. XXXXXXX zo dňa 31.05.2010 a
pohľadávku žalobcu vyplývajúcu z finančného vysporiadania tejto leasingovej zmluvy po odstúpení od

leasingovejzmluvyzostranyžalobcudňa07.12.2012.Uvedenéskutkovéokolnostizáväzkovo-právneho
vzťahu medzi žalobcom a úpadcom neboli v konaní sporné. Zároveň žalobca vo vymedzení právneho
dôvodu vzniku pohľadávky v prihláške pohľadávky poukázal na existujúcu zabezpečovaciu zmenku
vo vzťahu k pohľadávke žalobcu voči úpadcovi z Leasingovej zmluvy č. XXXXXXX uzatvorenej dňa31.05.2010, ktorá predstavuje samostatný právny dôvod pohľadávky žalobcu voči úpadcovi odlišný
od právneho dôvodu založeného samotnou Leasingovou zmluvou č. XXXXXXX zo dňa 31.05.2010
a nárokov z nej vyplývajúcich žalobcovi voči úpadcovi po jej ukončení. Vzhľadom na obsah prihlášky

pohľadávky žalobcu por. číslo 1 zo dňa 17.08.2017 v časti vymedzeného právneho dôvodu vzniku
pohľadávky súd považuje za dôvodný postup správkyne, ktorá z dôvodu neurčitého vymedzenia
právneho dôvodu vymedzenej pohľadávky pohľadávku žalobcu čo do právneho dôvodu poprela. V
tomto incidenčnom konaní sa následne žalobca domáhal určenia právneho dôvodu titulom nárokov z
ukončenej Leasingovej zmluvy č. XXXXXXX uzatvorenej dňa 31.05.2017 voči úpadcovi, čím neprekročil

medze incidenčnej žaloby podľa ust. § 32 ods. 15 ZKR a takto vymedzený právny dôvod pohľadávky
voči úpadcovi preukázal listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré boli prílohou žaloby, a to v súhrne
Leasingovou zmluvou č. XXXXXXX uzatvorenou medzi žalobcom a úpadcom 31.05.2010 v znení
Dodatku z 01.11.2011 v spojení so Všeobecnými zmluvnými podmienkami pre technológie, dopravné
zariadenia a motorové vozidlá nad 3,5 t (fixné splátky), v spojení s odstúpením od leasingovej zmluvy z
05.12.2012doručenýmúpadcovi07.12.2012aprotokolomofinančnomvysporiadaníleasingovejzmluvy

č. XXXXXXX spolu s výzvou na úhradu nedoplatkov vyplývajúcich z tohto finančného vysporiadania,
obsah ktorých listinných dôkazných prostriedkov nebol obsahom popieracieho prejavu žalovanej ani v
priebehu tohto konania spochybnený.

22. Pokiaľ ide o výšku spornej pohľadávky žalobcu, táto vyplýva z protokolu o finančnom vysporiadaní

leasingovej zmluvy č. XXXXXXX z 31.01.2014 pri zohľadnení následných čiastočných plnení zo
strany úpadcu tak, ako tieto boli ozrejmené právnym zástupcom žalobcu na pojednávaní konanom dňa
29.06.2018. Obsah týchto listinných dôkazných prostriedkov žalovaná nerozporovala a ani v konaní
netvrdila, že by pohľadávka žalobcu voči úpadcovi zanikla, resp. bola uhradená úpadcom vo väčšom
rozsahu. V rámci vymedzených dôvodov popretia výšky spornej pohľadávky žalobcu žalovaná namietala

výlučne len položku strata z predaja predmetu leasingu, ktorý nárok žalobcu vyplýva z čl. 9 bod
8.2 Všeobecných zmluvných podmienok pre technológie, dopravné zariadenia a motorové vozidlá
nad 3,5 t (fixné splátky) na č.l. 14 spisu, pričom tvrdenia žalovanej, že žalobca pri predaji predmetu
leasingu nepostupoval s odbornou starostlivosťou, ostali len v rovine všeobecných, nekonkretizovaných
a nepreukázaných tvrdení žalovanej.

23. Ako nedôvodný vyhodnotil súd aj tvrdený dôvod popretia pohľadávky žalobcu z dôvodu jej
premlčania. Nebolo sporné, že odstúpenie od leasingovej zmluvy bolo doručené úpadcovi dňa
07.12.2012. Vzhľadom na postavenie žalobcu a úpadcu ako subjektov záväzkovo-právneho vzťahu
založeného Leasingovou zmluvou č. XXXXXXX zo dňa 31.05.2010 a predmet ich záväzkov, ide o

vzťah obchodno-právny v zmysle ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Odo dňa nasledujúceho
po dni odstúpenia od leasingovej zmluvy, t.j. od 08.12.2012 začala plynúť všeobecná štvorročná
premlčacia doba na uplatnenie nárokov žalobcu vyplývajúcich mu z predčasného ukončenia leasingovej
zmluvy, ktorá by uplynula dňa 07.12.2016. V konaní nebolo sporné, že úpadca svoj záväzok
z predčasne ukončenej leasingovej zmluvy a žalobcom vypracovaného finančného vysporiadania

predčasne ukončenej leasingovej zmluvy čiastočne plnil, a to podľa žalovanou nerozporovaného
tvrdenia žalobcu dňa 25.10.2016, ako aj ďalšími čiastočnými plneniami počnúc dňom 04.02.2014
tak, ako tieto vyplývajú z listiny, ktorá je súčasťou spisového materiálu na č.l. 26 spisu a nesporných
skutkovýchtvrdeníprávnehozástupcužalobcuprednesenýchnapojednávanídňa29.06.2018.Vzmysle
ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka čiastočné plnenie záväzku úpadcom malo účinky uznania

zvyšku dlhu s dôsledkom plynutia novej štvorročnej premlčacej doby. Vzhľadom na uvedené, v čase
doručenia prihlášky pohľadávky žalobcu žalovanej 21.08.2017 pohľadávka žalobcu nebola premlčaná.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že v konaní nebola preukázaná
dôvodnosť popretia spornej pohľadávky žalobcu v znení dôvodov jej popretia obsiahnutých v písomnom

oznámení správcu o popretí pohľadávok veriteľovi zo dňa 14.09.2017 a naopak, žalobca v konaní
preukázal tak právny dôvod ako aj výšku pohľadávky prihlásenej v konkurze na majetok úpadcu
prihláškou pohľadávky por. č. 1 zo dňa 17.08.2017. Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu v celom
rozsahu vyhovel.

25. Vo výroku o nároku na náhradu trov rozhodol súd podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v
celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnomrozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).