Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417214648
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4417214648.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne: Intrum Slovakia
s.r.o. so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: C. O., nar. XX.XX.XXXX, T. 5, O. K., o zaplatenie 67,66
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 25

apríla 2018 č.k. 9Csp/133/2017-47 v spojení s opravným uznesením zo dňa 8. novembra 2018 č.k.
9Csp/133/2017-78, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .
Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo

výške 67,66 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 38,26 eur od 30.06.2015
do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy 28,40 eur od 30.07.2015 do zaplatenia, 5,05 % ročne zo sumy
1,- euro od 29.08.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%.
2. Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla, že žalobca podal odvolanie oneskorene.
Vytýkala súd prvej inštancie, že rozhodol v jej neprítomnosti, pričom ospravedlnila svoju neúčasť pre

chorobu. Týmto postupom jej súd znemožnil právo na spravodlivý proces.

3. Žalobkyňa k odvolaniu žalovanej v písomnom vyjadrení uviedla, že s odvolaním žalovaného v plnej
miere nesúhlasí, pokladá ho za účelové neopodstatnené. Absentuje v ňom opora v zákone i skutkovom
stave. Poukázala na to, že žalovaná neuvádza žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by spochybňovali
opodstatnenosť žalobcom uplatnenej pohľadávky. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za vecne

správne v celom rozsahu. Súd prvej inštancie sa dostatočne vysporiadal s právnou a aj skutkovou
stránkou veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a s jeho
rozhodnutím, ktoré je tak vecne správne sa v plnej miere stotožňuje. Žalovaný v odvolaní neuviedol
žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali mať vplyv na rozhodnutie súdu vo veci samej. Navrhla, aby
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.
4. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 24.07.2018 č.k. 9Csp/133/2017-55 vyzval žalovanú, aby

doplnila svoje podanie označené ako odvolanie a toto doplnila tak, aby z podania bolo zrejmé, čo sa ním
sleduje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh - odvolací
petit) - ak má rozhodnutie viacero výrokov, je potrebné označiť konkrétne, ktorý výrok alebo ktoré výroky
sa napádajú, čoho sa odvolateľ domáha ( potvrdenie rozhodnutia, zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci
súdu prvej inštancie potvrdenie rozhodnutia, zrušenie rozhodnutia a vrátenie veci súdu prvej inštancie).
Uvedené uznesenie bolo žalovanej doručené dňa 03.07.2018. Žalovaná podané odvolanie nedoplnila.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“) sa najskôr zaoberal tým, či žalovanou podané odvolanie spĺňa všetky náležitostipredpokladané v ust. § 363 CSP a po preskúmaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel
k záveru, že odvolanie žalovanej treba podľa § 386 písm. d/ CSP odmietnuť.

6. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

6. Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí c) ktorej veci sa týka d) čo sa ním sleduje a e) podpis.
7. Podľa § 373 ods. 1 veta prvá CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
8. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
9. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre

vady konania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. V predmetnej veci súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom zo dňa 25. apríla 2018 č.k.
9Csp/133/2017-47 v spojení s opravným uznesením zo dňa 8. novembra 2018 č.k. 9Csp/133/2017-78
tak, že žalobe vyhovel. Žalovaná proti rozsudku podala včas odvolanie, pričom v podaní uviedla, ktorej

veci sa týka a uviedla aj odvolací dôvod - súd nesprávnym postupom znemožnil jej právo na spravodlivý
proces.(§365 ods. 1 písm. b) CSP ) a podanie bolo aj riadne podpísané. Odvolací súd preskúmal podané
odvolanie a dospel k záveru, že neobsahuje všetky náležitosti vyžadované ust. § 363 CSP. V podanom
odvolaní žalovanej absentujú náležitosti : rozsah v akom rozhodnutie odvolaním odvolateľka napáda a
čoho sa odvolateľka domáha ( odvolací návrh).

11. V zmysle ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).Podľaust.§373ods.1CSP
je možné výzvou súdu odstrániť obsahové vady odvolania ( odstrániteľné vady). Z uvedeného dôvodu

súd prvej inštancie správne postupoval, keď žalovanú uznesením vyzval na odstránenie týchto vád. Súd
prvej inštancie uznesením zo dňa 24.07.2018 č.k. 9Csp/133/2017-55 vyzval žalovanú, aby doplnila
svoje podanie označené ako odvolanie a toto doplnila a to v lehote 10 dní od doručenia uznesenia.
Ako je už vyššie uvedené žalovaná prevzala výzvu na doplnenie odvolania dňa 03.07.2018. Podané
odvolanie žalovaná ani na výzvu súdu a napriek poučeniu o odmietnutí odvolania nedoplnila.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že v odvolaní žalovanej absentujú
náležitosti vyžadované ust. § 363 CSP, ktoré žalovaná napriek výzve súdu v stanovenej lehote a ani do
rozhodnutia odvolacieho súdu nedoplnila, pričom išlo o vady spočívajúce v chýbajúcich náležitostiach
odvolania a to rozsah v akom rozhodnutie odvolaním odvolateľka napáda a čoho sa odvolateľka

domáha ( odvolací návrh), pre ktoré nemožno v odvolacom konaní pokračovať.
13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného záveru odvolací súd odvolanie žalovanej proti napadnutému
rozsudku podľa § 386 písm. d) CSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou
napadnutého rozhodnutia.
14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa§ 396 ods. 1 a § 255

ods. 2 CSP, a pretože žalovaná podaním odvolania, ktoré neobsahovalo zákonné náležitosti zavinila
odmietnutie odvolania tým, že tieto vady napriek výzve neodstránila . Vo všeobecnosti ak odvolací súd
odmietaodvolaniepodľa§386CSP,t.j.ajvprípadeodmietnutiaodvolania,ktoréneobsahovalozákonné
náležitosti, pri posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania vychádza zo zásady úspechuv odvolacom konaní na základe ustanovenia § 255 CSP. Nárok na náhradu trov konania v takomto
prípade prináleží strane, ktorá nepodala odvolanie. Odmietnutie odvolania je totiž po procesnej stránke
považované za neúspech v konaní. V tejto veci preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania patrí

úspešnej žalobkyni (§ 255 ods. 1 CSP), ktorej v tomto štádiu konania vznikli trovy - písomné vyjadrenie
k odvolaniu žalovanej, preto odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP rozhodol, že jej voči žalovanej
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).