Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. máj 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/379/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617217513
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617217513.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v právnej veci mal. detí G.: Z. D. T..

XX.XX.XXXX Z. B. Z. T.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym opatrovníkom Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča, deti rodičov: matky C.. N. G., T.. XX.XX.XXXX, W.,
T. XXX/XX, právne zastúpenej Advokátska kancelária Taragel a Počubayová, s.r.o., Spišská Nová Ves,
Starosaská 11 a otca D. G., T.. XX.XX.XXXX, W., Y. XXXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 11P/65/2011 - 77 zo dňa 21.03.2012 a
to tak, že sa z v y š u j evýživné zo strany otca na mal. Z. D. zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu

140,- Eur mesačne a na mal. B. Z. zo sumy 85,- Eur mesačne na sumu 120,- Eur mesačne, u oboch
detí počnúc od 29.11.2017, ktoré výživné je otec p o v i n n ý uhrádzať k rukám matky, vždy do 15-
tého dňa v mesiaci vopred.

Zaostalé výživné zo strany otca za obdobie od 29.11.2017 do 30.04.2018 na mal. Z. D. v celkovej výške
202,66 Eur a na mal. B. Z. v celkovej výške 177,33 Eur je otec p o v i n n ý uhrádzať spolu s bežným
výživným v mesačných splátkach po 15,- Eur na každé z týchto mal. detí, t.j. spolu 30,- Eur mesačne

na obe deti, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia, čo i len jednej z nich.

Súd návrh matky v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa 21.11.2017, podaným na tunajšom súde dňa 29.11.2017 domáhala, aby
súd zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 11P/65/2011-77 zo dňa 21.03.2012 tak,
že by zaviazal otca maloletých detí povinnosťou platiť mal. Z. D. G., T.. XX.XX.XXXX výživné vo výške

160,- EUR mesačne a mal. B.Í. Z. G., T.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 140,- EUR mesačne, obom
deťom počnúc dňom podania návrhu na súd, pričom výživné by bol povinný platiť vždy do 15-tého dňa
v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo rodičov maloletých detí, z ktorého pochádzajú tieto deti,
bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 9C 135/2004-81 zo dňa 29.09.2004 a
maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca

voči maloletým deťom upravená rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 11P/65/2011-77
zo dňa 21.03.2012, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol otec zaviazaný
platiť výživné vo výške 100,- EUR mesačne na mal. Z. D. a vo výške 85,- EUR mesačne na mal. B. Z.,
vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Od poslednej úpravy výšky výživného sa zmenilipomery a na strane maloletých detí, došlo k nárastu nákladov na ich životné potreby. V septembri r. 2017
mal. Z. D. nastúpil do druhého ročníka strednej školy - Gymnázium J. F.Rimavského v Levoči, mal. B. Z.
nastúpila do deviateho ročníka Základnej školy, Nám. Š. Kluberta 10 v Levoči. U obidvoch detí došlo k

nárastu nákladov na ich štúdium. Mal. Z. D. je potrebné platiť príspevok na stužkovú vo výške 80,- EUR
ročne, poplatok na imatrikulačný večierok vo výške 2,- EUR ročne, rodičovský príspevok vo výške 20,-
EUR ročne, triedny fond vo výške 2,- EUR ročne. Mal. Z. D. sa pravidelne zúčastňuje školských výletov
a exkurzií. Naposledy sa konala exkurzia do Závažnej Poruby, za ktorú bol poplatok vo výške 8,- EUR a
ako vreckové na výlet dostal od matky 10,- EUR. V školskom roku 2017/2018 sa predpokladajú ďalšie

2 exkurzie, ktoré vyjdú spolu na cca 40,- EUR (2 x po 20,- EUR). Od októbra 2017 do júna 2018 je mal.
Z. D. poskytované doučovanie z matematiky, 1x týždenne po 7,- EUR, mesačne to činí 14,- EUR - 28,-
EUR podľa potreby doučovania. Mal. B. Z. je potrebné platiť rodičovský príspevok vo výške 12,- EUR
ročne, triedny fond vo výške 2,- EUR ročne, stravné v škole vo výške 18,- EUR - 23,- EUR mesačne.
Bolojejpotrebnénakúpiťpracovnézošityzdejepisu,anglickéhojazyka,matematiky,slovenskéhojazyka
a biológie v celkovej hodnote 25,40 EUR. Zúčastnila sa exkurzie „Noc Výskumníkov“ v Košiciach, za

ktorú bol poplatok vo výške 6,- EUR, matka jej dala vreckové 20,- EUR. Nakoľko mal. B. Z. navštevuje
Základnú umeleckú školu v dvoch odboroch, výtvarnom a hudobnom, bolo jej potrebné zakúpiť 2 žiacke
knižky v celkovej hodnote 1,- EUR a pomôcky na výtvarný odbor vo výške 20,- EUR. Výška školného
je za výtvarný odbor 50,- EUR ročne, za hudobný odbor je to 70,- EUR ročne. Rodičovský príspevok v
Základnej umeleckej škole je vo výške 8,50 EUR ročne. V roku 2014 bola mal. B. Z. zakúpená gitara

v hodnote 295,- EUR, v roku 2016 jej bola kúpená gitara v hodnote 315,- EUR, v roku 2017 jej bol na
narodeniny zakúpený notebook v hodnote 519,- EUR, na ktorý bolo uzatvorené poistné na 2 roky vo
výške 91,- EUR. Vzhľadom na rastúci vek maloletých detí došlo od poslednej úpravy výživného aj k
zvýšeniu nákladov na ošatenie maloletých, kozmetické potreby, výživové doplnky, lieky, voľnočasové
aktivity a s tým spojené vreckové, mesačné poplatky za telefóny. Mal. Z. D. dostáva vreckové vo výške

15,- EUR - 40,- EUR mesačne v závislosti od prospechu, v októbri 2017 to bolo 18,- EUR, v novembri
2017 to bolo 22,- EUR, mal. B. Z. dostáva vreckové vo výške 10,- EUR mesačne. Mesačné poplatky za
telefóny sú vo výške 57,- EUR u mal. Z. D. a 50,- EUR u mal. B. Z.. Mal. Z. D. bol zakúpený mobil Apple
v hodnote cca 500,- EUR, mal. B. Z. bol zakúpený mobil v hodnote 115,- EUR. Za výživové doplnky
(probiotiká a vitamíny) matka zaplatí mesačne 25,- EUR na každé dieťa, za lieky 70,- EUR mesačne

u mal. Z. D. (masti na suchú a atopickú pokožku a akné, šampón proti lupinám z lekárne) a 40,- EUR
mesačne u mal. B. Z. (masti, šampón proti lupinám z lekárne). Mal. Alexander Viktor podstupuje liečenie
akné laserom, za rok 2016 sa toto liečenie vyšplhalo na 400,- EUR, mal. B. Z. používa kozmetiku na
čistenie pleti, ktorá spolu s manikúrou vyjde na 17,- EUR do 30,- EUR mesačne. Matka ďalej zaplatí
cca 800,- EUR ročne za knihy pre seba a deti. Maloletí radi cestujú, s matkou absolvujú každý rok letnú

dovolenku pri mori a poznávací zájazd. Náklady na cestovanie predstavujú na matku a deti 10.000,-
EUR - 15.000,- EUR ročne. Matkine náklady na domácnosť spočívajú v nákladoch na stravu, drogériu,
čistiace prostriedky, vo výške cca 920,- EUR mesačne, nákladoch na benzín vo výške 70,- EUR - 80,-
EUR mesačne, nákladoch na bývanie vo výške 215,14 EUR mesačne. Náklady na bývanie zahŕňajú
poplatok za plyn vo výške 117,- EUR, elektrinu vo výške 41,- EUR, rozhlas a TV vo výške 4,64 EUR a

vodu vo výške 52,50 EUR mesačne. Matka zamestnáva ako opatrovateľku a pomocnú silu v domácnosti
na trvalý pracovný pomer. Za rok 2015 činila celková cena práce tejto opatrovateľky 9.631,08 EUR, t.j.
mesačne 802,59 EUR, za rok 2016 činila celková cena práce 9.778,86 EUR, t.j. mesačne 814,90 EUR.
Okrem toho matka platí svojej mame 200,- EUR mesačne za varenie obedov pre matku a deti. Ďalej
matkamesačneplatíobomdeťompoistky,mesačnépoistnémal.Z.D.jevovýške51,04EURamesačné

poistné mal. B. Z. je vo výške 41,98 EUR.V budúcnosti matka očakáva zvýšené výdavky, nakoľko mal.
B. Z. chce študovať na strednej škole v Košiciach, pribudnú tak výdavky na cestovné a internát a zvýšia
sa výdavky na vreckové. O 4 roky môže mal. B. Z. pokračovať v štúdiu na vysokej škole, mal. Z. D. môže
pokračovať v štúdiu na vysokej škole už o 2 roky. Za rok 2016 dosiahla matka príjem 43.059,42 EUR.
Okrem toho jej TATRA BANKA vypláca dividendy ktoré za rok 2015 boli cca 17.500,- EUR, za rok 2016

to bolo cca 18 600,- EUR. Ďalej matka poberá prídavky na deti, ktorých výška je 564,48 EUR ročne
na obe deti. Otec je poberateľom výsluhového dôchodku, ktorého presná výška matke nie je známa.
Otec dlhodobo nepracuje, nikdy nemal záujem na zlepšení svojich príjmových možností a zlepšení
materiálneho zabezpečenia svojich detí. Zabezpečovanie finančných prostriedkov potrebných na chod
domácnosti a starostlivosť o deti ponechal otec na pleciach matky a to, ako za trvania manželstva, tak

aj po rozvode manželstva. Otec si riadne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť neplní a v súčasnosti
je bežné výživné na maloletých vymáhané cestou Exekútorského úradu JUDr. Lesňákovej v Poprade.
Okrem vyživovacej povinnosti k svojim dvom maloletých deťom, otec inú vyživovaciu povinnosť nemá.So svojimi deťmi sa otec stretáva sporadicky a okrem výživného, ktoré platí cestou exekútora, sa na
nákladoch na potreby mal. detí, v podstate žiadnym spôsobom nepodieľa.

3. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
ako aj pripojenými súdnymi spismi tunajšieho súdu, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 11P/65/2011-77 zo dňa 21.03.2012 bola schválená rodičovská
dohoda, podľa ktorej sa zvýšilo výživné zo strany otca na mal. Z. D. zo sumy 2.500,- Sk na sumu 100,-
Eur a na mal. B.D. Z. zo sumy 2.000,- Sk na sumu 85,- Eur mesačne, počnúc od 01.04.2012, pričom
výživné bol otec povinný platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Uvedený rozsudok
v zmysle § 157 ods. 3 vtedy platného Občianskeho súdneho poriadku obsahoval len predmet konania
a ustanovenie zákona, podľa ktorého súd rozhodoval, nakoľko rodičia maloletého dieťaťa sa po jeho

vyhlásení vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

6. Z obsahu uvedeného spisu sp.zn. 11P/65/2011 však vyplynulo, že matka maloletých v uvedenom
období podnikala, kedy za rok 2010 vykazoval príjem vo výške 255.263,85 EUR a výdavky vo výške
224.299,04 EUR, kedy základ dane tvorila suma 40.581,42 EUR a daňovú povinnosť za uvedené

obdobie mala vo výške 7.634,78 EUR. Podľa jej účastníckej výpovede jej priemerný mesačný príjem
bol vo výške cca 3.000,- EUR. Z tohto príjmu uhrádzala inkaso v sume 240,- EUR a svojej matke
prispievala na stravu sumou 120,- EUR mesačne. Matka bola vlastníčkou nehnuteľností a to pozemkov
zapísaných na Liste vlastníctva č. XXXX a na Liste vlastníctva č. XXXX vedených pre k.ú. W.. Otec
maloletých detí bol poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 717,07 EUR mesačne z Vojenského

úradu sociálneho zabezpečenia, z ktorého mu prevádzali zrážky v sume 344,47 EUR mesačne. Z toho
príjmu platil elektrinu v sume 25,- EUR mesačne, úver v sume 75,- EUR mesačne a prenajímal si poštový
priečinok, keďže nemohol mať poštovú schránku a to za sumu 60,- EUR mesačne. Boli voči nemu
vedené exekúcie. Mal. D. Z. navštevoval druhý stupeň (V.A triedu) základnej školy a mal. B. Z. bola
žiačkou prvého stupňa (III.A triedy) základnej školy. Syn navštevoval základnú umeleckú školu, odbor

tanečný, kde rodičovský príspevok bol 9,- EUR a poplatok za čiastočnú úhradu nákladov spojených so
štúdiom na tejto škole bol 26,50 EUR. Dvakrát týždenne navštevoval súkromnú jazykovú školu. Rád čítal
a bol alergik. Dcéra navštevovala takisto základnú umeleckú školu výtvarný odbor a takisto aj dvakrát
týždenne súkromnú jazykovú školu. Taktiež trpela alergiami. Obaja rodičia boli vedení ako spoluvlastníci
nehnuteľnosti - dvojgaráže zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, vedenom pre k.ú. W..

7. Pokiaľ ide o súčasné pomery maloletých detí a ich rodičov, deti toho času s matku žijú v poschodovom
rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve matky. Dom pozostáva z dvoch samostatných bytových
jednotiek, kedy matka s deťmi obýva poschodie, kde sa nachádzajú tri izby, kuchyňa a príslušenstvo.
Maloleté deti majú priestrannú detskú izbu, ktorá je prispôsobená ich potrebám.

8. Matka naďalej podniká, ako samostatne zárobkovo činná osoba, kedy za rok 2017 podľa jej daňového
priznania dosiahla celkový kladný hospodársky výsledok (základ dane) plus 31.285,78 EUR. Podľa jej
účastníckej výpovede bližšie nesleduje, akú čiastku si zo svojej podnikateľskej činnosti vyčleňuje na
svoju domácnosť, potreby svoje a detí, jednoducho, ak potrebuje peniaze, tak si ich vezme, v priemere

odhadla, že by to mohlo byť cca 1.000,- Eur mesačne. Je poberateľkou prídavkov na obe deti vo výške
47,36 EUR mesačne.

9. Podľa jej účastníckej výpovede vlastní predmetný rodinný dom, ktorý s deťmi obáva, a tiež auto Škoda
Octavia, ktorá je 10-ročná. Nespláca pôžičky, ani úvery a to ani ako fyzická osoba a ani ako firma.

10. Matka uhrádza inkasný poplatok v sume 215,- EUR mesačne, prispieva na varenú stravu svojim
rodičom vo výške 200,- EUR mesačne.

11. Okrem týchto maloletých detí, o ktorých sa vedie toto konanie, už žiadnu inú vyživovaciu povinnosť

nemá.

12. Otec maloletých detí je toho času poberateľom výsluhového dôchodku pre rok 2017 vo výške 737,86
EUR mesačne a pre rok 2018 vo výške 744,15 EUR mesačne, a tiež starobného dôchodku vo výške191,30 EUR mesačne. Výkon samostatne zárobkovej činnosti ako živnostník ukončil už v roku 2010.
Nie je poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok vyplácaných úradnom práce, sociálnych veci a
rodiny a ani nie je vedený na tomto úrade v evidencii uchádzačov o zamestnanie.

13. Podľa ním predloženej Zmluvy o nájme a podnájme bytových priestorov zo dňa 10.06.2014, má
síce prenajatý trojizbový byt v Levoči, za ktorý by mal uhrádzať nájomné v celkovej výške 419,- EUR
mesačne, v skutočnosti ale uvedený byt neužíva a uvedené nájomné za neho neplatí od januára 2017.

14. Otec toho času prebýva v rodinnom dome v Š. S., ktorý je zapísaný na liste vlastníctva č. XXX so
súpisným číslom XXX, pričom otec maloletých detí Darovacou zmluvou spísanou dňa 29.03.2018 vo
forme notárskej zápisnice sp.zn. T. XX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, previedol svoj spoluvlastnícky podiel v
rozsahu 1/6 k celku na tomto dome a súvisiacich pozemkoch na svojho brata, C. G.. Podľa SIPO dokladu
náklady na bývanie v tomto dome sú vo výške 181,05 EUR mesačne (za mesiac máj 2018), pričom
podľa výpovede otca detí on samotný na túto domácnosť prispieva sumou 100,- EUR mesačne.

15. Podľa účastníckej výpovede otca tento spláca pôžičku 247,73 Eur mesačne, kedy sa jedná o
spotrebiteľský úver vo výške 10.000,- Eur, ktorý zobral naposledy v decembri 2017, ktorým prefinancoval
svoje predchádzajúce úvery, ktoré bral postupne od r. 2012. Podľa jeho výpovede finančné prostriedky z
tohoúverupoužilnasplácaniepredchádzajúcichatoasivrozsahu 7.500,-Eur azvyšokmáakorezervu,

pričom predchádzajúce pôžičky použil na bežné výdaje. Uhrádza si tiež 24,- Eur mesačne poplatok za
fitnes, ktoré navštevuje na odporúčanie ortopedičky, pretože v opačnom prípade by sa musel podrobiť
operácii.

16. Na stravu mesačne dáva 80,- Eur a sumou 185,- Eur mesačne uhrádza výživné na obe mal. deti, o

ktorých sa vedie toto konanie. Okrem nich už žiadnu inú vyživovaciu povinnosť nemá.

17. Maloletý Z. D. je toho času žiakom 2. ročníka Gymnázia v Levoči. Podľa potvrdenia školy ako aj
správy kolízneho opatrovníka na začiatku školského roka mu bol uhrádzaný príspevok rodičov v sume
20,- EUR na školský rok, ďalej sa mu hradí príspevok na stužkovú slávnosť v sume 80,- EUR ročne,

poplatok do triedneho fondu v sume 2,- EURA a tiež imatrikulačný poplatok v sume 2,- EUR. Hradil sa
mu poplatok za literárnu exkurziu v Závažnej Porube v sume 8,- EUR a tiež za exkurziu v Slovenskom
technickom múzeu v sume 2,- EUR. Na anglický jazyk mu bolo potrebné zakúpiť pracovný zošit a
učebnicu v hodnote 25,- EUR. Tento školský rok sa zúčastní plaveckého výcviku, kde je poplatok 30,-
EUR a koncoročného výletu, kde je poplatok 20,- EUR. Zúčastňuje sa doučovania v matematike, za

ktorý sa uhrádza poplatok 7,- EUR za jedno doučovanie. Maloletý sa stravuje doma. Matka mu zakúpila
mobilný telefón v hodnote 500,- EUR. Maloletý má tiež zvýšené výdavky ohľadne svojho zdravotného
stavu, nakoľko je alergik. Pravidelne navštevuje alergologicko-imunologickú ambulanciu. Užíva lieky,
vitamíny a probiotika, používa masti a šampóny z lekárne, podstúpil liečenie akné lasérom, za čo bol v
roku 2016 uhrádzaný poplatok 400,- EUR.

18. Maloletá B. Z. je toho času žiačkou 9. ročníka základnej školy v Levoči. Podľa potvrdenia školy,
ako aj správy kolízneho opatrovníka na začiatku školského roka jej bol uhrádzaný príspevok rodičov v
sume 12,- EUR na školský rok, ďalej sa jej hradí poplatok do triedneho fondu v sume 2,- EURA a tiež
poplatok za školskú jedálne v sume cca 13,- až 20,- EUR mesačne. Poplatok z predmetov slovenský

jazyk, anglický jazyk, matematika, dejepis a biológia bol spolu v sume 22,- EUR. Hradil sa jej poplatok
za školskú exkurziu v Košiciach v sume 6,- EUR. Podľa školy vstupné na divadelné predstavenie v
školskom roku predstavuje sumu 10,- EUR. Náklady na lyžiarsky výcvik predstavujú sumu 20,- EUR a
sumu cca 50,- EUR, ako požičovné za lyžiarsku výstroj na 5 dní.

19. Maloletá navštevuje Základnú umeleckú školu, odbor hudobný a výtvarný, kde rodičovský príspevok
bol v sume 8,50 EUR a poplatok za žiacke knižky v sume 2,- EURÁ na každý z odborov. Školné na
hudobný odbor je vo výške 70,- EUR ročne a na výtvarný odbor vo výške 50,- EUR ročne. Poplatok za
výtvarné pomôcky bol v sume 20,- EUR. Maloletej boli zakúpené dve gitary, a to jedna v sume 295,-
EUR a druhá v sume 315,- EUR. Matka maloletej tiež zakúpila tiež osobný počítač v sume 519,- EUR

a tiež mobilný telefón, za ktorý bol poplatok 115,- EUR. Mesačný poplatok za mobil v súčasnosti je vo
výške cca 50,- EUR. Maloletá má tiež zvýšené výdavky ohľadne svojho zdravotného stavu, nakoľko je aj
ona alergička. Pravidelne navštevuje alergologickoimunologickú ambulanciu a tiež užíva lieky, vitamíny
a probiotika a používa lekársku kozmetiku na čistenie pleti.20. Matka tiež bola s deťmi na preventívnej zubnej prehliadke, Dcéra mala kaz, ktorý musela lekárka
odstrániť, za bol účtovaný poplatok od spoločnosti Dident s.r.o. na sumu 88,- Eur. U syna sa robilo

pečatenie zubov, röntgen, za čo bol účtovný za snímok 28,- Eur. Deti tiež absolvovali dentálnu hygienu
s poplatkom 100,- Eur. Maloletým deťom uhrádza životné poistenie a to synovi v sume 51,04 EUR
mesačne a dcére 41,98 EUR mesačne.

21. Obaja rodičia zhodne prehlásili , že za obdobie od 01.11.2017 ku dňu rozhodovania súdu otec uhradil

za uvedené obdobie súdom určené výživné na obe deti, nakoľko mu toto je sťahované exekučne priamo
u jeho platiteľa výsluhového dôchodku.

22. Otec deťom sporí na ich účty finančné prostriedky v závislosti od ich prospechu a to od 5. ročníka
základnej školy a u každého z týchto detí, kedy im za jednotku dáva 1,- Euro a za dvojku im dáva
0,50 Eur. Podľa otcom predloženého výpisu zo Slovenskej sporiteľne z k 28.02.2018 mala maloletá

dcéra takto na účte vedenú čiastku 131,05 EUR a maloletý syn čiastku 128,08 EUR. Podľa vyjadrenia
otca synovi tiež uhrádza 60,- Eur ročne za vitamíny a deti pod jeho patronátom absolvovali vyšetrenie
svojich orgánov, kde uhrádzal 40,- Eur. Keďže sa zistili nejaké problémy s činnosťou pečene, otec dcére
zabezpečil 6-týždňovú kúru, za ktorú uhradil 30,- Eur. Tiež poukázal na to, že mal. synovi od r. 2012
pravidelne zakupuje mesačník o histórii, z ktorého mu následne každý rok zväzuje knihu, čo je náklad

v priemere od 50,- do 60,- Eur ročne, pričom za obdobie od r. 2012 takto vynaložil na túto položku cca
219,- Eur, S deťmi navštevujú spoločne fitnes, kedy v r. 2017 to bolo 20 krát a v r. 2018 to bolo 9 krát,
pričom vstupné na obe deti spolu je 4,- Eur za jeden vstup plus nápoje k tomu, ak si to deti želajú.

23. Podľa vyjadrenia matky pokiaľ ide o vitamíny, deti ich odmietajú užívať a po záruke tieto vyhadzujú,

pričom deti upozornila, aby to otcovi oznámili. Pokiaľ ide o časopis, ktorý otec synovi zakupuje a dáva
zväzovať, je to záľuba otca mal. detí, tento výdavok vôbec nemusí byť a v súčasnosti ich syn nestíha ani
čítať, nakoľko má teraz iné záľuby. Deti s otcom fitnes navštevovali, avšak syn chce chodiť, ale dcéra
menej.

24. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.).

28. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa
a podľa opatrenia MPSVaR SR č. 173/2017 Z.z. počnúc od 1.7.2017 suma alebo úhrn súm 91,06 EUR

mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa

29. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do 30.6.2017 predstavovala čiastku 27,13
EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa a počnúc od 1.7.2017 predstavuje čiastku 27,32 EUR na

jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.30.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

31. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

32. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima. (§ 2
písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov)

33. Podľa § 63 ods. 2 Zákona o rodine, u rodiča, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, súd neberie do úvahy výdavky, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť alebo ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť v takom rozsahu v súvislosti s touto činnosťou, a možnosti a schopnosti povinného
posudzuje podľa predpokladaného príjmu, aký by povinný dosiahol, ak by tieto výdavky nerealizoval

34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

36. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

37. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

38. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

39. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), rozsudok
vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

40. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

41. Podľa 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

42. Podľa § 231 zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), rozsudok
ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť,
ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok.
Zmena rozsudku je prípustná od času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

43. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

44. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky je potrebné vyhovieť, avšak nie v
takomrozsahu,akotomatkapožadovala.Odposlednéhorozhodovaniavoveciúpravyvýživnéhonadeti
došlo k podstatnej zmene pomerov oproti tým pomerom, z ktorých vychádzal tunajší súd v rozsudku sp.
zn. 11P/65/2011-77 zo dňa 21.03.2012 . Táto podstatná zmena pomerov nastala na strane maloletých
detí a to v tom smere, že maloletý syn toho času už navštevuje strednú školu, kým pri poslednej úprave

výživného bol žiakom druhého stupňa základnej školy a maloletá dcéra v súčasnej dobe navštevuje už
druhý stupeň základnej školy, kým pri poslednej úprave výživného bola žiačkou jej prvého stupňa.

45. V prípade detí teda išlo o nástup na ďalší stupeň vzdelávania a s takýmto postupom vo vzdelávacom
systéme maloletého dieťaťa sú vždy objektívne spojené zvýšené náklady na takéto dieťa. To sa dostáva
na ďalší stupeň vývoja a to ako z hľadiska biologického, kedy rastie a menia sa aj jeho stravovacie

potreby, tak aj mentálneho a v konečnom dôsledku aj spoločenského vývoja, kedy sa zapája do
nových vzdelávacích, či záujmových činností, čo so sebou prináša zvýšené náklady. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na
to, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby
patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za

byt a tiež potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov
a potrieb, prípravou na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby
súvisiace so zdravotným stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka
v spoločnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho
zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať

dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.

46. Náklady na maloleté deti objektívne vzrástli a to jednak pokiaľ ide o výdavky na školu, jednak aj
pokiaľ ide o náklady na ich bežné oblečenie, obuv, kultúrne vyžitie a v neposlednom rade aj hygienické
potreby, berúc zreteľ na ich vek. Je to zrejmé aj z príslušných potvrdení škôl.

47. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na úpravu obsiahnutú v § 78 ods. 3 Zákona o rodine, v zmysle
ktorej súd pri konštatovaní zmeny pomerov na strane oprávneného dieťaťa je povinný vždy prihliadať
aj na vývoj životných nákladov, ktorý nastal od poslednej úpravy, ktorou bolo dieťaťu priznané výživné
zo strany povinného rodiča. Je zrejmé, že životné náklady oproti roku 2012, v ktorom sa rozhodovalo o

poslednej úprave výživného pre to-ktoré dieťa stúpli a preto súd musel brať zreteľ aj na túto okolnosť.

48. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa je vždy limitované
možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce predovšetkým
reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi

vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä pracovnými príležitosťami primeranými
vlastnostiam rodičov.

49. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine účinného od 1.4.2005 sa zaradili majetkové
pomery povinného rodiča medzi všeobecné podmienky určenia rozsahu vyživovacej povinnosti a

rozšírilo východiská na zisťovanie tzv. potencionality príjmov. Princíp potencionality má prednosť pred
princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré zahŕňajú
aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne možnosť
poskytovania výživného. Žiadny účinný zákon v Slovenskej republike nezakotvuje povinnosť pracovať.
Nezakotvuje ani právo, resp. povinnosť pracovať v odbore, v ktorom je osoba vyučená. Zákon o rodine

však zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine). Potencionálny
príjem nie je ten, ktorý povinný skutočne zarobí, ale to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom
na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti
a tiež situáciu na trhu práce.

50. Na strane otca maloletých detí došlo od poslednej úpravy výživného k zmene pomerov, ktorá
podľa názoru súdu spočívala v náraste jeho príjmu. Pri poslednej úprave výživného bol poberateľom
výsluhového dôchodku vo výške 717,07 EUR mesačne a v súčasnej dobe naďalej poberá tento
výsluhový dôchodok, avšak už vo výške 744,15 EUR, resp. ku koncu roka 2017 (mesiace november adecember) to bolo vo výške 737,86 EUR. Okrem toho sa stal tiež poberateľom aj starobného dôchodku
vo výške 191,30 EUR mesačne. Celkove mu tak oproti poslednej úprave výživného stúpol jeho príjem
o cca 30%.

51. Je pravdou, že otcovi je na úhradu výživného exekučne strhávaná príslušná čiastka priamo u jeho
platcu jeho výsluhového dôchodku, avšak súd na túto skutočnosť neprihliadal.

52. V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého má pri

posudzovaní možnosti a schopností povinného rodiča brať na zreteľ aj skutočnosť, že takýto rodič berie
na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré zahŕňajú aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu,
resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne možnosť poskytovania výživného.

53. Je teda zrejmé, že pokiaľ by otec si riadne plnil svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom, k predmetnej
exekúcii voči jeho osobe by nedošlo. Bolo by absurdné, aby za situácie, kedy otec zanedbával svoju

vyživovaciu povinnosť k deťom a v dôsledku toho bol exekuovaný, súd následne hodnotil na prospech
tohto nezodpovedného rodičia túto skutočnosť, ako objektívnu prekážku, ktorá ospravedlňuje jeho
prípadnú stratu na dovtedajšom zárobku, z ktorého by vedel uspokojovať potreby dieťaťa a to aj v
súvislosti s požiadavkou na zvýšenie výživného.

54. Rovnako tak súd neprihliadal ani na tie výdavky otca, ktoré sa týkajú splácania jeho úveru, resp.
pôžičky, v sume 247,73 Eur mesačne, ktorou si prefinancoval svoje predchádzajúce úvery. Bol toho
názoru, že podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné na maloleté dieťa má vždy má prednosť pred
inými výdavkami rodiča, ktoré u tohto nie sú výdavkami na uspokojovanie jeho základných životných
potrieb a teda aj výživné v prospech nezaopatrených detí má prednosť pred inými podlžnosťami otca a

vedenými exekúciami, ktoré nesúvisia s plnením jeho vyživovacej povinnosti.

55. Na druhej strane, pokiaľ ide o nákladové položky na deti, k tomu je potrebné uviesť, že mesačné
vyčíslenie nákladov na dieťa má predstavovať vyčíslenie všetkých jeho pravidelných a nepravidelných
potrieb tak, aby bola jednoznačne určiteľná. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné

na uspokojovanie jeho potrieb. Medzi tieto náklady patria náklady na bývanie, stravovanie, ošatenie,
hygienické potreby, a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením
školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť, prípadne primerané náklady na
mobilný telefón. Pri posudzovaní otázky, čo súd zahrnie do oprávnených nákladov na dieťa sa najviac
prejaví porovnanie životnej úrovne rodičov a dieťaťa.

56. Súd tiež konštatuje, že rodič, ktorý je platobným miestom pre výživné musí zabezpečiť, že v čase,
keď nastane aktuálna potreba takýto náklad uplatniť, bude mať dostatok prostriedkov na jeho úhradu
nakumulovaných z pravidelných mesačných príspevkov druhého rodiča. To znamená, že aj prípadný
zvýšený jednorazový výdavok matky na nákup oblečenia, nepravidelnú úhradu liekov či cestovného

k lekárovi pre dieťa nemôže byť argumentom na neúmerné výživné, pretože takáto položka má byť
správne rozrátaná na dlhšie obdobie, spravidla jedného roka. Na druhej stráne súd nemôže tieto
výdavky odignorovať, ale na ne prihliadal z hľadiska ich prípadného rozrátania na príslušné mesiace.

57. Z prezentovaných nákladov na syna Z. D. vyplynulo, že tieto pokiaľ ide len o náklady na bývanie

a o školské náklady, sa pohybujú v rozmedzí cca okolo 116,- EUR mesačne (t.j. príspevok rodičov v
sume 20,- EUR na školský rok : 12 mesiacov = 1,67 EUR/ mes. + príspevok na stužkovú slávnosť v
sume 80,- EUR ročne : 12 mesiacov = 6,67 EUR/ mes. +poplatok do triedneho fondu v sume 2,- EURA :
12 mesiacov = 0,17 EUR/ mes. + imatrikulačný poplatok v sume 2,--EUR: 12 mesiacov = 0,17 EUR/
mes. + výlety a exkurzie (8,--+10,--+40,--EUR) : 12 mesiacov = 4,83 EUR/ mes. + poplatok za plavecký

výcvik 30,--EUR : 12 mesiacov = 2,50 EUR/ mes. + poplatok za doučovanie v matematike cca 7,--EUR
x 4 týždne = 28,--EUR/ mes.+ náklady na bývanie (SIPO) 215,14 EUR mesačne : 3 členovia rodiny
= 71,71 EUR/ mes.).

58. Z prezentovaných nákladov na dcéru B. Z. vyplynulo, že tieto pokiaľ ide o náklady na bývanie a o

školské náklady, sa pohybujú v rozmedzí cca okolo 109,- EUR mesačne (náklad príspevok rodičov v
sume 12,- EUR na školský rok: 12 mesiacov = 1,-- EURO/ mes.+ učebnice 25,40 EUR za školský rok :
12 mesiacov = 2,11 EUR/ mes.+poplatok do triedneho fondu v sume 2,- EURA: 12 mesiacov = 0,17
EUR/ mes., +poplatok za školskú jedálne v sume cca 13,- až 20,- EUR mesačne + výlety, divadelnévystúpenia a exkurzie (6,--+20,--EUR) : 12 mesiacov = 2,17 EUR/ mes.+ náklady na lyžiarsky výcvik
20,--EUR + 50,--EUR: 12 mesiacov = 5,83 EUR/ mes.+poplatky - školné za Základnú umeleckú školu
120,- EUR : 12 mesiacov = 10,-- EUR/ mes.+ poplatky za rodičovský príspevok v ZUŠ 8,50 EUR : 12

mesiacov = 0,71 EUR/ mes.,+ poplatok za žiacke knižky v sume 2,- EURÁ na každý z odborov: 12
mesiacov = 0,17 EUR/ mes.+výtvarné pomôcky v sume 20,- EUR: 12 mesiacov = 1,67 EUR/ mes. .+
náklady na bývanie (SIPO) 215,14 EUR mesačne : 3 členovia rodiny = 71,71 EUR/ mes.).

59. Výdavky u maloletej na zakúpené gitár, a to jednej v sume 295,- EUR a druhej v sume 315,- EUR,

ako aj počítača v sume 519,- EUR, je potrebné hodnotiť v kontexte dlhšieho časového obdobia a to
podľa názoru súdu cca 2 rokov. Tieto náklady je potom potrebné rozrátať na jednotlivé mesiace (t.j.
gitary v sume 295,- EUR + 315,- EUR: 24 mesiacov= 24,42 EUR/ a počítač v sume 519,- EUR : 24
mesiacov= 21,63 EUR/).

60. Súd v žiadnom prípade nemôže brať do úvahy skutočnosti, ktoré nastanú v budúcnosti, ako je napr.

nástup syna na vysokú školu, prípadne nástup dcéry na strednú školu a ani skutočnosť, či v rámci
súdneho konania o vyporiadanie BSM medzi rodičmi maloletých detí, vznikne matke deti voči otcovi
detí nejaká povinnosť na výplatu, nakoľko uvedené konanie nie je dosiaľ právoplatne ukončené, a ide o
skutočnosti, ktoré majú nastať v dlhšom časovom horizonte, po rozhodnutí súdu v tomto konaní.

61. Rovnako súd prihliadol k tomu, že životná úroveň matky, ktorej sú deti zverené, je vyššia než je
životná úroveň ich otca, a pokiaľ matka je schopná deťom zabezpečiť lepšie podmienky, vzhľadom na
svoje možnosti a schopnosti (napr. ňou uvádzané dovolenky v sume cca 10.000,- EUR ročne, príp.
najímanie si opatrovateľky, ako pomocnej sily v domácnosti) nie je možné požadovať od otca detí, aby
túto úroveň zo svojej strany dorovnal voči deťom prípadnými finančnými plneniami v takom rozsahu, v

akom mu to jeho majetkové a príjmové pomery objektívne nedovoľujú.

62. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletých detí,
prihliadajúc na skutočnosť, že tieto sú v osobnej starostlivosti matky, s ktorou žijú v spoločnej
domácnosti, a teda táto osobná starostlivosť, ktorej sa maloletým deťom takto nedostáva zo strany otca,

musí byť príslušným spôsobom finančne kompenzovaná, súd ustálil výšku výživného zo strany otca na
syna Z. D. na sumu 140,- EUR mesačne a na dcéru B. Z. na sumu 120,- EUR mesačne, na ktoré súd
otca zaviazal prispievať k rukám matky mal. detí a v prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol.

63. Súd priznal uvedené výživné počnúc odo dňa 29.11.2017, t.j. odo dňa, kedy matka podala uvedený

návrh a teda tak, ako to aj sama žiadala, postupujúc podľa § 77 ods. 1 Zák. o rodine. V tejto súvislosti
súd poznamenáva, že sprísňujúca úprava možnosti priznať výživné, resp. zvýšené výživné pred dňom
podania návrhu od oprávnených vyžaduje zodpovedný a včasný prístup k riešeniu tejto otázky, t.j. aby
návrh na určenie, resp. zvýšenie výživného podávali bez zbytočného odkladu pri naplnení zákonných
podmienok. Pokiaľ však z určitých dôvodov, ktoré možno posúdiť, ako výnimočné, účastníci žiadajú

o určenie, resp. zvýšenie výživného s časovým odstupom a v ich konaní nemožno vidieť snahu o
zneužívanie tohto inštitútu, súd môže výživné priznať aj spätne. Relevantným dôvodom je najmä
zdravotný stav oprávnenej osoby, ktorý jej zabránil včas uplatniť nárok, konanie, ktoré má znaky
trestného činu spočívajúce v bránení uplatnenia nároku na výživné (vyhrážky, násilie) a pod.

64. V danom prípade však súd takéto dôvody na strane matky na priznanie výživného prípadne pred
podaním jej návrhu nezistil, keďže v čase, kedy návrhy podala už relevantné zmeny pomerov na strane
maloletých detí a v konečnom dôsledku aj otca nastali.

65. Vzhľadom k tomu, že súd rozhodol o zvýšení výživného na maloletého Z. D. a na maloletú B. Z.

počnúc od 29.11.2017, vznikol otcovi do dňa rozhodovania o tomto nároku nedoplatok na výživnom za
obdobie od 29.11.2017 do 30.04.2018, a to u mal. Z. D. vo výške 202,66 Eur a u mal. B. Z. vo výške
177,33 Eur, ktorý súd zaviazal otca uhradiť k rukám matky v mesačných splátkach po 15,- Eur na každé
z týchto mal. detí spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia, čo i
len jednej z nich.

66. Tento nedoplatok u mal. Z. D. bol vyčíslený ako súčet sumy novourčeného výživného za mesiace
december 2017 až apríl 2018 vrátane v sume 140,- Eur mesačne a pomernej časti novourčeného
výživného za mesiac november 2017 zodpovedajúcej 2 dňom uvedeného mesiaca (t.j. za obdobie od29.11.2017 do 30.11.2017), čo predstavovalo čiastku 9,33 EUR (t.j. 140,- EUR / 30 dní x 2 dni). Celkové
takto novourčené výživné na tohto syna za uvedené obdobie predstavovalo čiastku 709,33 EUR.

67.Nedoplatokumal.B.Z.bolvyčíslenýakosúčetsumynovourčenéhovýživnéhozamesiacedecember
2017 až apríl 2018 vrátane v sume 120,-Eur mesačne a pomernej časti novourčeného výživného za
mesiac november 2017 zodpovedajúcej 2 dňom uvedeného mesiaca (t.j. za obdobie od 29.11.2017 do
30.11.2017),čopredstavovaločiastku8,-EUR (t.j.120,-EUR/30dníx2dni).Celkovétaktonovourčené
výživné na tohto syna za uvedené obdobie predstavovalo čiastku 608,- EUR.

68. V konaní bolo preukázané že otec od podania návrhu uhradil k rukám matky za obdobie od
01.11.2017 do 30.04.2018 na výživu mal. Z. D. celkovú sumu 600,- EUR /t.j. 100,-- Eur x 6 mesiace/
a na výživu mal. B. Z. celkovú sumu 510,- EUR /t.j. 85,-- Eur x 6 mesiace/.

69. Ako plnenie výživného za uvedené obdobie súd otcovi nezapočítal plnenia v podobe odmien

za prospech ukladaným deťom na ich účty, nákupy za vitamínov, či nákupy mesačníka o histórii, ako
aj úhradu poplatok za návštevu fitnes, nakoľko tieto veci vyhodnotil ako príležitostné plnenia, ktoré
nezabezpečujú výživné pre deti v plnohodnotnej miere.

70. Z takto otcom uhradeného výživného súd odrátal u mal. Z. D. ešte sumu 93,33 EUR, ako pomernú

čiastku pôvodne určeného výživného 100,- EUR zodpovedajúceho 28 dňom z mesiaca november 2017
(t.j. od 01.11.2017 do dňa predchádzajúceho dňu, kedy matka podala návrh na súdu, a teda výpočet
uvedenejsumyje:100EUR/30dníx28dní)avprípademal.B.Z. sumu79,33EURakopomernúčiastku
pôvodne určeného výživného 85,-- EUR zodpovedajúceho 28 dňom z mesiaca november 2017 (t.j. od
1.11.2017 do dňa predchádzajúceho dňu, kedy matka podala návrh na súdu, a teda výpočet uvedenej

sumy je : 85,- EUR / 30 dní x 28 dní), výsledné sumy následne odrátal od vyššie určených čiastok
novourčeného výživného na to-ktoré z detí. Následne súd dospel k celkovej výške dosiaľ neuhradeného
zaostalého výživného zo strany otca za uvedené obdobie na Z. D. v sume 202,66 EUR (t.j. 709,33
EUR - /600,- EUR -93,33 EUR/ = 202,66 EUR) a na mal. B. Z. v sume 177,33 EUR (t.j. 608,- EUR
- /510,- EUR - 79,33 EUR/ = 177,33 EUR).

71. Súd povolil otcovi zaostalé výživné splácať v mesačných splátkach po 15,- EUR na každé dieťa,
berúc na jednej strane do úvahy celkovú sumu dlžného zaostalého výživného zo strany otca na každé
z týchto detí a jeho súčasne osobné, majetkové pomery a príjmy, a na strane druhej aj skutočnosť,
aby splácanie tohto dlhu otca na výživu každého z týchto detí nepredstavovalo neúmerne dlhu dobu, v

prípadedodržaniasplátkovéhokalendáramohlobyťuhradenénajneskôrdotrochrokovodrozhodnutiav
tejto veci. V prípade ak otec tento splátkový kalendár nebude dodržiavať, vznikne mu povinnosť uvedené
dlžné výživné uhradiť naraz.

72. Uvedené zaostalé výživné bolo takto vyčíslené k 30.04.2018, nakoľko splatnosť jednotlivých

opakujúcich sa dávok výživného bola určená na 15. deň v tom - ktorom mesiaci vopred a teda splatnosť
za mesiac máj 2018 v čase rozhodovania súdu o tomto nároku ešte nenastala.

73. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

74. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

75. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje

súd len na návrh.

76. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

77. O trovách konania súd v danom konaní rozhodoval, nakoľko zo strany matky v rámci jej návrhu bolo
navrhnuté o nich rozhodovať, kedy žiadala aby súd na ich úhradu zaviazal otca detí.78. Nakoľko súd v danom konaní nezistil žiadne také závažné okolnosti, na základe ktorých by bolo
potrebné niektorého z účastníkov konania zaviazať na úhradu trov konania voči inému z účastníkov, súd
o týchto trovách rozhodol podľa § 52 CMP a vyslovil, že žiadne z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.