Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/264/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213861
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617213861.8

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská
100/A, Bratislava, IČO: 47967692, právne zastúpenom Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 50361368 proti žalovanému: B. Z.,
H. XX.X.XXXX, R. C. K., o zaplatenie 7 431,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e ,že na prejednanie veci nemá právomoc a konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu Poštová banka, a.s., Bratislava sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa
18.7.2017 domáha, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 7 431,27 Eur s
príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.6.2011 bola medzi stranami

sporu uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo
výške8000,-Eur.Žalovanýsazaviazalvrátiťposkytnutépeňažnéprostriedkyvsplátkachpodľaúverovej
zmluvy. Svojzáväzoksplnilžalovanýlenčiastočne.Predchodcažalobcupredzosplatnenímúveruzaslal
žalovanému upozornenie, že je viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti pohľadávky. Žalovaný napriek
výzve dlžnú pohľadávku neuhradil.

2. Žalobca v žalobe označil trvalý pobyt žalovaného na adrese T. XXX/XX, K.. Lustráciou v Registri
obyvateľov SR súd zistil, že žalovaný nemá evidovaný pobyt na území Slovenskej republiky na
konkrétnej adrese, žalovaný je vedený ako bezdomovec od roku 2016 pre obec K.. Zo správy Obvodního
soudu pro Prahu 7 vyplynulo, že žalovaný je vedený v centrálnej evidencii osôb Českej republiky a jeho
trvalá adresa je A. H. X. Č.. S.. XXX, XXX XX A. H. X., X. H. A.. Toho času sa zdržiava na adrese C.
XXX, S.. Obec K. súd upovedomila o tom, že žalovaný zrušil trvalý pobyt na adrese uvádzanej žalobcom

sebe aj svojej manželke a deťom.

3. Podľa § 3 Civilného sporového poriadku, súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné
súkromnoprávne veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

4. Podľa § 9 Civilného sporového poriadku, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej

republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.7. Podľa článku 7 ods. 2 druhej vety Ústavy SR, právne záväzné akty Európskych spoločenstiev a
Európskej únie majú prednosť pred zákonmi Slovenskej republiky.

8. V súvislosti s citovaným článkom Ústavy SR, je na posúdenie právomoci súdu v prejednávanej veci
potrebné vychádzať z ustanovení Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.
decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach
(ďalej len "Nariadenie ").

9. Na aplikáciu vyššie uvedeného Nariadenia je nevyhnutné, aby sa jednalo o spor s medzinárodným
prvkom, pretože Nariadenie bolo výslovne prijaté ako opatrenie v oblasti súdnej spolupráce v
občianskych veciach s cudzím prvkom. Medzinárodný prvok je v predmetnom spore daný tým, že
žalovaný je osobou, ktorá sa zdržiava trvalo v Českej republike. V danom prípade je tak splnená
podmienkateritoriálnejpôsobnostiNariadenia,keďžeNariadenie mábyťaplikovanévčlenskýchštátoch

EÚ. Splnená je tiež podmienka časovej pôsobnosti Nariadenia, keďže konanie bolo začaté po tom,
čo nariadenie vstúpilo do platnosti v oboch uvedených členských štátoch a nakoniec, splnená je
i podmienka vecnej pôsobnosti. Predmetom konania je totiž pohľadávka žalobcu proti žalovanému
vyplývajúca zo zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktoré je súčasne
spotrebiteľskou zmluvou. Je pravdou, že úverová zmluva je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom

zákonníku, avšak pokiaľ je jej účastníkom spotrebiteľ, majú ustanovenia Občianskeho zákonníka
týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv prednosť pred ustanoveniami Obchodného zákonníka. Aj keď vo
všeobecnosti je Občiansky zákonník považovaný za lex generalis, kým Obchodný zákonník za lex
specialis, toto platí len vo vzťahu k všeobecnej úprave zmluvných vzťahov. Pokiaľ ide o osobitnú úpravu
spotrebiteľských vzťahov, ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať aj vtedy, ak sa

zmluvný vzťah inak spravuje Obchodným zákonníkom. Záväzkový vzťah upravený ako zmluvný typ v
Obchodnom zákonníku sa teda aj naďalej spravuje ustanoveniami o tomto zmluvnom type ako aj ďalšími
ustanoveniami tretej časti Obchodného zákonníka, avšak ak ide súčasne o spotrebiteľský vzťah len
potiaľ, pokiaľ je ich uplatnenie v súlade s osobitnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o ochrane
spotrebiteľa, teda najmä pokiaľ to nie je v neprospech spotrebiteľa (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovaným spĺňa definičné znaky spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zo samotnej zmluvy vyplýva, že poskytnutý úver nebol
poskytnutý žalovanému pre jeho obchodnú či podnikateľskú činnosť).

10. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území

členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

11. Podľa čl. 18 ods. 2 Nariadenia, druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

12. Podľa článku 26 ods. 1 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto kritérium sa
neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 24.

13. Podľa článku 26 ods. 2 Nariadenia, vo veciach uvedených v oddieloch 3, 4 alebo 5, v ktorých je
žalovaným poistník, poistený, oprávnený z poistenia, poškodený, spotrebiteľ alebo zamestnanec, súd
pred založením si právomoci podľa odseku 1 zabezpečí, aby bol žalovaný poučený o svojom práve
namietať absenciu právomoci súdu a o dôsledkoch jeho účasti alebo neúčasti na konaní.

14. Podľa čl. 27 Nariadenia, ak má súd členského štátu konať vo veci, v ktorej majú výlučnú právomoc
súdy iného členského štátu na základe čl. 24, aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc.

15. Podľa čl. 28 ods. 1 Nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom členskom štáte, žalovaný
na súde iného členského štátu a nezúčastní sa konania, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc,

pokiaľ si ju nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.

16. Z obsahu podanej žaloby jednoznačne vyplýva, že sa jedná o spor zo spotrebiteľskej zmluvy a
žalovaný uzatvoril zmluvu ako spotrebiteľ. Taktiež mal súd preukázané, že žalovaný má bydlisko naúzemí Českej republiky a právomoc tunajšieho súdu nemôže byť založená na žiadnom z ustanovení
Nariadenia.

17. Súd dáva do pozornosti, že spotrebiteľa môže druhý účastník žalovať len na súdoch toho členského
štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. V zmysle tejto zásady nie je slovenský súd príslušný pre konanie
vo veci, pretože žalovaný má bydlisko v Českej republike. Údaj o tom, že žalovaný, je hlásený ako
bezdomovec v Smižanoch má výlučne evidenčný charakter. Žalovaný sa na území SR nezdržiava,
nepracuje, nie je evidovaný v sociálnej poisťovni.

18. Súd zdôrazňuje, že žalobca musí podať žalobu na príslušnom súde podľa bydliska žalovaného.
Bydliskomsapritomnerozumieadresatrvaléhopobytu,alemiesto,kdesastranasporuskutočnezdržuje
s úmyslom zdržať sa tam trvalo, resp. dlhšiu dobu. V mieste bydliska v Českej republike má žalovaný
svoje bydlisko. Spolu s ním tu žije aj jeho manželka a aj ich deti, preto je zrejmý úmysel žalovaného
zdržiavať sa v Českej republike aj naďalej. Ani v priebehu konania súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré

naznačujú akúkoľvek väzbu žalovaného so Slovenskou republikou.

19. Vzhľadom k tomu, že nedostatok právomoci súdu na konanie je takým nedostatkom podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie v súlade s § 9 ods. 1 Civilného sporového poriadku
zastavil.

20. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Keďže žalobca zavinil zastavenie konania tým, že podal žalobu na súde, ktorý nemá právomoc spor
prejednať, o trovách konania rozhodol súd tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
Žalovanému trovy konania ani nevznikli, keďže sa a to bez ospravedlnenia nedostavil na pojednávanie

vo veci.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.