Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 2T/19/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010089
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317010089.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudcom JUDr. Jozefom Piknom v trestnej veci proti obžalovanému J. J. pre

prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 23.4.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. J., X.. XX.X.XXXX, V. L. C.Á. XXXX/XX D.,

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry V. Č.. F. XXX/XXXXXX-XX zo dňa 30.1.2017 pre prečin
zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 326 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona, ktorého
sa mal dopustiť tak,

že

dňa 15.06.2015 v budove Mestského úradu v D., H. X. XXX/X, D. ako primátor mesta D. a teda ako
osoba zastupujúca verejného obstarávateľa mesto D., vykonával svoju právomoc v rozpore s pravidlami
a postupmi uvedenými v zákone č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov
tým spôsobom, že uzatvoril bez riadneho vykonania verejného obstarávania za mesto D. zákazku
- „Zmluvu o poskytovaní odbornej pomoci a poradenstva v činnostiach verejného obstarávania a v
ostatných súvisiacich činnostiach“, so subjektom Inštitút poradenstva a obstarávania KLIENT s.r.o., so

sídlom B. O. XX. X., A.: XX XXX XXX, čím ako osoba zastupujúca verejného obstarávateľa uvedeného
v § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších predpisov,
nesplnil povinnosti verejného obstarávateľa pri zadávaní zákaziek postupovať podľa tohto zákona
vyjadrené v ustanovení § 1 a § 2 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších
predpisov, čím následne ani neuplatnil princíp rovnakého zaobchádzania, princíp transparentnosti,
princíp hospodárnosti a efektívnosti uvedený v § 9 ods. 3 zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní
v znení neskorších predpisov v prospech subjektu Inštitút poradenstva a obstarávania KLIENT s.r.o.,

čím v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní zabezpečil pre spoločnosť Inštitút poradenstva a
obstarávania KLIENT s.r.o.. ktorej konateľom je A.. J. Á. neoprávnený prospech, a to zákazku, kde mesto
D. vyplatilo tomuto subjektu sumu vo výške 6.330.- eur s DPH,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby podanej na tunajší súd prokurátorom Krajskej prokuratúry, prejednal súd trestnú
vec proti obžalovanému a na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného J. J.,

svedkov A.. J. C., A.. G. H., H.. C. L., Z. D., H.. B. H., H.. D. J., prečítaním zápisnice o výpovedi svedka O.
D. zo dňa 23.09.2016 z prípravného konania (podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku) a oboznámením
listinných dôkazov.
Obžalovaný J. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti
pracovníčky, ktorá mala na starosti verejné obstarávania na mestskom úrade, boli v omeškaní vo
verejných obstarávaniach mesta ako aj organizáciách pod mesto podliehajúcich. Mali problém s tým,

že na školách a škôlkach by sa muselo prestať variť, nakoľko tam nemali verejným obstarávaním
zabezpečených dodávateľov. Keďže museli rýchlo konať, oslovili aj primátorov ich spriatelených miest
ako napr. Z. H., R., Š., či im vedia poskytnúť pracovníka na pomoc vo verejnom obstarávaní. Vtedy im
primátor Š. odporučil externú firmu KLIENT, s.r.o., s ktorou mali dlhodobé skúsenosti. Komunikovali aj
s inými externými firmami, nakoniec sa rozhodli pre spoluprácu s KLIENT, s.r.o. Z tej firmy obžalovaný

nikoho nepoznal, nemá tam ani žiadne rodinné väzby. Ich úlohou bolo okrem iného aj viesť ich
zamestnankyňu, aby sa naučila robiť verejné obstarávanie, aby tak mohli najmä tie jednoduchšie
obstarávania robiť aj sami. Len priamo na tom, že spolupracovali s touto firmou, ušetrili viac ako 10.000,-
eur, v porovnaní s tým, ak by mali interného zamestnanca na tomto poste. Počas spolupráce s touto
spoločnosťou pre mesto ušetrili viac ako 3.000.000,- eur. To, že postupovali v súlade so zákonom, im

potvrdil aj úrad pre verejné obstarávanie. On za tým vidí len snahu zbaviť sa primátora, ktorý prináša
zmeny do D.. Už v minulosti 13 alebo 14 poslancov konštatovalo nezákonne stratu jeho mandátu,
na čo sa musel obrátiť na Ústavný súd, ktorý vyhlásil, že to uznesenie je nezákonné a toto je ďalšia
cesta ako sa ho chcú zbaviť. Na základe predchádzajúceho súdneho konania vypracovali internú
smernicu, na základe ktorej bol on úplne mimo procesu verejného obstarávania, ku nemu sa dostanú

iba hotové výsledky, ktoré pripravia odborní zamestnanci. Napriek tomu vie spomenúť, že v spolupráci
s firmou KLIENT, s.r.o. boli realizované verejné obstarávania ohľadom stravovania v školách a škôlkach
a dodávky plynu a elektriny pre mesto a jeho organizácie. Opakovane bol ubezpečovaný od svojich
zamestnancov, že všetko prebieha zákonným spôsobom. Na začiatku spolupráce so spoločnosťou
KLIENT, s.r.o. sa muselo doslova „šturmovať“, nakoľko sa doháňalo zameškané. Niektoré náležitosti sa

museli naozaj doslova dopracovávať. Ešte aj v súčasnosti prízvukuje zamestnancom, aby bolo všetko v
súlade so zákonom. Nakoľko zamestnankyňa na verejnom obstarávaní nemala skúsenosti a jej priama
nadriadená, ktorá prišla na mestský úrad spolu s obžalovaným taktiež nemala skúsenosti a robilo sa
veľké množstvo obstarávaní naraz, prišlo k určitým administratívnym pochybeniam, ktoré sa dodatočne
opravovali, ale išlo iba o administratívne chyby, verejné obstarávanie bolo v súlade so zákonom, toto

im potvrdil aj úrad pre verejné obstarávanie. Čo sa týka administratívneho pochybenia, vie o tom, že
sa musela dodatočne podpísať jedna zmluva, ktorá bola predtým ústne uzavretá, toto uniklo aj jeho
pozornosti. Konkrétne zmluvu, ktorá je v obžalobe, skúmal aj úrad pre verejné obstarávanie a nezistil v
nej žiadne pochybenie. V júni 2015 malo mesto zriadený odbor verejného obstarávania, avšak miesto
na tomto odbore nebolo obsadené a preto ako už uviedol, rozbehli spoluprácu s externou firmou, ktorá

mala za úlohu práve aj zaučiť nového zamestnanca s cieľom viesť neskôr verejné obstarávania sami,
čo je zvyčajné aj v iných mestách. L. na uvedenom odbore pracovala už počas toho ako tam bola
prítomná pani H., avšak pani H. ju nemohla odborne viesť, nakoľko bola dlhodobo práceneschopná.
Presný dátum odkedy svedkyňa L. pracuje na mestskom úrade, nevie. Spoločnosť KLIENT, s.r.o. oslovil
obžalovaný osobne s tým, že veľmi rýchlo začali spoluprácu, spoločnosť KLIENT, s.r.o. sa osvedčila.

Následne sa dozvedel, že niektoré dokumenty ešte neboli administratívne spracované a preto požiadal
zamestnankyne, ktoré sa týmto zaoberajú, aby to dali administratívne do poriadku. Mal potvrdené aj
od právneho oddelenia mestského úradu, že všetko je v súlade so zákonom. Jediným jeho úmyslom
bolo, aby sa veci robili čo najtransparentnejšie a najefektívnejšie pre mesto. Pani D. dala NAKA všetko
čo si pýtali, za ním vtedy neboli. S pánom Á. komunikoval iba o forme spolupráce medzi mestským

úradom a jeho firmou. Nespomína si na okolnosti ani čas, kedy listinu „poskytovanie odbornej pomoci
a poradenstva v činnostiach verejného obstarávania - zdôvodnenie“ zo dňa 10.06.2015 podpisoval,
ale obsah listiny sa plne zhoduje s tým, čo obžalovaný hovorí. Nevie uviesť, či ju podpisoval v roku
2015 alebo v inom roku. Čo sa týka listiny „stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky č. 2015/ÚVO
zo dňa 10.06.2015“, tak hneď na začiatku spolupráce si s pánom C. dohodli podmienky spolupráce.

Bolo stanovené, že zákazka musí byť pod 20.000,- eur, aby bola v súlade so zákonom o verejnomobstarávaní. Bola určená hodinová sadzba a maximálny počet hodín tak, aby to bolo v súlade so
zákonom. Táto zákazka bola špecifická tým, že okrem zabezpečenia verejných obstarávaní mali aj
zaúčať zamestnankyňu vo verejnom obstarávaní. Podľa jeho vedomostí nebol vyčerpaný ani celý objem

dohodnutej zákazky. To čo obsahuje tá listina, to bolo dohodnuté na začiatku spolupráce. Čo sa týka tej
listiny, myslí si, že to patrí do tej kategórie administratívnych vecí, ktoré sa dodatočne dopracovávali,
ktoré boli zameškané, ale jej obsah bol dohodnutý na začiatku spolupráce.

Svedok A.. J. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že boli oslovení pravdepodobne primátorom mesta

D. na spoluprácu, nakoľko sa na Mestskom úrade D. rozpadol celý útvar verejného obstarávania. Boli
informovaníajotom,žemedziprimátoromaposlancamiexistujeistáprotipolarita,čisúajnapriektomuto
ochotní spolupracovať. Ich firma existuje od roku 2001, je poprednou firmou vo verejnom obstarávaní na
Slovensku, ako jedna z mála má aj ISO 2001, majú poistenie ako aj previerku priemyselnej bezpečnosti.
ČosatýkazákazkypremestoD.,zichpohľadunešloovýznamnýbiznis,skôrišlooto,žesiuvedomovali,
že mesto D., je vo veci verejného obstarávania na kolenách a chceli im pomôcť. Suma, ktorá bola

uhradená za ich služby nie je ani 1% z ich obratu. Z ich pohľadu ide o smiešny biznis, čo sa týka výšky
financií, oni chceli pomôcť mestu D.. Nakoľko si dlhodobo budujú dobré meno, určite by do biznisu s
takouto nízkou sumou nešli nezákonne. Čo sa týka danej zákazky, má vedomosť, že túto skúmal aj Úrad
pre verejné obstarávanie a pokiaľ vie, tak tento skonštatoval, že daná zákazka bola v súlade so zákonom
o verejnom obstarávaní. Čo sa týka toho, ako je možné, že taký veľký počet hodín v istom mesiaci mohla

odpracovaťzaniekoľkodní,ktoréboliajcezvíkendjednaosoba,ktomuchceuviesť,žehneďnazačiatku
spolupráce bolo potrebné rýchlo konať, a preto sa v ich 10 člennej firme tomu venovali 3 osoby naplno
a to aj cez víkend. Návrh ceny za ich služby predložili na rokovaní, ale či bola vytvorená aj písomne,
to si už nepamätá. Z mestom za ich firmu komunikoval on, prioritne s pánom primátorom a potom už
s konkrétnymi zamestnancami mesta a to s pani D. a pani L.. Čo sa týka formy spolupráce s mestom,

on tam vycestoval, ozrejmili si problémy, ktoré mesto má, nastavili stratégiu, následne im mailom
prichádzali podklady k verejnému obstarávaniu a od nich išli spätne dvojaké podklady. V jedných bolo
červeným označené, ako má postupovať daná zamestnankyňa za účelom jej zaučenia sa, a druhé boli
hotové podklady použiteľné na verejné obstarávanie. Z hľadiska odborného vo verejnom obstarávaní
je dôležité, aby sa stali udalosti tak ako to uvádza zákon o verejnom obstarávaní, ak sa takého udalosti

stali. Ide o odlíšenie administratívnej chyby od chyby postupu. Aj chyba postupu aj administratívna
chyba sú porušením zákona o verejnom obstarávaní, ale úplne rozdielnej závažnosti. Pripustenie toho,
že dokument nebol vyhotovený súčasne s udalosťou, ktorú popisuje, nemá žiadny vplyv na postup vo
verejnom obstarávaní. Listina „poskytovanie odbornej pomoci a poradenstva v činnostiach verejného
obstarávania - zdôvodnenie“ zo dňa 10.06.2015 nevznikla u nich na firme. Matne si spomína, že mu

bola daná na nahliadnutie, či to tak môže byť vyhotovené, ale nevie už uviesť, či mailom alebo osobne.
Čo sa týka dokumentu „stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky“, tak oni aj neskôr posielali nejaké
vzorové podklady mestu a takéto sú zverejnené aj na Úrade pre verejné obstarávanie, tam stačí iba
dopísať dátum a názov zákazky. Oni však tieto konkrétne listiny pre mesto nevytvárali.

Svedkyňa A.. G. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa k 31.05.2015 dohodla s pánom primátorom,
že skončí jej pracovný pomer od 31.5.2015. Nakoľko jej bolo umožnené takto rýchlo skončiť pracovný
pomer,onaeštenáslednechodilamamestskýúradzaúčaťpaniL.voverejnomobstarávaní,nakoľkoona
nemala dostatočné skúsenosti a tiež si ukončiť rozbehnuté verejné obstarávania. Všetky veľké zákazky,
ktoré mala, si ukončila. Nakoľko však atmosféra na mestskom úrade nebola dobrá, pani D. dala príkaz,

že už nesmie chodiť na mestský úrad. Z jej počítača na mestskom úrade boli stiahnuté aj vzorové listiny,
ktoré na príkaz pani D. mala pani L. používať pri verejnom obstarávaní. Išlo najmä o drobné zákazky v
zmysle § 9 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní. Čo sa týka situácie pri jej odchode, veľké zákazky
boli podľa jej názoru ukončené. Problém bol s malými zákazkami, o ktorých sa aj vytvoril hurhaj, to bolo
aj medializované. Keby ona mala spraviť verejné obstarávanie na tie školy, asi by to spravila aj za dva

dni. Čo sa týka vzorovej dokumentácie používanej pani L., tieto ona osobne videla, išlo o jej vzorové
dokumenty, ktoré ona vytvorila.

Svedkyňa H.. C. L. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pri procese, ktorý prebiehal ohľadom zmluvy
s KLIENT s.r.o. nebola prítomná. Na mestskom úrade pracovala na útvare verejného obstarávania,

ktorý mal na starosti verejné obstarávanie. Nakoľko bola pani H. dlhodobo práceneschopná, tak ju príliš
nezaúčala. Dávala jej robiť skôr administratívne práce, napr. urobiť nejakú tabuľku, čím ju vťahovala do
problematiky, ale priamo ju nezaúčala. Nikdy nedostala od obžalovaného pokyn, že túto súťaž má vyhrať
táto alebo táto firma. Spis k predmetnému verejnému obstarávaniu, ktoré je predmetom obžaloby, onanezakladala, a nevie, či bol predtým založený. Čo sa týka spoločnosti KLIENT s.r.o., bolo jej povedané,
že môže spolupracovať s touto spoločnosťou, nakoľko s ňou bola uzatvorená zmluva a má jej pomáhať
vo verejnom obstarávaní. Bolo jej to povedané jej nadriadeným. Ona v tom čase patrila pod zastupujúcu

prednostku pani D.. Komunikácia s KLIENT s.r.o. prebiehala mailovou formou, ona spracovala podklady
a poslala ich spoločnosti KLIENT s.r.o. Títo jej naspäť poslali pripomienky k predmetným dokumentom.
Spočiatku išlo o dosť zákaziek, mohlo to byť asi 15 - 20 zákaziek. V predmetnom období išlo o mailovú
komunikáciu, neskôr aj telefonicky s pánom C., ak bolo niečo súrne. Komunikovala len s pánom C. a
on priebežne usmerňoval jej prácu. Čo sa týka listiny „poskytovanie odbornej pomoci a poradenstva

v činnostiach verejného obstarávania -zdôvodnenie“ zo dňa 10.06.2015, táto listina vznikla dodatočne
niekedy koncom roka 2015 alebo začiatkom roka 2016, potom ako im z Úradu pre verejné obstarávanie
prišlo oznámenie ohľadom predmetného verejného obstarávania, že je vykonávaná kontrola. Až potom
zistili, že tam niektoré listiny chýbajú a preto sa tieto vytvorili. Ako konkrétne prebehlo doplnenie listín
si už presne nepamätá.

Podľa § 264 Trestného poriadku bola prečítaná časť výpovede svedkyne L. z prípravného konania zo
dňa 9.8.2016, z ktorej vyplýva, že po predložení listiny „poskytovanie odbornej pomoci a poradenstva
v činnostiach verejného obstarávania -zdôvodnenie“ zo dňa 10.06.2015, svedkyňa uviedla, že takúto
listinu spoznáva a je to listina, ktorú jej niekedy začiatkom roka 2016 doniesol do jej kancelárie pán C. a
pán J.. Pán C. sa jej spýtal, či niečo takéto disponuje v spise k predmetnej zákazke. Ona na to povedala,

že nie, nakoľko ona nemá ani žiadny spis k tejto zákazke založený. Pán C. povedal, že toto je potrebná
dokumentácia, ktorú by mali mať založenú v súvislosti so zákazkou. Na čo mu ona odpovedala, že ona
o tejto zákazke nevedela a ani ju neriešila. On sa opýtal, či vie upraviť takúto listinu, teda dať tam ich
smernicu a napísať na primátorsky list. Ona to teda upravila, teda doplnila tam smernicu mesta D. a
dala tam hlavičku primátora a ostatné veci opísala z toho čo jej dal pán C.. Pán C. jej ešte povedal, že

tam má byť dátum 10.06.2016, ktorý tam ona uviedla. Počas celej doby tohto rozhovoru boli prítomný v
kancelárii pán J., prednosta pán J. a pani D.. Vtedy ju tam usmerňoval len pán C. v ich prítomnosti. Ona
povedala, že napísať tú listinu môže ako administratívna pracovníčka, ale zodpovedná za tú zákazku
nie je. Takto upravenú listinu na jej počítači v jej kancelárii vytlačila, myslí, že tam boli stále prítomné
všetky menované osoby a takto upravenú a vytlačenú listinu dala na podpis pánovi primátorovi ale či ju

podpísal ešte pred ňou alebo inde, si už nespomenie. To bolo všetko čo tam vtedy odznelo.

Svedkyňa k prečítanej časti výpovede z prípravného konania uviedla, že čo sa týka k prečítanej časti
zápisnice, zakladá sa to na pravde, rovnako tak boli vyhotovené aj zvyšné listiny, ktoré boli dodatočne
predložené na Úrad pre verejné obstarávanie.

Svedkyňa Z. D. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v čase, kedy pani H. skončila pracovný pomer
s mestom, na referentskej pozícii bola zamestnaná pani L., ktorá však nebola príliš zdatná vo
verejnom obstarávaní, preto sa snažili tento problém riešiť výberovým konaním na pozíciu na verejné
obstarávanie, avšak nik sa im neprihlásil do výberového konania. Následne oslovili myslí, že mesto R., aj

Š., či im vedia s týmto problémom pomôcť, ktorý im však nevedeli s týmto pomôcť, nakoľko tiež mali príliš
veľa verejných obstarávaní. Následne opätovne vykonali výberové konanie, avšak nepodarilo sa im ani
opätovne vybrať nového zamestnanca na verejné obstarávanie a tak tento problém riešili spoluprácou
s pánom C.. Aj z mestského zastupiteľstva bolo dané uznesenie, aby tento problém riešili. V obidvoch
výberových konaniach sa im nikto neprihlásil ako uchádzač o predmetné miesto. Ona v tom čase bola

zastupujúcou prednostkou mestského úradu a útvar pre verejné obstarávanie spadal pod ňu, na pána
C. získali kontakt, telefonicky ho spolu s primátorom kontaktovali a dohodli si stretnutie. Na osobnom
stretnutí mu popísali ich aktuálnu situáciu a následne sa dohodli na spolupráci v súlade s internou
smernicou mesta. Podľa ich smernice sa verejné obstarávanie na túto zákazku robiť nemuselo. Listinu
„poskytovanie odbornej pomoci a poradenstva v činnostiach verejného obstarávania - zdôvodnenie“

zo dňa 10.06.2015 nevidela. Na stretnutí pána C., pána primátora a pani L., kde sa prejednávali
výsledky kontroly Úradu pre verejné obstarávanie k predmetnej zákazke so spoločnosťou KLIENT s.r.o.
prítomná nebola. Zápisnicu z telefonického rozhovoru zo dňa 10.06.2015 podpisovala až neskôr ako je
dátum uvedený na predmetnej zápisnici s tým, že bola osobne prítomná pri predmetnom telefonickom
rozhovore a preto nemala problém podpísať túto zápisnicu napriek tomu, že bola spísaná až neskôr ako

sa telefonicky rozhovor uskutočnil. Na tom nevidí nič zlé.

Podľa § 264 Trestného poriadku bola prečítaná časť výpovede svedkyne D. z prípravného konania zo
dňa 9.8.2016, z ktorej vyplýva, že kedy podpísala zápisnicu z telefonického dohovoru primátora MsÚv D. a zástupcu osloveného poskytovateľa služieb zo dňa 10.06.2015 si presne nepamätá, ale bolo to
niekedy v apríli 2016, keď jej túto listinu doniesol do kancelárie pána prednostu J. pán primátor J., kde
boli všetci a ona si ju prečítala a nemala problém z jej obsahom, lebo sa to stalo, len sa spýtala, prečo

to má podpisovať teraz. Na to jej pán primátor povedal, že by bolo dobré mať z tohto telefonického
dohovoru zápis a z tohto dôvodu to tam podpísala. Je tam uvedené, že to zapísala ona, ale jej to už
doniesol napísané pán primátor a kto túto listinu vytvoril uviesť nevie.

Svedkyňa H.. B. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že sa k predmetnému prípadu dostala tak, že im

na oddelenie prišla faktúra od spoločnosti Klient s.r.o., kde boli fakturované poradenstvo pri verejnom
obstarávaní a právne služby. Nakoľko nemala k tomu žiaden podklad, išla za pánom primátorom, ktorý
bol práve vtedy u zastupujúcej prednostky pani D.. Spýtala sa ich, či je k predmetnej faktúre podpísaná
nejaká zmluva, oni jej povedali, že áno, že je to v súlade so zákonom a že faktúru treba uhradiť. Povedal
jejtoasipánprimátoralebopaniD.,tosiužpresnenepamätá.Prváfaktúraprišlavjúli2015.Vofaktúrach
boli vymenované aktivity, ku ktorým im práve poskytovali predmetné poradenstvo a nakoľko ich ona

nevedela osobne prekontrolovať, vždy jej predmetnú faktúru pred úhradou podpísala pani L., čím malo
byť preukázané, že sa predmetné poradenstvo k týmto aktivitám uskutočnilo.

SvedokH..D.J.nahlavnompojednávaníuviedol,žedostalpodnetodposlancov,konkrétneodpredsedu
poslaneckého klubu - Z. L., aby prekontroloval, či výber spoločnosti, ktorá mala mestu pomáhať s

verejným obstarávaním, prebehol zákonným spôsobom. On na základe jemu dostupných informácií ako
aj konzultácií s inými kontrolórmi podal správu poslancom v takom znení, že výber takejto spoločnosti
by mal ísť podľa zákona o verejnom obstarávaní, pričom dokonca takýto výber má na elektronickom
trhovisku aj svoj kód a teda by mal ísť cez elektronické trhovisko. Išlo o súbor troch otázok zo strany
poslancov, pričom tohto verejného obstarávania sa týkala iba jedna otázka. On si k predmetnej veci

vyžiadal z mestského úradu podklady. Bola mu predložená iba zmluva, a to pani D. alebo pani H., to si
však už presne nepamätá a zároveň mu bolo povedané niekým z mestského úradu, myslí, že pani D.,
že nakoľko predmetná zákazka nedosahuje takú výšku, aby bolo potrebné urobiť verejné obstarávanie,
nie sú k tomu ďalšie podklady. On na to vypracoval správu, ktorú odovzdal poslancom a následne bola
prerokovaná na mestskom zastupiteľstve.

Podľa § 264 Trestného poriadku bola prečítaná časť výpovede svedka D. J. z prípravného konania zo
dňa 7.10.2016, z ktorej vyplýva, že mu bolo ústne pani D. a aj pánom primátorom J. vysvetlené, že
toto je zákazka, ktorá nepodlieha teda nedosahuje hodnotu, aby to bolo potrebné riešiť cez verejné
obstarávanie, tak ako také nebolo ani vykonávané. Teda toto mu povedal jeden z nich buď pani D. alebo

pán J. ale neviem už kto.

Svedok k prečítanej časti zápisnice z prípravného konania uviedol, že si už nie je istý, či pri tom boli
všetci traja. On niekoľkokrát za deň stretáva s vedením mesta. Ale určite svoje závery prerokovával tak
s pánom primátorom ako aj s osobou poverenou vedením mestského úradu. Svoju správu odovzdal aj

pánovi primátorovi v písomnej podobe.

Svedok H.. D. J. na hlavnom pojednávaní ďalej uviedol, že nakoľko predmetná zmluva bola rámcová,
celkovo na sumu cca do 30.000,- eur, podľa zákona o verejnom obstarávaní ako aj interných predpisov,
bolo podľa jeho vedomostí potrebné vykonať verejné obstarávanie. Nakoľko on dostal k dispozícii

iba zmluvu o poskytovaní odbornej pomoci a poradenstva v činnostiach verejného obstarávania a
v ostatných súvisiacich činnostiach, s vysokou pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou vyhodnotil,
že k tejto zmluve nebol robený žiadny prieskum trhu ani zisťovanie cien u konkurenčných firiem,
teda neprebehlo verejné obstarávanie. On si už presne nepamätá, aký počet hodín bol uvedený v
predmetnej zmluve, ale na základe toho, ako vypočítal cieľovú sumu, vtedy vyhodnotil, že bolo potrebné

vykonať verejné obstarávanie. S verejným obstarávaním má bežné skúsenosti, vyhodnocuje priebeh
verejných obstarávaní ak mu mestské zastupiteľstvo dá takú úlohu. V minulosti bol zástupca prednostu
krajského úradu v V., a patrilo pod neho aj verejné obstarávanie, sám priamo verejné obstarávanie
nevykonával. Nie je teda odborne spôsobilá osoba na verejné obstarávanie. V roku 2002 absolvoval
školenie verejného obstarávania, ktoré však nedokončil. Odvtedy sa zákon stále menil. Bolo to ešte za

pôsobenia na krajskom úrade, ten rok si už presne nepamätá. Nemá právnické vzdelanie. Judikatúru a
výkladové stanoviská k zákonu o verejnom obstarávaní nemal potrebu doposiaľ študovať. Mestskému
zastupiteľstvu predložil iba ten záznam, ktorý uviedol a v ktorom nebolo potrebné presne špecifikovať
zákonné ustanovenia. Inú správu ani záznam k tejto veci nedával, viac sa tou vecou už nezaoberal.Vie len uviesť, že bol porušený zákon o verejnom obstarávaní v znení platnom v roku 2015, konkrétne
paragrafové znenie uviesť nevie. Na to, či malo vplyv na výsledok to, že nebolo uskutočnené verejné
obstarávanie, odpovedať nevie. Po odchode pani H. z mestského úradu sa určite zlepšila atmosféra,

ale či sa zlepšila alebo zhoršila kvalita verejných obstarávaní si netrúfa povedať, nakoľko by tým
obviňoval pani H.. V súčasnosti sa však neobjavujú vypuklé problémy vo verejnom obstarávaní. Verejné
obstarávania idú hladšie a flexibilnejšie. Dobehlo sa aj zameškané.

Z výpovede svedka O. D. zo dňa 23.09.2016 z prípravného konania z vyplýva, že v mesiaci apríl alebo

máj 2015 primátor verejne na zasadnutí mestského zastupiteľstva oznámil, že nakoľko odišla z funkcie
pani A.. H., ktorá zabezpečovala verejné obstarávania, tak bude verejné obstarávanie zabezpečované
externou spoločnosťou. Medzitým na finančnej komisii primátor oznámil, že už oslovil poradenskú firmu
na verejné obstarávanie. Z webovej stránky mesta svedok zistil, že dňa 15.06.2015 podpísal J. J. ako
štatutár zmluvu s firmou KLIENT s.r.o. pre poskytovanie služieb v oblasti poradenstva pri verejnom
obstarávaní. Dňa 25.06.2015 sa konalo zasadnutie mestského zastupiteľstva. Pred týmto sa svedok

spýtal Z. D., ktorá bola v tom čase ešte poverenou prednostkou mestského úradu, či bolo uskutočnené
verejné obstarávanie, z ktorého mala vyjsť úspešne firma KLIENT s.r.o. Na toto mu ona povedala, že
verejné obstarávanie uskutočnené nebolo. Následne svedok vo svojej výpovedi opísal komunikáciu so
svedkyňou D. ako i to ako spolu s s predsedom poslaneckého klubu SMK Z. L. požiadali hlavného
kontrolóra o vykonanie kontroly v súvislosti s uzatvorením predmetnej zmluvy. Pri svojom výsluchu v

prípravnom konaní svedok predložil aj sms komunikáciu medzi ním a svedkyňou D. ohľadom predmetnej
veci.

Zo zmluvy o poskytovaní odbornej pomoci a poradenstva v činnostiach verejného obstarávania a v
ostatných súvisiacich činnostiach zo dňa 15.6.2015 vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi klientom

- mestom D. a poradcom - spoločnosťou Inštitút poradenstva a obstarávania KLIENT, s.r.o. (v texte
rozsudku aj iba ako „KLIENT, s.r.o.), na základe ktorej mal poradca poskytovať klientovi odbornú pomoc
a poradenstvo v činnostiach verejného obstarávania a v ostatných súvisiacich činnostiach. . Zmluvné
strany sa dohodli, že za poskytovanie pomoci v zmysle článku I. zmluvy sa klient zaväzuje zaplatiť
poradcoviodmenupodľahodinovejsadzbyapočtuhodínposkytnutejpomoci.Hodinovásadzbaodmeny

predstavuje sumu 25,- eur bez DPH a horná hranica počtu hodín je 750 hodín počas trvania tejto zmluvy.
Maximálna odmena tak bola stanovená na sumu 18.750,- eur bez DPH.

Z protokolu č. 3006-7000/2016-OK/6 o výsledku kontroly zo dňa 20.04.2016 vyplýva, že vykonanou
kontrolou nad dodržiavaním zákona o verejnom obstarávaní bolo kontrolnou skupinou Úradu pre verejné

obstarávanie z predloženej dokumentácie zistené, že kontrolovaný subjekt pri uzavretí zmluvy zo dňa
15. 06. 2015 konal v rozpore s § 9 ods. 1 v nadväznosti na § 9 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní,
nakoľko nesplnil povinnosť postupovať pri zadávaní predmetnej zákazky podľa zákona o verejnom
obstarávaní, čím zároveň porušil aj princípy verejného obstarávania uvedené v § 9 ods. 3 zákona o
verejnom obstarávaní. Uvedené porušenie zákona o verejnom obstarávaní malo vplyv na výsledok

daného verejného obstarávania. Na základe uvedeného a v súlade s § 146b ods. 1 zákona o verejnom
obstarávaní je vedúci kontrolovaného oprávnený do termínu určeného zamestnancami úradu písomne
sa vyjadriť ku kontrolným zisteniam, resp. k zisteným skutočnostiam, a to v lehote desiatich pracovných
dní odo dňa doručenia protokolu.

Z vyjadrenia kontrolovaného subjektu k protokolu č. 3006-7000/2016-OK/6 zo dňa 6.5.2016 vyplýva,
že mesto D. v zastúpení primátorom mesta predložilo k predmetnému protokolu vyjadrenie, v ktorom
zdôvodnilo svoj postup pri zadávaní predmetnej zákazky nasledovne: Kontrolovaný dodržal všetky
povinnosti, ktoré mu ukladá zákon o verejnom obstarávaní a postupoval v súlade s pravidlami
definovanými smernicou. Kontrolovaný Je verejným obstarávateľom podľa ustanovenia § 6 ods. 1 písm.

b) zákona o verejnom obstarávaní. Od l.6.2015 sa Kontrolovaný ocitol v situácii, keď nedisponoval
odborníkom v oblasti verejného obstarávania, ktoré predstavuje nevyhnutnú súčasť riadenia a
zabezpečenia plynulého chodu Kontrolovaného. Kontrolovaný sa najprv pokúsil zamestnať osobu, ktorá
by bola spôsobilá viesť útvar verejného obstarávania, no bez úspechu. Situácia u Kontrolovaného
bola natoľko vážna, že Kontrolovaný ako zriaďovateľ materských a základných škôl pôsobiacich

na jeho území nebol schopný zabezpečiť bezproblémovú prevádzku, rovnako ani svoju vlastnú. Z
uvedeného dôvodu sa Kontrolovaný rozhodol zabezpečiť výkon činností patriacich do pôsobnosti
útvaru pre verejné obstarávanie subjektom špecializujúcim sa na poradenstvo v oblasti verejného
obstarávania a poskytovaním služieb v tejto oblasti. Pred zadaním zákazky Kontrolovaný najprv určilpredpokladanú hodnotu zákazky. Pri jej stanovení Kontrolovaný uskutočnil prieskum trhu, a to za
účelom dodržania princípu hospodárnosti a efektívnosti. Kontrolovaný stanovil predpokladanú hodnotu
zákazky porovnaním cien z iných verejne dostupných zmlúv, predmetom ktorých bolo poskytnutie

obdobnej služby. Na základe uskutočneného prieskumu Kontrolovaný zaradil uvedenú zákazku do
zákaziek zadávaných postupom podľa ustanovenia § 9 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní a
následne postupoval podľa Smernice, ktorá bola vypracovaná za účelom úpravy postupu zadávania
zákaziek podľa ustanovenia § 9 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní. Postup zadávania zákazky
podľa ustanovenia § 9 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní nie je zákonom upravený. Úrad v

metodických usmerneniach odporúča verejným obstarávateľom vypracovať vlastné vnútorné predpisy,
ktoré sa uplatnia vo vzťahu k zákazkám, ktoré nie sú nadlimitné ani podlimitné (uvedený postup sa
uplatňoval aj vo vzťahu k tzv. zákazkám s nízkou hodnotou podľa ustanovenia § 102 zákona o verejnom
obstarávaní účinného do 30.6.2013). Uvedená prax sa uplatňuje aj vo vzťahu k ustanoveniu § 117
zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov („Nový
zákon o verejnom obstarávaní“), ktorý taktiež neupravuje žiadny formálny postup, ktorý by mal byť

aplikovaný pri zadávaní týchto zákaziek. Z uvedeného dôvodu Úrad vo svojom metodickom usmernení
č. 5117-5000/2016 zo dňa 1.4.2016 konštatoval, že zákonodarca opätovne ponechal konkrétny postup
realizácie zákazky tohto typu na verejnom obstarávateľovi (teda rovnako ako v prípade ustanovenia
§ 9 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, ktorý si sám stanoví pravidlá, ktorými sa bude riadiť.
Kontrolovaný postupoval v súlade s rnetodickými usmerneniami Úradu a vypracoval Smernicu. Presne

v nej vymedzil za akých okolností bude pri zákazke podľa ustanovenia § 9 ods. 9 zákona o verejnom
obstarávaní realizovaný prieskum trhu a za akých sa bude postupovať priamym zadaním bez prieskumu
trhu. Pred zadaním zákazky bol Kontrolovaný povinný stanoviť predpokladanú hodnotu zákazky, čo
učinil, pričom stanovená predpokladaná hodnota zákazky určila následný postup zadávania zákazky
- postup podľa Smernice. Predpokladaná hodnota zákazky a charakter obstarávanej služby viedli k

tomu, že Kontrolovaný zadal priamo zákazku bez prieskumu trhu, nakoľko mu táto možnosť vyplývala
zo Smernice, čl. 5 bod 5.4. Čl. 5 bod 5.4. Smernice vymedzuje služby, pri ktorých Kontrolovaný
ako verejný obstarávateľ nie je povinný realizovať prieskum trhu, pričom je povinný zohľadniť všetky
kritériá vymedzené v tomto bode Smernice. Medzi tieto služby patria aj poradenské služby, medzi
ktoré sa radia aj služby poskytnuté Kontrolovanému na základe Zmluvy. Smernica v čl. bod. 5.5

stanovuje, že všetky priame zadania zákaziek bez prieskumu trhu podliehajú schváleniu primátorom
mestaresp.nímpoverenouosobou.Kontrolovanýdodržalpostup,ktorýsisámstanovilvSmernici,očom
svedčí aj dokument poskytnutie odbornej pomoci a poradenstva v činnostiach verejného obstarávania -
zdôvodnenie zo dňa 10.6.2015, ktorým bol schválený priamy postup zadania zákazky spôsobom podľa
čl. 5 bod 5.4 Smernice a zároveň bola zdôvodnená nevyhnutnosť uzatvorenia Zmluvy. Skutočnosti

uvedené Kontrolovaným jednoznačne preukazujú, že Kontrolovaný neporušil povinnosť postupovať v
súlade so zákonom o verejnom obstarávaní, naopak konal v súlade s ním a aj v súlade so obsiahnuté v
Protokole nesprávne. Úrad vykonal kontrolu u Kontrolovaného bez toho, aby sa oboznámil so všetkými
relevantnými dokumentmi, ktoré súvisia so Zadaním zákazky, ktorej výsledkom bolo uzavretie Zmluvy.
Z uvedeného dôvodu Úrad konštatoval porušenie zákona o verejnom obstarávaní, nakoľko pri kontrole

nedisponoval všetkými potrebnými podkladmi súvisiacimi so zadaním kontrolovanej zákazky. Dňa
30.11.2015 bol Kontrolovaný prostredníctvom výzvy NAKA na vydanie vecí ČVS: J.-XXX/NKA-J.-B.-
XXXX vyzvaný na vydanie veci - kompletného listinného materiálu k zákazke z roku 2015 - ,,Zmluva
o poskytovaní odbornej pomoci a poradenstva v činnostiach verejného obstarávania a v ostatných
súvisiacich činnostiach“. V súlade so zápisnicou o vydaní veci ČVS: J.-XXX/NKA-J.-B.-XXXX zo dňa

30.11.2015 Kontrolovaný predložil NAKA dokumentáciu v nej označenú. Kontrolovaný zároveň uvádza,
že dokumentácia vydaná NAKA v súlade so Zápisnicou predstavuje dokumentáciu, ktorú si NAKA
výslovne vyžiadala, o akúkoľvek inú dokumentáciu nemala NAKA pri danom úkone záujem a ani potrebu
komunikovať o úplnosti dokumentácie priamo s osobou zodpovednou za verejné obstarávanie. Malo
sa za to, že podľa požiadavky NAKA je úplnou dokumentáciou tá dokumentácia, ktorú žiadali. Úrad

pri výkone kontroly u Kontrolovaného vychádzal výlučne z dokumentácie, ktorá bola Úradu predložená
v súlade so žiadosťou o súčinnosť od NAKA (nakoľko Kontrolovaný v Liste uviedol, že požadované
dokumenty predložil NAKA a preto ich nemá k dispozícii). Napriek skutočnosti, že Kontrolovaný v Liste
uviedol, že „dokumenty potrebné no vykonanie kontroly vrátane ostatných dokumentov“ vydal NAKA,
Úrad pri výkone kontroly u Kontrolovaného nepostupoval štandardným spôsobom. Uvedený záver je

možné vyvodiť zo skutočnosti, že pri kontrole podľa ustanovenia §146 a nasledujúce zákona o verejnom
obstarávaní Úrad zvyčajne pri akýchkoľvek pochybnostiach o úplnosti predloženej dokumentácie osloví
kontrolovaný subjekt so žiadosťou o doplnenie predloženej dokumentácie, a to dokonca aj opakovane.
Preto ak Kontrolovaný doručil Úradu List s vyjadrením podľa bodu 24, musel Úrad nadobudnúťpochybnosť o úplnosti predložených dokladov. V obdobných prípadoch Úrad kontrolovaný subjekt
opätovne vyzve na predloženie resp. doplnenie predloženej dokumentácie v súlade s ustanovením
§146a ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní. Pri kontrole vykonanej u Kontrolovaného ale

Úrad tento postup neaplikoval. Z dokumentácie predloženej NAKA (špecifikovanej v Zápisnici), ktorá
bola následne poskytnutá Úradu, je zrejmé. že sa nejedná o kompletnú dokumentáciu, a to aj s ohľadom
na znenie Smernice, s samotného zákona o verejnom obstarávaní. Znenie čl. 5 bod 5.5 Smernice
stanovuje nevyhnutnosť schválenia všetkých priamych zadaní zákaziek bez prieskumu trhu primátorom
mesta resp. ním poverenou osobou. Toto schválenie ale nebolo súčasťou dokumentácie vydanej NAKA

(nakoľko tá si presne určila dokumenty, ktoré jej mali byť vydané), a teda nemohlo byt poskytnuté ani
Úradu, nakoľko NAKA ním nedisponovala. Všetky opísané skutočnosti preukazujú, že Úrad pri výkone
kontroly u Kontrolovaného vychádzal z neúplnej dokumentácie a preto žiada Úrad o postup podľa
ustanovenia § 146c ods. 2 zákona o verejnom obstarávaní, ktorým je vypracovanie dodatku k Protokolu,
v ktorom budú závery vyplývajúce z Protokolu prehodnotené a zmenené, pretože Kontrolovaný svojím
konaním neporušil žiadnu povinnosť vyplývajúcu zo zákona o verejnom obstarávaní.

Z listiny - vyžiadanie dokumentácie z výkonu kontroly z čl. 161 vyplýva, že Úrad pre Verejné obstarávanie
dňa 24.5.2016 vyzval mesto D. na predloženie originálnych vyhotovení dokumentov, ktoré mesto D.
Úradu pre Verejné obstarávanie pôvodne zaslalo vo forme neoverených fotokópií.

Zdodatkuč.1kprotokoluzodňa27.06.2016vyplýva,ženazákladevyjadreniakontrolovanéhovspojení
s predloženými dôkazmi sa Protokol mení tak, že sa vypúšťa kontrolné zistenie uvedené v Protokole pod
bodom1vcelomjehoznenívrátaneodôvodneniaanahrádzasanovýmkontrolnýmzistenímč.1vznení:
Zpredloženejdokumentácieaporovnanímvykonanýchúkonovkontrolovanéhoso zákonomoverejnom
obstarávaní bolo zistené nasledovné porušenie zákona o verejnom obstarávaní, ktoré nemalo vplyv

na výsledok verejného obstarávania: 1. Kontrolovaný konal v rozpore s § 9 ods. 9 zákona o verejnom
obstarávaní, keď v súhrnnej správe vo svojom profile neuverejnil údaje o predmetnej zákazke. Uvedenú
zmenu Úrad odôvodnil tým, že V súvislosti s novo predloženými dôkazmi kontrolovaného (,,Stanovenie
predpokladanej hodnoty zákazky zo dňa 10.6.2015, spolu s prílohou Zmluvou o poskytovaní služieb č. /
PRE/2015 zo dňa 26.02.2015“, „poskytovanie odbornej pomoci a poradenstva v činnostiach verejného

obstarávania - zdôvodnenie zo dňa 10.6.2015“, ,,Zápisnica z telefonického dohovoru primátora MsÚ
v Galante a zástupcu osloveného poskytovateľa služieb zo dňa 10.6.2015“), ktoré neboli súčasťou
pôvodne predloženej dokumentácie, a ktoré preukazujú, že kontrolovaný v danom prípade obstarával
predmetnú zákazku podľa § 9 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní, kontrolná skupina uvádza, že tieto
preukazujú, že kontrolovaný postupoval pri zadávaní predmetnej zákazky v súlade s bodom 5.4 a bodom

5.5 svojej internej smernice „Interná smernica upravujúca postup v procese verejného obstarávania pri
zákazkách, kde sa uplatňuje § 9 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní“ zo dňa 03.6.2015 a zároveň,
že kontrolovaný postupoval v súlade s § 9 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní. Kontrolovaný vo
svojom profile na webovom sídle úradu uverejňuje súhrnné správy podľa § 9 ods. 9 zákona o verejnom
obstarávaní, avšak súhrnná správa za 2. štvrťrok 2015 zverejnená v profile kontrolovaného neobsahuje

údaje o zákazke, ktorá je predmetom tejto kontroly, čo Úrad pre verejné obstarávanie považoval za
porušeniezákonaoverejnomobstarávaní,ktorévšaknemalovplyvnavýsledokverejnéhoobstarávania.

Zo zápisnice o prerokovaní protokolu zo dňa 21.7.2016 vyplýva, že dňa 21.7. 2016 sa uskutočnilo
prerokovanie protokolu podľa § 146c ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní, ktorého sa zúčastnili za

dohľad nad verejným obstarávaním zamestnanci úradu: E.. E. B., E.. E. P. a za kontrolovaného: J. J. a
H.. H. J.. Týmto sa považuje Protokol za prerokovaný podľa § 146a ods. 3 písm. h) zákona o verejnom
obstarávaní.

Zo žiadosti o poskytnutie súčinnosti - odpoveď zo dňa 8.9.2016 vyplýva, že dňa 25.8.2016 bol Úradu pre

verejné obstarávanie doručený list č. J.-XXX/NKA-J.-B.-XX „Zaslanie informácie z trestného konania a
žiadosť o podanie správy“ zo dňa 16.08.2016, v ktorom bol Úrad požiadaný o podanie správy, aký by
bol výsledok kontroly zákazky zadávanej u verejného obstarávateľa Mesto D., H. X.. Č.. XXX/X, XXX
XX D., ktorej výsledkom bolo uzavretie zmluvy ,,Zmluva o poskytovaní odbornej pomoci a poradenstva
v činnostiach verejného obstarávania a v ostatných súvisiacich činnostiach“ zo dňa 15.6.2015 so

spoločnosťou Inštitút poradenstva a obstarávania KLIENT, s.r.o., Č. XX, XXX XX X., A.: XX XXX XXX
v prípade, ak by kontrolovaný nepredložil na úrad dokumenty nazvané ako ,,nové dôkazy. Úrad pre
verejné obstarávanie ako odpoveď na predmetnú žiadosť uviedol, že vzhľadom na to, že kontrolovaný
poskytol relevantné vysvetlenie a predložil relevantné dôkazy, ktorými kvalifikovane spochybnil, resp.vyvrátil kontrolnou skupinou identifikované kontrolné zistenie, kontrolná skupina skutočnosti namietané
kontrolovaným akceptovala. Z citovaného vyplýva, že v prípade, ak by kontrolovaný úradu nepredložil
vyššie uvedené relevantné vysvetlenie a relevantné dôkazy, protokol by ostal v pôvodnom znení bez

vyhotovenia dodatku č. 1. Uvedené však platí iba za predpokladu, ak by kontrolovaný úradu nepredložil
žiadne iné dôkazy a žiadne iné vyjadrenie okrem vyššie uvedených.

Z Internej smernice primátora mesta D.C. č. 5/2015 upravujúcej postup v procese verejného
obstarávania pri zákazkách, kde sa uplatňuje § 9 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní vyplýva, že táto

bola prijatá dňa 1.6.2015 a účinná od dňa 3.6.2015. Článok 5 tejto smernice upravuje postup priamym
zadaním zákaziek bez prieskumu trhu. Podľa bodu 5.4 uvedeného článku je možné uplatniť postup
priamym zadaním zákaziek bez prieskumu trhu pri iných ako bežných zákazkách, pri ktorých verejný
obstarávateľ vzal do úvahy charakter, rozsah, hodnotu, dostupnosť predmetu zákazky, vychádzajúc
predovšetkým z kvalitatívnych, skúsenostných, ekonomických možností a nadefinoval do smernice
služby, pri ktorých zodpovedná osoba nie je povinná realizovať prieskum trhu. Verejný obstarávateľ

mal na zreteli aj tú skutočnosť, že na základe požiadaviek príslušných riadiacich organov a vnútorných
kontrolných orgánov boli splnené podmienky primeranosti vynakladania finančných prostriedkov na
obstaranie požadovaného predmetu zákazky: o. i. aj úverové, ratingové, audítorské, poradenské a
právne služby. Podľa bodu 5.5 uvedeného článku všetky priame zadania zákaziek bez prieskumu trhu
podliehajú schváleniu primátorom mesta alebo ním poverenou osobou. Z bodu 3.6 predmetnej smernice

vyplýva, že stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky je súčasťou dokumentácie o verejnom
obstarávaní, verejný obstarávateľ v dokumentácii k verejnému obstarávaniu uchováva aj informácie a
podklady, na základe ktorých určil predpokladanú hodnotu zákazky.

Z potvrdenia o zverejnení zmluvy zo dňa 17.17.2015 vyplýva, že zmluva o poskytovaní odbornej

pomoci a poradenstva v činnostiach verejného obstarávania č. S. uzatvorená so spoločnosťou - Inštitút
poradenstva a obstarávania KLIENT, s.r.o., A.: XXXXXXXX, B. G. XX.X.XXXX bola zverejnená v zmysle
ustanovenia § 5a ods. 11 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení
neskorších predpisov dňa 26.6.2015 a účinnosť nadobudla dňa 27.6.2015.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 30.11.2015 vyplýva, že Z. D. dňa 30.11.2015 za účasti nezúčastnenej
osoby C. L. dobrovoľne vydala vyšetrovateľovi policajného zboru F.. H.. J. L. kompletný listinný materiál
k zákazke z roku 2015 - ,,Zmluva o poskytovaní odbornej pomoci a poradenstva v činnostiach verejného
obstarávania a v ostatných súvisiacich činnostiach“ - 50 strán, a to: Zmluva o poskytovaní odbornej
pomoci + certifikát (1-4), interná smernica upravujúca postup v procese verejného obstarávania pri

zákazkách, kde sa uplatňuje § 9 ods. 9 ZoVO (5 - 26), krycí list, faktúra č. XXXXXX, obálka, potvrdenie
o zverejnení zmluvy, zmluva, certifikát (27 - 34), krycí list, faktúra č. XXXXXX, obálka (35 - 37), krycí list,
faktúra č. XXXXXX, obálka, stanovisko (38 - 41), krycí list, faktúra č. XXXXXX, obálka (42 - 44), krycí
list, faktúra č. XXXXXX, obálka, opravená faktúra č. XXXXXX, obálka (45 - 50).

Z listín - krycí list a faktúra č. XXXXXX z čl. 128-129, krycí list a faktúra č. XXXXXX z čl. 139-140, krycí list
a faktúra č. XXXXXX z čl. 143-144, krycí list a faktúra č. XXXXXX z čl. 146-147 vyplýva, že spoločnosťou
- Inštitút poradenstva a obstarávania KLIENT, s.r.o. boli mestu D. fakturované poradenské služby, ktoré
boli mestu dodané a na základe predmetných krycích listov boli predmetné fakturované sumy mestom
D. vyplácané.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 26.7.2016 vyplýva, že H.. H. J. dňa 26.7.2016 za účasti nezúčastnenej
osoby U. F. dobrovoľne vydal vyšetrovateľovi policajného zboru F.. H.. J. L. kompletný listinný materiál
nachádzajúci sa na Mestskom úrade v D. k zákazke z roku 2015 - ,,Zmluva o poskytovaní odbornej
pomoci a poradenstva v činnostiach verejného obstarávania a v ostatných súvisiacich činnostiach“ - o

počte 19 listov, a to: poskytovanie odbornej pomoci (1), zápisnica z telefonického dohovoru (2), Zaslanie
dôkazov na ÚVO + doručenka+ obálka (3 - 6), zoznam došlých faktúr (7), krycí list, faktúra č. XXXXXX,
obálka (8 - 10), krycí list, faktúra č. XXXXXXX, obálka (11 - 13), krycí list, faktúra č. XXXXXXX, obálka
(14 - 16) krycí list, faktúra č. XXXXXXX, obálka (17 - 19).

Z listiny - poskytovanie odbornej pomoci a poradenstva v činnostiach verejného obstarávania -
zdôvodnenie zo dňa 10.6.2015 vyplýva, že primátor mesta D. v predmetnej listine, ktorá je datovaná
dňa 10.6.2015, uviedol, že na základe článku 5 bodu 5.4 smernice primátora Mesta D. č. 5/2015
upravujúcej postup priamym zadaním bez prieskumu trhu pri iných ako bežných zákazkách, verejnýobstarávateľ vzal do úvahy charakter, rozsah, hodnotu, dostupnosť predmetu zákazky, vychádzajúc
predovšetkým z kvalitatívnych, skúsenostných a ekonomických možností a nadefinoval do smernice
služby, pri ktorých zodpovedná osoba nie je povinná realizovať prieskum trhu a tiež mal na

zreteli aj tú skutočnosť, že na základe požiadaviek príslušných riadiacich orgánov a vnútorných
kontrolných orgánov boli splnené podmienky primeranosti vynakladania finančných prostriedkov na
obstarávanie požadovaného predmetu zákazky Mesta Galanta v súvislosti s poskytovaním odbornej
pomoci a poradenstva v činnostiach verejného obstarávania a v ostatných súvisiacich činnostiach.
Nevyhnutnosťou predmetu zákazky je predovšetkým poskytnúť odbornú pomoc a poradenstvo v

činnostiach verejného obstarávania a v ostatných súvisiacich činnostiach na vysokej úrovni, nakoľko
Mesto D. od 1.6.2015 nedisponuje odborníkom v danej špecifickej oblasti, ktorá je nevyhnutnou
súčasťou riadenia a zabezpečenia plynulého chodu úradu. Po nevydarených pokusoch o zastrešenie
oblasti v činnostiach verejného obstarávania formou pracovnej zmluvy, resp. dohody o pracovnej
činnosti sa vedenie Mesta D. rozhodlo pristúpiť k uvedenému riešeniu formou obchodnej zmluvy
uzatvorenej s možným poskytovateľom poradenských služieb v činnostiach verejného obstarávania.

Preukázateľné dlhoročné skúsenosti na základe kladných recenzií, odbornosť na vysokej úrovni,
spoľahlivosť, zodpovednosť, časová flexibilita voči požiadavkám verejného obstarávateľa prispeli k
výberu a osloveniu poskytovateľa požadovaného predmetu zákazky. Osobitou požiadavkou bola
dispozičnosť viac ako len jednej osoby poskytovateľa služieb z dôvodov nahromadených a časovo
naliehavých potrieb. Verejný obstarávateľ vzal do úvahy kvalitu poskytnutých služieb dodávateľa na

požadovaný predmet zákazky.

Zo zápisnice z telefonického dohovoru - primátora MsÚ v D. a zástupcu osloveného poskytovateľa
služieb zo dňa 10.06.2015 vyplýva, že dňa 10.6.2015 pán primátor J.. J. za prítomnosti zástupkyne
prednostu MsÚ v D. Z.. D. mal telefonické rokovanie so štatutárnym zástupcom Inštitútu poradenstva a

obstarávania KLIENT s.r.o., X. - pánom A.. J.. C.Š. o možnostiach spolupráce a o zmluvných a cenových
podmienkach poskytovania požadovaných služieb pre Mesto D.. Na základe referencií z www stránky
sa Inštitút poradenstva a obstarávania KLIENT s.r.o., X. javil ako poskytovateľ požadovaných služieb
na vysokej odbornej úrovni, čo pán A.. J.. C. počas telefonického rokovania potvrdil. Na záver pán
primátor poďakoval za telefonický dohovor a požiadal zástupcu poskytovateľa služieb pána A.. J.. C. o

predloženie návrhu zmluvy v čo najkratšom čase pre vážnosť situácie a telefonické rokovanie ukončil.
Predmetnú zápisnicu zapísala a podpísala Z.. D..

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 27.07.2016 vyplýva, že H.. C. L. dňa 27.7.2016 za účasti
nezúčastnenej osoby H.. H. J. dobrovoľne vydala vyšetrovateľovi policajného zboru F.. H.. J. L.

dokument „Stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky“ zo dňa 10.6.2015 spolu s prílohou Zmluvou o
poskytovaní služieb č. /PRE/2015 zo dňa 26.2.2015 k zákazke - „Zmluva o poskytovaní odbornej pomoci
a poradenstva v činnostiach verejného obstarávania a v ostatných súvisiacich činnostiach“ o počte listov
5.

Z listiny „Stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky“ vyplýva, že verejný obstarávateľ Mestský úrad
D. stanovil predpokladanú hodnotu zákazky „odborná pomoc a poradenstvo v činnostiach verejného
obstarávania a v ostatných súvisiacich činnostiach“ vo výške 19.999,- eur bez DPH. Predmetná listina
je datovaná dňa 10.6.2015.

Zo zmluvy o poskytovaní služieb č. /PRE/2015 zo dňa 26.2.2015 čl. 183-186 vyplýva, že táto zmluva
bola stiahnutá z internetu za účelom stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky „odborná pomoc a
poradenstvo v činnostiach verejného obstarávania a v ostatných súvisiacich činnostiach“.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 27.7.2016 vyplýva, že Z. D. dňa 27.7.2016 za účasti nezúčastnenej

osoby J.. H. H. dobrovoľne vydala vyšetrovateľovi policajného zboru F.. H.. J. L. písomnú odpoveď
Mestského úradu v D. adresovanú úradu pre verejné obstarávanie, na žiadosť Úradu pre verejné
obstarávanie na predloženie originálnej dokumentácie k výkonu kontroly k zákazke - ,,Zmluva o
poskytovaní odbornej pomoci a poradenstva v činnostiach verejného obstarávania a v ostatných
súvisiacich činnostiach“ o počte listov 4.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 29.07.2016 vyplýva, že Z. D. dňa 29.7.2016 za účasti nezúčastnenej
osoby G. K. dobrovoľne vydala vyšetrovateľovi policajného zboru F.. H.. J. L. kompletnú emailovú
komunikáciu nachádzajúcu sa v jej emailovej schránke zo dňa 05.05.2016, ktorá má súvislosť sosubjektom Inštitút poradenstva a obstarávania KLIENT s.r.o. o počte listov 6 a faktúru vystavenú v roku
2016 mestu D. advokátskou kanceláriou E.. H. L. so sídlom v L. o počte listov 3.

Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa 9.6.2016 vyplýva, že H.. C. L. dňa 9.6.2016 za účasti nezúčastnenej
osoby H.. H. J. dobrovoľne vydala vyšetrovateľovi policajného zboru F.. H.. J. L. e-mailovú komunikáciu
medzi mestom Galanta a spoločnosťou Inštitút poradenstva a obstarávania KLIENT s.r.o. o počte listov
204.

Zo správy o povesti z mestského úradu D. vyplýva, že menovaný bol v komunálnych voľbách v roku
2014 zvolený za primátora mesta D..

Z lustrácie registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný má v registri priestupkov evidovaných 20
záznamov - priestupky na úseku cestnej dopravy.

Z lustrácie registra trestov vyplýva, že obžalovaný má v registri trestov evidované jedno odsúdenie,
pričom sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Zo záznamu z preverenia ústne podaného podnetu predsedom poslaneckého klubu SMK - MKP a
nezávislých poslancov vyplýva, že hlavný kontrolór mesta D. H.. D. J. dňa 9.7.2015 v predmetnom

zázname konštatoval, že preverovaním uzatvorenia zmluvy o poskytovaní odbornej pomoci a
poradenstva v činnosti verejného obstarávania a v ostatných súvisiacich činnostiach uzavretej podľa
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka bolo zistené: Uvedená zmluva je uzavretá dňa 15.06.2015
s účinnosťou dňom podpísania a v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami, zverejnená
na webovej stránke mesta. Zmluva je podpísaná oboma zmluvnými stranami, t. j. Mestom D. a

InštitútomporadenstvaaobstarávaniaKLIENTs.r.o.X.,podpisomoverenávedúcimprávnehooddelenia
mestského úradu. Po obsahovej stránke je zmluva štandardná so všetkými náležitosťami, uzavretá za
účelom poskytovania odbornej pomoci vo verejnom obstarávaní. Takáto služba za účelom poskytovania
poradenskej činnosti sa charakterizuje ako ,,bežne dostupná“ zmluva. Podľa zistení a podľa rozsahu
jej dojednania takáto zmluva „musí“ vzísť z verejného obstarávania, dokonca na poradenské služby

je kód uverejnený aj na elektronickom trhovisku. Za daného stavu je možné skonštatovať, že zmluva
o poskytovaní odbornej pomoci pri verejných obstarávaniach bola podpísaná v rozpore s pravidlami
verejného obstarávania a je ňou porušený zákon o verejnom obstarávaní, ako aj interná smernica
mesta D. upravujúca postup v procese verejného obstarávania. V danom prípade je potrebné upriamiť
pozornosť aj na skutočnosť, že v systematizácii pracovných miest na Mestskom úrade je útvar

verejného obstarávania s vedúcim pracovníkom a jedným referentom, ktorých pracovnou náplňou je
zabezpečovanie agendy súvisiacej s verejným obstarávaním.

Z sms komunikácie medzi svedkyňou D.S. a svedkom D. vyplýva, že svedok D. sa dopytoval
prostredníctvom SMS svedkyne D. kto a na čí pokyn vypracovával dokumentáciu k verejnému

obstarávaniu ohľadom spolupráce so spoločnosťou KLIENT, s.r.o., pričom svedkyňa D. mu uviedla, že
dokumenty pripravil Klient a dokončila L.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a v
prejednávanejvecirozhodoltak,žeobžalovanéhospodskutkuuvedenéhovobžalobeoslobodilvzmysle

ustanovenia § 285 písmeno a) Trestného poriadku, lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný.

Je nevyhnutné ustáliť, že v zmysle zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní v znení neskorších
predpisov platného v čase skutku išlo v danom prípade o zákazku, ktorá podliehala (poukazujúc

na § 9 ods. 1 tohto zákona - verejný obstarávateľ a obstarávateľ sú povinní pri zadávaní zákaziek
postupovať podľa tohto zákona) povinnosti postupovať v zmysle v tom čase platného a účinného
zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň však je potrebné dodať, že nakoľko (poukazujúc aj na
ustanovenie § 4 ods. 3 písm. b) bod 1 tohto zákona) nešlo o nadlimitnú ani podlimitnú zákazku,
z uvedeného zákona sa na ňu aplikuje § 9 ods. 9, ktorý nestanovuje konkrétne formálne postupy

pri zadávaní takýchto zákaziek, avšak uvádza povinnosti verejnému obstarávateľovi pri jej zadávaní
dodržať povinnosti podľa odsekov 3 až 5 predmetného paragrafu a zabezpečiť, aby vynaložené náklady
na obstaranie predmetu zákazky boli primerané jeho kvalite a cene; verejný obstarávateľ eviduje všetky
doklady a dokumenty päť rokov od uzavretia zmluvy. Ak je predpokladaná hodnota zákazky podľaprvej vety rovnaká alebo vyššia než 1.000,- eur, je verejný obstarávateľ povinný v profile zverejniť raz
štvrťročne súhrnnú správu o týchto zákazkách, v ktorej pre každú zákazku uvedie hodnotu zákazky,
predmet zákazky a identifikáciu dodávateľa. Pri zadávaní zákaziek sa musí aj v takomto prípade

uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov,
princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti.

Tak ako sa uvádza aj v protokole ÚVO zo dňa 3.5.2016 ako i v metodických usmerneniach tohto úradu,
predmetný zákon pri zadávaní zákazky podľa § 9 ods. 9 zákona o verejnom obstarávaní neupravuje

žiadny formálny postup, ktorý by mal verejný obstarávateľ aplikovať pri jej zadávaní, Je na rozhodnutí
verejného obstarávateľa, aké pravidlá si pre zadávanie takejto zákazky zvolí, pričom sa odporúča vziať
do úvahy najmä charakter, rozsah, hodnotu a dostupnosť predmetu zákazky vychádzajúc predovšetkým
z ekonomických, prevádzkových a kapacitných možností verejného obstarávateľa.

Mesto D. malo v danom čase vypracované vlastné pravidlá pre zadávanie takejto zákazky v podobe

Internej smernice č. 5/2015 účinnej od dňa 3.6.2015 upravujúcej postup v procese verejného
obstarávania pri zákazkách, kde sa uplatňuje § 9 ods. 9 predmetného zákona. Článok 5 tejto smernice
upravuje postup priamym zadaním zákaziek bez prieskumu trhu. Podľa bodu 5.4 uvedeného článku
je možné uplatniť postup priamym zadaním zákaziek bez prieskumu trhu pri iných ako bežných
zákazkách, pri ktorých verejný obstarávateľ vzal do úvahy charakter, rozsah, hodnotu, dostupnosť

predmetuzákazky,vychádzajúcpredovšetkýmzkvalitatívnych,skúsenostných,ekonomickýchmožností
a nadefinoval do smernice služby, pri ktorých zodpovedná osoba nie je povinná realizovať prieskum
trhu. Verejný obstarávateľ mal na zreteli aj tú skutočnosť, že na základe požiadaviek príslušných
riadiacich organov a vnútorných kontrolných orgánov boli splnené podmienky primeranosti vynakladania
finančných prostriedkov na obstaranie požadovaného predmetu zákazky: o. i. aj úverové, ratingové,

audítorské, poradenské a právne služby. Podľa bodu 5.5 uvedeného článku všetky priame zadania
zákaziek bez prieskumu trhu podliehajú schváleniu primátorom mesta alebo ním poverenou osobou.

Keď teda verejný obstarávateľ vyhodnotil, že ide o zákazku v zmysle § 9 ods. 9 predmetného zákona,
čo je zrejmé z vykonaného dokazovania, mal možnosť zákonne postupovať podľa čl. 5.4 a 5.5 prijatej

smernice a priamo zadať zákazu konkrétnemu dodávateľovi.

To, či boli všetky listiny týkajúce sa uvedeného verejného obstarávania vyhotovené v čase zadávania
zákazky alebo boli niektoré vyhotovené až ex post (pričom vykonaným dokazovaním mal súd za
preukázané (najmä s poukazom na výpovede svedkýň D. a L. ale nepriamo i obžalovaného), že

niektoré listiny boli vyhotovené až dodatočne) podľa súdu nemalo priamy dopad na výber konkrétneho
dodávateľa,nakoľkozasplneniadanýchpodmienokmohlomestoD.zadaťzákazkupriamokonkrétnemu
poskytovateľovi predmetnej zákazky bez prieskumu trhu, pričom mal súd z výsluchov svedkov
taktiež preukázané, že obsah, ktorý zachytávali listiny vyhotovené ex post, sa pred zazmluvnením
predmetného dodávateľa reálne uskutočnil (stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky, telefonická

komunikácia s budúcim dodávateľom, vyhodnotenie potreby postupovať v zmysle čl. 5 bod 5.4 internej
smernice mesta D. č. 5/2015) a teda ak aj predmetné listiny boli vyhotovené dodatočne, išlo o
administratívne pochybenie (a porušenie bodu 3.6 predmetnej smernice, z ktorého o. i. vyplýva, že
stanovenie predpokladanej hodnoty zákazky je súčasťou dokumentácie o verejnom obstarávaní, verejný
obstarávateľ v dokumentácii k verejnému obstarávaniu uchováva aj informácie a podklady, na základe

ktorých určil predpokladanú hodnotu zákazky), ktoré však podľa súdu neporušilo princíp rovnakého
zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp
hospodárnosti a efektívnosti a teda ani neporušilo ustanovenie § 9 ods. 9 predmetného zákona, nakoľko
v konaní bolo preukázané výpoveďou obžalovaného ako i viacerých svedkov, že pred priamym zadaním
zákazky prišlo k stanoveniu predpokladanej hodnoty zákazky ako i vyhodnoteniu situácie, ktorá sa pre

mesto D. javila ako krízová, nakoľko sa ani po viacerých pokusoch o zastrešenie verejného obstarávania
interným zamestnancom mesta nepodarilo zamestnať takéhoto človeka a hrozilo, že mesto D. nebude
schopné zabezpečiť chod niektorých svojich organizácií a teda boli splnené podmienky na takýto postup,
čo v konečnom dôsledku vyslovil aj Úrad pre verejné obstarávanie vo svojom dodatku k protokolu.

Súd zároveň uvádza, že nakoľko v zmysle vtedy platného zákona a internej smernice mesta mohlo
mesto D. zadať zákazku priamo konkrétnemu poskytovateľovi (teda neexistovali viacerí uchádzači o túto
konkrétnu zákazku), neprichádza do úvahy ani úmysel obžalovaného zadovážiť neoprávnený prospech
pre spoločnosť Inštitút poradenstva a obstarávania KLIENT s.r.o., nakoľko zmluva s touto spoločnosťoubola uzatvorená v súlade so zákonom a spoločnosť aj dodala služby, ktoré vyfakturovala a ktoré jej boli
uhradené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.