Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217982
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217982.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., IČO: 50 361 368, so sídlom Bratislava,
Martinčekova 13 proti žalovanému: B. E., H.. XX.XX.XXXX, C. M. K. o zaplatenie 666,56 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 8.9.2017 podanou na súd dňa 18.9.2017 domáhal voči žalovanému

zaplatenia istiny 666,56 EUR, úrokov vo výške 624,07 EUR, úrokov vo výške 67,89 EUR, úrokov zo
zostatku nesplatenej istiny, t.j. zo sumy 666,56 EUR, vo výške 29,5 % p. a. zo sumy 666,56 EUR, od
8.6.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % p.a. zo sumy 666,56 EUR od 8.6.2017 do
zaplatenia a náhrady trov súdneho konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.9.2011 bola medzi spoločnosťou Poštová banka a.s. v právnom
postavení veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka uzavretá zmluva o úvere číslo

XXXXXXXXXX, súčasťou ktorej boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre
úver. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému postúpením na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.6.2017 uzavretej medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a so
žalobcom ako postupníkom. Na základe úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany Poštovej
banky, a.s. úver, a to vo výške 850 EUR. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedkyvsplátkachvovýškepodľazmluvyoúvere,výškakaždejsplátky,vrátaneskladbyasplatnosti
jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu splátok. V prípade, ak je súčasťou zmluvy o úvere aj

dohoda strán o poistení schopnosti splácať úver, v mesačnej splátke je zahrnuté aj dohodnuté poistné
podľa sadzobníka. V prípade, ak ide o poistenie dobrovoľné vo forme doplnkovej služby, poukázal
žalobca na to, že takéto poistné sa nezapočítava do celkových nákladov úveru, a to s poukazom na
§ 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého sa do celkových nákladov úveru
nezapočítavajú poplatky za nepovinné poistenie k úveru (ak na získanie úveru nebolo poistenie povinné,
resp. nebolo povinné na získanie úveru za uvedených podmienok). V dobe od uzatvorenia Zmluvy

žalovanýsplatilsvojzáväzoklenčiastočne,pričomjednotlivéplatbyaspôsobichzapočítaniasúuvedené
v časti „ Zaplatené splátky” listiny „ Aktuálny stav úveru. Listina Aktuálny stav úveru je vyhotovená z
bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9
zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v platnom znení.3. Žalobca poukázal na to, že v zmysle Obchodných podmienok pre úver, ak je klient v omeškaní s
platením čo i len jednej splátky, veriteľovi vzniká nárok požadovať predčasné splatenie úveru vrátane

príslušenstva. Pred zosplatnením úveru bol zo strany právneho predchodcu žalobcu uplatnený postup
podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a žalovanému bolo zaslané upozornenie pre zosplatnením
úveru. V upozornení pred zosplatnením bol žalovaný oboznámený s tým, že je viac ako 3 mesiace
po lehote splatnosti pohľadávka z titulu zmluvy a zároveň bol žalovaný vyzvaný na doplatenie dlžnej
sumy. Vzhľadom na to, že žalovaný úhradu pohľadávky nevykonal do 15 kalendárnych dní od doručenia

upozornenia banky, veriteľ - Poštová banka a.s. pristúpil k zosplatneniu úveru listom - výzva na úhradu
dlžnej sumy. Žalovaný napriek zaslanej výzve (o zosplatnení úveru) nezaplatil dlžnú pohľadávku.

4. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému pohľadávku, je zmluva
o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v súlade s ustanovením § 497
a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník. Záväzok zo zmluvy o úvere podľa príslušných

ustanovení Obchodného zákonníka vzniká dohodou o jej podstatných náležitostiach, ktorými sú záväzok
veriteľa poskytnúť na požiadanie dlžníka v jeho prospech peňažné prostriedky, určenie sumy peňažných
prostriedkov, záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky. V súlade s
Obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver úroky. Takto
určená úroková sadzba je v Zmluve dojednaná vo výške 29,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby

je špecifikovaná aj v listine „Aktuálny stav úveru” zo dňa 7.6.2017. V zmysle Obchodných podmienok,
v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, veriteľ je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu
úveru úrokom dojednaním v Zmluve. Žalobca si v súdnom konaní uplatňuje voči žalovanému aj príslušné
zákonné úroky z omeškania, a to v súlade s 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.
podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška v
žalobe uplatňovaného úroku z omeškania je 5,25 %. Dátum začatia úročenia percentom z dlžnej istiny
od 8.6.2017 je daný dňom nasledujúcim po dni vystavenia Istiny Aktuálny stav úveru zo dňa 7.6.2017,
nakoľko do času 7.6. 2017 sú úroky (aj zmluvné aj sankčné) vyčíslené za obdobie od uzavretia zmluvy
do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ako položka Aktuálneho stavu úveru - Pohľadávkový účet

úroky a za obdobie od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do vyhotovenia listiny Aktuálny stav úveru
zo dňa 7.6.2017 ako položka Aktuálneho stavu úveru - Úroky na účte ČR (čerpanej rezervy). Tento popis
aktuálneho stavu úveru platí v prípade, ak žalovaný nevykonal úhrady po dátume predčasnej splatnosti
úveru. V prípade, ak po zosplatnení úveru došlo k platbám zo strany žalovaného, sú zmluvné aj sankčné
úroky kumulované na účte Pohľadávkový účet úroky, ktorý obsahuje sumarizáciu uvedených úrokov za

obdobie od uzavretia zmluvy do dátumu poslednej čiastkovej úhrady zo strany žalovaného. V takom
prípade položka Úroky na účte ČR predstavuje zmluvné a sankčné úroky od dňa nasledujúceho po dni
poslednejčiastkovejúhradyžalovanéhoaždodňavystaveniaaktuálnehostavuúveru.Vprílohepredložil
žalovaný listinu, ktorá obsahuje špecifikáciu úrokov do zosplatnenia úveru. V zmysle Obchodných
podmienok, vznikla ďalej žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a to

vrátane poplatkov v zmysle Sadzobníka. Takto určená výška dlžných poplatkov je 0 EUR a je podrobne
špecifikovaná v Aktuálnom stave úveru zo dňa 7.6.2017. Predmetné poplatky (s výnimkou poistného
a poplatku za poskytnutie úveru, ak bol účtovaný) boli veriteľom vynaložené na účely predchádzania
súdnemu sporu. Žalovaný svoj dlh neuhradil.

5. Žalovaný sa k žalobe ani po doručení uznesenia, ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k
žalobe, nevyjadril.

6. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

8. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o úvere zo dňa 13.9.2011, obchodnými podmienkami pre úver,
všeobecnými obchodnými podmienkami, aktuálnym stavom úveru ku dňu 7.6.2017, výzvou na úhradudlžnej sumy zo dňa 2.9.2014, doručenkou od žalovanej, podacím hárkom, upozornením - výzva na
splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 14.8.2014, podacím hárkom, predpisom splátok k zmluve o úvere,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.6.2017, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento

skutkový stav veci:

9. Súd zistil, že medzi stranami bola uzavretá dňa 13.9.2011 zmluva o úvere „konsolidácia“ na základe
ktorej sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytnúť žalovanému úver vo výške 850 eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal zaplatiť v 72. mesačných splátkach po 28,62 eur s dátumom prvej splátky 15.10.2011,

splatnosťou nasledujúcich splátok k 15. dňu v mesiaci a konečnou splatnosťou úveru dňa 15.9.2017 pri
celkovej výške nákladov 931,65 eur, RPMN banky 36,13%, úrokovej sadzbe 29,50%, priemernej RPMN
26,15%, s poistením schopnosti splácať úver - základný súbor poistenia bez uvedenia výšky poistného.

10. Výzvou zo dňa 2.9.2014 bol upozornený žalovaný na porušenie povinnosti splácať úver a bolo mu
oznámené, že úver sa stal k 2.9.2014 predčasne splatný. Na predchádzajúce omeškanie a porušenie

povinností podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. bol žalovaný upozornený listom zo dňa 14.8.2014.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak
je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko
a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo
službeneprechádzanaspotrebiteľaokamihomodovzdaniaaprevzatiatovarualeboslužby,apodmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a

konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej

sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie
o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mierunákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a

súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné

poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,p)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru

pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)

názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Právny vzťah medzi stranami založený úverovou zmluvou zo dňa 13.9.2011 súd posudzoval podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bez

ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka).
Ide o tzv. „formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára i obchodné podmienky (ako súčasť zmluvy s
miniatúrnymi písmenkami) mala spoločnosť Poštová banka, a.s. už pripravené a dopisovali sa do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa dlžníka, pričom tento obsah zmluvy i podmienok nemohol ovplyvniť ani
neovplyvnil. S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis,

podľa ktorej špeciálna právna úprava (v tomto prípade zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) má prednosť pred všeobecnou (Obchodný zákonník)
je nevyhnutné právny vzťah medzi stranami posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a
príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

19. Súd v prvom rade skúmal naplnenie podstatných náležitostí stanovených ust. § 9 zák. č. 129/2010
Z.z..

20. Formálna náležitosť zmluvy o úvere - písomná forma bola dodržaná. Súd preto právny úkon
posudzoval podľa písomného obsahu právneho úkonu.

21. Súd skúmaním náležitosti nezistil, že by zmluva obsahovala základnú náležitosť podľa § 9 ods.
2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymiúrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Z obsahu úverovej zmluvy mal súd
preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ určil výšku mesačnej splátky len jednou sumou
28,62 eur bez jasnej a určitej špecifikácie, aká suma z toho pripadá na istinu, na úroky a iné poplatky v

zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Takýmto postupom sa
obchádzali jednotlivé ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z. a to základné náležitosti zmluvy stanovené v §
9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z. z. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok
úveru, nie je svojvoľné, ale predstavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na

ktoré nemá právo. Pokiaľ pod poplatky nie je možné zahrnúť úrok a s ohľadom na to, že úroky sú splatné
so splatnosťou jednotlivej splátky, úroky možno požadovať do zaplatenia a to aj predčasného, je úplne
vylúčené, aby suma celkových úrokov bola pojatá do splátok (resp. súčtu splátok).Teda nepostačuje, ak
je uvedená len suma predstavujúca súčet splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Je potrebné zdôrazniť,
že zákon o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne
obsahové náležitosti. Cieľom tejto právnej úpravy je totiž ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka

záväzkovo právneho vzťahu so spotrebiteľského úveru. Teda bez členenia splátok podľa § 9 ods. 2
písm. k/ zák. č. 129/2010 Z.z. nie je možné určiť výšku istiny, úroku a prípadných poplatkov v jednotlivom
štádiu splácania úveru, čo znemožňuje naplnenie práv spotrebiteľa. Uvedený právny záver o nutnosti
rozlíšenia spomínaných splátok vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Trnave XCo XXX/XXXX zo dňa
6.8.2013, ale aj rozsudku Krajského súdu v Prešove XCo XXX/XXXX zo dňa 27.11.2014 a Krajského

súdu v Žiline XCo XXX/XXXX z 30.12.2014.

22. Navyše sčítaním sumy splátok súd zistil, že dlžník mal zaplatiť sumu 2060,64 eur, hoci v úverovej
zmluve sú stanovené náklady vo výške 931,65 eur, ak odpočítame poskytnutý úver v sume 850 eur, tak
náklady predstavujú sumu 1210,64 eur, teda o

278, 99 eur viac. Pričom v zmluve - písomnom úkone nie je uvedená výška poistného a ani odkaz na
určenie jej výšky podľa cenníka, všeobecných podmienok či percentuálnej výšky. Naviac ani prepočet
na výšku poistného uvedenom v predpise splátok doručenom súdu v osobitnej listine (netvorí súčasť
zmluvy), netvorí zostatok 278,99 eur ale len 188,64 eur.

23. V žalobe ďalej žalobca tvrdí, že poistné je v niektorých prípadoch nepovinné a nezarátava sa do
RPMN hoci je zarátané do vo výšky splátky, avšak súd takúto možnosť z obsahu zmluvy nezistil. V
zmluve absentovala možnosť odmietnutia poistného ako aj upozornenie, že sa jedná o dobrovoľné
plnenie, ktoré nie je vyžadované pre uzavretiu úverovej zmluvy. Veriteľ dojednal s dlžníkom poistné
základný súbor a toto stanovil aj do RPMN, hoci v odkaze pod poistením je uvedené, že poberaním

starobného dôchodku stráca dlžník nárok na poistnú ochranu, okrem poistenia pre prípad smrti. Dlžník
mal v čase uzavretia zmluvy 60 rokov, v políčku zamestnávateľ mal uvedené - dôchodca a políčku
dôchodok a iný príjmy sumu 206,20 eur, teda bolo zrejmé, že veriteľ dojednal pre žalovaného poistné,
ktoré mu neposkytovalo ochranu, teda nekonal v záujme dlžníka, ale len vo vlastnom záujme dosiahnuť
čo najväčší profit. Pritom pri zahrnutí poistného do výpočtu RPMN súd zistil, že celková RPMN výpočtom

prostredníctvomfinančnýchalgoritmovEXELdosahujehodnotu41,79%tedavýškaRPMN36,13%bola
stanovená jednoznačne v neprospech dlžníka - spotrebiteľa. Súd prebral tvrdenia žalobcu ako nesporné
len z dôvodu, že ich žalovaný nepoprel a neuviedol vlastné tvrdenia. Súd prebral tvrdenia žalobcu ako
nesporné len z dôvodu, že ich žalovaný nepoprel a neuviedol vlastné tvrdenia.

24. Súd preto podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. považoval úver za bezúročný a bez poplatkov.

25. V zmysle listín poskytnutých žalobcom ako dôkazy k žalobe mal súd preukázané, že za obdobie od
21.10.2011 do 13.2.2017 žalovaný zaplatil sumu 1034,22 eur, teda poskytnutá istina v sume 850 eur už
bola žalovaným uhradená a preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobu

žalobcu zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „CSP“) súd
prizná stane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s 261 ods. 1 CSP tak,
že žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech náhradu trov konania nepriznal, keďže v konaní mu

preukázateľne žiadne trovy vzniknúť nemohli.

29. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Okresnom súde Galanta, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).