Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. január 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/327/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117225195
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117225195.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: G. C., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX Z. XXX, v
konaní o zaplatenie 1.724,79 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. z a s t a v u jkonanie v časti o zaplatenie sumy 237,44 EUR spolu s 5,05 % - tným ročným úrokom
z omeškania od 03.03.2015 do zaplatenia,

II. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.160,30 EUR a 5,05 % - tný ročný úrok z omeškania

- zo sumy 1.390,30 EUR od 03.03.2015 do 07.12.2017,
- zo sumy 1.370,30 EUR od 08.12.2017 do 08.01.2018,
- zo sumy 1.350,30 EUR od 09.01.2018 do 05.02.2018,
- zo sumy 1.330,30 EUR od 06.02.2018 do 19.03.2018,
- zo sumy 1.280,30 EUR od 20.03.2018 do 06.04.2018,
- zo sumy 1.260,30 EUR od 07.04.2018 do 10.07.2018,
- zo sumy 1.240,30 EUR od 11.07.2018 do 17.09.2018,

- zo sumy 1.220,30 EUR od 18.09.2018 do 05.10.2018,
- zo sumy 1.200,30 EUR od 06.10.2018 do 15.11.2018,
- zo sumy 1.180,30 EUR od 16.11.2018 do 06.12.2018,
- zo sumy 1.160,30 EUR od 07.12.2018 do zaplatenia, a to v splátkach po 50 EUR mesačne, splatných
vždy do konca kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento
rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením čo
i len jednej zo splátok má za následok splatnosť celého plnenia,

III. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

IV. p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 61,2 % s tým,
že o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

V. v r a c i ažalobcovi súdny poplatok v sume 7,30 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 19.12.2017 navrhol žalobca (podľa kontextu sa má na mysli aj právny
predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.), aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.724,79 EUR s 5,05 % - tným ročným úrokom z omeškania od 03.03.2015 do
zaplatenia. V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že žalovanej poskytol pôžičku vo výške 1.600 EUR,ktorú sa zaviazala splatiť v 60-tich mesačných splátkach po 49,90 EUR, teda v celkovej sume 2.994
EUR. Ku dňu podania žaloby však uhradila iba sumu 209,70 EUR. Keďže žalobkyňa neuhradila splátky
úveru, vyzval ju žalobca listom zo dňa 31.12.2014 na uhradenie dlžných splátok a zároveň ju upozornil

na možnosť zosplatnenia celého úveru, pričom keďže k úhrade splátok nedošlo, žalobca listom zo dňa
25.02.2015 úver zosplatnil.

2. Žalovaná v rámci vyjadrenia k žalobe poukázala na to, aké platby uhradila od 05.12.2017 do
04.12.2018. Zároveň poukázala na to, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,

ktorá ale neobsahuje zákonné náležitosti, a to druh spotrebiteľského úveru, dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti, ako aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov s tým, že z dôvodu absencie týchto náležitosti je úver bezúročný a bez poplatkový.
Taktiež požiadala súd, aby skúmal výšku úrokovej sadzby 32 % ročne, ktorá je podľa jej názoru v
rozpore s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka), nakoľko podľa úrokových mier stanovených
Národnou bankou SR, pre takýto typ úveru, bola v máji roku 2014 úroková sadzba 10,71 % ročne.

Vyjadrila sa aj tak, že v nemalej miere sa spolieha na ex offo súdnu kontrolu neprijateľných zmluvných
podmienok, a taktiež vzniesla námietku premlčania. Pre prípad, že by bola zaviazaná na úhradu
nejakého dlhu, navrhla úhradu v mesačných splátkach po 50 EUR z dôvodu, že býva u priateľa v
Rakúsku, ktorému na nájom prispieva 200 EUR, taktiež na stravu vo výške 200 EUR mesačne, pričom
spláca ešte dlh zdravotnej poisťovni 50 EUR mesačne a má výdavky na cestovné vo výške 53 EUR

mesačne a spláca aj pôžičku v Slovenskej sporiteľni vo výške 50 EUR mesačne, pričom pracuje na
polovičný úväzok a jej príjem je cca 800 EUR mesačne.

3. Zo zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 20.05.2014 vyplývajú nasledovné údaje: pôžička (S):
1.600 EUR, celková čiastka 2.994 EUR, splátka (Ak): 49,90 EUR, počet splátok 60, celkové náklady

spotrebiteľa: 1.394 EUR, sadzba poistenia: 0 %, splátka s poistením: 49,90 EUR, priemerná hodnota
RPMN: 18,9 %, spôsob čerpania pôžičky: v hotovosti, termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 05/19,
mesačná výška poistenia: 0 EUR, RPMN (X): 32 %, fixná ročná úroková sadzba: 32 %.

4. Na základe predžalobnej upomienky zo dňa 31.12.2014 vyzval žalobca žalobkyňu na úhradu dlžných

splátok a listom zo dňa 25.02.2015 jej oznámil vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná z titulu predmetnej zmluvy zaplatila sumu 209,70 EUR.

5. Podaním zo dňa 22.01.2019 žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 230 EUR,
keďže žalobkyňa zaplatila túto sumu po podaní žaloby, ako aj v časti o zaplatenie sumy 7,44 EUR z

titulu nákladov na vymáhanie pohľadávky. Žalobca zároveň poukázal na to, že zmluva obsahuje všetky
obligatórne náležitosti.

6. Podľa § 7 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z., veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou

starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru.
Podľa § 7 ods. 2 zákona 1292/2010 Z.z., spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský

úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

7. Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

8. Podľa § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k)
,r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 11 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1 , nie je oprávnený

vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom

stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely
posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka), výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a

oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka), neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že strany sporu nepochybne uzavreli
spotrebiteľskú úverovú zmluvu, ktorá musí obsahovať vyššie citované zákonné obligatórne náležitosti,
pričom predmetná zmluva neobsahuje uvedenie druhu spotrebiteľského úveru, ako aj predpoklady
použité pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), keďže všeobecné údaje, ktoré
sú uvedené v zmluve nemožno považovať za splnenie tejto podmienky, nakoľko súd ma za to, že

predpoklady majú byť konkrétne numericky uvedené pre daný typ zmluvy tak, aby aj bežný laik vedel
dosadením týchto údajov do vzorca, vypočítať RPMN. Absencia týchto zákonných náležitosti má za
následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Súd taktiež poukazuje na to, že zo zmluvy ani z predložených listinných dôkazov nevyplýva, aby bol
žalobca akýmkoľvek spôsobom skúmal bonitu žalovanej z hľadiska jej príjmov a výdavkov, čo má taktiež

za následok, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12. Žalovaná v rámci svojho vyjadrenia poukázala taktiež na to, že úver má byť bezúročný a bez
poplatkov aj z dôvodu, že v zmluve nie je uvedená doba trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti,avšak súd má za to, že aj keď je termín konečnej splatnosti uvedený ako „05/2019“, zo samotnej zmluvy,
konkrétne z bodu 6.2. vyplýva, že splátky sú splatné k 20-tému dňu v mesiaci, a teda z toho je zrejmé, že
termín konečnej splatnosti k 20.05.2019. Taktiež namietala skutočnosť, že zmluva neobsahuje výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, k čomu právny zástupca žalobkyne správne
odkázal na rozhodnutie Súdneho dvora C 42/2015, z ktorého vyplývajú závery, že takéto rozlíšenie v
zmluve nie je potrebné.

13. Žalovaná taktiež namietala, že úrok uvedený v zmluve je v rozpore s dobrými mravmi, pričom aj súd

má za to, že úroková sadzba vo výške 32 % je v rozpore s dobrými mravmi, keďže z internetovej stránky
NárodnejbankySlovenskazistil,že„Úrokovémieryúverov-novéobchody-EURv(%p.a.)“predanýtyp
zmluvy za obdobie 05/2014 predstavovala výšku 12,28 % ročne, čo viac ako 2 a pol násobne prekračuje
priemernúúrokovúsadzbuačomá,podľanázorusúdu,nepochybnezanásledok,žedohodnutýúrokjev
rozpore s dobrými mravmi, a preto je zmluva v časti úroku s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho
zákonníka neplatná.

14. Vzhľadom na vyššie uvedené závery, má teda žalobca nárok iba na vrátenie sumy 1.600 EUR po
odrátaní platieb realizovaných žalovanou, ktorá ku dňu vyhlásenia rozsudku zaplatila celkovo sumu
439,70 EUR, čo predstavuje rozdiel 1.160,30 EUR, preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto
sumy, v závislosti od jednotlivých platieb realizovaných žalobkyňou po podaní žaloby, spolu s príslušným

zákonným úrokom z omeškania v zmysle žaloby, keďže k uvedenému dátumu už bola žalobkyňa
nepochybne v omeškaní s plnením svojho dlhu a v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

15. Žalovaná taktiež vzniesla námietku premlčania, ktorá ale nie je dôvodná, keďže žalobca nepochybne
preukázal, že listom zo dňa 25.02.2015 predmetný úver platne zosplatnil a žalobu v tejto veci podal

19.12.2017, teda v rámci plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty, preto jeho nárok nie je
premlčaný.

16. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

17. Vzhľadom na žiadosť žalovanej s ohľadom na jej sociálne pomery, jej súd umožnil splatenie dlhu
v primeraných splátkach z dôvodu, aby potencionálne nedošlo k jej existenčnému ohrozeniu, pričom
súd má za to, že úhradou dlhu v splátkach, vo výške pôvodne zmluvne dohodnutých splátok, nedôjde
k zásadnému ohrozeniu samotného žalobcu.

18. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len zákon), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

19. V časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť pred prvým pojednávaním, súd konanie zastavil tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a zároveň žalobcovi vrátil pomernú časť súdneho poplatku,
nakoľko z istiny 1.487,35 EUR, ktorú si žalobca uplatnil po čiastočnom späťvzatí žaloby, predstavuje
súdny poplatok 89 EUR a pôvodne bol zaplatený súdny poplatok vo výške 103 EUR, čo predstavuje

rozdiel 14 EUR a po krátení sumou 6,70 EUR predstavuje suma vráteného súdneho poplatku výšku
7,30 EUR.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení a pomerne

úspešnejšiemu žalobcovi, ktorý mal úspech v rozsahu 80,6 % a neúspech v rozsahu 19,4 %, priznal
voči pomerne neúspešnejšej žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 61,2 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).