Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/618/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615203990
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1615203990.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom

Hodžova 11, Žilina, proti žalovaným: R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, N., o zaplatenie 51,65
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 51,65 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa16.04.2015domáhalprotižalovanémuzaplateniasumy51,65
Eur a náhrady trov konania.

2 Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 28.04.2005 v súlade s § 105 zák. č.
566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
a všeobecných obchodných podmienok zmluvu o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov,
na základe ktorej žalobca ako člen Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. pre žalovaného
zriadil a viedol účet majiteľa cenných papierov. V zmysle čl. 9 ods. 9.1 Zmluvy sa žalovaný zaviazal
platiť žalobcovi za činnosti vykonávané podľa Zmluvy ceny vo výške stanovenej cenníkom služieb

(sadzobníku poplatkov), pričom žalovaný sa zaviazal uhradiť žalobcovi poplatok za vedenie účtu do
15 dní po obdržaní faktúry vystavenej žalobcom. Keďže žalovaný svoj dlh neuhradil, žalobca vyzval
žalovaného na úhradu tohto dlhu upomienkou. Žalobca vyfakturoval žalovanému poplatok za vedenie
účtu majiteľa CP, doposiaľ neuhradil poplatok 7,90 Eur za rok 2007, poplatok 7,90 Eur za rok 2009,
poplatok 11,95 Eur za rok 2011, poplatok 11,95 Eur za rok 2012, poplatok 11,95 Eur za rok 2013. Dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 51,65 Eur.

3 Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

4 Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie k žalobe a poučením o procesných právach s
poukazom na citované ustanovenie § 116 ods. 2 CSP doručená dňa 10.09.2018. Žalovaný sa vo svojom

vyjadrení doručenom súdu dňa 25.09.2018 uviedol, že týmto podaním uznáva dlh voči žalobcovi vo
výške 51,65 Eur.5 Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

6 Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7 V prejednávanej veci súd podľa § 297 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 20.11.2018.

8 Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o zriadení a vedení účtu majiteľa

cenných papierov zo dňa 28.04.2005, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu (ďalej len
VOP), Sadzobníkom poplatkov žalobcu, faktúrou č. CEN/4917/2013, CEN/5611/2012, CEN/5973/2011,
CEN/5593/2009, CEN/5782/2007, výzvou na zaplatenie zo dňa 10.02.2015 a zistil nasledovný skutkový
a právny stav.

9 Zo zmluvy o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov zo dňa 28.04.2005 uzavretou medzi
žalobcom a žalovaným súd zistil, že obsahom zmluvy bolo zriadenie účtu majiteľa cenných papierov č.
0000183177/5600.

10 Z listu žalobcu zo dňa 10.02.2015 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného, aby v lehote 7 dní odo

dňa doručenia oznámenia uhradil ročný poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2014
vo výške 11,55 Eur.

11 Podľa § 105 ods. 3 zák. č. 566/2001 Z.z. pre iné právnické osoby ako osoby podľa odseku 2 alebo
pre fyzické osoby môže na ich žiadosť zriadiť účet majiteľa len člen. Člen zriadi účet majiteľa právnickej

osobe alebo fyzickej osobe aj na žiadosť obchodníka s cennými papiermi, pobočky zahraničného
obchodníka s cennými papiermi, zahraničného obchodníka s cennými papiermi, emitenta alebo burzy
cenných papierov.

12 Podľa § 105 ods. 5 zák. č. 566/2001 Z.z. právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa

zriadený, a centrálnym depozitárom a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú
týmto zákonom a Obchodným zákonníkom.

13 Podľa § 261 ods. 6 písm. c) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy z burzových obchodov a ich sprostredkovania a ďalej z odplatných

zmlúv týkajúcich sa cenných papierov.

14 Podľa § 711 ods. 1 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

15 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16 Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 28.04.2005

zmluvu o zriadení a vedení účtu majiteľa cenných papierov. Na základe tejto zmluvy žalobca zriadil a
viedol účet majiteľa cenných papierov. Jej predmetom bolo zriadenie a vedenie účtu majiteľa cenných
papierov. Súd mal preukázané, že žalobca vystavil žalovanému z titulu poplatku za vedenie účtu
majiteľa CP nasledovné faktúry, ktoré žalovaný neuhradil: č. CEN/4917/2013 na sumu 11,95 Eur,
CEN/5611/2012 na sumu 11,95 Eur, CEN/5973/2011 na sumu 11,95 Eur, CEN/5593/2009 na sumu 7,90

Eur, CEN/5782/2007 na sumu 238 Sk (7,90 Eur). Žalovaný podaním zo dňa 21.09.2018 svoj dlh voči
žalobcoviuznalčododôvoduavýšky51,65Eur.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdpriznalžalobcovi
požadovaný nárok a žalobe vyhovel v celom rozsahu.17 Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18 Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19 Podľa § 256 ods.1CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

20 Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP pri určovaní pomeru úspechu neúspechu
strán v konaní súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Táto bola v celom rozsahu žalobcovi priznaná, a tak
je možné konštatovať, že mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal náhradu trov vo výške 100%.

O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).