Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. jún 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 67C/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216211098
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216211098.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: K. R., nar. XX.XX.XXXX,

bytom L. X, L., proti žalovanému: Ringier Axel Springer Slovakia, a. s., so sídlom Prievozská 14, 821 09
Bratislava,IČO:00678155,zast.:Šoltýs&Korniet,s.r.o.,Račianska69,Bratislava,oochranuosobnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Ž a l o v a n ý má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.07.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému, aby sa zdržal
rozširovania nepravdivých tvrdení o žalobcovi, ktoré sú spôsobilé privodiť žalobcovi ujmu, najmä je

povinnýodstrániťzportáluW..C..skčlánokzverejnenýdňaXX.XX.XXXXsnázvom".B.R.:R.B.X.H.R.,
ktorého autorom je A. R.. Žiadal tiež, aby bola žalovanému uložená povinnosť zverejniť ospravedlnenie
so špecifikovaným obsahom, zaplatiť primerané zadosťučinenie vo výške 5.000 Eur a náhradu trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na portáli W..C..sk bol dňa XX.XX.XXXX zverejnený článok
autora: A. R. s názvom: ". B. R.: R.Z. B. X. H. R., pričom zastáva názor, že žalovaný predmetným
článkom neoprávnene zasiahol do práva žalobcu na ochranu osobnosti podľa ust. § 11 Občianskeho
zákonníka,konkrétnedojehoprávanačesťadôstojnosť,atotakýmspôsobom,ževznačnejmiereznížil

jeho dôstojnosť, vážnosť, česť a tiež poškodil jeho postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Žalobca ďalej
uviedol, že v predmetnom článku žalovaný protiprávne zverejnil skutočnosti z jeho súkromného života.

2. Žalobca sa nedostavil na pojednávanie dňa 08.06.2018, hoci bol naň riadne a včas predvolaný.
V predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný zároveň svoju neprítomnosť na uvedenom pojednávaní
neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami. Na pojednávanie sa dostavil advokát žalovaného, ktorý

navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa § 278 CSP.

3. Podľa § 278 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým
žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.5. Vzhľadom na to, že boli splnené všetky zákonné predpoklady na rozhodnutie vo veci rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalovanému priznal proti neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). Pre tento dôvod je

možné odvolanie podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach, na
tunajšom súde.

Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané, do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne v dvoch vyhotoveniach,

na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania má uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§
281 ods. 1 a 2 CSP).