Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/21/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113226622
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113226622.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava právne zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Údernícka 5, 851
01 Bratislava proti žalovanému: I. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y. XX, t. č. bytom J.T. XX, G., za
účasti vedľajších účastníkov na strane žalovaného: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778, právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko,
advokát, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník a Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Šafárikovo
nám. 7, 811 02 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Patrik Podhorský, advokát, Zámocká 36, 811 01
Bratislava, o zaplatenie 638,12 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

III.ŽalobcajepovinnýzaplatiťvedľajšiemuúčastníkoviZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS
v prospech jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka náhradu trov konania vo výške 118,60 €
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov náhradu
trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 16.09.2013 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy v celkovej
výške 638,12 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9,00% ročne zo sumy jednotlivých splátok.
Žalobca uviedol, že pohľadávku, ktorá je predmetom konania nadobudol postúpením od Slovenskej
sporiteľne a.s. na základe zmluvy zo dňa 28.09.2011. Žalobca tiež uviedol, že v konaní si uplatňuje iba
zaplatenie splátok splatných od 21.10.2010 do 20.11.2011 v počte 14, ako splátok, ktorých zaplatenie

nie je premlčané.

Okresný súd Prešov rozsudkom č. k. 9C/21/2014 - 111 zo dňa 18.09.2014 rozhodol nasledujúco:

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 638,12 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
9 % ročne

- zo sumy 35,64 € od 21.10.2010 do 13.11.2011,
- zo sumy 36,27 € od 21.11.2010 do 13.11.2011,
- zo sumy 36,91 € od 21.12.2010 do 13.11.2011,
- zo sumy 37,57 € od 21.01.2011 do 13.11.2011,- zo sumy 38,23 € od 21.02.2011 do 13.11.2011,
- zo sumy 38,92 € od 21.03.2011 do 13.11.2011,
- zo sumy 39,60 € od 21.04.2011 do 13.11.2011,

- zo sumy 40,30 € od 21.05.2011 do 13.11.2011,
- zo sumy 41,03 € od 21.06.2011 do 13.11.2011,
- zo sumy 41,74 € od 21.07.2011 do 13.11.2011,
- zo sumy 42,48 € od 21.08.2011 do 13.11.2011,
- zo sumy 43,24 € od 21.09.2011 do 13.11.2011,

- zo sumy 44,02 € od 21.10.2011 do 13.11.2011,
- zo sumy 515,95€ od 14.11.2011 až do zaplatenia,
- zo sumy 44,78 € od 21.11.2011 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Dlžnú sumu spolu s príslušenstvom p o v o ľ u j e žalovanému splácať v mesačných splátkach vo
výške 20 € splatných vždy do 25. dňa toho-ktorého dňa v kalendárnom mesiaci, počnúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po kalendárnom mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť,
a to tak, že pri omeškaní čo len jednej splátky stáva sa zročným celé dlžné plnenie.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi k rukám jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
náhradu trov konania vo výške 38 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Vedľajšiemu účastníkovi Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS náhradu trov konania n
e p r i z n á v a .

Uznesením KS v Prešove č.k. 8Co/24/2015 - 172 zo dňa 29.02.2016 bol vyššie uvedený rozsudok okrem
výroku č. II. zrušený a vec bola vrátená na nové konanie a rozhodnutie. KS v PO uložil okresnému súdu,
aby sa primárne zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu.

Súd teda vyzval žalobcu, aby preukázal, že pred postúpením pohľadávky zo Slovenskej sporiteľne a.s.
bolo postupované podľa § 92 ods.8 zákona o bankách.
Žalobca súdu predložil list zo dňa 25.09.2008 adresovaný žalovanému s názvom „Výzva,“ ktorým
oznamoval žalovanému, že je v omeškaní ku dňu 31.08.2008 so zaplatením sumy 202,68 €.

Žalobca však žiadnym spôsobom doručenie alebo aspoň odoslanie tohto listu žalovanému nepreukázal.
Súd teda považuje za dôležité, že doručenie, resp. zaslanie tohto listu žalovanému preukázané nebolo.

V prejednávanej veci tak súd musel prvotne riešiť, či žalobca je vo veci aktívne vecne legitimovaný,
a či teda na základe postúpenia platne nadobudol pohľadávku, ktorú uplatňuje na zaplatenie v tomto

súdnom konaní.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách - ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu
klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahov medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka - veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka - postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. V súvislostí s postúpením
pohľadávky sa zvykne postupník odvolávať na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR spis. zn. 4Obo210/01
publikované v periodiku Zo súdnej praxe pod číslom 66/2003, ktorého právna veta znie: „Relevantné
oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby

ako prejudiciálnu otázku, skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.“

V tejto súvislosti procesný súd ďalej potrebuje uviesť, že Najvyšší súd SR v novšom rozhodnutí sp. zn.
1Cdo/76/2007, ktoré bolo uverejnené v Zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu pod č. 46/2009
uviedol, že: „ Z Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť, že dlžník by nemohol namietať a súd skúmať

platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ak by toto postúpenie dlžníkovi oznámil postupca ale dlžník
by mohol namietať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ak by postúpenie pohľadávky postupca
dlžníkovi síce neoznámil, avšak postupník by postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukázal.
Na takého rozlišovanie v postavení dlžníka nemožno nájsť oporu v ustanovení § 526 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Podľa tohto ustanovenia, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník

oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení. Z uvedeného ustanovenia však nemožno
činiť záver, že dlžník sa v takomto prípade nemôže dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky
alebo jej neexistencie; to by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o
postúpení postupník.

V ustanovení § 526 a ani na inom mieste Občiansky zákonník nerozlišuje takéto dve postavenia dlžníka
z hľadiska jeho možností namietať neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky.
Najvyšší súd ďalej uviedol, že v spore o neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, resp. o jej splnenie,
kedy postúpená pohľadávka nie je ešte uhradená, je však súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti ku
skutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ak vyjdú v konaní najavo.

Absolútna neplatnosť právneho úkonu znamená, že priamo zo zákona a od počiatku sa na dotknutý
právny úkon hľadí, ako keby nebol urobený. Odlišný prístup by znamenal obchádzanie ustanovení o
absolútnej neplatnosti právnych úkonov.“

Súd má za to, že výzva, ktorá je uvedená v § 92 ods. 8 zákona o bankách vo vete prvej, nie je právnym

úkonom. Znamená to toľko, že platnosti alebo neplatnosti tejto výzvy sa nemožno domáhať v konaní
predsúdom.Ideotzv.faktickýúkon,ktorýjevšaknevyhnutnoupodmienkoumožnostiďalšiehoprávneho
úkonu, a to postúpenia pohľadávky zo strany banky. V prípade, ak tento faktický úkon vykonaný nebol,
neplatným bude následný právny úkon.

Podľa § 45 ods.1 Občianskeho zákonníka - prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.
Analogicky uvedené ustanovenie treba využiť aj pri doručovaní faktického úkonu banky, pre ktorý je
stanovený písomná forma, a ktorý môže mať právnu relevanciu pre posúdenie následnej platnosti alebo
neplatnosti postúpenia pohľadávky bankou iba v prípade, ak sa dostane do dispozičnej sféry dlžníka,

ktorému bol zasielaný. V danom prípade preukázanie doručenia písomnosti, z ktorej žalobca odvodzuje
pre seba priaznivé účinky je práve na tomto žalobcovi. Žalobca však nepreukázal, že by sa takáto listina
do dispozičnej sféry dlžníka dostala (bez ohľadu na to, či sa s touto výzvou oboznámil, alebo nie), a
preto súd musí vychádzať z toho, že nebola splnená podmienka nevyhnutná pre platnosť postúpenia
pohľadávky bankou.

Na základe uvedeného súd konštatuje, že v prejednávanej veci žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku
nenadobudol, a nie je teda na jej uplatňovanie v súdnom konaní aktívne vecne legitimovaný.Na základe uvedeného musel súd žalobu bez ďalšieho zamietnuť.

Pokiaľ ide o názor žalobcu, že účelom § 92 ods.8 zákona o bankách nie je obmedzenie možnosti

postúpiťbankovúpohľadávkualeprelomeniebankovéhotajomstva,ideonázorprezentovanývčasopise
Súkromné právo č. 1/2015.
S uvedeným názorom sa procesný súd nestotožňuje ale naopak má za, že keďže postúpením bankovej
pohľadávky dochádza aj k prelomeniu bankového tajomstva, musia byť na platné postúpenie splnené
podmienky uvedené v § 92 ods.8 zákona o bankách. Takto chápe toto ustanovenie aj Národná banka

SR (napr. stanovisko zn. ODB-8651/2014 zo dňa 20.08.2014 zaslané OS Prešov).

Pokiaľ sa týka náhrady trov konania, žalobca v konaní neúspešný, právo na ich náhradu nemá (§ 142
ods.1 Os.p.) a žalovanému súd túto náhradu nepriznal pre nedostatok návrhu z ich strany (§ 151 ods.1
O.s.p.).
Právo na náhradu trov konania má a súd túto náhradu priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane

žalovaného, ktorého trovy konania spočívajú v nákladoch právneho zastúpenia podľa Vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Náhrada trov konania bola priznaná Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, ktoré do konania
vstúpilo ako prvé.
Náhrada trov konania nebola priznaná Občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov

z dôvodu neúčelnosti (vstup do konania v čase, keď do neho vstúpil už iný vedľajší účastník).

Odmena za jeden úkon právnej služby predstavuje 41,49 € + režijný paušál 7,81 € pre rok 2013 a 8,04
€ pre rok 2014.

Úkony právnej služby:

? prevzatie a príprava zastúpenia - 41,49 € + 7,81 €
? vyjadrenie k žalobe - 41,49 € + 8,04 €.

Odmena spolu - 98,83 + 19,77 ako 20% DPH = 118,60 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 4
vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.
1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.