Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. september 2007

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23C/54/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207208157
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2007:7207208157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, v právnej veci žalobkyne: J. U., nar.

XX.X.XXXX,. bytom T. - L., S. č. X,. právne zastúpená JUDr. M. K., advokátkou so sídlom v K., O. č. X,.
proti žalovanému: M. K., zast. primátorom mesta, T. S. č. XX/A,. K., v konaní o náhradu za bolesť takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 20.730,- Sk titulom bolestného, 350,- Sk titulom vzniknutých
nákladov spojených s úrazom a 1.200,- Sk titulom predloženého znaleckého posudku a to do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 6.912,- Sk titulom trov právneho

zastúpenia a 1.021,- Sk titulom cestovnej náhrady do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 1.337,- Sk na účet Okresného súdu Košice
II do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách svedočného bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy podľa lekárskeho
posudkuztitulunáhradyzabolesť,ktorájejvzniklatým,žepriprechodecezpriechodprechodcovstúpila

doprázdnaapodvrtlasičlenok,pretožetesnepodobrubníkomanavyznačenípriechoduprechodcovsa
nachádzala vtoková mreža pre dažďový vpust, ktorý bol zanesený blatom a listami z okolitých stromov.
Večer tohto dňa, na odporúčanie službukonajúceho lekára podstúpila operáciu členka, bola jej nasedená
fixačná sadra a následne sa dlhodobo liečila. Počas liečenia sa pripravovala na maturitnú skúšku, ktorú
absolvovala so sadrou na nohe. Samotným úrazom bola dosť traumatizovaná, čo sa odrazilo aj na
výsledkoch prijímacích skúšok, ktoré absolvovala v bolestiach.

Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 11.6.2007 uviedol, že k úrazu žalobkyne došlo jej nepozornosťou,
avšak vzhľadom na skutočnosť, že v zmysle STN na priechode pre chodcov nemajú byť dažďové
vpuste k odškodneniu bolestného žalovaný pristúpi obratom po predložení lekárskeho posudku vrátane
požadovaných 350,- Sk, že listom zo dňa 18.5.2007, doručeným žalovanému 29.5.2007 požiadala
žalobkyňa primátora o mimosúdne vyriešenie jej nároku, preto navrhol uznesením konanie zastaviť a
účastníkom nepriznať náhradu trov konania.

Súd nariadil pojednávanie na deň 3.9.2007, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil
písomným podaním zo dňa 17.8.2007 z dôvodu čerpania dovolenky zamestnanca poverenéhozastupovaním, uviedol, že v plnom rozsahu trvá na vyjadrení zo dňa 11.6.2007 a súhlasil s prejednaním
veci v jeho neprítomnosti. V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, výsluchom žalobkyne, svedkov, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi predovšetkým s lekárskou správou zo dňa 5.5.2006 a znaleckým posudkom zo dňa
30.4.2007 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.4.2006 bola žalobkyňa spolu s kamarátkami na filmovom predstavení v kine Capitol v Košiciach,
po skončení ktorého sa vracali po chodníku od kina smerom k zastávke MHD na Národnej triede a chceli
prejsť cez priechod pre chodcov. Po vykročení na priechod pre chodcov žalobkyňa stúpila do prázdna
a podvrtla si členok. Tesne pod obrubníkom, na vyznačenom priechode pre chodcov sa nachádzala
vtoková mreža pre dažďový vpust, ktorá bola zanesená blatom a listami z okolitých stromov. Následne

bola žalobkyňa ošetrená na pohotovosti Fakultnej nemocnice v Košiciach, kde sa ešte v ten večer
podrobila operácii členku.

Žalobkyňa na pojednávaní konanom dňa 3.9.2007 uviedla, že asi dva týždne pred maturitnou skúškou

v apríli 2006 šla s kamarátkami do kina Capitol v Košiciach. Keď po filmovom predstavení chceli ísť na
internát ani si neuvedomila a zrazu bola na zemi. Keďže sama vstať nemohla, pomohli jej kamarátky,
posadili ju do trávy, dala si dole topánku a zistila, že členok jej opúcha. Za pomoci kamarátok došla na
autobus, kamarátky ju odprevadili do nemocnice na Triede SNP v Košiciach, kde jej dvakrát vykonali
RTG a zistili, že má potrhané väzivo na nohe. Následne sa v ten večer podrobila operácii a bola jej

naložená fixačná sadra na dobu šesť týždňov. Žalobkyňa vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že spolu s
kamarátkami šli cez priechod pre chodcov a to, že pod obrubníkom bol kanál si vôbec nevšimla, pretože
tento bol zanesený blatom a lístím.

Svedkyňa M. T. na tomto pojednávaní uviedla, že spolu so žalobkyňou a ďalšími kamarátkami boli na
filmovom predstavení v kine Capitol. Po tomto predstavení šli na autobusovú zastávku, prechádzali cez
priechod pre chodcov, keď zrazu žalobkyňa spadla, pričom si mysleli, že len zle stúpila. Až neskôr, po
tom čo sa usadili na neďalekú trávu a šli sa pozrieť, kde žalobkyňa spadla zistili, že na kraji priechodu
pre chodcov bol kanál, ktorý však nebolo možné vidieť, pretože bol zasypaný lístím. Následne začala

žalobkyni opúchať noha, preto ju odprevadili do nemocnice a lekár skonštatoval, že sa musí podrobiť
operácii.

Svedkyňa K. K. vo svojej výpovedi uviedla, že spolu so žalobkyňou a kamarátkami boli v kine Capitol a

po filmovom predstavení šli spolu na autobusovú zastávku, kde pri prechode cez priechod pre chodcov
zrazu žalobkyňa spadla. Najprv si mysleli, že len nešťastne stúpila, následne však zistili, že na kraji
priechodu pre chodcov sa nachádza kanál, ktorý bol zasypaný lístím, a ktorý nebolo možné si všimnúť.
SpoluskamarátkamiodprevadiližalobkyňunaošetreniedoFNnaTriedeSNP.Vnemocnicinaňupočkali
do konca vyšetrenia, kým im nebolo oznámené, že žalobkyňa ostáva v nemocnici, aby sa podrobila

operácii. Na internát potom odišli neskoro večer.

Svedkyňa I. R. vo svojej výpovedi uviedla, že bola so žalobkyňou a ďalšími kamarátkami na filmovom
predstavenívkineCapitol,poskončeníktoréhošlinaautobusovúzastávku,keďzrazužalobkyňaspadla.

Mysleli si, že len nešťastne stúpila. Po tom, čo sa posadili sa na trávu vedľa chodníka, šli sa pozrieť
kde žalobkyňa spadla a zistili, že hneď pri obrubníku na priechode pre chodcov je kanál, ktorý však
nebolo vidieť, pretože bol zasypaný lístím. Následne odprevadili žalobkyňu do nemocnice, vyčkali až do
poslednéhovyšetrenia,avzhľadomnato,žežalobkyňaostalavnemocnicidonieslijejzinternátujejveci.

Z prepúšťacej správy z Kliniky ortopédie a traumatológie pohybového ústrojenstva FN L. Pasteura v
Košiciachzodňa24.4.2006,vypracovanejMUDr.G.V.,zástupcomprednostuaMUDr.R.Č.,ošetrujúcim
lekárom vyplynulo, že žalobkyňa bola dňa 24.4.2006 prijatá na kliniku ortopédie a traumatológiepohybového ústrojenstva FN L. Pasteura v Košiciach pre léziu lig. aparátu vonkajšieho členka na
operačné riešenie. V ten deň bola vykonaná revízia sutura väzov a nasadená sadrová fixácia. V
pooperačnom období boli žalobkyni podávané antibiotiká intravenózne. Prepustená do domáceho

liečenia bola 27.4.2006.

Zo znaleckého posudku č. 43/2007 zo dňa 30.4.2007 vypracovaného MUDr. J. B., znalcom z odboru
Zdravotníctvo farmácia, odvetvie: chirurgia, traumatológia vyplynulo, že žalobkyňa pri úraze dňa

24.4.2007 utrpela neúplné vykĺbenie členkovej kosti vľavo III. stupňa s kompletným roztrhnutím zadného
a predného členkovoihlicového väzu a pätovoihlicového väzu. Uvedené zranenie znalec ohodnotil podľa
pol. č. 1 (časť I a III) - 177b - neúplné vykĺbenie členkovej kosti vľavo III. stupňa s roztrhnutím vonkajších
postranných väzov liečené operačne v počte bodov 60.

V zmysle STN 73 6110 bod 12.3.3 - Priechody, časť 12.3.3.4, na ploche priechodu nemajú byť vtokové
mreže dažďových vpustov, poklopy vstupných šácht, časti výhybiek a ani iné prekážky obmedzujúce
rozhľad alebo ohrozujúce bezpečnosť a plynulosť chôdze.

Podľa ust. § 9 ods. 2 veta prvá zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon) v
znení zák. č. 479/2005 Z. z., závady v schodnosti priechodov pre chodcov na miestnych komunikáciách
a prejazdných úsekoch ciest cez obce, ako aj závady v schodnosti miestnych komunikácií určených
výhradne pre chodcov, sú povinní odstraňovať správcovia miestnych komunikácií.

Podľa § 9a ods. 3 cit. zákona, správcovia miestnych komunikácií zodpovedajú za škody, ktorých príčinou
boli závady v schodnosti na priechodoch pre chodcov na miestnych komunikáciách a prejazdných
úsekoch ciest cez mestá a obce, miestnych komunikácií určených výhradne pre chodcov a na
chodníkoch, okrem prípadu, že preukážu, že nebolo v medziach možností tieto závady odstrániť, ani na

ne predpísaným spôsobom upozorniť.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 24.4.2006 utrpela žalobkyňa pri návrate
z filmového predstavenia v kine Capitol v Košiciach, prechádzajúc cez priechod pre chodcov na

autobusovú zastávku úraz tak, že po vstupe na priechod pre chodcov stúpila do vtokovej mreže na
dažďový vstup, nachádzajúci sa na kraji priechodu pre chodcov pod obrubníkom chodníka. V dôsledku
úrazu - neúplné vykĺbenie členkovej kosti vľavo III. stupňa s roztrhnutím vonkajších postranných väzov,
sa žalobkyňa v ten večer podrobila operácii ľavého členka a bola jej nasadená sadrová fixácia na dobu
šiestich týždňov. Za pobyt v nemocnici uhradila žalobkyňa dňa 27.4.2007 sumu 150,- Sk a za prepravu

taxi službou sumu 200,- Sk.

Listom zo dňa 18.5.2007 požiadala žalobkyňa primátora mesta Košice o mimosúdne vyriešenie jej
nároku. Podaním zo dňa 11.6.2007 žalovaný súdu oznámil, že k odškodneniu bolestného pristúpi

obratom po predložení lekárskeho posudku, vrátane nákladov vynaložených v súvislosti s vzniknutým
úrazom v sume 350,- Sk.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského

uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na
zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

Podľa ust. § 5 ods. 1 cit. zákona, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku.Podľa ust. § 5 ods. 2 cit. zákona, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej
republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v

ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na celé
desiatky korún smerom nahor.

Štatistickým úradom SR bola zistená priemerná mesačná mzda zamestnanca v hospodárstve SR vo

výške 17.274,- Sk.

V danom prípade mal súd za to, že žalovaný ako správca komunikácií (Správa komunikácií Košice)
zodpovedá za škodu, ktorá vznikla žalobkyni dňa 24.4.2007, kedy utrpela úraz pri prechode cez
komunikáciu po priechode pre chodcov. Súd teda priznal žalobkyni bolestné vo výške podľa znaleckého

posudku, ktorým bolo bolestné ohodnotené v počte bodov 60 a to vo výške 20.720,- Sk (2% zo sumy
17.274,- Sk = 345,48 x 60 bodov). V súvislosti s úrazom vznikli žalobkyni náklady v celkovej sume 350,-
Sk (pobyt v nemocnici a preprava taxíkom) ako aj náklady na vypracovanie znaleckého posudku (1.200,-
Sk), ktoré súd považoval za majetkovú ujmu na strane žalobkyne a preto zaviazal žalovaného na úhradu
tejto ujmy.

O povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania, rozhodol súd podľa ust.
§ 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., v zmysle ktorého, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie

je tiež od poplatku oslobodený. Pri rozhodovaní vychádzal súd z priznanej sumy a podľa položky 1a
sadzobníka súdnych poplatkov zaviazal žalovaného na povinnosť zaplatiť sumu 1.337,- Sk.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaust.§142ods.1Os.p.,vzmyslektorého,účastníkovi,ktorýmalvo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal úspešnej odporkyni náhradu trov konania titulom
trov právneho zastúpenia v sume 6.912,- Sk (4 úkony právnej pomoci po 1.550,- Sk + 4x režijný paušál
po 178,- Sk - prevzatie a príprava zastúpenia, spracovanie a podanie návrhu, vyjadrenie vo veci dňa
7.5.2007, účasť na pojednávaní dňa 3.9.2007). Žalobkyňa predložila súdu cestovný lístok zakúpený dňa

24.8.2007 na cestu z Prahy, ČR do Košíc na dni od 1.9. do 4.9.2007 v sume 840,- Kč. Podľa kurzového
lístka platného dňa 24.8.2007 bol kurz Kč k Sk 1,216, preto súd priznal po prepočte na SKK žalobkyni
1.021,- Sk titulom cestovnej náhrady.

Súd nepriznal právnej zástupkyni žalobkyne trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci v
sume 1.550,- Sk + 1x režijný paušál v sume 178,- Sk - vyjadrenie zo dňa 18.5.2007 (doručené súdu
29.5.2007, čl. 19), nakoľko v tomto vyjadrení sa nejedná o skutkovú ani právnu stránku veci a 1.080,-
Sk titulom súdneho poplatku, nakoľko žalobkyňa súdny poplatok neuhradila, pretože v konaní bola od
platenia súdneho poplatku oslobodená podľa ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.