Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. december 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 8T/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518010312
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kondllová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2518010312.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany samosudkyňou JUDr. Andreou Kondllovou v trestnej veci obžalovaného O. B., E..

XX.X.XXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. decembra 2018 takto

r o z h o d o l :

O. B., nar. XX.X.XXXX K. X. E. P., trvale bytom K. X, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 18.8.2018 v čase o 16.50 hod. v obci K. viedol ako vodič motorové vozidlo zn. Škoda Felicia, ev. č.

Z., pričom nemal na vozidle zapnuté zákonom ustanovené osvetlenie, jazdil v strede jazdného pruhu a
nebol počas jazdy pripútaný bezpečnostným pásom, hoci vedel, že pred jazdou požil alkohol, pričom pri
kontrole na zistenie alkoholu v dychu mu prístrojom AlcoQuant 6020, ev. č. A410062 bola nameraná v
čase o 16.58 hod. hodnota 1,86 mg/l, teda 3,87 promile alkoholu v krvi a v čase o 17.24 hod. hodnota
1,16 mg/l, teda 2,42 promile alkoholu v krvi

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á ch a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u
u k l a d á

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno m)
Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona ho súd pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d) Trestného zákona sa mu ukladá ochranné protialkoholické liečenie

ambulantnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Piešťany podala pod Pv 397/18/2204-21 na Okresný súd Piešťany
dňa 7.11.2018 obžalobu na O. B. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek

1 Trestného zákona na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Súd po výsluchu obvineného postupom podľa § 238 ods. 3 Trestného poriadku dňa 14.11.2018 rozhodol
o ponechaní obvineného vo väzbe a vo veci nariadil hlavné pojednávanie.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.12.2018 urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1

písmeno b) Trestného poriadku teda, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako je mu kladený za vinu
obžalobou Okresnej prokuratúry Piešťany Pv 397/18/2204-21 zo dňa 7.11.2018.
V dôsledku vyhlásenia v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku, ktoré urobil obžalovaný,
súd v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku postupoval primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno
c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal áno. V zmysle

§ 257 odsek 6 Trestného poriadku bolo zistené stanovisko prokurátorky, ktorá navrhla vyhlásenie
obžalovaného prijať.
Súd vyhlásil uznesenie v zmysle § 257 odsek 7 Trestného poriadku, ktorým prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku tak, ako mu je kladený za vinu vo výroku tohto rozsudku.
V dôsledku prijatia tohto vyhlásenia obžalovaného, ktorý sa ku skutku priznal, súd nevykonával vo veci

dokazovanie o vine, ale len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a o ochrannom oparení.

Výsluchom obžalovaného a oboznámením listinných dôkazov v rozsahu nariadeného dokazovania súd
zistil nasledovné:
Obžalovaný uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Trnava mu bolo uložené ochranné liečenie

protialkoholické ambulantné, pričom toto vo výkone trestu nevykonal. Po podmienečnom prepustení z
výkonu trestu dobrovoľne chodil k A.. F., pričom papier na nástup liečby za tri roky neprišiel. V tom čase
pracoval a nemohol si dovoliť piť. Uvedený skutok bol jeho jediný exces. Po prepustení z výkonu trestu
by sa chcel starať o deti.

Zo znaleckého posudku č. 55/2018 A.. A. M. vyplýva, že u obžalovaného je rozvinutá závislosť od
alkoholu a zmiešaná porucha osobnosti so zmnoženými impulzívnymi, disociálnymi rysmi. Obžalovaný
užíva alkohol s preferenciou piva, k závislosti je nekritický, s prítomnou racionalizáciou a bagatelizáciou,
preto by znalkyňa odporučila uložiť ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, avšak
nakoľko má liečenie už nariadené Okresným súdom Trnava, tak duplicitná liečba by bola irelevantná.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Trnava vo veci sp. zn. 6T/172/2006 vyplýva, že obžalovaný bol
rozsudkom z 11.12.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.2.2008 uznaný za vinného zo zločinu týrania
blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona,
za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 13 rokov a 6 mesiacov so
zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia a súčasne mu bolo uložené ochranné ambulantné

protialkoholické liečenie. Okresný súd Trnava nariadil ústavu na výkon trestu odňatia slobody výkon
protialkoholického liečenia ambulantnou formou. Počas výkonu trestu ústav priebežne súdu oznamoval,
že O. B. je evidovaný v poradovníku na nástup liečby a o jeho prijatí na výkon ochrannej liečby
budú súd informovať. Uznesením Okresného súdu Trnava bola v predmetnej veci sp. zn. 6T/172/2006
povolená obnova konania v prospech obvineného a rozsudkom Krajského súdu v Trnave z 14.4.2015

bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov nepodmienečne. Uznesením
Okresného súdu Trnava z 7.8.2015 bol O. B. podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia
slobody vo výmere 12 rokov a bola mu určená skúšobná doba 7 rokov, pričom uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 7.8.2015. Z hlásenia zmien z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Hrnčiarovce nad
Parnou z 10.8.2015 vyplýva, že odsúdený vo výkone trestu odňatia slobody nariadené ochranné liečenie

nevykonal. Dňa 23.8.2016 A.. Ľ. F.Á. oznámila e-mailom Okresnému súdu Trnava, že O. B. od 23.8.2015
pravidelne navštevuje ich psychiatrickú ambulanciu z dôvodu protialkoholického liečenia nariadeného
v ich trestnej veci, ale doposiaľ nebolo ich ambulancii zaslané nariadenie výkonu tohto ochranného
liečenia.Obžalovaný bol doposiaľ 9 krát súdne trestaný, najmä za majetkovú trestnú činnosť a naposledy za
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby na nepodmienečný trest odňatia slobody, z ktorého bol
podmienečne prepustený dňa 7.8.2015 so skúšobnou dobou 7 rokov a popri ktorom mu bolo uložené

aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.
Obžalovaný nemá záznam v registri priestupkov, z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Naposledy
bol zamestnaný na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti Plantex, s. r. o. od januára do augusta 2018.
Ako uchádzač o zamestnanie bol naposledy evidovaný v roku 2016. V evidenčnej karte vodiča nemá
záznam o žiadnom priestupku ani trestnom čine.

Súd uznal obžalovaného za vinného zo skutku uvedeného v obžalobe na základe jeho vyhlásenia o
vine, ktoré súd prijal.

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie

ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.
Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.
Podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona, poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný
čin odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.
Podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 61 odsek 1 Trestného zákona, trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu
výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,
na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.
Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona, trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať
rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Podľa § 73 odsek 2, písmeno d) Trestného zákona, súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal
trestný čin pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal z ustanovení § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného

zákona, pričom vzal do úvahy spôsob spáchania činu, jeho následky, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
okolnosti, priťažujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu
(zásada proporcionality trestu). Trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody, nakoľko súd má za to, že iný druh trestu by nezabránil
páchateľovi v páchaní ďalšej trestnej činnosti.

Pri určovaní výmery trestu súd zohľadnil dve poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písmeno l) Trestného
zákona, nakoľko obžalovaný v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní svoju vinu priznal a čin
úprimneoľutovalav§36písmenon)Trestnéhozákona,nakoľkoobžalovanýnapomáhalpriobjasňovaní
trestnej činnosti príslušným orgánom, keďže okolnosti skutku popísal a na hlavnom pojednávaní urobil
vyhlásenie o vine. Priťažujúcu okolnosť súd zistil jednu podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona,

nakoľko obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený, pričom súd prihliadol len na tie odsúdenia, ktoré
nemá zahladené.
S prihliadnutím na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností ako aj mieru ich závažnosti sa zákonom
ustanovená trestná sadzba podľa ustanovenia § 289 odsek 1 Trestného zákona v trvaní do 1 roka menila
tak, že horná hranica trestnej sadzby sa znižovala o jednu tretinu, súd tak ukladal trest v sadzbe do 8

mesiacov.
Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov, teda v hornej polovici upravenej
trestnej sadzby zohľadniac okolnosti, že práve v čase spáchania skutku mal obžalovaný vykonávať
protialkoholické liečenie, teda nemal vôbec požívať alkohol, napriek tomu alkohol nielen že požil, ale pojeho požití aj viedol osobné motorové vozidlo a mal v dychu takmer 4 promile alkoholu, čím mohol ohroziť
ostatných účastníkov cestnej premávky, a taktiež mal viesť riadny život, nakoľko bol v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia. Vzhľadom k týmto skutočnostiam má súd za to, že trest kratšieho trvania

by neviedol k náprave obžalovaného.

Obžalovanému, ktorý sa dopustil trestného činu v súvislosti s riadením motorového vozidla, súd uložil
aj trest zákazu činnosti spočívajúci v zákaze riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej
premávke, a to na dobu 4 roky. Pri výmere tohto trestu súd zohľadnil okolnosti skutku a množstvo

alkoholu, ktoré bolo obžalovanému namerané v dychu, a to takmer 4 promile.

Súd obžalovanému uložil aj ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou, hoci túto formu
ochranného liečenia mal obžalovaný uloženú už rozsudkom Okresného súdu Trnava z 11.12.2007 vo
veci sp. zn. 6T/172/2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 12.2.2008 a kde mu Okresný súd Trnava
aj nariadil výkon tohto ochranného liečenia vo výkone trestu odňatia slobody, avšak obžalovaný toto

liečenie vo výkone trestu odňatia slobody nenastúpil a následne Okresný súd Trnava nenariadil výkon
tohto ochranného liečenia v psychiatrickej ambulancii a ani výkon tohto liečenia nesledoval, čo je zrejmé
aj z dopytu A.. F. z roku 2016, kedy oznámila súdu, že obžalovaný k nej dobrovoľne chodí, ale nariadenie
liečenia jej doručené nebolo. Uvedené okolnosti jednoznačne odôvodňujú, aby bolo aj na základe
aktuálnehoznaleckéhoposudkuvypracovanéhovtomtokonaní,obžalovanémuuloženéprotialkoholické

liečenie ambulantnou formou tak, aby po nariadení tejto liečby bol náležite kontrolovaný jej účel zo strany
súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od
oznámenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie

v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku.
Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby
sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové
skutočnosti a dôkazy.