Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. október 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717207161
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717207161.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobkyne: V. I., G.. XX.XX.XXXX, K.

C. XXXX/X, M., proti žalovanému: O. K., a.s., IČO: 31 340 890, so sídlom v Bratislave, Dvořákovo
nábrežie 4, právne zastúpenému: Advokátska kancelária RELEVANS, s.r.o., IČO: 47 232 474, so sídlom
v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, o určenie neplatnosti právneho úkonu a iné, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o určenie, že úver zo zmluvy č. 1396594055 zo dňa 20.05.2013 uzavretej
medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov, že zmluva o úvere č. 1396594055 zo
dňa 20.05.2013 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným je neplatná a v časti o zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 553,47 € od júna 2013 až do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 553,47 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Žalovanému sa voči žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,33 %, o
výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.04.2017 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
určenia, že zmluva o úvere č. 1396594055 zo dňa 20.05.2013 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným

je bezúročná a bez poplatkov, že zmluva o úvere č. 1396594055 zo dňa 20.05.2013 uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným je neplatná. Ďalej sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia vo výške
553,47 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od júna 2013 až do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedla, že so žalovaným uzatvorila dňa 20.05.2013 zmluvu o úvere č. 1396594055,
na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 2.000 €. Zmluva bola vopred naformulovaná
žalovaným. Úver sa zaviazala splácať v 72 mesačných splátkach vo výške 57,29 € s konečným
termínom splatnosti dojednaným k 20.05.2019. Do dňa podania žaloby žalobkyňa uhradila na úver sumu

2.553,47 €. Zmluva obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok. Žalovaný postupoval
bez odbornej starostlivosti a v rozpore s dobrými mravmi. Zmluva obsahuje nečitateľné písmo. V
zmluve absentujú náležitosti vyžadované podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva
ďalej neobsahuje RPMN a priemernú RPMN. Preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Poistnú zmluvu uzatvorenú v rámci úveru považuje za spotrebiteľskú zmluvu, ktorá taktiež nesmie
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný formulárovou zmluvou o úvere nanútil bez ďalšieho žalobkyni

uzavrieť aj poistnú zmluvu. Táto nebola individuálne dojednaná. Žalovaný ju uviedol do omylu. Pri
uzatváraní zmluvy použil nekalé praktiky a do zmluvy včlenil neprijateľné zmluvné podmienky. Žalobkyňa
má na veci naliehavý právny záujem. Podaná žaloba je vhodný procesný nástroj na ochranu jej práv.
Bez určenia súdu, či tu právo je alebo nie je, a či tu právny vzťah je alebo nie je, je jej právo ohrozené.Keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobkyňa zaplatila na úver vo výške 2.000 €
sumu 2.553,47 €, domáha sa vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 553,47 €. Zároveň poukázala
na judikatúru všeobecných súdov v obdobných veciach.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a PZ žalovaného, listinnými dôkazmi založenými v
spise zistiac nasledovný skutkový stav:

3. Na základe výzvy súdu v súlade s ust. § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len

„CSP“) sa žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 14.06.2017 vyjadril k podanej žalobe.
Uviedol, že zmluva o úvere nemusí spĺňať požiadavky na veľkosť písma, nakoľko v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere žiadna právna úprava tieto požiadavky neurčovala. Požiadavky na veľkosť písma preto
zmluva spĺňa. Zmluva o úvere obsahuje náležitosti vyžadované zákonom. Žalobkyňa mohla pochopiť
rozsah svojho záväzku. Nebolo nevyhnutné, aby jednotlivé splátky boli rozčlenené na splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov. Preto nemožno považovať spotrebiteľský úver za bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaný sa nestotožnil ani s tvrdením žalobkyne o tom, že nebola informovaná o RPMN, nakoľko
pred uzatvorením zmluvy ju o výške RPMN informoval. Výška RPMN ako aj priemerná RPMN je
priamo uvedená v zmluve. Žalovaný navrhol žalobkyni uzatvorenie poistenia schopnosti splácať úver
ako spôsob zabezpečenia úveru. Žalobkyňa bola oprávnená odmietnuť uzatvorenie poistnej zmluvy.
Poistenie je obvyklou formou zabezpečenia poskytnutého úveru a možnosť dojednania poistnej zmluvy

nie je nekalou praktikou. Zo zmluvy o úvere vyplýva, že dlžník mal možnosť odmietnuť uzatvorenie
poistenia. Znenie textu o možnosti výberu poistenia je dostatočne určité, zrozumiteľné. Je uvedené
na úvodnej strane zmluvy o úvere a forma vyhlásenia je graficky oddelená od iných ustanovení.
Žalovanýďalejuviedol,žežalobkyňanemánaliehavýprávnyzáujemnaurčeníneprijateľnostizmluvných
podmienok. Ak by aj súd konštatoval, že zmluvné podmienky sú neplatné, pre žalobkyňu by to nemalo

žiaden význam, pretože by jej nevzniklo právo. Jej postavenie by sa žiadnym spôsobom nezmenilo.
Dôsledkom vyhlásenia neprijateľnosti zmluvných podmienok je ich neplatnosť a nie neplatnosť celej
zmluvy o úvere. Žalobca riadne nezdôvodnil prečo považuje celú zmluvu o úvere za neplatnú. Žalovaný
popiera aj nárok žalobkyne na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa neplnila bez právneho
dôvodu ani na základe neplatného právneho dôvodu. Navrhol žalobu zamietnuť a súčasne si uplatnil

nárok na náhradu trov konania.

4. V súlade s výzvou súdu podľa § 167 ods. 3 CSP sa žalobkyňa písomným podaním podaným
na tunajšom súde dňa 29.06.2017 vyjadrila k vyjadreniu žalovaného. Uviedla, že žalovaný aj naďalej
od nej žiada plnenia, preto žiada, aby súd určil, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov.

Banka je povinná poskytnúť spotrebiteľovi odborné poradenstvo. Je nepochybné, že text uvedený v
zmluve o úvere o úverových podmienkach je nečitateľný. Zmluvné podmienky sú voľným okom prakticky
nečitateľné. Bolo reálne nemožné, aby sa s takým textom dokázal oboznámiť priemerný spotrebiteľ, nie
tomu ešte porozumieť. V zmluve o úvere absentujú náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z.

5. Na základe výzvy súdu v súlade s ust. § 167 ods. 4 CSP sa žalovaný písomným podaním doručeným
súdu dňa 07.09.2017 vyjadril k vyjadreniu žalobkyne. Uviedol, že veľkosť písma použitá v zmluve
zodpovedá zákonným štandardom. Majú za to, že snaha žalobkyne je len snahou o získanie osobného
prospechu na úkor žalovaného. Pri uzatváraní zmluvy vedela prečítať zmluvné podmienky. Uvedené
potvrdzuje tá skutočnosť, že podaním žaloby žalobkyňa prestala plniť zo zmluvy. Dostala sa do

omeškania. Zmluva o úvere je však stále platným záväzkom, z ktorého vyplývajú žalobkyni povinnosti.
Zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti. V ostatnom zotrváva na predchádzajúcom
vyjadrení.

6. Dňa 20.05.2013 žalobkyňa a žalovaný uzatvorili zmluvu o úvere - dostupná pôžička, na základe

ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 2.000 €, ktorý sa zaviazala splácať v 72 mesačných
splátkach vo výške 57,29 € so splatnosťou k 20. dňu. Dátum prvej platby bol dojednaný do 20.06.2013 a
dátum konečnej splatnosti 20.05.2019. Priemerná RPMN činí 19,47 % a RPMN banky 27,45 %. Úroková
sadzba bola dojednaná vo výške 24,50 % ročne. Celková výška nákladov je uvedená v sume 1.777,49
€. Bol dojednaný základný súbor poistenia.

7. Z výpisu z úverového účtu za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013 vyplýva, že bola zaplatená istina
96,26 €, úroky 281,74 € a poplatky 23,03 €. Z výpisu z úverového účtu od 01.01.2014 do 31.12.2014
vyplýva, že bola zaplatená istina vo výške 203,54 €, úroky vo výške 444,46 € a poplatky vo výške 39,48€. Z výpisu z úverového účtu za obdobie od 01.01.2015 do 31.12.2015 vyplýva, že bola zaplatená istina
vo výške 253,59 €, úroky 394,41 € a poplatky 69,48 €. Z výpisu z úverového účtu za obdobie od
01.01.2016 do 31.12.2016 vyplýva, že na úver bola zaplatená istina vo výške 323,28 €, úroky 324,72

€, poplatky 39,48 € a nezaúčtovaná splátka je uvedená vo výške 3,55 €. Dňa 21.01.2017 žalobkyňa
uhradila na úver čiastku 60 €.

8. Na pojednávaní dňa 04.10.2017 žalobkyňa zobrala žalobu čiastočne späť, a to v časti určenia, že
úver zo zmluvy č. 1396594055 zo dňa 20.05.2013 uzavretý medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročný

a bez poplatkov a že zmluva o úvere č. 1396594055 zo dňa 20.05.2013 uzavretá medzi žalobcom
a žalovaným je neplatná. V ostatnom sa pridržala svojich písomných podaní. Žalobu podala, lebo
pracovníčky na pošte jej povedali, že platí veľmi vysoké úroky a navrhli jej prefinancovanie úveru.
Upozornili ju na zmluvu z mája 2013. Požiadala Ministerstvo spravodlivosti SR, aby posúdilo, či je zmluvy
podľa platných právnych predpisov. Oni to zhodnotili tak, že je bez poplatkov a bez úrokov a odkázali ju
obrátiť sa na súd. Zmluvu nemala k dispozícii. Úver brala pre kamarátku a zmluvu jej odovzdala. Úver

splácala jej kamarátka M. T., ktorá je v súčasnej dobe stíhaná pre podvody. Úver zo začiatku splácala
kamarátka, neskôr ho hradila žalobkyňa, buď priamo do banky alebo na poštu. Vedela, že kamarátka
prestala platiť. Z banky jej chodili upomienky o nezaplatení splátok. Myslím, že ho začala splácať v apríli
alebo máji 2015, v splátkach v priemere okolo 60 €. Kópiu zmluvy si vyžiadala od banky. Zarazilo ju,
že tam boli vyčíslené celkové náklady vo výške 1.777,48 € a keď prepočítala výšku mesačnej splátky

počtom splátok vyšla suma 4.124,88 €, čo je skutočná suma úveru, ktorú mala zaplatiť. Tento údaj v
zmluve nie je uvedený a nevysvetľuje ani čo zahŕňa. Z toho vyplýva, že skutočné náklady nie sú 1.777,48
€, ale 2.124,88 €, to je viac ako 100 % poskytnutej sumy. V roku 2016 tento úver určite splácala, dokonca
posledná splátka bola v roku 2017. Úver bol navýšený aj o poplatky za vedenie osobného účtu, ktorý
si musela otvoriť a úroky z omeškania. Od podania žaloby sa jej žalovaný vyhrážal. Posielal výhražné

listy a SMS. Dňa 02.10.2017 zaslal list, že k 20.10. podáva žalobu na súd. Uviedla mu, že rozhodnutie
o splácaní ponecháva na rozhodnutí súdu. Žalobu podala preto, lebo sa jej zdá priveľká suma, že za
sumu 2.000 € by žalovanému mala dať ešte 2.124,88 €. Žalovaný má asi pravdu v tom, že im patrí
suma pozostávajúca z poistného a úrokov z omeškania. Jej ide len o to, aby sa už tohto úveru zbavila
a nemusela nič platiť, nech si aj všetko nechajú. Jej kamarátka T. platila úver priamo cez účet alebo

priamo v banke. Ona úver hradila v banke, neskôr jej nevyhovovala otváracia doba, preto hradila splátky
na pošte. V roku 2017 uhradila iba sumu 60 € a potom už viac neplatila.

9. PZ žalovaného na pojednávaní dňa 04.10.2017 vyslovila súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby.
Zotrvala na písomných vyjadreniach. Dala súdu na zváženie, aby v rámci posúdenia žaloby posúdil

aplikáciu ust. § 302 CSP, nakoľko žalobkyňa vo svojej žalobe odkazuje na neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré má zmluva obsahovať. Splátky, ktoré boli hradené na poistné, by mali byť odrátané
v prípade, ak súd uzná žalobu za dôvodnú, nakoľko je to samostatný zmluvný vzťah a taktiež úroky z
omeškania, nakoľko na tieto má žalovaný zákonný nárok. Zmluva obsahuje údaj o celkovej výške úveru,
nakoľko v zákone je jednoznačne dané, že má byť údaj vyčíslený jedným číslom. To, že celkovú čiastku

úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom je uvedené pod rámikom
v bode 3.1. zmluvy.

10. Na pojednávaní dňa 24.10.2017 žalobkyňa uviedla, že netrvá na nároku na zaplatenie úroku z
omeškania z bezdôvodného obohatenia vo výške 553,47 €. V tejto časti berie svoj žalobný návrh späť.

Ďalej uviedla, že O. I. je jej syn. V období, keď on hradil platby bola na barlách. Hradil to z jej peňazí.
L. I. je jeho manželka. Od posledného pojednávania jej boli doručené SMS, kde ju upozornili, že bude
podaná žaloba.

11. PZ žalovaného na pojednávaní dňa 24.10.2017 vyjadrila súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby v

časti úrokov z omeškania. Podľa jej vedomostí žaloba doposiaľ podaná nebola.

12. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28.06.2017 žalovaný oznámil žalobkyni, že z dôvodu
porušenia ustanovení zmluvy sa úver stal k 28.06.2017 predčasne splatný v celom rozsahu. Súčasne
vyzval žalobkyňu na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.261,94 € v lehote 10 dní od doručenia výzvy.

13. Elektronickým podaním bez ZEP zo dňa 20.10.2017, doplneným písomným podaním doručeným
súdu dňa 24.10.2017, žalovaný uviedol, že platby zo dňa 15.08.2016, 21.09.2016, 20.10.2016,
24.11.2016, 27.12.2016, 23.01.2016 v celkovej výške 350 € nehradila žalobkyňa, preto nie je vecnelegitimovaná na vydanie bezdôvodného obohatenia. Pokiaľ bude súd toho názoru, že zmluva o úvere je
bezúročná a bez poplatkov, žalovaný má za to, že všetky platby žalobkyne vykonané pred 19.04.2015
sú premlčané vzhľadom na uplynutie subjektívnej premlčacej doby. Aj v prípade, ak bude zmluva o

úvere vyhlásená za bezúročnú a bez poplatkov, žalobkyňa nemá nárok na vrátenie poistného a úroku z
omeškania do 19.04.2015. Na poistné bola uhradená suma 82,25 €. Zmluva obsahuje celkovú čiastku,
ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, a to údajom uvedeným pod tabuľkou písmom totožným s ostatným textom
zmluvy. Celkové náklady vyplývajú aj z bodu 5.1. obchodných podmienok, kde je uvedené, že súčet
celkovej výšky úveru a celkových nákladov tvorí celkovú čiastku, ktorú musí klient zaplatiť. Takéto

ustanovenie nie je zavádzajúce. Je presne a opakovane uvedené v zmluvnej dokumentácii. Zmluva
obsahuje všetky zákonom vyžadované náležitosti. Z prehľadu platieb predložených žalovaným vyplýva,
že od 20.10.2015 do 23.01.2017 žalobkyňa, resp. jej syn Peter Hudec a jeho manželka L. I., uhradila
na úver celkovo sumu 637 €.

14. Elektronickým podaním bez ZEP zo dňa 20.10.2017, doplneným písomným podaním doručeným

súdu dňa 26.10.2017, žalovaný uviedol, že do zosplatnenia úveru žalobkyňa uhradila na úrok z
omeškania sumu 3,56 € a po zosplatnení úveru uhradila na úrok 17,02 €, t.j. celkovo sumu 20,58 €.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa 11 ods. 1 písm. b/ Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k) , r) ay).
Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.16. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
v zmysle jej čiastočného späťvzatia vyhovel, nakoľko v tejto časti mal preukázanú jej dôvodnosť.
Medzi stranami sporu bolo nesporné, že dňa 20.05.2013 uzatvorili zmluvu o úvere - dostupná pôžička,

na základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý úver vo výške 2.000 €, ktorý sa zaviazala splácať v 72
mesačných splátkach vo výške 57,29 €, pričom celková výška nákladov je uvedená v sume 1.777,49
€. Zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedená
zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva.
Po preskúmaní predmetnej úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že táto zmluva neobsahuje povinné

obsahové náležitosti vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. V zmluve je nesprávne uvedený údaj o
celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Nesprávne uvedený údaj má za následok, ako keby
nebol uvedený vôbec, čo zákon sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Už
pri uzatvorení zmluvy musí byť dlžníkovi zrejmé, aká je celková čiastka, ktorú bude musieť zaplatiť. Tento
údaj musí byť vyjadrený jednoznačným spôsobom, aby spotrebiteľ vedel prehodnotiť svoje rozhodnutie
uzatvoriť alebo neuzatvoriť zmluvu. Jedná sa o povinnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zákon nepripúšťa, aby bol tento údaj oznámený dlžníkovi žalovaným formulovaným spôsobom, ktorý je
neurčitý, a to uvedením, že celková čiastka úveru predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov
spojených s úverom bez uvedenia konkrétnej čiastky. Z obsahu zmluvy nie je možné jednoznačne
vyvodiť záver, akú čiastku má žalobkyňa celkovo zaplatiť, keď násobok výšky splátok (57,29 €) a počtu
splátok (72) je suma 4.124,88 €, avšak v zmluve je uvedená výška celkových nákladov v sume 1.777,49

€. Ak by aj súd akceptoval žalovaným tvrdené skutočnosti o správnosti uvedenia celkovej čiastky
úveru, takýmto spôsobom celková čiastka predstavuje sumu 3.777,49 €, čo je rozdiel oproti skutočným
nákladom vo výške 347,39 €. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov a žalovaný mal tak nárok len na zaplatenie tzv. čistej istiny bez akýchkoľvek úrokov,
poplatkov a iných plnení spojených s poskytnutým úverom. Súd konštatuje, že aj keď predmetom zmluvy

o úvere bolo aj poistenie, výška poistného nebola individuálne dohodnutá. Žalobkyňa ako spotrebiteľ
nemala možnosť ovplyvniť výšku poistného. V zmluve bol dojednaný základný súbor poistenia bez
bližšieho uvedenia výšky poistného. Odkaz na sadzobník poplatkov alebo všeobecné podmienky
nemožno považovať v zmysle ustálenej judikatúry za individuálnu dohodu. Z uvedených dôvodov súd
nemohol zohľadniť žalovaným tvrdený nárok na poistné. Súd sa ďalej zaoberal žalobkyňou uplatneným

nárokomnavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,ktoréje majetkovýmprávom.Zvýpisuzúverovéhoúčtu
vyplýva, že na úver bola celkovo zaplatená čiastka 2.557,02 € vrátane nezaúčtovanej splátky vo výške
3,55€.Zprehľaduplatiebnaúverďalejvyplýva,žeod20.10.2015do23.01.2017žalobkyňa,resp.jejsyn
O. I. a jeho manželka L. I., uhradila na úver celkovo sumu 637 €, ktorá prevyšuje žalobkyňou uplatnený
nárok. S poukazom na uvedené neobstojí námietka premlčania vznesená žalovaným a ani námietka

nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobkyne. Súd mal jednoznačným spôsobom preukázané, že
minimálne naposledy vykonané platby od 20.10.2015 v celkovej výške 637 € nepodliehajú premlčaniu
a boli vykonané žalobkyňou. Nie je rozhodujúce, či platby boli vykonané priamo žalobkyňou alebo jej
rodinným príslušníkmi. Rozhodujúce je, že splátky boli hradené z jej finančných prostriedkov. Keďže
úver bol preplatený o sumu 557,02, žalobkyňou uplatnený nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia

vo výške 553,47 € je dôvodný.

17. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavil, nakoľko žalobkyňa zobrala žalobu v tejto časti späť a takýto
dispozitívny úkon jej prislúchal. Žalovaný prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu
vyslovil súhlas s čiastočným späťvzatím žaloby, ktoré žalobkyňa vykonala po začatí pojednávania.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania

protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalovanému priznal pomerný nárok na
náhradu trov konania. Žalobkyňa sa v konaní domáhala vydania bezdôvodného obohatenia a dvoch
určovacích výrokoch, v ktorej časti však zobrala žalobu späť. Žalobkyňa bola úspešná len v častivydania bezdôvodného obohatenia bez prísl. Vo zvyšnej časti súd konštatuje, že procesné zavinenie na
zastavení konania nesie žalobkyňa, nakoľko nepreukázala, že by k čiastočnému späťvzatiu došlo pre
správaniežalovaného.Žalobkyňatakbolaúspešnávrozsahu1/3ažalovanývrozsahu2/3.Čistýúspech

žalovaného tak predstavuje 1/3, čo je v percentuálnom vyjadrení 33,33 %. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.