Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2019

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 4C/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3219200078
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitáriková
ECLI: ECLI:SK:OSBN:2019:3219200078.1

Uznesenie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou v právnej veci žalobkyne: Š. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. N.
A., T. XXXX/X, proti žalovaným: 1/ Dražby a aukcie, s.r.o., so sídlom Martin, Flámska 9783/1, IČO: 36
751 642, 2/ Všeobecná úverová banka a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, 3/
Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., M. XXXX/X, o určenie neplatnosti dražby nehnuteľností, o návrhu
na nariadenia neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenie zamieta.

II. Žalovaným náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 11.1.2019 domáha, aby súd určil že dražba nehnuteľností
zapísaných Okresným úradom Bánovce Bebravou, katastrálny odbor na LV č. XXX kat. územie S.,

ako pozemok registra ,,C“, parc. č. 315/65 (správne asi 315) orná pôda o výmere 2207 m2, pozemok
registra ,,C“, parc. č. 316 záhrady o výmere 1600 m2, pozemok registra ,,C“ parc. č. 317 zastavené
plochy a nádvoria o výmere 983 m2 a stavba - rodinný dom súp. č. X na pozemku parc. č. 317 konaná
dňa 5.11.2018 o 10,00 hod dražobníkom Dražba a aukcie, s.r.o. Martin, Flámska 9783/1, IČO 36851 642
je neplatná. V žalobe žalobkyňa uviedla, že hodnota predmetu dražby bola zistená podľa znaleckého
posudku č. 72/2018 vypracovaným znalcom J.. Q. B.. Predmetný znalecký posudok pripomienkovali a

na základe toho bol vypracovaný nový znalecký posudok č. 131/2018 znalcom J.. Q. X., ktorý vychádzal
zo znaleckého posudku č. 78/2018 a určil hodnotu nehnuteľností na sumu 47200,- eur. Po oboznámení
sa s notárskou zápisnicou č. N289/2018, NZ37957/2018 zo dňa 5.11.2018 sa žalobkyňa dozvedela,
že nedošlo k správnemu opisu predmetu stavby a jej príslušenstva. Zápisnica opisuje nehnuteľnosti s
podlahovým kúrením v miestnostiach, s miestnosťou ako špajza, ktoré sa tu nenachádzajú a naopak
nezahrnuté príslušenstvo, ktoré sa v nehnuteľnosti nenachádzalo. Má za to, nemôže dôjsť k vydaniu

opísanej nehnuteľnosti nakoľko ju nevlastní. Do omylu mohla byť uvedená aj vydražiteľka. Na túto
skutočnosť upozornila aj žalovaného 1/.

2. Súčasne žalobkyňa s poukazom, že došlo k porušeniu zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných
dražbách podala i návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanej 3/ zakázal
nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými Okresným úradom Bánovce Bebravou, katastrálny odbor na

LV č. XXX kat. územie S., ako pozemky parc. registra ,,C“, parc. č. 315/65 (správne asi 315) orná pôda
o výmere 2207 m2, parc. č. 316 záhrady o výmere 1600 m2, parc. č. 317 zastavené plochy a nádvoria
o výmere 983 m2a stavba - rodinný dom súp. č. X na pozemku parc. č. 317, tieto previesť na inú fyzickú
alebo právnickú osobu, ako aj zaťažiť záložným právom alebo iným právom v prospech tretej osoby
resp. finančného úradu až do právoplatného skončenia veci. Žiadne iné okolnosti a skutočnosti k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa neuviedla.3. Súd sa oboznámil so žalobou spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, listinným
dôkazom pripojeným k žalobe, a to list žalobkyne zo dňa 10.12.2018 adresovaný žalovanému 1/ a
zabezpečil si z verejne dostupnej siete list vlastníctva č. XXX, k.ú. S..

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 326 ods. 1, 2 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva. Podľa § 327 C.s.p. ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa ust. § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

10. Cieľom neodkladných opatrení je provizórna (dočasná) úprava pomerov strán sporu s cieľom

umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie môže slúžiť aj ako
záruka efektívnosti budúceho núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Takéto rozhodnutie je dočasné,
obmedzuje sa na dosiahnutie len predbežných účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom
a jeho zásahy a dôsledky, pokiaľ ide o právne postavenie povinnej osoby, sa musia minimalizovať
so zreteľom na jeho zabezpečovací charakter. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je

osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán.

11. Z povahy neodkladného opatrenia spočívajúceho v nenakladaní s vecami alebo právami v zmysle
cit. § 325 ods. 2 písm. c) a d) C.s.p. vyplýva, že má zabezpečovací aj preventívny charakter. Povinnosť
nenakladať s vecami alebo právami sa môže nariadiť len strane sporu, ktorá je tvrdeným nositeľom

hmotnoprávnej povinnosti, t.j. žalovanému. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. S. vyplýva, že žalovaná
3/ je toho času vedená v evidencii nehnuteľností -v katastri nehnuteľností ako výlučná vlastníčka
nehnuteľností zapísaných Okresným úradom Bánovce Bebravou, katastrálny odbor pre kat. územie S.,
pozemkov registra ,,C“, parc. č. 315 orná pôda o výmere 2207 m2, parc. č. 316 záhrady o výmere 1600
m2, parc. č. 317 zastavené plochy a nádvoria o výmere 983 m2 a stavby - rodinný dom súp. č. X na

pozemku parc. č. 317, pričom tieto nadobudla dobrovoľnou dražbou dňa 5.11.2018 (číslo záznamu Z
1634/2018-9/19) - Notárska zápisnica N 289/2018, Nz37957/2018 zo dňa 5.11.2018.

12. Podľa ust. § 137 písm. c) a d) C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z
osobitného predpisu.

13. Podľa § 21 ods. 2, 3, 4 zákona č. 527/2002 Z.z č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, v prípade,
aksaspochybňujeplatnosťzáložnejzmluvyaleboboliporušenéustanoveniatohtozákona,môžeosoba,

ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo
domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu
okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o
dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásenýtrvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj
po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len tá časť dražby, ktorej sa takýto
rozsudok týka.

Osoba, ktorá podala na súde žalobu podľa odseku 2, je povinná oznámiť príslušnému okresnému úradu
začatie súdneho konania.
Účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú navrhovateľ dražby, dražobník,
vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.

14. V prejednávanej veci súd dospel k názoru, že žalobkyňa osvedčila možnú existenciu práva vo veci
samej (pravdepodobnosť nároku).

15. Ďalej však súd k samotnému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvádza, že druhou
podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia (okrem osvedčenia existencie práva) je existencia
bezprostredne hroziacej ujmy na práve, o ktorom sa má rozhodovať, teda nutnosť dočasnej úpravy

pomerov strán sporu. Z návrhu ani z predložených dôkazov a najmä ani z tvrdení žalobkyne nevyplýva,
že by žalovaná 3/ mala v úmysle so spornými nehnuteľnosťami akýmkoľvek spôsobom nakladať, tieto
zaťažiť alebo previesť. Za daného stavu by potom zásah do práv žalovanej 3/ bol zjavne neprimeraný.
Preukázanie,osvedčenietýchtopredpokladovspočívaprávenažalobkyni.Zlistuvlastníctvač.XXX,k.ú.
S. nevyplýva žiadny úkon, ktorý by smeroval k nakladaniu, k prevodu vlastníckeho práva nehnuteľností

žalovanej 3/ na inú osobu, takýto zápis (napr. plomba katastra) sa na liste vlastníctva nenachádza. V
tejto súvislosti súd poukazuje na dostupné informácie z verejne prístupnej evidencie nehnuteľností ku
dňu 25.01.2019, z ktorých súd zistil, že na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. S.Y., na ktorom sú nehnuteľnosti
evidované nie je toho času ani zmienka - poznámka o existencii tohto sporu podľa § 38 zákona č.
162/1995 Z.z. Poznámka má len informatívny charakter, teda informuje potencionálneho nadobúdateľa

predmetnej nehnuteľnosti o prebiehajúcom súdnom spore, nebráni v prevode, má však vplyv na
prípadnú dobromyseľnosť potencionálneho nadobúdateľa. Súd je názoru, že ak by hrozba akéhokoľvek
nakladania s nehnuteľnosťami žalovanou 3/ bola známa (existovala) žalobkyňa by aj takúto možnosť,
ktorú jej umožňuje kataster nehnuteľností, určite využila, ako jednu z možných prevencií. Žiadne
okolnosti uvedené žalobkyňou nenasvedčujú tomu, že je na mieste prevencia. S poukazom na uvedené

skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

16. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Úspešným žalovaným náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovaným v konaní o návrhu

žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Bánovce
nad Bebravou (§ 355 ods. 2 C.s.p., § 357 písm. d) C.s.p.). O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.