Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. január 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Csp/75/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418202951
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4418202951.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Šoltésom,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: M. T., nar. XX.X.XXXX, bytom H.
nad A., W. L. č. XX, o 4.554,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.554,05 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 4.554,05 eur od 1.9.2015 do zaplatenia a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a to v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd rozhodne o výške náhrady trov konania a ktoré
súd vydá po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou (pôvodne VÚB a.s. Bratislava) zo dňa 6.6.2018 domáhal zaplatenia sumy
4.554,05 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 4.554,05 eur od 1.9.2015 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že právny predchodca
pôvodného žalobcu (Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok) dňa 29.1.2015 uzavrel so žalovaným
zmluvuopôžičkeč.XXXXXXX,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanémupôžičkuvsume4.045,42

eur, pričom žalovaný sa zaviazal túto pôžičku splácať v mesačných splátkach po 85,97 eur po dobu
120 mesiacov, pričom žalovaný doposiaľ na úhradu uvedenej pôžičky nič nezaplatil. Keďže žalovaný
porušil svoju povinnosť splácať pôžičku včas a riadne, žalobca dňa 20.6.2015 listom vyzval žalovaného
k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru a keďže
žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote úver nesplatil, žalobca dňa 19.8.2015 úver zosplatnil, o
čom informoval žalovaného listom zo dňa 26.8.2015. Zároveň uviedol, že žalovaný doposiaľ žiadnu
splátku doposiaľ nezaplatil. K žalobe žalobca pripojil notársku zápisnicu o zlúčení spoločnosti Consumer

Finance Holding a.s. Kežmarok so spoločnosťou VÚB a.s. Bratislava, zmluvu o pôžičke, predžalobnú
upomienku, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, prehľad splátok a úhrad.

2.Konajúcisúdvovecivydalplatobnýrozkazč.6Csp/75/2018-52zodňa10.7.2018,ktorýboluznesením
súdu zo dňa 28.8.2015 podľa § 266 ods. 3 CSP zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Právny zástupca žalobcu elektronickým podaním doručeným súdu dňa 2.11.2018 požiadal o zámenu
strán na strane žalobcu s tým, aby namiesto doterajšieho žalobcu do konania vstúpil Intrum Slovakia,
s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, keďže medzi ním a žalobcom bola uzavretá rámcová
zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 30.11.2017, na základe ktorej sa vlastníkom pohľadávky vočižalovanému stala spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mýtna 48. K uvedenému podaniu
pripojil uvedenú rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
24.9.2018, plnomocenstvá udelené právnemu zástupcovi žalobcu. Konajúci súd podľa § 80 ods. 1 a 2

CSP uznesením č. 6Csp/75/2018-120 zo dňa 6.11.2018 pripustil zmenu strany na strane žalobcu tak,
že do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpil Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mýtna 48, IČO:
35 831 154.

4. Žaloba bola žalovanému doručená oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho súdu

podľa § 116 ods. 2 CSP, keďže žalovanému sa žalobu nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky.

5.Napojednávanídňa11.01.2019sanezúčastnilprávnyzástupcažalobcu,ktorýelektronickýmpodaním
zo dňa 8.1.2019 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, v ktorom uviedol, že súhlasí s tým aby súd
rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie

predvolania na pojednávanie vykázané oznámením na webovej stránke a úradnej tabuli konajúceho
súdu keďže žalovaný má adresu evidovanú v registri obyvateľov SR „Dvory nad Žitavou“ bez udania
konkrétnej adresy. Súd preto podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného.

6.Podľa§488Občianskehozákonníka,záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťahzktoréhoveriteľovivzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí uvedenej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

7. Súd na základe týchto skutočností mal za to, že nárok uplatnený žalobcom je oprávnený, keďže svoj
nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedených skutočností, t.j. zmluvy o pôžičke dohodnutej medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, na základe ktorej žalovanému bola poskytnutá pôžička v
sume 4.045,42 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach po 85,95 eur mesačne po dobu 120

mesiacov.Žalovanývšakpovinnosťvčasariadnesplácaťsplátkynesplnil,pričomnezaplatilanilenjednu
splátku pôžičky a ani jej časť. Preto bol žalobca nútený domáhať sa vrátenia uvedenej sumy súdnou
cestou. Súd mal za preukázané, že žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 4.045,42 eur a úrokov,
na ktoré žalobcovi vzniklo právo do zosplatnenia pôžičky. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 489,
§ 491 a § 657 Občianskeho zákonníka žalobe vyhovel.

8. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvom pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného

dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku záväzkového vzťahu
predstavovala 0,05 % a teda úrok z omeškania predstavuje 5,05 %.Uvedené príslušenstvo súd priznal
podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.9. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania
rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko súd žalobe vyhovel, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnej výške, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným

uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.