Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. január 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5Er/400/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614211746
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7614211746.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Miroslava
Šutliaka,ExekútorskýúradLiptovskýMikuláš,M.M.Hodžu4058/28,vedenéhopodčíslomEX245/2014,
na návrh oprávneného: PRIVATdebt s.r.o., Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45322571 proti povinným:
1/ JUDr. Jozef Urbánek, Werferova 1, Košice, správcovi konkurznej podstaty úpadcu H. Z., K..
XX.XX.XXXX, O. W. K. B. X 2/ A. Z., K.. XX.X.XXXX, O. W. K. B. X 3/ P. Q., K.. XX.X.XXXX, O. X..

E. XXXX/XX, W. K.Á. B. 4/ Q. Q., K.. X.X.XXXX, O. X.. E. XXXX/XX, W. K. B. pre vymoženie istiny
16210,56 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu proti povinnej v 1. rade H. Z. z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 3.7.2014 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 16210,56 € s príslušenstvom a trov

exekúcie.

2. Súdny exekútor predložil súdu návrh na zastavenie exekúcie, nakoľko bol na majetok povinnej v
1. rade H. Z. vyhlásený v rámci oddlženia konkurz a to v konaní vedenom na OS Košice I pod č.
9OdK/105/2018. Za správcu konkurznej podstaty úpadcu ustanovil súd JUDr. Jozefa Urbánka.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31.3.2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa
použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1.4.2017.

4. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, na majetok podliehajúci

konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie
konanie. Podľa ods. 2, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo
o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo
sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po
odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

5. Podľa § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu
môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

6. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu
zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Súd má z Obchodného vestníka za preukázané, že na majetok úpadcu - povinného v 1. rade bol v
konaní vedenom na OS Košice I pod č. 9OdK/105/2018 dňa 4.1.2019 vyhlásený konkurz, čím došlo knaplneniudôvodunačiastočnézastavenieexekúcievzmyslevyššiecitovanéhozákonnéhoustanovenia
§ 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii. Z tohto dôvodu súd rozhodol o
zastavení exekúcie proti povinnej v 1. rade v zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku s odkazom na

vyššie citované zákonné ustanovenie zákona o konkurze a reštrukturalizácii.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.