Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611207042
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4611207042.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa Bratislava, so sídlom Bratislava,
29. augusta 8-10, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 2269/18, proti
povinnému: HELIOPLAST, s.r.o., so sídlom Ludanice, Dvorany nad Nitrou 247, IČO: 36 532 444, o
vymoženie 10,53 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Topoľčany z 5. novembra 2014 č. k. 5Er/678/2011-9, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej zastavujúcej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil exekúciu, súdnemu exekútorovi priznal trovy
exekúcie vo výške 41,13 eura a oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť ich súdnemu exekútorovi do 3
dní od právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( ďalej len Exekučný poriadok )

po zistení, že povinný bol v dôsledku nedostatku majetku zrušený bez likvidácie a následne dňa 30.
09. 2014 bol vymazaný z obchodného registra. O trovách exekúcie rozhodol podľa § 196, § 200 ods.
1, 2 Exekučného poriadku a § 14 ods. 1, § 22, § 23 vyhl. č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov. Dospel k záveru, že súdnemu exekútorovi prináleží odmena podľa § 14 ods. 1
vyhlášky vo výške 39,83 eura vrátane 20 % DPH a náhradu hotových výdavkov vo výške 1,30 eura, t. j.
v celkovej výške 41,13 eura. Súdnemu exekútorovi nepriznal sumu 4 eurá za poštovné, pretože súdny

exekútor nepreukázal dokladmi, že túto sumu vynaložil na poštovné v tejto veci, nakoľko bolo v jednej
obálke doručované vo viacerých exekučných veciach a súdny exekútor nepreukázal, že v týchto veciach
si poštovné neúčtoval, preto priznal súdnemu exekútorovi na poštovnom len 1,30 eura. Súd nepriznal
súdnemu exekútorovi DPH z poštovného, ktoré je oslobodené od dane (zo sumy 1,30 eura) s poukazom
na ust. § 28 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty a § 3 zákona č. 507/2001 Z.z.. Pretože
exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd v

zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku uložil oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zrušenia.
Dôvodil, že pokiaľ by súd posudzoval dôvod zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, tento dôvod by musel byť daný v čase rozhodovania súdu, keď existoval povinný, ktorého
majetok nepostačoval ani na úhradu trov exekúcie. Konštatoval, že súd poveril súdneho exekútora

vykonaním exekúcie dňa 05. 09. 2011, pričom povinný bol vymazaný z obchodného registra dňa 30. 09.
2014. Mal za to, že ani pri náležitej opatrnosti nemohol v čase podania návrhu na exekúciu predvídať,
že dôjde k výmazu povinného z obchodného registra. Naviac návrh na vykonanie exekúcie bol podaný
dôvodne, a preto nemal byť súdom zaviazaný na náhradu trov exekúcie podľa § 203 Exekučného
poriadku. Podľa jeho názoru exekúcia mala byť zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného
poriadku, t. j. vyhlásená za neprípustnú, nakoľko účastník konania stratil spôsobilosť byť účastníkom

konania.Súdny exekútor Mgr. Ivan Jambor sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212 ods. 1 OSP ) prejednal odvolanie

oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že
odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojim návrhom požiadal dňa 26. 08. 2011
súdneho exekútora Mgr. Ivana Jambora, so sídlom Exekútorského úradu v Nitre, Farská 5, o vykonanie

exekúcie voči povinnému na vymoženie sumy 10,53 eur s príslušenstvom. Za exekučný titul označil
vykonateľné rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Topoľčany - rozhodnutie č. 700-1520053210-
GC04/10 vydané dňa 23. 09. 2010, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03. 11. 2010 a vykonateľnosť
dňa 03. 11. 2010. Vyššie označený súdny exekútor doručil súdu prvého stupňa dňa 31. 08. 2011
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ku ktorej pripojil i návrh na vykonanie exekúcie a
exekučnýtitul.Následnehosúdprvéhostupňadňa05.09.2011poverilvykonanímpredmetnejexekúcie.

Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 27. 10. 2014, súdny exekútor navrhol zastaviť
exekúciu z dôvodu, že povinný bol ex offo dňa 30. 09. 2014 vymazaný z obchodného registra. Zároveň
si vyčíslil trovy exekúcie v celkovej výške 44,63 eura. Podľa výpisu z obchodného registra, uznesením
Okresného súdu Nitra zo dňa 27. 03. 2014 č. k. 28 CbR 173/2012-39, právoplatným dňa 01. 05.
2014, v spojení s uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 17. 07. 2014 č.k. 28 CbR/173/2012-49,

bola obchodná spoločnosť HELIOPLAST, s.r.o. zrušená bez likvidácie a dňa 30. 09. 2014 vymazaná
z obchodného registra. Preskúmavaným uznesením súd prvého stupňa návrhu súdneho exekútora
vyhovel a predmetnú exekúciu zastavil. Súdnemu exekútorovi Mgr. Ivanovi Jamborovi, so sídlom
Exekútorského úradu v Nitre, Farská 5 priznal trovy exekúcie vo výške 41,13 eura a oprávnenému uložil
povinnosť zaplatiť ich súdnemu exekútorovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie,

je takéto zistenie dôvodom zastavenia exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,
pričom iný dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, keď povinný, ktorý je právnickou osobou,
zanikne výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu. Zánik povinného a strata jeho právnej
spôsobilosti je totiž v takomto prípade dôsledkom jeho nemajetnosti a práve táto skutočnosť je v príčinnej
súvislosti s jeho zánikom. V tomto smere odvolací súd poukazuje i na ustálenú judikatúru Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky. Uznesením zo dňa 25. 10. 2012 sp. zn. 4 M Cdo 17/2011 najvyšší súd
zaujal stanovisko, podľa ktorého ak je príčinou zániku povinného nedostatok jeho majetku, exekučný
súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu možno vykonať (§ 57 ods. 1 písm.
g) Exekučného poriadku), ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57
ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku). Obdobné závery zaujal najvyšší súd i vo svojich rozhodnutiach

zo dňa 24. 11. 2011 sp. zn. 3 M Cdo 10/2011, zo dňa 30. 04. 2012 sp. zn. 6 M Cdo 7/2012, zo dňa 29.
03. 2007 sp. zn. 4 M Cdo 14/2006, zo dňa 09. 02. 2012 sp.zn. 3MCdo 15/2011. Za situácie, že povinný
bol vymazaný z obchodného registra z dôvodu, že nemal obchodný majetok, t.j. v dôsledku nedostatku
majetku bol zrušený bez likvidácie, súd prvého stupňa správne zastavil exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej zastavujúcej
časti ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O odvolaní oprávneného proti výroku o náhrade trov konania odvolací súd nerozhodoval. V danej veci

ide totiž o rozhodnutie podľa § 57 Exekučného poriadku vydanom vyššou súdnou úradníčkou, o ktorom
doposiaľ nerozhodol sudca, a preto v zmysle ust. § 202 ods. 2, § 374 ods. 4 OSP a § 58 ods. 6, § 243b
ods. 1, 3 Exekučného poriadku je potrebné v konaní aplikovať právne predpisy účinné od 1. novembra
2013, nepripúšťajúce proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku
odvolanie. Za situácie, že v intenciách § 374 ods. 4 OSP bola splnená i podmienka podania odvolania

včas a oprávnenou osobou, zo zákona tak došlo k zrušeniu napadnutého rozhodnutia vo výroku o
náhrade trov konania a vo veci opätovne rozhodne sudca.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.