Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. december 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713204324
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8713204324.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a

členov senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana, v spore žalobcu BRE BANK
SPOLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, Warszawa, 00-950, Poľská republika, identifikačné
číslo: 001254524, zapísaná v Národnom súdnom registri vedenom Okresným súdom v meste Varšava,
12. obchodné oddelenie, pod číslom KRS 0000025237, podnikajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom organizačnej
zložky Pribinova 10, 811 09 Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpený: Bartošík Šváby s. r. o., so sídlom
BBC V, blok A, Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava proti žalovanému: G. D., A.. XX.XX.XXXX, W. XXX

XX X., F.. U. XXX/XX, zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Námestie
sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, o zaplatenie 2.853,35 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/122/2014-126 zo dňa 28.4.2017 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j rozsudok.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Predmet konania
1. Žalobca sa uplatnenou žalobou domáha zaplatenia úveru s príslušenstvom, ktorý žalovanému

poskytol.
Obsah napadnutého rozhodnutia
2. Okresný súd Poprad ako súd prvej inštancie (ďalej len ,,súd“) rozhodol, že cit.:
„I. Súd žalobu zamieta.
II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.“
3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že skutkovo mal za preukázané, že 6. dňa 4.9.2008 bola medzi
žalovaným a žalobcom uzatvorená zmluva o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, registračné

číslo zmluvy: 520700-4200735018/8360. V zmysle tejto zmluvy žalobca poskytol žalovanému
hotovostný úver. Žalovaný sa dostal do omeškania, ku dňu 19.10.2009 bol žalovaný v omeškaní
so zaplatením istiny vo výške 2853,35 eur. Žalobca žalovaného viackrát vyzýval na zaplatenie dlhu.
Prípisom zo dňa 4.10.2011 oznámil žalobca žalovanému odstúpenie od zmluvy.
4. Na zistený skutkový stav prijal právny záver, podľa ktorého žaloba bola súdu doručená 11.3.2013,
teda po troch rokoch od času, kedy si mohol žalobca uplatniť žalobou nárok na zaplatenie dlžnej sumy.
Preto návrh zamietol.

5. Aplikoval ustanovenia § 100, ods. 1 § 101 OZ, § 5b zákona č. 250/2007 Z.z.
6. O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalovanému priznal právo na náhradu trov konania proti žalobcovi.
Obsah odvolania7. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie v plnom rozsahu, resp. ho zrušil a vrátil vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Žalobca má za to, že vzhľadom na existenciu odstúpenia od zmluvy

súd nesprávne posúdil otázku premlčania nároku.
8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Hodnotenie odvolacieho súdu
9. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“) v zmysle zásad uvedených v § 470 ods.

1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý rozsudok v jeho napadnutých
častiach, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) s tým, že miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia oznámil
na úradnej tabuli súdu Krajského súdu v Prešove a na jeho webovej stránke najmenej 5 dní vopred a
dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.
10. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností prijal

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdom
prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje a vo vzťahu k odvolacím námietkam uvádza( § 387,
ods. 2 CSP).
11. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca uzatvorila so žalovaným dňa 4.3.2008 Zmluvu o poskytnutí

hotovostného úveru mPôžička, premetom ktorej poskytol žalovanému úver. Listom zo dňa 4.10.2011
žalobca odstúpil od Zmluvy.
12. Žalobca v konaní nepreukázal, že žalovanému doručil odstúpenie od zmluvy. Takýto listinný dôkaz
súdu predložil až vo svojej duplike v odvolacom konaní ( čl. 190 spisu). V zmysle ust. § 366 CSP platí,
že prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v
konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ
bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Nakoľko nemožno tento dôkaz
(kópiu obálky) subsumovať pod žiadnu vyššie uvedenú zákonnú možnosť, kedy by sa mohlo prihliadnuť

na tento dôkaz v odvolacom konaní, je potrebné uzavrieť, že na túto listinu nemožno prihliadať.
Koncepcia odvolacieho konania v civilnom spore vychádza z tzv. neúplného apelačného systému.
Neúplnosť znamená, že právo odvolateľa použiť v odvolacom konaní prostriedky procesného útoku
alebo procesnej obrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred súdom prvej inštancie, je obmedzené.
Odvolacia argumentácia v podobe nových skutočností a dôkazov je takto prípustná len za splnenie

zákonom stanovených podmienok.
13. Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie postupoval v súlade so
zákonom, keď mal za to, že nárok žalobcu je premlčaný vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do
omeškania tým, že nezaplatil riadne a včas splátku úveru ku dňu 19.10.2009 a ani ďalšie splátky, ktoré
nasledovali po tomto termíne. Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti ( § 103 OZ). Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565 Občianskeho zákonníka), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, t.j. splátky, pre nesplnenie ktorej bolo uplatnené
právo veriteľa na zosplatnenie. Žaloba bola podaná na súde dňa 11.3.2013, t.j. po márnom uplynutí

premlčacej doby.
14. Odvolacie námietky žalobcu teda v danom prípade neboli dôvodné, a preto odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.
15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný, priznal

nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona
číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).