Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315208781
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4315208781.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: ALFOPA, spol. s.r.o. Košice, so sídlom 040 12 Košice,
Napájadlá 15, IČO: 17 077 231, proti odporcovi: IPA Levice, s.r.o. so sídlom 934 01 Levice, Javorová
8, IČO: 46 423711, o zaplatenie 4.264,05 eura s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti uzneseniu
Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/115/2015-42 zo dňa 18.12.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Levice č. k. 13Cb/115/2015-42 zo dňa 18.12.2015 p o t v r

d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol tak, že odporcom podaný odpor proti platobnému
rozkazu odmietol. V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že Okresný súd Levice vydal vo veci
dňa 24.08.2015 pod č. k. 13Cb/115/2015-31 platobný rozkaz, ktorý odporca prevzal dňa 14.09.2015.
Odporcabolvplatobnomrozkazepoučenýotom,žesúdodmietalodpor,ktorýbudepodanýoneskorene,

bez odôvodnenia vo veci samej alebo neoprávnenou osobou.

Odporca podal proti vydanému platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, ale bez odôvodnenia vo
veci samej a to napriek tomu, že v doručenom platobnom rozkaze dňa 14.09.2015 bol poučený podľa
§174 ods. 3 O.s.p. o tom, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo
veci samej.

Odporca v odpore žalovanú sumu nerozporoval čo do právneho dôvodu a výšky, argumentoval len tým,
že dodaný tovar od navrhovateľa dodal finálnemu odberateľovi, ktorý odporcovi nezaplatil.

Súd preto podaný odpor odporcom podľa §174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal aby odvolací súd
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení podaného
odvolania poukázal na to, že odporca odôvodnil odpor vo veci samej tým, že na strane odporcu nastala
nemožnosť plnenia.

Súd sa s touto skutočnosťou nevysporiadal, nevykonal jeden zo základných dôkazov a to výsluch

účastníkov konania, postupom súdu takto bola porušená zásada účastníka na spravodlivý súdny proces.
Taktiež navrhovateľ plnil vadne, na túto skutočnosť mali záujem poukázať na pojednávaní. O skutočnosti
vád v plnení sa odporca dozvedel až po podaní odporu. Sú tu teda ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené a súd tiež neúplne zistil skutkový stav, nakoľko nevykonal žiadne dôkazy.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie odporcu podľa ust. § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia

pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je
vecne správne.Vychádzajúc z obsahu predloženého spisu mal odvolací súd za preukázané, že súd prvého stupňa dňa
24.08.2015 vydal platobný rozkaz č. k. 13Cb/115/2015-31 proti ktorému odporca podal v zákonnej lehote

odpor. Vychádzajúc z odôvodnenia tohto odporu odporca uviedol, že žalovaný si u žalobcu objednal
výrobu a dodávku špecifikovaného tovaru, ktorý následne dodal finálnemu zákazníkovi. Uvedený
konečný odberateľ - klient žalovaného za dodaný tovar doteraz nezaplatil, pričom na strane žalovaného
nastala dočasná nemožnosť plnenia zavinením tretej osoby.

Vychádzajúc zo znenia ust. § 174 ods. 2 OSP je zrejmé, že včasným podaním odporcu a s jeho
odôvodnením vo veci samej sa platobný rozkaz zrušuje v celom rozsahu a súd vo veci nariadi
pojednávanie. Je nepochybné, že odporca podal odpor včas t.j. v zákonnej 15-dňovej lehote od
doručenia platobného rozkazu avšak bez odôvodnenia vo veci samej.

Zmyslom a účelom ust. § 174 ods. 2 OSP je uložiť odporcovi povinnosť podať taký odpor, ktorý

obsahuje odôvodnenie vo veci samej spočívajúcej v tom, že odporca označí také relevantné skutočnosti,
ktoré spochybňujú samotnú existenciu jeho reálneho vzťahu so žalobcom prípadne uvedie také
skutočnosti, ktoré spochybňujú rozsah žalobcom uplatneného nároku na plnenie. Uvedené skutočnosti
sa v zaužívanej súdnej praxi považujú za vecné odôvodnenie podaného odporu. Za nedôvodne podaný
odpor možno teda považovať skutočnosť, ktorou žalovaný poukazuje na to, že je v druhotnej platobnej

neschopnosti, nakoľko neobdržal plnenie od tretej osoby čomu zodpovedá aj odôvodnenie podaného
odporu žalovaným. Odvolací súd sa preto stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že žalovaný podal
odpor bez riadneho a vecného odôvodnenia a preto súd prvého stupňa dôvodne rozhodol o jeho
odmietnutí s odkazom na ust. § 174 ods. 3 písm. b) OSP.

Odvolací súd preto rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, ods.
2 OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.