Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. marec 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817200179
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817200179.6

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu: 1/ V.. J. G., nar. XX.X.XXXX, W. XXX, 2/ J. G., nar.
XX.XX.XXXX, W. XXX proti žalovanému: N. G., nar. XX.X.XXXX, W. XXX, zast.: JUDr. Miroslav Sládek,
advokát, ČK 66/20, Námestovo, v konaní o určenie, že žalovaný nie je podielovým spoluvlastníkom
pozemku, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie z a s t a v u j e . II/ Žalobcovia 1/ a 2/ sú povinní nahradiť žalovanému trovy

konania v rozsahu 100%. III/ Súd vracia žalobcom 1/ a 2/ súdny poplatok za
žalobu vo výške 92,80 eura, cestou Slovenská pošta, a.s.- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124,
so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.02.2018 žiadali o určenie, že žalovaný nie je
podielovým spoluvlastníkom pozemku E KN parcela č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 2005 m2, ktorý je

evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. W., v podiele 3/8 na žalovaného. 2. Lustráciou v súdnych
registroch tunajšieho súdu bolo zistené, že sa viedlo konanie pod sp. zn. 8C/92/2014, pričom predmetom
žaloby bola KN -E parc.č.XXXX/X orná pôda vo výmere 2005m2 zapísaná na LV č.XXXX k.ú. Lokca
pod B5 na žalovaného v podiele 3/8 úč., v ktorom spore vystupovali rovnakí žalobcovia a žalovaný.
Žalobcovia sa proti žalovanému, v uvedenom konaní, domáhali určenia vlastníctva k pozemkom KN-E
parc.č.XXXX TTP o výmere 45m2,KN-E parc.č.XXXX/l orná pôda vo výmere 55m2 a KN-E parc.č.XXXX/

X orná pôda vo výmere 2005m2,ktorá je totožná s KN-E parcelou podľa konania 7C/1/2017, zapísané
na LV č.XXXX k.ú. W. pod B5 na žalovaného. Konanie na Okresnom súde sp.zn.8C/92/2014 bolo
právoplatne skončené rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k. 8C/92/2014-115 zo dňa 18. 2. 2015
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 8Co/209/2015-141 zo dňa 30. 11. 2015. 3.
Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,

za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 4. Podľa §
161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví. 5. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
a rozhodovať znova. 6. Medzi tzv. negatívne procesné podmienky sa zaraďuje aj prekážka
právoplatne rozhodnutej veci (impedimentum rei iudicatae), ktorá je vymedzená v ustanovení § 230
CSP. Na existenciu prekážky právoplatne rozhodnutej veci, to znamená, že o tej istej veci, o ktorej sa

už raz právoplatne rozhodlo, nemožno rozhodovať znova, je súd povinný prihliadať ex officio a len čo
súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie to k zastaveniu konania. 7. Na základe citovaných zákonných
ustanovení a uvedených skutočností súd konštatuje, že z dôvodu prekážky právoplatne rozhodnutej veci
8C/92/2014, ktorá predstavuje neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, súd nemôže
rozhodovať v právnej veci vedenej pod sp. zn. 7C/1/2017, pre totožnosť subjektov a predmetu konania
týchto dvoch súdnych konaní, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a konanie

zastavil. 8. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 9. Podľa § 256ods.1CSP,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonaniaprotistrane.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. 11. O nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol

súd podľa zásady procesného zavinenia, vyplývajúcej z § 256 ods. 1 CSP. V danom prípade žalobca
procesne zavinil zastavenie konania, nakoľko podal na súd žalobný návrh, o ktorom už v minulosti bolo
právoplatne rozhodnuté. Súd preto priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%. 12.
Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak

sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné. 13.Podľa§11ods.6citovanéhozákona,aksamávrátiťpoplatokalebopreplatok,orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3zapojené do

centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia. 14. Nakoľko súd konanie zastavil, žalobcovi

vznikol v zmysle § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho
poplatku za žalobu, kráteného v zmysle § 11 ods. 4 cit. zák. Keďže žalobca zaplatil súdny poplatok za
žalobu v sume 99,50eur, súd v zmysle vyššie uvedeného vrátil žalobcovi krátený súdny poplatok za
žalobu v sume 92,80 eur (99,50 - 6,70 = 92,80 eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana,
v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Proti výroku o vrátení súdneho poplatku
žalobcovi odvolanie nie je prípustné.