Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. január 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216230707
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216230707.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: NEXT SPÓŁKA

ORGANICZONA ODPOWIEDZIALNOŚCIA SPÓŁKA KOMANDYTOWA, REGON: 363874730, NIP:
PL8522619205, sídlo: 70-486 Szczecin, ul. Królowej korony Polskiej 24, Poľsko, zastúpený advokátom:
JUDr. Slavomír Firment, sídlo: ul. 17. novembra č. 14, Stará Ľubovňa, proti žalovanému: CAPEX s.r.o.,
IČO: 44 183 143, sídlo: Popradská č. 56/B, Košice, zastúpený fyzickou osobou: Mgr. V. Š., narodený:
X.X.XXXX, bytom: G. Č.. XX, H., v konaní o zaplatenie 14.256,- eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 14.256,- eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 7%
z dlžnej sumy ročne od 10.4.2016 do zaplatenia.

II. Žalobu ohľadom úroku z omeškania v časti nad priznaný nárok zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 27.12.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
14.256,- eur s príslušenstvom. Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške
9,5% z dlžnej sumy ročne od 10.4.2016 do zaplatenia. Žalobca tiež požadoval priznať aj svoj nárok
na náhradu trov tohto súdneho konania. Svoj žalobný návrh žalobca odôvodnil tak, že žalovanému

predal potravinársky tovar, za ktorý mu žalovaný doposiaľ neuhradil dohodnutú kúpnu cenu vyúčtovanú
faktúrou žalobcu č. 1/03/2016 splatnou dňa 9.4.2016.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil a predložil ako prostriedky svojho procesného útoku
nasledovné dôkazy: elektronickú komunikáciu strán sporu (č.l. 16 - 20, 23 - 24 a 26); svoju faktúru
č. 1/03/2016 zo dňa 10.3.2016, splatnú dňa 9.4.2016 a vystavenú na sumu 14.256,- eur (č.l. 21),
medzinárodný nákladný list CMR (č.l. 22), list svojho právneho zástupcu zo dňa 19.5.2016 (č.l. 25);

Protokoly o skúške potravinárskeho tovaru (č.l. 27 - 29) a Dohodu o uznaní a zaplatení záväzku z
2.12.2016 (č.l. 38).

3. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Svoje stanovisko
odôvodnil tak, že žalobcom predaný tovar - vaječný prášok - nespĺňal zákonné požiadavky týkajúce
sa akosti. Zároveň žalovaný tvrdil, že predajom tohto nekvalitného tovaru bola žalovanému spôsobená
škoda (zaplatené kompenzácie odberateľom žalovaného, ktorým predal predmetný tovar) a nárok na

náhradu tejto škody si žalovaný z dôvodu opatrnosti uplatnil v tomto konaní ako kompenzačnú námietku
do výšky uplatneného nároku žalobcu.4. Žalovaný na podporu opodstatnenosti svojho stanoviska predložil ako prostriedky svojej procesnej
obrany nasledovné dôkazy: Listy Alexandra Péliho zo dňa 27.5.2016 a 6.7.2016 (č.l. 57 a 59); faktúru
A. Péliho (č.l. 58); Protokol o skúške (č.l. 60 - 67); elektronickú komunikáciu žalovaného (č.l. 62 - 63).

Žalovaný na svoju obranu na pojednávaní dňa 16.1.2018 tiež navrhol vypočuť ako svedka Alexandra
Péliho, tento dôkaz nebol vykonaný z dôvodu, že žalovaný účasť tohto svedka na neskôr nariadených
pojednávaniach nezabezpečil.

5. Podľa čl. 4 bod 1 písm. a) (Rozhodné právo pri absencii voľby) Dohovoru o rozhodnom práve pre

zmluvné záväzky (Rímsky dohovor): „Pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s
článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8 sa zmluva o predaji tovaru spravuje právnym
poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu.“

6. Na základe skutočnosti, že účastníci vzťahu si nedohodli voľbu právneho poriadku (existencia dohody
nebola preukázaná a ani tvrdená) sa predmetný vzťah spravuje právnym poriadkom platným pre tento

vzťah v Poľskej republike a to z dôvodu, že sídlo (obvyklý pobyt) žalobcu (predajcu) sa v tomto prípade
nachádza v Poľsku.

7. Podľa Čl. 535 Občianskeho zákonníka platného v Poľskej republike: „Kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veci a vec mu odovzdať a kupujúci sa zaväzuje vec

prevziať a zaplatiť predávajúcemu cenu.“

8. Podľa Čl. 556 Občianskeho zákonníka platného v Poľskej republike: „Predávajúci je voči kupujúcemu
zodpovedný, ak má predaná vec fyzickú alebo právnu vadu.“

9. Podľa Čl. 560 § 1 Občianskeho zákonníka platného v Poľskej republike (Odstúpenie, zníženie ceny,
výmena veci): „Ak má predaná vec vadu, kupujúci môže urobiť vyhlásenie o znížení ceny alebo o
odstúpení od zmluvy, ibaže by predávajúci okamžite a bez nadmerných ťažkostí pre kupujúceho vymenil
vadnú vec za bezvadnú alebo vadu odstránil. Toto obmedzenie sa nepoužije, ak predávajúci vec už
vymenil alebo vec bola opravená alebo predajca nesplnil povinnosť výmeny veci za bezvadnú alebo

odstránenia vady.“

10. Podľa Čl. 481 § 1 Občianskeho zákonníka platného v Poľskej republike: „Ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku, veriteľ môže požadovať úroky za čas omeškania, aj keby neutrpel žiadnu
škodu a aj keby omeškania bolo následkom okolností, za ktoré dlžník nezodpovedá.“

11. Podľa Čl. 481 § 2 prvá veta Občianskeho zákonníka platného v Poľskej republike: „Ak sadzba úrokov
z omeškania nebol stanovená, uplatňujú sa zákonné úroky z omeškania vo výške rovnajúcej sa sume
referenčnej sadzby Poľskej národnej banky a 5,5 percentuálnych bodov.“

12. Nespornými v tomto konaní boli nasledovné skutočnosti: 1. žalobca ako predávajúci a žalovaný
ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu podľa čl. 535 Občianskeho zákonníka platného v Poľskej republike;
2. predmetom uzavretej kúpnej zmluvy bol potravinársky tovar v hodnote 14.256,- eur, ktorý bol
žalovanému riadne dodaný; 3. žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie kúpnej ceny za predaj tovaru
svojou faktúrou č. 1/03/2016 a to v lehote splatnosti 9.4.2016; 4. žalovaný dohodnutú kúpnu cenu

doposiaľžalobcovinezaplatil;5.žalovanýužalobcureklamovalkvalitudodanéhotovarusvojime-mailom
zo dňa 30.5.2016; 6. žalovaný písomne vo svojej dohode so žalobcom zo dňa 2.12.2016 oznámil, že
svoju reklamáciu berie späť a zároveň uznal svoj záväzok zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu v plnom
rozsahu.

13.Spornýmiaprerozhodnutievovecisamejpodstatnýmibolinasledovnéskutočnosti:1.čimalpredaný
tovar vady reklamované žalovaným; 2. ak mal predaný tovar vady, aké následky to malo s poukazom
na znenia možností podľa čl. 560 Občianskeho zákonníka platného v Poľsku; 3. v prípade vád tovaru,
vznikla z tohto dôvodu žalobcovi škoda a ak áno, tak v akom rozsahu.

14. Vychádzajúc z obsahu vykonaného dokazovania oboznámením sa s predloženými listinnými
dôkazmi uvedenými v odsekoch 2 a 4 tohto odôvodnenia, súd uzavrel, že žalobcova obrana spočívajúca
v tvrdení, že predaný tovar bol nekvalitný je účelová a neoprávnená a to z dôvodov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.15. Žalovaný namietal nekvalitu predaného tovaru, na preukázanie tejto skutočnosti ako dôkaz predložil
Protokol o skúške potravinárskeho tovaru (na č.l. 60 - 61). Z obsahu tohto dôkazu však nie je možné

jednoznačne a nespochybniteľne vyvodiť záver, že predaný tovar bol skutočne vadný.

16. V prvom rade je potrebné skonštatovať, že predložený protokol bol predložený iba vo fotokópii, a
že vôbec nie je príslušným skúšobným orgánom podpísaný. Z obsahu predmetného protokolu navyše
nijako nevyplýva, že skúšaný tovar je tovarom, ktorý predal žalobca žalovanému a tiež z jeho obsahu

ani nie je možné vyvodiť záver, že tento tovar je vadný.

17. Písomné vyjadrenia obchodných partnerov žalovaného nepovažuje súd s ohľadom na obsah
predloženého skúšobného protokolu za dostatočný dôkaz o vade predaného tovaru. A v tejto súvislosti
zároveň súd taktiež poukazuje aj na neskoršie písomné vyjadrenie samotného žalovaného (Dohoda o
uznanízáväzkuč.l.38),ktorýmberiesvojureklamáciuvádpredanéhotovaruspäťauznávasvojzáväzok

zaplatiť kúpnu cenu za predaný tovar.

18. Pokiaľ by predmetný tovar mal skutočne reklamované vady, tak žalovaný mal možnosť vykonať
niektorýzúkonovpodľačl.560ObčianskehozákonníkaplatnéhovPoľsku,t.j.moholpožadovaťzníženie
ceny alebo odstúpiť od zmluvy. Žalovaný žiadny z týchto úkonov nevykonal, čo nepriamo tiež potvrdzuje

záver súdu, že predaný tovar vady nemal.

19.Nazákladevyššieuvedenýchdôvodov(ods.15-18)tedasúduzavrel,žepredanýtovarnebolvadný,
preto je zrejmé, že žalobca predajom tohto tovaru nemohol spôsobiť žalovanému škodu. Kompenzačná
námietka žalovaného uplatnená v tomto konaní je teda neoprávnená.

20. S ohľadom na obsah vyššie uvedeného má teda žalobca voči žalovanému právo na zaplatenie
kúpnej ceny za predaný potravinársky tovar v ním uplatnenej výške 14.256,- eur, tak ako si to voči nemu
uplatnil svojou faktúrou č. 1/03/2016.

21. Žalovaný doposiaľ dohodnutú kúpnu cenu žalovanému neuhradil. Uplynutím splatnosti tejto faktúry,
t.j. od 10.4.2016 sa dostal do omeškania s uhradením tejto oprávnenej pohľadávky žalobcu. Na základe
tejto skutočnosti od 10.4.2016 do zaplatenia vznikol žalobcovi voči žalovanému podľa čl. 481 § 1 a § 2
Občianskeho zákonníka platného v Poľskej republike právo na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
7% z dlžnej sumy ročne.

22. Zákonná a vo výroku rozsudku priznaná výška úroku z omeškania (7%) vyplýva z výšky aktuálne
platnej referenčnej sadzby Poľskej národnej banky. Výšku tohto zákonného úroku z omeškania súd zistil
z vyjadrenia Ministerstva spravodlivosti Poľskej republiky zo dňa 9.3.2018 (č.l. 220).

23. Žalobca si uplatnil nárok na úrok z omeškania čo do jeho výšky vo väčšom rozsahu ako mu v
skutočnosti prináleží. Z uvedeného súd žalobu ako nedôvodnú ohľadom úroku z omeškania v časti nad
oprávnený nárok zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.“

25. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu (neúspech bol iba
minimálny a aj to iba v časti uplatneného príslušenstva), rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. T.j. žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie trov konania v plnom

rozsahu.

26. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

27. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z vyššie uvedenýchdôvodov (viď ods. 4) a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav veci za dostatočný
na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže

sa žalobca ako oprávnený domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch.