Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. január 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211989
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1417211989.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou v právnej veci

žalobcu: Základná škola Pavla Marcelyho, Drieňová 16, Bratislava proti žalovaným: 1/ R. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R.. T. B. X, Bratislava, t.č. bytom J. XX, P., 2/ J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
X, Bratislava, t.č. J. XX, P. o podmienečné vylúčenia žiaka P. Q., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava z individuálneho začlenia v bežnej triede, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobcu zamieta.
II. Súd priznáva žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 8.11.2016 domáhal, aby súd potvrdil podmienečné vylúčenie
žiaka P. Q. nar. XX.XX.XXXX z individuálneho začlenenia bežnej triedy základnej školy. V žalobe

žalobca uviedol, že P. Q. sa od X.X.XXXX zúčastňoval individuálneho začlenenia v bežnej triede ich
základnej školy, nakoľko mu bola diagnostikovaná vývinová porucha učenia. Začlenenie prebiehalo v
súlade so zák.č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní, bola založená dokumentácia začleneného
žiaka, ktorá spĺňala všetky náležitosti: odporúčania centra Pedagogicko-psychologického poradenstva
a prevencie (ďalej len „CPPaP“), na každý školský rok mu bol vypracovaný individuálny výchovno-
vzdelávací program, vrátane používania kompenzačných pomôcok. Program bol schválený triednym
učiteľom, školským špeciálnym pedagógom, rodičom a riaditeľom školy. Od 5. ročníka bola u žiaka

evidovaná výrazná zmena správania, ktorá sa prejavovala narúšaním vyučovacieho procesu, žiak
si nenosil učebné ani kompenzačné pomôcky, nepísal si domáce úlohy, odmietal spolupracovať na
vyučovaní, nepočúval pokyny učiteľov. Škola neustále riešila problém so žiakom konzultáciami s rodičmi,
výchovnými komisiami, udeľovaním
2
49P/128/2017

zníženej známky zo správania. Keďže stav sa nezlepšoval zvolal žalobca v školskom roku 2015/2016
výchovnú komisiu, ktorej sa zúčastnili odborníci z miestneho úradu CPPaP, Štátnej školskej inšpekcie,
Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Bratislava, riaditeľ školy, zástupca riaditeľa školy, triedny
učiteľ, asistent učiteľa a školský špeciálny pedagóg. Na komisii boli opätovne informovaní rodičia o
neúnosnej situácii vzdelávania a správania sa ich syna a boli navrhnuté riešenia na odstránenie
nedostatkov. Boli upozornení na to, že v prípade ak sa situácia nezlepší hrozí žiakovi opakovanie
ročníka. Navrhnuté opatrenia žiak ani jeho zákonní zástupcovia nedodržali, čím bola škola nútená

pristúpiť k podmienečnému vylúčeniu žiaka z individuálneho začlenenia v bežnej triede, napriek
tomu že u žiaka naďalej pretrvávali špeciálne vzdelávacie potreby, keďže jeho diagnóza zostala
nezmenená. Uvedené opatrenie potvrdil aj CPPaP, a k podmienečnému vylúčeniu sa vyjadrila aj školská
inšpekcia a Ministerstvo školstva. Rodičia boli na východnej komisii konanej dňa 4.4.2016 oboznámení opodmienečnom vylúčení ich syna z individuálneho začlenenia v bežnej triede a boli navrhnuté opatrenia,
s ktorými zákonný zástupca nesúhlasil. V tomto prípade vznikla povinnosť školy obrátiť sa na súd o
potvrdenie vylúčenia žiaka z individuálneho začlenenia v bežnej triede.

2/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, oboznámil sa s obsahom Individuálneho
vzdelávacieprogramužiakanaškolskýrok2016/2017,zápisníczpedagogickejradyškoly,katalógového
listu žiaka, hodnotenia žiaka, školských záznamov zo zasadnutia výchovnej komisie, stanoviska
Okresného úradu Bratislava zo dňa 02.12.2016, stanoviska Ministerstva školstva, vedy, výskumu a

športu SR zo dňa 07.03.2016, Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie zo dňa
14.03.2016, stanoviska Štátnej školskej inšpekcie zo dňa 18.01.2017, Rozhodnutím riaditeľa strednej
odbornej školy, Ivánska cesta 21, Bratislava zo dňa 21.4. 1017 ako aj ďalším obsahom spisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

3/ Žiak P. Q., nar. XX.XX.XXXX bol začlenený ako integrovaný žiak do bežnej triedy Základnej školy

Pavla Marcelyho, so sídlom Drieňová 16, Bratislava, z dôvodu jeho špeciálnych výchovno-vzdelávacích
potrieb. Žiak sa vzdelával podľa individuálneho vzdelávacieho programu, keďže bola u neho zistená
vývinová porucha učenia - dysortografia, dyslexia a dyskalkúlia. V ostatnom išlo o žiaka, ktorého
intelektové schopnosti sa pohybovali v pásme priemeru populačnej normy.

4/ Zo záznamov spísaných do katalógu žiaka bolo zistené, že na vyučovacích hodinách žiak vyrušuje,
nespolupracuje, nenosí si školské pomôcky, dosahuje neuspokojivé vzdelávacie výsledky, ôsmy ročník
opakoval, mal znížené známky zo správania, neospravedlnené absencie, viackrát bol pokarhaný
riaditeľom školy za opakované previnenie proti školskému poriadku. Na uvedené problémy so žiakom
boli jeho zákonní zástupcovia viackrát upozornení, bolo im doporučené syna kontrolovať v príprave na

vyučovanie vrátane školských a kompenzačných pomôcok.

5/ Keďže žalobca hodlal riešiť stav vylúčením žiaka z individuálneho začlenenia v bežnej triede obrátil
sa so žiadosťou o zaujatie stanoviska k zamýšľanému postupu CPPaP. Listom zo dňa 14.3.2016
sa Centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie Bratislave písomne vyjadril k

vyňatiu žiaka z procesu individuálneho začlenenia tak, že navrhovali aby riaditeľ základnej školy navrhol
zástupcom žiaka podať návrh na prijatie žiaka do inej školy vzhľadom na pretrvávajúce poruchy
správania, aby rodičia s dieťaťom navštívili pedopsychiatra, klinického psychológa na diagnostiku
zdravotného stavu a osobnostného
3

49P/128/2017

vývinu. Rovnako bolo doporučené umiestniť žiaka do liečebno-výchovného sanatória alebo
diagnostického centra. Zdôraznené bolo, že pokiaľ poruchy žiaka nebudú eliminované nemožno žiaka
považovať za žiaka bez špeciálnych výchovno-vzdelávacích potrieb. V prípade že rodič odmietne

spoluprácu, treba sa v danej veci obrátiť na sociálnu kuratelu.

6/ Ministerstvo školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky vo svojom písomnom stanovisku
zo dňa 7.3.2016 sa k dopytu Základnej školy Pavla Marcelyho ohľadne vyčlenenia žiaka z
individuálneho začlenenia v bežnej triede vyjadrilo tak, že im nie je známe, akým ďalším spôsobom

bude po zrušení školskej integrácie žiakovi venovaná ďalšia starostlivosť vo výchovno-vzdelávacom
procese. Ak totiž špeciálne výchovno- vzdelávacie potreby žiaka neboli eliminované, v zmysle jeho práv
nie je možné k nemu začať pristupovať ako k žiakovi bez špeciálnych výchovno-vzdelávacích potrieb.

7/ Dňa 1.4.2016 sa na základnej škole žalobcu konalo stretnutie zákonných zástupcov maloletého

dieťaťa a riaditeľa školy z dôvodu dlhodobého a sústavného porušovania povinnosti žiaka podľa § 144
ods. 4 písm. a) až h) Školského zákona. Návrhy a odporúčania pre ďalšie vzdelávanie žiaka boli
špecifikované nasledovne: “ viď sprava:
Štátna školská inšpekcia Bratislava, Ministerstvo školstva Bratislava, CPPaP, Drieňová 16, Bratislava.
Žiak má špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby, jeho vzdelávanie bude pokračovať v 8. ročníku, v

škole bez začlenenia“. Rodičia s takýmto návrhom na zmenu formy vzdelávania vyjadrili nesúhlas.

8/ Dňa 4.4.2016 bol spísaný záznam zo zasadnutia výchovnej komisie, ktorá sa konala za účasti
zákonného zástupcu žiaka riaditeľa školy, špeciálneho pedagóga, triedneho učiteľa, zástupcu riaditeľaa žiaka. Dôvod zasadnutia východnej komisie bol uvedený: „Vyňatie žiaka zo začlenenia, súčasťou
stretnutia sú listy z MS, CPPaP - vysvetľovanie vyňatia, analýza podnetov z MS , napr. umiestnenie v
diagnostickom centre... preradenie do inej školy)“. Škola v zázname konštatovala, že problém bude riešiť

nasledovne: “P. pôjde podľa druhého modelu; je podmienečne vylúčený zo začlenenia, naďalej trvajú
diagnózy, no bez výraznej pomoci“. Vyjadrenie vedenia školy: „rodič nesúhlasí s vyňatím so začlenenia
využije ďalšie kroky“.

9/ Na pojednávaní súdu konanom dňa 4.10.2018 žalovaní 1/, 2/ vyjadrili nesúhlas s podanou žalobou.

Poukázali na to že ich syn chodí už v súčasnosti na Súkromnú strednú umeleckú školu, Ivánska cesta,
Bratislava, čo doložili Rozhodnutím riaditeľa strednej odbornej školy, Ivánska cesta 21 Bratislava zo dňa
21.4. 1017, podľa ktorého bol P. Q., nar. XX.X.XXXX prijatý na uvedenú strednú školu v školskom roku
2017/2018.

10/ Žalobca na podobnej žalobe napriek prestupu žiaka na inú školu zotrval. Svoj nárok oprel o

ustanovenie § 29 ods. 10 zák.č . 245 /2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní. Uviedol, že návrh na súd podal
z dôvodu, že Inšpekcia Ministerstva školstva SR vo svojom stanovisku zo dňa 7.3.2016 konštatovala,
že vyňatie dieťaťa z individuálneho vzdelávania nebolo dôvodné. Žalobca však trvá na svojom postupe,
pretože pre nespoluprácu rodičov a žiaka nebolo možné v jeho výučbe pokračovať. Žiak prepadol v 8.
triede z dôvodu, že neprospel zo 4 predmetov, nie však z dôvodu, že by boli jeho odpovede neúplne

alebo nepostačujúce, ale z dôvodu že napríklad do písomky nenapísal vôbec nič. Po opakovaní 8.
ročníka nastali problémy u žiaka v tom, že absolútne všetko negoval.

4

49P/128/2017

11/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava sledovali rodinu od 25.11.2016, kedy im bolo

doručené oznámenie základnej školy Pavla Marcelyho o zanedbávaní školskej dochádzky P. Q.. V
domácnosti rodiny bolo vykonané sociálne šetrenie, rodine bolo poskytnuté výchovné poradenstvo a
bol vykonaný výchovný pohovor aj s maloletým dieťaťom. Stredná odborná škola na Ivánskej ceste 21,
Bratislava oznámila, že so žiakom nemajú žiadne problémy, patrí medzi dobrých žiakov, má pravidelnú
dochádzku, na hodiny chodí pripravený, zúčastňuje sa aj mimoškolských aktivít, rodiča so školou aktívne

komunikujú.

12/ Podľa § 4 zák. č. 245 /2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní, cieľom výchovy a vzdelávania je
umožniť dieťaťu alebo žiakovi a) získať vzdelanie podľa tohto zákona, d) naučiť sa správne identifikovať
a analyzovať problémy , navrhovať ich riešenie a vidieť ich riešiť, h) pripraviť sa na zodpovedný

život slobodnej spoločnosti, v duchu porozumenia a znášanlivosti, rovnosti muža a ženy, priateľstva
medzi národmi, národnostnými, etnickými skupinami a náboženskej tolerancie, j) naučiť sa kontrolovať
regulovať svoje správanie, starať sa a chrániť svoje zdravie vrátane zdravej výživy a životné prostredie
rešpektovať všeľudské etické hodnoty.
Podľa § 29 ods. 10 zák. č. 245 /2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní ,do triedy základnej školy

možno začleniť žiaka so špeciálnymi výchovno-zdelávacími potrebami. Ak riaditeľ školy alebo príslušné
zariadenie výchovného poradenstva a prevencie zistí, že vzdelávanie nie je na prospech začlenené mu
žiakovialebožiakom,ktorísúúčastníkmivýchovyavzdelávania,navrhnepopísomnomsúhlaseorgánov
miestnej štátnej správy v školstve a príslušného zariadenia výchovného poradenstva a prevencie
zákonnému zástupcovi iný spôsob vzdelávanie dieťaťa. Príslušný orgán miestnej štátnej správy v

školstve uhradí zo štátneho rozpočtu zákonnému zástupcovi dieťaťa cestovné náklady vo výške ceny
hromadnej dopravy na jeho dopravu do a zo školy, do ktorej bolo žiak po zmene zaradený. Ak zákonný
zástupcanesúhlasísozmenouspôsobuvzdelávaniasvojhodieťaťa,ojehoďalšomvzdelávanírozhodne
súd.
Podľa § 112 ods. 1 zák. č. 245 /2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní, sústavu školských

zariadení tvoria školské výchovno-vzdelávacie zariadenia, špeciálne výchovné zariadenia, školské
zariadenia výchovného poradenstva a prevencie, školské účelové zariadenia. Špeciálnymi výchovnými
zariadeniami sú podľa §120 diagnostické centrum, reedukačné centrum, liečebno-výchovné
sanatórium.Podľa § 144 ods.2 zák. č. 245 /2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní, dieťa so špeciálnymi výchovno-
vzdelávacími potrebami alebo žiak so špeciálnymi výchovno- vzdelávacími potrebami má právo na
výchovu a vzdelávanie s využitím špecifických foriem a metód, ktoré zodpovedajú jeho potrebám, a na

vytvorenie nevyhnutných podmienok, ktoré túto výchovu a vzdelávanie umožňujú.

13/ Súd po pridelení veci zistil, že sa nejedná o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku ale
o konanie, ktoré je potrebné posudzovať podľa príslušných ustanovení Civilného sporového poriadku
a podľa hmotnoprávneho predpisu - zák.č. 245 /2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní v znení neskorších

predpisov.

14/ Určovacia žaloba podľa § 137 písm. c ) Civilného sporového poriadku má spravidla preventívny
charakter - jej účelom je poskytnúť ochranu práva žalobcu predovšetkým skôr, než dôjde k porušeniu
právneho vzťahu alebo práva. Určovacia žaloba
5

49P/128/2017

nie je spravidla opodstatnená najmä vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie
obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu
(len) predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právny vzťah alebo právo. V prípade

určovacej žaloby je žalobca povinný najprv preukázať splnenie podmienky jej procesnej prípustnosti
v zmysle § 137 písm. c/CSP, s výnimkou ak naliehavý právny záujem vyplýva z osobitného predpisu.
Vyriešenie procesnej prípustnosti žaloby prioritne pri správnom právnom postupe súdu predchádza
postupu súdu pri hodnotení vecnej stránky prípadu, teda pokiaľ sa splnenie procesnej prípustnosti
nepreukáže, súd nemôže žalobe vyhovieť, pritom nie je povinný zaoberať sa vecnou stránkou prípadu.

Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti určovacej žaloby musí byť naliehavý v tom zmysle,
že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti
a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom
určení treba skúmať predovšetkým so zreteľom na ciele sledované určovacím návrhom a konečným
zmyslom navrhovaného rozhodnutia. Aj keď z osobitného právneho predpisu - zák.č. 245/2008 Z.z.

vyplýva, že v prípade nesúhlasu rodičov s navrhovaným spôsobom zmeny vzdelávania žiaka rozhodne
súd, je v prejednávanej veci zrejmé, že naliehavý právny záujem na takomto určení zanikol momentom,
kedy žiak prestúpil na inú školu, teda zanikol stav spornosti sporových strán, nejestvuje ohrozenie
práva či právneho vzťahu, resp. vzťah neistoty právneho postavenia žalobcu. V priebehu konania bolo
preukázané, že rodičia svojho syna preložili zo Základnej školy Pavla Marcelyho na Súkromnú strednú

umeleckú školu, Ivánska cesta, Bratislava, preto súd konštatuje, že neexistuje naliehavý právny záujem
na navrhovanom určení. Preložením žiaka na inú školu zanikol dôvod na rozhodnutie o navrhovanom
spôsobe vzdelávania žiaka, bez navrhovaného určenia sa právne postavenie žalobcu nestáva neistým,
nejestvuje ohrozenie práva či právneho vzťahu, resp. vzťah neistoty právneho postavenia žalobcu.

15/ Napriek konštatovaniu nedostatku naliehavého právneho záujmu súdu nedá sa nevyjadriť k vecnej
stránke predmetu konania. Súd musí konštatovať, že postup žalobcu bol v rozpore so zákonom, nebol
odsúhlasený ani Ministerstvom školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky ani Centrom
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie. Žalobcovi bolo v stanovisku MS SR a CPPaP
jasne vysvetlené, že aj keď sa u žiaka prejavili výchovné problémy neodôvodňuje táto skutočnosť sama

o sebe jeho vyňatie z individuálneho začlenenia, ak u žiaka naďalej pretrvávajú výchovno-vzdelávacie
problémy. Žalobca potvrdil, že u P. Q. sa naďalej jednalo o žiaka so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími
potrebami (dyslexia, dyskalkúlia, dysortografia), napriek tomu trval na jeho vylúčení z individuálneho
začlenenia v bežnej triede. Je zarážajúce, že potom, čo škola zistila, že u žiaka došlo k pridruženiu
ďalších výchovno-vzdelávacích problémov a rodičia nespolupracovali, nesnažila sa nájsť riešenie, ktoré

by žiakovi mohlo byť prospešné ale naopak rozhodol o jeho vylúčení z individuálneho začlenenia,
ktorý postup môže byť pre žiaka len kontraproduktívny. Postup žalobcu súd hodnotí jednoznačne ako
postup, ktorý je v rozpore s § 144 ods. 2 Zák.č. 245/2008 Z.z., pretože žiak so špeciálnymi výchovno-
vzdelávacími potrebami má právo na výchovu a vzdelávanie s využitím špecifických foriem a metód,
ktoré zodpovedajú jeho potrebám, a na vytvorenie nevyhnutných podmienok, ktoré túto výchovu a

vzdelávanie umožňujú, pričom zákon neupravuje možnosť žiaka z tohto individuálneho začlenenia
vyňať, ak jeho špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby pretrvávajú. Naopak škola mala rozhodnúť o
inej forme vzdelávania dieťaťa v zmysle § 120 Zák.č. 245/2008 Z.z. buď v diagnostickom centre,
reedukačnom centre alebo liečebno- výchovnom sanatóriu.6
49P/128/2017

16/ O trovách konania rozhodol súd podľa § CSP a priznal úspešným žalovaným 1/, 2/ nárok na náhradu
trov konania voči žalobcovi v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca lebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
7
49P/128/2017

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.