Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. august 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 28CbR/79/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115227160
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Lacko
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115227160.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti TRADE City a.s., so sídlom Čsl.
Armády1117,Trebišov07501,IČO:36575101,zapísanejvobchodnomregistriOkresnéhosúduKošice
I, v odd. Sa, vo vložke číslo 1274/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e obchodnú spoločnosť TRADE City a.s., so sídlom Čsl. Armády 1117, Trebišov 075
01, IČO: 36 575 101, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sa, vo vložke

číslo 1274/V.

N a r i a ď u j l i k v i d á c i u majetku obchodnej spoločnosti TRADE City a.s., so sídlom Čsl. Armády
1117, Trebišov 075 01, IČO: 36 575 101, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v
odd. Sa, vo vložke číslo 1274/V.

M e n u j e z a l i k v i d á t o rMoniku Orlovskú, trvale bytom V. X, K. XXX XX, nar.: XX.XX.XXXX,
predsedníčku predstavenstva obchodnej spoločnosti TRADE City a.s., so sídlom Čsl. Armády 1117,
Trebišov 075 01, IČO: 36 575 101, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd.
Sa, vo vložke číslo 1274/V.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.10.2015, podal registrový súd podnet na

zrušenie spoločnosti TRADE City a.s., so sídlom Čsl. Armády 1117, Trebišov 075 01, IČO: 36 575 101,
podľa ustanovenia § 68 ods. 6 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný
zákonník) z dôvodu, že vyššie uvedená spoločnosť nemá troch členov dozornej rady.

2. Na základe vyššie uvedených skutočností, tunajší súd uznesením č.k. 28CbR/79/2015-9 zo dňa
04.11.2015, postupom podľa ust. § 200e zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení

platnom a účinnom v danom čase (ďalej len O.s.p), začal konanie o zrušení obchodnej spoločnosti.
Uznesenie bolo doručované obchodnej spoločnosti na adresu sídla spoločnosti zapísanú v Obchodnom
registri, spoločnosť zásielku prevzala dňa 13.11.2015. Uznesenie bolo doručované aj predsedníčke
predstavenstva Monike Orlovskej, ktorá zásielku prevzala dňa 12.11.2015 a členovi predstavenstva Ing.
Danielovi Fabiánovi, zásielka tunajšiemu súdu vrátila s poznámkou „adresát je neznámy“.

3. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.)
a zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len C.m.p.), ktoré nahradili dovtedy platný
a účinný O.s.p..

4. V zmysle ust. § 395 C.m.p. platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota ažv tomto neskoršom čase. Vychádzajúc z uvedeného súd v konaní pokračuje postupom podľa ustanovení
C.s.p. a C.m.p..

5. Podľa ust. § 304 písm. a) C.m.p., konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení
právnickej osoby a nariadení jej likvidácie.

6. Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá
osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,

f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do registra účtovných závierok individuálnu účtovnú závierku za
najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.

7. Podľa ust. § 200 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, dozorná rada akciovej spoločnosti musí

mať najmenej troch členov.

8.Podľaust.§68ods.7Obchodnéhozákonníka,aksúdrozhodujeozrušeníspoločnostipodľaodseku6,
pred rozhodnutím o zrušení spoločnosti určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
spoločnosti, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti podľa odseku 6

písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti, nesmie byť kratšia
ako 30 dní.

9. Tunajší súd uznesením č.k. 28CbR/79/2015-11 zo dňa 04.11.2015, uložil obchodnej spoločnosti
lehotu, aby odstránila dôvod, pre ktoré začalo konanie o zrušenie spoločnosti a následne oznámila, či bol

dôvod pre zrušenie spoločnosti odstránený, alebo uviedla dôvody, pre ktoré nebolo odstránenie možné.
Uznesenie bolo doručované obchodnej spoločnosti na adresu sídla spoločnosti zapísanú v Obchodnom
registri, spoločnosť zásielku prevzala dňa 13.11.2015. Uznesenie bolo doručované aj predsedníčke
predstavenstva Monike Orlovskej, ktorá zásielku prevzala dňa 12.11.2015 a členovi predstavenstva Ing.
Danielovi Fabiánovi, zásielka tunajšiemu súdu vrátila s poznámkou „adresát je neznámy“. Spoločnosť

dôvod, pre ktorý sa začalo konanie o jej zrušenie, neodstránila.

10. Podľa ust. § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka, zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s
likvidáciou alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto
nevyžaduje, ak spoločnosť nemá žiaden majetok, alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu

pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na
úhradu výdavkov a odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené
pre nedostatok majetku, alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení
konkurzného konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.

11. Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

12. Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka prvá veta, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení
spoločnosti. Tunajší súd zabezpečil zverejnenie oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti v
Obchodnom vestníku Slovenskej republiky č. 248/2015 zo dňa 29.12.2015.

13. Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení
výšky výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením
výšky likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu
odmeny, patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 EUR.14. Tunajší súd následne v zmysle ust. § 68 ods. 8 veta prvá Obchodného zákonníka, zisťoval obchodný
majetok spoločnosti dožiadaním príslušných orgánov, ako aj samotnej spoločnosti.

15. Lustráciou v databáze programu CORWIN bolo zistené, že spoločnosť TRADE City a.s., so sídlom
Čsl. Armády 1117, Trebišov 075 01, IČO: 36 575 101, nie je spoločníkom iných spoločností.

16. Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach tunajší súd zistil, že obchodná

spoločnosť nie je v evidencii vedená ako vlastník alebo držiteľ motorového vozidla.

17. Lustráciou portálu Ústredného Geodetického a kartografického ústavu Bratislava (ÚGKK SR)
vykonanou tunajším súdom bolo súdom zistené, že obchodná spoločnosť je vlastníkom nehnuteľností,
zapísaných na LV č. XXXX, Okres R., Obec: R., Katastrálne územie: R., parcelné č. XXXX a XXXX/X.

18. Z oznámenia Colného riaditeľstva SR tunajší súd zistil, že spoločnosť nemá pohľadávky voči colnej
správe.

19. Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva SR tunajší súd zistil, že spoločnosť nie ja zapísaná
v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov, dodatkových ochranných osvedčení a v

patentovom registri ako majiteľ/prihlasovateľ týchto predmetov priemyselných práv.

20. Z oznámenia Daňového úradu Košice bolo súdom zistené, že obchodná spoločnosť nemá voči
daňovému úradu žiadne pohľadávky.

21. Nahliadnutím do účtovnej závierky za rok 2015 obchodnej spoločnosti, uloženej v zbierke listín súd
zistil, že spoločnosť má finančný majetok (peniaze a účty v bankách) vo výške 2.784 EUR.

22. Z oznámenia Okresného súdu Košice I, zbierky listín vyplýva, že spoločnosť má v zbierke listín
uložené účtovné závierky za roky 2003-2015.

23. Podľa ust. § 70 ods. 2 Obchodného zákonníka, spoločnosť vstupuje do likvidácie ku dňu svojho
zrušenia, ak zákon neustanovuje inak. Po dobu likvidácie sa používa obchodné meno spoločnosti s
dodatkom "v likvidácii".

24. Podľa ust. § 71 ods. 2 Obchodného zákonníka, v prípade zrušenia spoločnosti súdom, vymenuje
likvidátora súd spôsobom podľa odseku 1 ust. § 71 Obchodného zákonníka.

25. Podľa ust.§ 71 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidáciuvykonáva štatutárny orgán ako likvidátor, ak
zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva, prípadne zakladateľská listina alebo stanovy neurčujú

inak.Akštatutárnyorgánniejeustanovenýalebonemáustanovenéhožiadnehočlenaaleboaklikvidátor
nie je vymenovaný bez zbytočného odkladu, vymenuje likvidátora súd; osobitný zákon môže ustanoviť,
ktojeoprávnenýnavrhnúťsúduvymenovanielikvidátora.Súdmôževymenovaťzalikvidátoraniektorého
zo spoločníkov alebo štatutárny orgán, alebo člena štatutárneho orgánu aj bez jeho súhlasu. Súd
nevymenuje za likvidátora takú osobu, ktorá podľa osobitného predpisu nemôže túto funkciu vykonávať.

26. V zmysle ust. § 72 ods. 1 Obchodného zákonníka, likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony
smerujúce k likvidácii spoločnosti. Pri výkone tejto pôsobnosti plní záväzky spoločnosti, uplatňuje
pohľadávky a prijíma plnenia, zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a
dohody o zmene a zániku práv a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením

nevybavených obchodov.

27. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti TRADE City a.s., so sídlom Čsl. Armády 1117, Trebišov 075 01, IČO: 36 575 101
s likvidáciou, v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a) v spojení s ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka,

vzhľadom na to, že spoločnosť nemá troch členov dozornej rady a spoločnosť má majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora.28. Pri vymenovaní likvidátora súd postupoval v zmysle ust. § 71 ods. 1 Obchodného zákonníka a za
likvidátora spoločnosti TRADE City a.s., so sídlom Čsl. Armády 1117, Trebišov 075 01, IČO: 36 575
101, vymenoval predsedníčku predstavenstva spoločnosti Moniku Orlovskú, trvale bytom V. X, K.Š. XXX

XX, nar.: XX.XX.XXXX.

29. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, v spojení s citovanými ustanoveniami zákona, súd rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a spoločnosť zrušil, nariadil jej likvidáciu a vymenoval
jej likvidátora.

30. Podľa ust. § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,
rozhoduje súd len na návrh. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol podaný návrh na rozhodnutie o
povinnosti nahradiť trovy konania a štátu trovy konania nevznikli, súd o povinnosti nahradiť trovy konania
nerozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 2 C.m.p., § 59 ods. 1 C.m.p., § 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).