Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. november 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36C/239/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214230981
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7214230981.9

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu: JUDr. Andrej Dembický, bytom: Zombova č. 1300/19,
Košice, narodený: 27.7.1954, zastúpený advokátom: JUDr. Peter Barňák, sídlo: Kukorelliho č.
58, Humenné, proti žalovanej: Slovenská republika, zastúpená orgánom konajúcim v mene štátu:
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sídlo: Pribinova č. 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, v konaní o
ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v plnom rozsahu zastavuje.

II. Žalobca je povinný nahradiť trovy konania žalovanej v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 1.12.2014 voči žalovanému označenému ako Slovenská
republika,MinisterstvovnútraSRdomáhal,abysúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi100.000,-eur

ako finančnú náhradu za porušenie osobnostných práv. Podľa žalobcu k porušeniu jeho osobnostných
práv malo dôjsť skutočnosťou, že Prezídium policajného zboru, úrad boja proti organizovanej kriminalite,
odbor Východ, začal voči žalobcovi svojim Uznesením zo dňa 11.11.2008 trestné stíhanie pre zločin
zneužívania právomoci verejného činiteľa.

2. Neskôr žalobca svojim podaním zo dňa 2.10.2017 zobral svoju žalobu v plnom rozsahu späť a navrhol

konanie zastaviť. Toto svoje späťvzatie žaloby odôvodnil prehodnotením všetkých skutočností vrátane
procesných postupov.

3. Žalovaná sa svojim podaním zo dňa 2.11.2017 k späťvzatiu žaloby vyjadrila tak, že so späťvzatím z
vážnych dôvodov nesúhlasí a navrhuje vo veci ďalej konať a žalobu zamietnuť.

4. Žalovaná svoj nesúhlas odôvodnila tak, že žalobca voči žalovanej inicioval viacero súdnych konaní,
pričom toto konanie je prvým začatým konaním. V súvislosti s ostatnými konaniami je podľa názoru
žalovanej potrebné vyriešiť legitimáciu žalovanej v konaní o ochranu osobnosti, preto má meritórne
rozhodnutie v tejto veci po právnej stránke pre žalovanú zásadný význam. Žalovaná zároveň uviedla,
že späťvzatím žaloby sa žalobca zrejme snaží vyhnúť povinnosti nahradiť trovy konania žalovanej.

5. Podľa ustanovenia § 144 Civilného sporového poriadku: „Žalobca môže vziať žalobu späť.“

6. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd
konanie zastaví.“

7. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Súd konanie nezastaví, ak žalovaný

so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby saneprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie.“

8. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku: „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.“

9. Žalobca zobral svoju žalobu v plnom rozsahu späť a takýto procesný úkon má spravidla podľa § 144
Civilného sporového poriadku za následok zastavenie konania. Vo výnimočných prípadoch súd zmysle

§ 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku späťvzatiu žaloby nevyhovie a konanie nezastaví, avšak na
takéto rozhodnutie musia existovať vážne dôvody. V tomto prípade z dôvodov uvedených v odsekoch
10 a 11 tohto odôvodnenia aj napriek nesúhlasu žalovanej súd konanie zastavil.

10. Skutočnosť, či je žalovaná v tomto konaní hmotnoprávne legitimovaná nemá žiadny zásadný
význam na ostatné konania (obsah ktorých súdu ani nie je známy), ktoré podľa vyjadrenia žalovanej

strany sporu vedú. V každom ďalšom súdnom konaní musí a urobí príslušný konajúci súd vlastný právny
záver ohľadom pasívnej legitimácie žalovanej v spore, pričom tieto závery môžu byť rôzne, to s ohľadom
na konkrétny predmet sporu. Nezastavenie konania iba pre samotné určenie, či žalovaná je vo veci
hmotnoprávne pasívne legitimovaná by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a rýchlosti Civilného
sporového konania (čl. 17 Civilného sporového poriadku).

11. Stanovisko žalovanej, že žalobca sa späťvzatím žaloby snaží vyhnúť náhrade trov tohto súdneho
konania tiež nie je opodstatnené, pretože v danom prípade súd pri rozhodovaní o trovách konania
aplikuje vyššie uvedené ustanovenie §256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Z uvedeného je zrejmé,
že žalobca sa náhrade trov konania žalovanej späťvzatím žaloby nevyhne.

12. O trovách konania bolo z dôvodu procesného zavinenia žalobcu (späťvzatie žaloby) rozhodnuté
podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalovanej voči žalobcovi priznal právo na
nahradenie trov konania v plnom rozsahu.

13. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny
úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice

II. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).