Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. december 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 12CoE/162/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7809207443
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7809207443.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a členov
senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. v exekučnej veci oprávneného: PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený spoločnosťou
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233
516, proti povinnému: B. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. Č. T. Č.. XXX, Č. T., vedenej u súdneho exekútora

JUDr. Ľuboša Sidorjáka, so sídlom v Košiciach, Murgašova č. 3, pod sp. zn. EX 1698/09, o vymoženie
5.516,63 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo
dňa 16.03.2018, č. k. 10Er/608/2009-25, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prvým výrokom exekúciu zastavil, druhým výrokom

priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 53,81 eur a tretím výrokom zaviazal oprávaného
na úhradu trov exekúcie.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 13.10.2009 poveril v zmysle ustanovenia § 45 ods. 1 Exekučného
poriadku, vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodcovského rozsudku spis. zn.
RK-533/06-MM zo dňa 07.11.2006 súdneho exekútora pre vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť

istinu s príslušenstvom a trovy exekučného konania. Uviedol, že dňa 21.12.2005 uzavrel oprávnený s
povinným Zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej poskytol povinnému úver. Vzhľadom na
omeškanie s úhradou splátok sa dňa 10.09.2006 stal splatným celý nesplatený záväzok zo zmluvy
a vznikol oprávnenému nárok na zmluvné pokuty. Súd prvej inštancie následne vychádzal z ust. §
243h ods. 1, § 243f ods. 1 až 6, § 39 ods. 4, § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku a uviedol,
že z doplnenia návrhu a zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.12.2005 a

Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL Slovakia, spol. s.r.o.,
je možné predpokladať, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. V vyššie
uvedených Zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profireal Slovakia, spol.
s.r.o., bodu 6. Zabezpečenie úveru vyplýva, že dlžník svojim podpisom na tejto zmluve o revolvingovom
úvere potvrdzuje, že deň podpisu tejto zmluvy o revolvingovom úvere vystavil a odovzdal veriteľovi
(jednu) vlastnú blankozmenku, v ktorej sú uvedené nasledujúce údaje a) suma zmenky a b) údaj

splatnosti zmenky. Zmenka je vystavená na rad veriteľa (blankozmenka). podľa bodu 6.2. v prípade,
že dlžník sa dostane do omeškania s platením akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto zmluvy
o revolvingovom úvere, je veriteľ oprávnený vyplniť na blankozmenke chýbajúce údaje tak ako je to
dohodnuté v čl. 6.3 a domáhať sa z takto vyplatenej blankozmenky uspokojenia svojich pohľadávok. Súd
prvej inštancie poukázal na ustanovenie § 243f ods. 1 v spojení s ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku, v ktorých sa uvádza, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu oprávneného

s povinným musia byť obsahom doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie. Podľa ustanovenia § 39 ods.
4 Exekučného poriadku oprávnený tieto skutočnosti opíše v návrhu na vykonanie exekúcie a pripojídôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú a podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku
ich opíše v doplnení návrhu. Z toho vyplýva, že oprávnený ich musí výslovne uviesť a musí k nim
pripojiť dôkazy, ktoré ich osvedčujú. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že oprávnený nesplnil ani

len formálne predpoklady ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného poriadku a v zákonnej lehote riadne
nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie, čo je samé o sebe dôvodom na zastavenie exekúcie (§ 243f
ods. 5). Ani doplnením návrhu nebolo preukázané, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie
podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, pričom s poukazom na ustanovenie §
243f ods. 4 Exekučného poriadku platí prezumpcia dôvodov na zastavenie exekúcie. Na základe vyššie

uvedených skutočností, keďže oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie,
súd prvej inštancie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil exekúciu, a
to s poukazom na ustanovenie § 243f ods. 4 a 6 Exekučného poriadku.

3. Proti prvému výroku uznesenia súdu prvej inštancie podal oprávnený odvolanie, ktorým navrhol
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zároveň žiadal, aby odvolací súd zaviazal

povinného zaplatiť oprávnenému náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej výške 251,18 eur.

4. Odvolanie proti napadnutému uzneseniu podal z dôvodov uvedených v ustanovení § 365 ods. 1 písm.
b), d), f) a h) CSP. Poukázal na to, že dňa 22.01.2016, t. j. v zákonom stanovenej lehote, doplnil návrh na
vykonanie exekúcie, v ktorom opísal rozhodujúce skutočnosti, týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným

a na podporu svojich tvrdení zároveň predložil Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
21.12.2005. Uviedol, že doplnenie návrhu obsahuje aj opis vlastného vzťahu s povinným, a preto bola
jeho povinnosť nesporne splnená. Preto považuje doplnenie návrhu týkajúcom sa opísania vlastného
vzťahu s povinným za správne a nesporné a povinnosť podľa ustanovenia § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku za riadne splnenú. Zdôraznil, že v prípade, ak súd dospel k záveru, že doplnenie návrhu na

vykonanie exekúcie nemá všetky náležitosti, mal ho vyzvať na vysvetlenie skutočností, ktoré považoval
za sporné, prípadne na odstránenie nedostatkov doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie. Tým, že
tak súd neurobil, mal oprávnený možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam súdu až v odvolaní. Uviedol, že
súd prvej inštancie svoje rozhodnutie o zastavení exekúcie ani riadne neodôvodnil. Neuviedol, ani čo
považovalzanedostačujúcevdoplnenínávrhunavykonanieexekúcie.Rozhodnutiesúduprvejinštancie

považuje oprávnený za arbitrárne a pre nedostatok dôvodov nepreskúmateľné, čo podľa platného CSP
predstavujeporušenieprávaoprávnenéhonaspravodlivýsúdnyprocesvzmyslečl.46ods.1ÚstavySR,
ako aj k porušeniu čl. 2 ods. 2 Ústavy SR. Uviedol, že dostatočnosť a relevantnosť dôvodov, na ktorých
súd svoje rozhodnutie založil sa musí týkať tak skutkovej ako aj právnej stránky rozhodnutia (napr. III. ÚS
328/05, III. ÚS 116/06). Takéto znenie zákona plne rešpektuje aj medzinárodný záväzok vyplývajúci z čl.

6 ods. 1 dohovoru a je záväzný aj pre všeobecné súdy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti oprávnený
mal za to, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že
napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

5. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

6. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní ( §34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a

dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie (ust. § 391 ods. 1 CSP).

7. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o
predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany.

8. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.9. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 01.10.2009 na základe

exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok zo dňa 07.11.2006, sp. zn. RK-533/06-MM, vydaný
rozhodcom JUDr. Mariannou Mochnáčovou, právoplatný dňa 16.11.2006 a vykonateľný dňa 21.11.2006.
Dňa 13.10.2009 bolo súdnemu exekútorovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie.

12. Podaním doručeným súdnemu exekútorovi dňa 22.01.2016 oprávnený doplnil svoj návrh na
vykonanie exekúcie v zmysle ust. §243f ods. 1 Exekučného poriadku v lehote 30-tich dní od účinnosti

zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný poriadok, čím si splnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Súčasne predložil aj Zmluvu
o revolvingovom úvere č. 8000013821 zo dňa 21.12.2005, ktorú uzavrel oprávnený s povinným.
Na základe predmetnej zmluvy bol povinnému poskytnutý úver, ktorý sa povinný zaviazal splatiť v
pravidelných mesačných splátkach.

13. Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením predmetnej zmluvy o úvere zo dňa 21.12.2005 ako
spotrebiteľskej zmluvy, čo sám potvrdil v doplnení návrhu na vykonanie exekúcie aj oprávnený.

14. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. decembra 2015

dôvodom na zastavenie exekúcie je, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol
v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2.
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

15. Podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. decembra 2015, v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona
vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

16. Podľa ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. decembra 2015, ak sa v
konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. m).

17. Podľa ust. § 243f ods. 6 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. decembra 2015, ak oprávnený

návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní
exekúcie.

18. V zmysle citovanej právnej úpravy oprávnený, ktorý v exekučnom konaní vymáha nárok zo zmenky

na základe vykonateľného exekučného titulu od povinného ako fyzickej osoby, bol po účinnosti novely
Exekučného poriadku uskutočnenej zákonom č. 438/2015 Z. z. povinný do 30 dní doplniť návrh
na vykonanie exekúcie o opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú jeho vlastného vzťahu
(prípadne vzťahu právneho predchodcu) s povinným, ako aj priložiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú. Medzi tieto dôkazy možno zaradiť zmenku, zmluvu uzavretú medzi oprávneným (jeho

právnym predchodcom) a povinným, jej prípadné prílohy a dohodu o vyplnení zmenky. Ak si oprávnený
túto zákonnú povinnosť splnil, je povinnosťou exekučného súdu preskúmať, či je alebo nie je daný dôvod
na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

19. Povinnosťou exekučného súdu je z oprávneným predloženého doplnenia návrhu na vykonanie

exekúcie preskúmať, či: a) vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a b) či
spotrebiteľská zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré súd v základnom konaní
neprihliadal, alebo súd v základnom konaní neprihliadal na zákonné obmedzenie alebo neprípustnosťpoužitia zmenky v spotrebiteľských vzťahoch, alebo plnenie priznané zo zmenky je v rozpore s dobrými
mravmi alebo so zákonom.

20. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Oboer
10/2017 zo dňa 24.08.2017, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že „... dôvod na zastavenie exekúcie podľa
ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku je
daný, ak oprávnený návrh na vykonanie doplnil, ale ide o nárok vzniknutý zo spotrebiteľskej zmluvy
a súd v základnom konaní neprihliadol na konkrétne existujúce neprijateľné zmluvné podmienky

v neprospech spotrebiteľa, prípade v spotrebiteľskej veci súd neprihliadol na existujúce zákonné
obmedzenie alebo existujúcu neprípustnosť použitia zmenky. Dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle
uvedeného zákonného ustanovenia je naplnený aj vtedy, ak plnenie priznané zo zmenky je v rozpore
s dobrými mravmi alebo so zákonom... . Exekučný súd zastaví exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak má jednotlivé dôvody
pre zastavenie exekúcie predpokladané právnou úpravou preukázané. Tieto skutočnosti však musí

exekučný súd skúmať z individuálnych okolností každého jednotlivého prípadu, ktoré vychádzajú zo
skutkových zistení na základe oprávneným predložených dokladov podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného
poriadku v spojení s ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku.“

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd nepovažuje za postačujúce všeobecné

konštatovanie súdu prvej inštancie, že oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie
exekúcie bez toho, aby súd prvej inštancie sám špecifikoval konkrétne neprijateľné zmluvné podmienky
na ktoré rozhodcovský súd neprihliadol.

22. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a

vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (ust. § 391 ods. 1 CSP).

23. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvej inštancie opätovne posúdiť, či spotrebiteľská
zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré
nebolo v základnom konaní rozhodcovským súdom prihliadnuté a v prípade, ak súd prvej inštancie

dospeje k záveru, že takéto neprijateľné zmluvné podmienky v neprospech spotrebiteľa existujú (napr.
rozhodcovská doložka), je povinný ich konkretizovať a až následne je oprávnený rozhodnúť o zastavení
exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

24. Podľa ust. § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

25. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov celého konania, vrátane trov tohto
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

26.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto

rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).