Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817210316
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817210316.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/X, XXX XX

W., zast.: JUDr. Mário Pataky, advokát so sídlom Hviezdoslavovo námestie 200, 029 01 Námestovo,
proti žalovanému: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, 1 Boulevard Haussmann, 750 09 Paríž,
Francúzska republika, konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky:
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, IČO: 47 258 713, so sídlom
Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, zast.: Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., so sídlom
Ružinovská 42, 821 01 Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 2.565,80 EUR z titulu vydania bezdôvodného

obohatenia zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 07.11.2014 /VS:
XXXXXXXXXX/, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2.565,80 EUR od
27.05.2017 až do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 4.717,93 EUR z titulu vydania bezdôvodného
obohatenia zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a

vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 31.08.2015 /VS:
XXXXXXXXXX/, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 4.717,93 EUR od
27.05.2017 až do zaplatenia.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 42%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou z 28.6.2017 domáhala od žalovanej vadania bezdôvodného obohatenia z

úverových zmlúv, ktoré s ňou mala uzavreté. Žalobkyňa je fyzickou osobou nepodnikateľom, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, t. j. žalobkyňa je spotrebiteľom, na ktorého sa okrem iného vzťahuje
ochrana spotrebiteľa podľa zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ďalej ako „zákon o ochrane
spotrebiteľa"), zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej ako „zákon o spotrebiteľských úveroch")
a podľa ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný je podnikateľom, ktorý v rámci výkonu svojej

podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, resp. poskytovanie spotrebiteľských
úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov poskytuje spotrebiteľské úvery
fyzickým osobám. žalovaný je tak zo zákona považovaný za dodávateľa v spotrebiteľskom právnom
vzťahu. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch: „Spotrebiteľským úverom na účelytohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi." Na základe uvedených skutočností je zrejmé, že zmluvný vzťah uzatvorený medzi

žalobkyňou a žalovaným je vzťahom spotrebiteľským zo spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý sa v plnej
miere vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Pre spotrebiteľské zmluvy,
ktoré sú základom spotrebiteľských záväzkových vzťahov, je charakteristické to, že spotrebiteľ vstupuje
do zmluvného vzťahu s veriteľom (dodávateľom) za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť. Jedná sa o
štandardizované zmluvné formuláre, ktoré sú vopred pripravené pre veľké množstvo spotrebiteľov, a v
ktorých veriteľ upravuje len údaje týkajúce sa výšky a podmienok úveru. Spotrebiteľ, ktorý vstupuje do
záväzkového vzťahu s dodávateľom je v nerovnom postavení, nakoľko jeho znalosti v danej oblasti sú
častokrát len minimálne, a spotrebiteľ tak do vzťahu s dodávateľom vstupuje v dobrej viere, že tento
koná ako profesionál s odbornou starostlivosťou a čestne, v súlade s dobrými mravmi a zásadami

poctivého obchodného styku. Dôvera spotrebiteľa v poctivé konanie dodávateľa predpokladá, aby v
prípade jej narušenia súd nahradil zdanlivú (formálnu) rovnováhu faktickou. Zahŕňa tiež povinnosť súdu
exoffo(ztzv.úradnejpovinnosti)preskúmaťaprihliadaťnaneprijateľnépodmienkyvzmluve.Spotrebiteľ
sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu
silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené

vopred dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah, vrátane výberu zmluvného typu
(rozsudky Súdneho dvora Európskej únie C-240/98 a C 244/98, Oceano Grupo Editorial, C-168/05,
Mostaza Claro). Právny predchodca žalovaného - spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s., so
sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, bola vymazaná z Obchodného registra
ku dňu 30.06.2016, a to z dôvodu, že s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 došlo k cezhraničnému

zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou,
zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1
Boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a. s., Bratislava. Právnym
nástupcom vymazanej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36
Bratislava, IČO: 35 787 783, je BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1,

Paríž 750 09, Francúzska republika, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej
zložky podniku zahraničnej osoby - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, Karadžičova 2, Bratislava 811 09, IČO: 47 258 713, čo je preukázané výpisom z OR SR -
CETELEM SLOVENSKO, a.s. Výpis z - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pob. zahr. banky.

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 19.03.2014 /VS: XXXXXXXX/
žalobkyňa uzatvorila s právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO
a. s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní

platobných služieb zo dňa 19.03.2014, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 30.000,- EUR. Do zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola včlenená aj zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, hoci oň žalobkyňa nežiadala, a tento úkon jej bol vnútený,
nakoľko k jeho uzatvoreniu došlo súčasne s podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo preukazuje
Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 19.03.2014 /VS: XXXXXXXXXX/ Na
základe uzatvorenej zmluvy bol žalobkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 30.000,- EUR, z
ktorého časť úveru bola použitá na splatenie predchádzajúceho úveru poskytnutého rovnako právnym
predchodcom žalovaného vo výške 15.000,- EUR /VS: XXXXXXXXXX/ a na úhradu ďalších splátok
spotrebiteľských úverov a zabezpečenie chodu a potrieb domácnosti. Po splatení predchádzajúceho

úveru od právneho predchodcu žalovaného bola dňa 01.04.2014 na bankový účet žalobkyne pripísaná
suma vo výške 15.483,98 EUR, čo vyplýva z účtu - pripísanie istiny úveru č. XXXXXXXXXX a č.
XXXXXXXXXX. Celková čiastka k zaplateniu je v zmluve uvedená vo výške 50.779,20 EUR, ročná
úroková sadzba je vo výške 11,58 % /fixná/ a RPMN je vo výške 12,21 %. Priemerná RPMN je v
zmluve uvedená vo výške 13,34 %. Priemerná RPMN je podľa žalobkyne v zmluve uvedená nesprávne,

nakoľko predmetný spotrebiteľský úver bol zabezpečený dohodou o zrážkach zo mzdy, uvedenou v
Časti 3. Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ v bode 3. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov (§ 551 Obč. zákonníka v platnom znení) (str. 4), doplnenou o samostatný podpis žalobkyne, a
nemožno ho teda považovať za nezabezpečený úver. Dohoda o zrážkach zo mzdy je inštitút slúžiacina zabezpečenie peňažnej pohľadávky, ktorý má zabezpečovaciu a uhradzovaciu funkciu. O tom, že sa
jedná o prostriedok zabezpečenia úveru niet pochýb, nakoľko to jednak vyplýva priamo zo znenia § 551
Obč. zákonníka, ako aj z jeho systematického zaradenia v rámci ustanovení o zabezpečení záväzkov.

Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia."Pri zabezpečených úveroch so splatnosťou 5 až 10 rokov bola podľa
Súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok
2013 priemerná RPMN vo výške 11,76 %. Zároveň je však potrebné poukázať aj na skutočnosť, že

zmluva o spotrebiteľskom úvere mala trvať viac ako 10 rokov, t.j. odo dňa jej uzatvorenia dňa 19.03.2014
dodňaposlednejsplátkydňa15.04.2024.PodľaČasti1.,bodu2.TrvanieZoSÚ:„2.1ZoSÚjeuzatvorená
na dobu určitú, po dobu trvania záväzkov zo ZoSÚ. 2.2 ZoSÚ je platná dňom podpisu obidvoma
zmluvnými stranami (...)". Priemerná RPMN pre úvery v trvaní nad 10 rokov bola dokonca len vo výške
3,75 %. Priemerná RPMN úveru je tak uvedená nesprávne a v neprospech žalobkyne ako spotrebiteľa.
Nesprávne uvedenie priemernej hodnoty RPMN má rovnaké dôsledky, ako keby priemerná hodnota

RPMN nebola uvedená vôbec, o čom svedčia súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2013. Údaj o priemernej RPMN je pritom informatívny
údaj, ktorého úlohou je poskytnúť spotrebiteľovi pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere okamžitú
informáciuotom,čiúver,ohľadomktoréhosachystáuzavrieťúverovúzmluvusohľadomnajehoRPMN/
ktorá musí byť súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako jej obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2

písm. j)/ je v porovnaní s obdobnými úvermi poskytovanými na trhu s úvermi výhodný alebo nie, čo môže
mať rozhodujúcu váhu pri rozhodovaní spotrebiteľa o akceptácii podmienok navrhovaných veriteľom. Pri
hodnotení toho, či je údaj o priemernej hodnote RPMN v neprospech spotrebiteľa platí opačný princíp
ako pri hodnotení nesprávne uvedeného údaju o RPMN predmetného úveru. Kým nesprávne uvedená
RPMN úveru je v neprospech spotrebiteľa vtedy, keď je v zmluve uvedená nižšia, ako v skutočnosti je

(tzn. ak spotrebiteľ v skutočnosti ročne "preplatí" viac, ako deklaruje dodávateľ v zmluve), nesprávne
uvedená priemerná RPMN je v neprospech spotrebiteľa vtedy, keď je v zmluve uvedená vyššia, ako v
skutočnosti je (tzn. ak dodávateľ v zmluve deklaruje, že priemerná hodnota RPMN obdobných úverov
na trhu je vyššia, ako v skutočnosti). V tomto prípade dodávateľ (žalobca) v zmluve deklaroval, že
priemerná hodnota RPMN obdobných úverov na trhu bola v rozhodnom období 46,3%, avšak tá bola

vo výške 29,22%, čo zavádza spotrebiteľa v tom, že obdobné úvery na trhu (teda aj úvery poskytované
konkurenciou) sú o vyše 16 percentuálnych bodov nevýhodnejšie ako v skutočnosti. V zmluve bola teda
nesprávne uvedená priemerná RPMN v neprospech spotrebiteľa, čo je dôvod, pre ktorý je potrebné
predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatku (§ 11 ods. 1 písm. d/ ZoSÚ). (rozhodnutie
Okresného súdu Svidník, sp. zn. 8C/232/2015) Uvedenie vyššej priemernej RPMN zo strany žalovaného

je možné považovať za účelové v snahe vzbudiť dojem výhodnosti úveru, a tým aj za zavádzanie
spotrebiteľa, a taktiež ako nesplnenie náležitostí podľa ust. § 9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Uvedený nedostatok robí spotrebiteľskú zmluvu bezúročnou a bez poplatkov podľa ust. § 11
ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch. Celková čiastka k zaplateniu vo výške 50.779,20
EUR je opätovne v zmluve uvedená zavádzajúcim spôsobom v neprospech spotrebiteľa, čo môže u

spotrebiteľa vyvolať dojem výhodnosti úveru oproti iným úverom na základe jednoduchého porovnania
celkových nákladov spotrebiteľa a môže tak ovplyvniť spotrebiteľa pri rozhodovaní o jeho finančných
otázkach. Jednoduchým prepočtom sumy mesačnej splátky vo výške 452,74 EUR x 120 splátok úveru
= 54.328,80 EUR, čo predstavuje sumu vo výške 3.549,60 EUR v neprospech spotrebiteľa. Tento
rozdiel je pravdepodobne spôsobený nezapočítaním splátok za poistenie schopnosti splácať úver, ktoré

je v zmluve uvedené vo výške 6,99 %. Zo znenia zmluvy tak nie je jasné, aká je výška mesačnej
splátky bez poistenia. Podľa § 2 písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch: „celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom" V zmluve uvedená RPMN úveru je vo výške 12,21
%, avšak vzhľadom na to, že v celkových nákladoch spotrebiteľa nie sú započítané platby poistenia,

táto RPMN je v skutočnosti vyššia a dosahuje výšku 14,11 % (podľa kalkulačky RPMN dostupnej na
ekonomika.sme.sk). RPMN je tak v zmluve jasne uvedená nižšia ako skutočná RPMN, čo znamená,
že je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa. Dôkaz o tom je výstup z kalkulačky RPMN na
portáli ekonomika.sme.sk. Podľa § 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch: „celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a

poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver aleboaby ho získal za ponúkaných podmienok," Uzatvorenie poistenia k zmluve o spotrebiteľskom úvere
nebolo žalobkyňou individuálne vyjednané. Toto poistenie bolo v zmluve vopred pripravené veriteľom
- žalovaným a žalobkyňa nemala inú možnosť, ako s týmto súhlasiť, inak by jej nebol poskytnutý

spotrebiteľskýúver.Zozmluvyaninevyplývamožnosť,žespotrebiteľmoholpoistenieodmietnuť,pretože
zmluva samotná pripúšťa v Časti 3. Spoločné ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ v bode 1.1 jedine voľbu
medzi základným súborom, štandardným súborom, rozšíreným súborom a súborom poistenia Senior. V
takomto prípade je úplne zrejmé, že platby na poistenie musia byť započítané do RPMN, inak je RPMN
uvedená nesprávne v nižšej ako skutočnej výške. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských

úveroch: „Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve
o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa." Navyše zo štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere jasne vyplýva,
že Rozšírený súbor poistenia (6,99 %), tak ako bol dojednaný, predstavuje spolu so spoludlžníckym
záväzkom, dohodou o zrážkach zo mzdy a ručiteľom jednu z veriteľom vyžadovaných záruk, ktorú
bude musieť spotrebiteľ poskytnúť v súvislosti so spotrebiteľským úverom. Záruka vo forme rozšíreného

súboru poistenia a dohody o zrážkach zo mzdy boli zo strany žalobkyne aj skutočne poskytnuté. Je
teda nepochybné, že uzatvorenie poistenia nebolo osobitne vyjednané zo strany žalobkyne, ale bolo
jednouzpodmienoknazískaniespotrebiteľskéhoúveružalobkyňoučopreukazujúŠtandardnéeurópske
informácie o spotrebiteľskom úvere /VS: XXXXXXXXXX/. Nemenej podstatným nedostatkom zmluvy je
aj neuvedenie predpokladov použitých na výpočet RPMN uvedenej v zmluve, pretože v zmluve nie je

uvedená splatnosť jednotlivých splátok ako ani údaj o splatnosti prvej splátky, čím nie je možné bez
pochýboveriťsprávnosťvýpočtuRPMNuvedenejveriteľomvzmluve.Zuvedeniasplatnostiprvejsplátky
vznení„15.deňvmesiacinasledujúcompomesiaci,vktorombolÚverdlžníkoviposkytnutývdohodnutej
výške.", resp. ani z Časti 1. bodu 1.3 „Klient je povinný začať splácať istinu Úveru počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcom po kalendárnom mesiaci, v ktorom bude Úver vyčerpaný v dohodnutej výške

alebo v ktorom uplynie lehota na čerpanie Úveru, podľa toho, ktorá z týchto udalosti nastane skôr"
súvislosti s informáciami zo ŠEISÚ „Cetelem poskytne úver postupne prevodom priamo na účet klienta
do 3 dní odo dňa definitívneho schválenia žiadosti" spotrebiteľ v čase podpisu zmluvy o úvere nedokázal
presne určiť splatnosť prvej splátky úveru, keďže nepozná okamih, kedy mu bude uhradená istina úveru,
nakoľko v prípade, ak by bola uhradená ešte v marci 2014, splatnosť 1. splátky by bola 15.04.2014

avšak nakoľko bola istina uhradená žalobkyni až 01.04.2014 bola splatnosť 1. splátky až 15.05.2014.
Takéto určenie splátok neumožňuje spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy splátok
úveru pri jeho uzatváraní a rovnako takéto určenie splatnosti splátok spotrebiteľského úveru nenapĺňa
požiadavku zákona o spotrebiteľských úveroch, obsiahnutú v ust. § 9 ods. 2 písm. k), aby zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahovala presné určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov, prípadného poradia, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Účelom
tohto zákonného ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o presných
termínoch úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského úveru, a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko,
z ktorej splátky, pripadá na istinu, úroky a iné poplatky poskytnutého úveru, a aby tak mal možnosť

vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom
právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť
zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky -
poistné. Nakoľko žalovaný neuviedol žalobcovi ako spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej
mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých nárokov, nemožno takýto postup žalovaného

považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľ má mať možnosť pri vstupe
do úverového vzťahu zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko mu z tej ktorej splátky pripadne na úhradu istiny
úveru a koľko na úroky a teda ako rýchlo dôjde k splateniu istiny pohľadávky. K uvedenému záveru
sa priklonil v odôvodnení rozsudku sp. zn. 11Co/127/2015 zo dňa 20. 04. 2015 aj Krajský súd v Žiline,
Krajský súd Trenčín v konaní pod sp. zn. 6Co/358/2015, ako aj Krajský súd Prešov v konaní pod sp.

zn. 4S/48/2014 zo dňa 13.11.2014, ktorého právny názor bol potvrdený následne aj rozhodnutím NS
SR, sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28.06.2016. Na základe všetkých vyššie uvedených nedostatkov v
spotrebiteľskej zmluve má žalobkyňa za to, že predmetný spotrebiteľský úver je potrebné považovať za
bezúročnýabezpoplatkov.Žalobkyňauhradilanaúverč.XXXXXXXXXXosempravidelnýchmesačných
splátok, každú v predpísanej výške 452,74 EUR, a jednorazovú predčasnú splátku vo výške 29.346,62

EUR, spolu tak zaplatila sumu vo výške 32.968,54 EUR. Suma rovnajúca sa rozdielu medzi celkovo
zaplatenou sumou vo výške 32.968,54 EUR a poskytnutou istinou vo výške 30.000,- EUR predstavuje
bezdôvodné obohatenia na strane žalovaného z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úverovej
zmluvy v dôsledku jej vyššie uvedených nedostatkov: istina úveru 30.000 € - uhradené splátky + mimor.splátka (8x 452,74 €) 29.346,62 € = bezdôv. obohatenie 2.968,54 € o čom svedčí 8x poštový poukaz
na sumu 452,74 €, výpis z účtu - pripísanie istiny úveru č. XXXXXXXXXX. Predčasné splatenie úveru
vo výške 29.346,62 EUR bolo uhradené z ďalšieho spotrebiteľského úveru poskytnutého zo strany

právneho predchodcu žalovaného, a to z úveru s VS: XXXXXXXXXX, kde táto suma bola uhradená/
započítaná na úver VS: XXXXXXXXXX a rozdiel medzi poskytnutou istinou nového úveru vo výške
32.037,- EUR a zvyškom istiny úveru pripísaným na účet žalobkyne vo výške 2.690,38 EUR predstavuje
výšku mimoriadnej splátky úveru č. XXXXXXXXXX, t.j. sumu vo výške 29.346,62 EUR. Vzhľadom na
skutočnosť, že predmetný spotrebiteľský úver (VS: XXXXXXXXXX) je potrebné považovať za bezúročný

a bez poplatkov, uplatňuje si žalobkyňa touto žalobou vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného
vo výške 2.968,54 EUR.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 07.11.2014 /VS: XXXXXXXX/
žalobkyňa uzatvorila s právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO

a. s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb zo dňa 07.11.2014, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 32.037,- EUR. Do zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola včlenená aj zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, hoci oň žalobkyňa nežiadala, a tento úkon je bol vnútený,

nakoľko k jeho uzatvoreniu došlo súčasne s podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Dôkaz o tom
je zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcová poskytovaní platobných služieb zo dňa 07.1.2014 /VS: XXXXXXXXXX/ Na základe
uzatvorenej zmluvy bol žalobkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 32.037,- EUR, z ktorého časť
úveru bola použitá na splatenie predchádzajúceho úveru poskytnutého rovnako právnym predchodcom

žalovaného vo výške 30.000,- EUR (VS: XXXXXXXXXX) a na úhradu ďalších splátok spotrebiteľských
úverov a zabezpečenie chodu a potrieb domácnosti. Po splatení predchádzajúceho úveru od právneho
predchodcu žalovaného bola na bankový účet žalobkyne pripísaná suma vo výške 2.690,38 EUR, a
to dňa 18.11.2014. Celková čiastka k zaplateniu je v zmluve uvedená vo výške 54.249,60 EUR, ročná
úroková sadzba je vo výške 11,59 % /fixná/ a RPMN je vo výške 12,23 %. Priemerná RPMN je v zmluve

uvedená vo výške 10,86 %. V súvislosti s priemernou RPMN je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere mala trvať viac ako 10 rokov, t.j. odo dňa jej uzatvorenia 07.11.2014 do
dňaposlednejsplátkydňa15.12.2024.PodľaČasti1.,bodu2.TrvanieZoSÚ:„2.1ZoSÚjeuzatvorenána
dobu určitú, po dobu trvania záväzkov zo ZoSÚ. 2.2 ZoSÚ je platná dňom podpisu obidvoma zmluvnými
stranami(...)".PriemernáRPMNprezabezpečenéúveryvtrvanínad10rokovboladokoncalenvovýške

3,64 %. Priemerná RPMN úveru je tak uvedená nesprávne a v neprospech spotrebiteľa. Nesprávne
uvedenie priemernej hodnoty RPMN má rovnaké dôsledky, ako keby priemerná hodnota RPMN nebola
uvedená vôbec. Dôkaz : Súhrnné informácie o údajoch o novo- poskytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za 2. štvrťrok 2014 Celková čiastka k zaplateniu vo výške 54.249,60 EUR je v zmluve uvedená
zavádzajúcim spôsobom v neprospech spotrebiteľa, čo môže u spotrebiteľa vyvolať dojem výhodnosti

úveru oproti iným úverom na základe jednoduchého porovnania celkových nákladov spotrebiteľa a
môže tak ovplyvniť spotrebiteľa pri rozhodovaní o jeho finančných otázkach. Jednoduchým prepočtom
sumy mesačnej splátky vo výške 483,68 EUR x 120 splátok úveru = 58.041,60 EUR, čo predstavuje
sumu vo výške 3.792,- EUR v neprospech spotrebiteľa. Tento rozdiel je pravdepodobne spôsobený
nezapočítaním splátok za poistenie schopnosti splácať úver, ktoré je v zmluve uvedené vo výške 6,99

%. Zo zmluvy tak nie je jasné, aká je výška mesačnej splátky bez poistenia. Podľa § 2 písm. h)
zákona o spotrebiteľských úveroch: „celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej
výškyspotrebiteľskéhoúveruacelkovýchnákladovspotrebiteľaspojenýchsospotrebiteľskýmúverom"V
zmluve uvedená RPMN úveru je vo výške 12,23 %, avšak vzhľadom na to, že v celkových nákladoch
spotrebiteľa nie sú započítané platby poistenia, táto RPMN je v skutočnosti vyššia a dosahuje výšku

14,12 % (podľa kalkulačky RPMN dostupnej na ekonomika.sme.sk). RPMN je tak v zmluve jasne
uvedená niššia ako skutočná RPMN, čo znamená, že je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa.
To vyplýva z výstupu z kalkulačky RPMN na portáli ekonomika.sme.sk Podľa § 2 písm. g) zákona
o spotrebiteľských úveroch: „celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ

zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,"Uzatvoreniepoisteniakzmluveospotrebiteľskomúvereneboložalobkyňouindividuálnevyjednané.Toto
poistenie bolo v zmluve vopred pripravené veriteľom - žalovaným a žalobkyňa nemala inú možnosť, ako
s týmto súhlasiť, inak by jej nebol poskytnutý spotrebiteľský úver. Zo zmluvy ani nevyplýva možnosť,

že spotrebiteľ mohol poistenie odmietnuť, pretože zmluva samotná pripúšťa v Časti 3. Spoločné
ustanovenia k ZoSÚ a ZoRSÚ v bode 1.1 jedine voľbu medzi základným súborom, štandardným
súborom, rozšíreným súborom a súborom poistenia Senior. V takomto prípade je úplne zrejmé, že platby
na poistenie musia byť započítané do RPMN, inak je RPMN uvedená nesprávne v nižšej ako skutočnej
výške. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch: „Poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa." Navyše zo štandardných európskych
informácií o spotrebiteľskom úvere („??EISÚ") jasne vyplýva, že rozšírený súbor poistenia (6,99 %), tak
ako bol dojednaný, predstavuje spolu so spoludlžníckym záväzkom, dohodou o zrážkach zo mzdy a
ručiteľom jednu z veriteľom vyžadovaných záruk, ktorú bude musieť spotrebiteľ poskytnúť v súvislosti so
spotrebiteľským úverom. Záruka vo forme rozšíreného súboru poistenia a dohody o zrážkach zo mzdy

boli zo strany žalobkyne aj skutočne poskytnuté. Je teda nepochybné, že uzatvorenie poistenia nebolo
osobitne vyjednané zo strany žalobkyne, ale bolo jednou z podmienok na získanie spotrebiteľského
úveru žalobkyňou, čo vyplýva zo štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere /VS:
XXXXXXXXXX/
Nemenej podstatným nedostatkom zmluvy je aj neuvedenie predpokladov použitých na výpočet RPMN

uvedenej v zmluve, pretože v zmluve nie je uvedená splatnosť jednotlivých splátok ako ani údaj o
splatnosti prvej, čím nie je možné bez pochýb overiť správnosť výpočtu RPMN uvedenej veriteľom v
zmluve. Z uvedenia splatnosti prvej splátky v znení „15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom bol Úver dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške.", resp. ani z Časti 1. bodu 1.3 „Klient je
povinný začať splácať istinu Úveru počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcom po 10 kalendárnom

mesiaci, v ktorom bude Úver vyčerpaný v dohodnutej výške alebo v ktorom uplynie lehota na čerpanie
Úveru, podľa toho, ktorá z týchto udalosti nastane skôr" v súvislosti s informáciami zo ŠEISÚ „Cetelem
poskytne úver postupne prevodom priamo na účet klienta do 3 dní odo dňa definitívneho schválenia
žiadosti" spotrebiteľ v čase podpisu zmluvy o úvere nedokázal presne určiť splatnosť prvej splátky
úveru, keďže nepozná okamih, kedy mu bude uhradená istina úveru. Takéto určenie splátok neumožňuje

spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy splátok úveru pri jeho uzatváraní a rovnako
takétourčeniesplatnostisplátokspotrebiteľskéhoúverunenapĺňapožiadavkuzákonaospotrebiteľských
úveroch obsiahnutú v ust. § 9 ods. 2 písm. k), aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala
presné určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadného poradia, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Účelom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri
podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského
úveru, a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko, z ktorej splátky, pripadá na istinu, úroky a iné poplatky
poskytnutého úveru, a aby tak mal možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými
produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní

medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky
pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky - poistné. Nakoľko žalovaný neuviedol žalobkyni ako
spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých
nárokov, nemožno takýto postup žalovaného považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských
úveroch. Spotrebiteľ má mať možnosť pri vstupe do úverového vzťahu zohľadniť aj tú skutočnosť,

koľko mu z tej ktorej splátky pripadne na úhradu istiny úveru a koľko na úroky a teda ako rýchlo
dôjde k splateniu istiny pohľadávky. K uvedenému záveru sa priklonil v odôvodnení rozsudku sp. zn.
11Co/127/2015 zo dňa 20. 04. 2015 aj Krajský súd v Žiline, Krajský súd Trenčín v konaní pod sp. zn.
6Co/358/2015, ako aj Krajský súd Prešov v konaní pod sp. zn. 4S/48/2014 zo dňa 13.11.2014, ktorého
právny názor bol potvrdený následne aj rozhodnutím NS SR, sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28.06.2016.

Na základe všetkých vyššie uvedených nedostatkov v spotrebiteľskej zmluve spotrebiteľský úver je
potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa uhradila na úver č. XXXXXXXXXX deväť
pravidelných mesačných splátok, každú v predpísanej výške 483,68 EUR, a jednorazovú predčasnú
splátku vo výške 30.249,68 EUR, spolu tak zaplatila sumu vo výške 34.602,80 EUR. Suma rovnajúca
sa rozdielu medzi celkovo zaplatenou sumou vo výške 34.602,80 EUR a poskytnutou istinou vo výške

32.037,- EUR predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného z dôvodu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úverovej zmluvy v dôsledku jej vyššie uvedených nedostatkov. Istina úveru 32.037,-
€ - uhradené splátky (9x 483,68 €) 30.249,68 € = bezdôv. obohatenie 2.565,80. Túto skutočnosť
potvrdzuje výpis z účtu - pripísanie istiny úveru č. XXXXXXXXXXX. Predčasné splatenie úveru vo výške30.249,68 EUR bolo uhradené z ďalšieho spotrebiteľského úveru poskytnutého zo strany právneho
predchodcu žalovaného, a to z úveru s VS: XXXXXXXXXX, kde táto suma bola uhradená/započítaná
na úver VS: XXXXXXXXXX a rozdiel medzi poskytnutou istinou nového úveru vo výške 33.249,- EUR

a zvyškom istiny úveru pripísaným na účet žalobkyne vo výške 2.999,32 EUR predstavuje výšku
mimoriadnej splátky úveru č. XXXXXXXXXX., t.j. sumu vo výške 30.249,68 EUR. Vzhľadom na
skutočnosť, že predmetný spotrebiteľský úver (VS: XXXXXXXXXX) je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov, uplatňuje si žalobkyňa touto žalobou vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného
vo výške 2.565,80 EUR.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 31.08.2015 /VS: XXXXXXXX/
žalobkyňa uzatvorila s právnym predchodcom žalovaného, spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO
a. s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní

platobných služieb zo dňa 31.08.2015, na základe ktorej jej bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 33.249,- EUR. Do zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola včlenená aj zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, hoci oň žalobkyňa nežiadala, a tento úkon je bol vnútený,
nakoľko k jeho uzatvoreniu došlo súčasne s podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. To vyplýva zo
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej

karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 31.08.2015 /VS: XXXXXXXXXX/ Na
základe uzatvorenej zmluvy bol žalobkyni poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 33.249,- EUR, z
ktorého časť úveru bola použitá na splatenie predchádzajúceho úveru poskytnutého rovnako právnym
predchodcom žalovaného vo výške 32.037,- EUR (VS: XXXXXXXXXX) a na úhradu ďalších splátok
spotrebiteľských úverov a zabezpečenie chodu a potrieb domácnosti. Po splatení predchádzajúceho

úveru od právneho predchodcu žalovaného bola na bankový účet žalobkyne pripísaná suma vo výške
2.999,32 EUR, a to dňa 04.09.2015.
Celková čiastka k zaplateniu je v zmluve uvedená vo výške 54.015,60 EUR, ročná úroková sadzba
je vo výške 10,58 % /fixná/ a RPMN je vo výške 11,11 %. Priemerná RPMN je v zmluve uvedená vo
výške 10,28 %. V súvislosti s priemernou RPMN je potrebné poukázať aj na skutočnosť, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere mala trvať viac ako 10 rokov, t.j. odo dňa jej uzatvorenia 31.08.2015 do dňa
poslednej splátky dňa 15.09.2025. Podľa Časti 1., bodu 2. Trvanie ZoSÚ: „2.1 ZoSÚ je uzatvorená na
dobu určitú, po dobu trvania záväzkov zo ZoSÚ. 2.2 ZoSÚ je platná dňom podpisu obidvoma zmluvnými
stranami(...)".PriemernáRPMNprezabezpečenéúveryvtrvanínad10rokovboladokoncalenvovýške
3,15 %. Priemerná RPMN úveru je tak uvedená nesprávne a v neprospech spotrebiteľa. Nesprávne

uvedenie priemernej hodnoty RPMN má rovnaké dôsledky, ako keby priemerná hodnota RPMN nebola
uvedená vôbec. To preukazujú súhrnné informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2015. Celková čiastka k zaplateniu vo výške 54.015,60 EUR je v
zmluve uvedená zavádzajúcim spôsobom v neprospech spotrebiteľa, čo môže u spotrebiteľa vyvolať
dojem výhodnosti úveru oproti iným úverom na základe jednoduchého porovnania celkových nákladov

spotrebiteľaamôžetakovplyvniťspotrebiteľaprirozhodovaníojehofinančnýchotázkach.Jednoduchým
prepočtom sumy mesačnej splátky vo výške 481,59 EUR x 120 splátok úveru = 57.790,80 EUR, čo
predstavuje sumu vo výške 3.775,20 EUR v neprospech spotrebiteľa. Tento rozdiel je pravdepodobne
spôsobený nezapočítaním splátok za poistenie schopnosti splácať úver, ktoré je v zmluve uvedené vo
výške 6,99 %. Zo zmluvy tak nie je jasné, aká je výška mesačnej splátky bez poistenia. Podľa § 2

písm. h) zákona o spotrebiteľských úveroch: „celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet
celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom" V zmluve uvedená RPMN úveru je vo výške 11,11 %, avšak vzhľadom na to, že v celkových
nákladoch spotrebiteľa nie sú započítané platby poistenia, táto RPMN je v skutočnosti vyššia a dosahuje
výšku 12,95 % (podľa kalkulačky RPMN dostupnej na ekonomika.sme.sk). RPMN je tak v zmluve jasne

uvedená nižšia ako skutočná RPMN, čo znamená, že je uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa.
To vyplýva z výstupu z kalkulačky RPMN na portáli ekonomika.sme.sk. Podľa § 2 písm. g) zákona o
spotrebiteľskýchúveroch:„celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v
súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;

do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok," Uzatvorenie
poistenia k zmluve o spotrebiteľskom úvere nebolo žalobkyňou individuálne vyjednané. Toto poisteniebolo v zmluve vopred pripravené veriteľom - žalovaným a žalobkyňa nemala inú možnosť, ako s
týmto súhlasiť, inak by jej nebol poskytnutý spotrebiteľský úver. Zo zmluvy ani nevyplýva možnosť, že
spotrebiteľmoholpoistenieodmietnuť,pretožezmluvasamotnápripúšťavčasti3.Spoločnéustanovenia

kZoSÚaZoRSÚvbode1.1jedinevoľbumedzizákladnýmsúborom,štandardnýmsúborom,rozšíreným
súborom a súborom poistenia Senior. V takomto prípade je úplne zrejmé, že platby na poistenie
musia byť započítané do RPMN, inak je RPMN uvedená nesprávne v nižšej ako skutočnej výške.
Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch: „Poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa." Navyše zo štandardných európskych
informácií o spotrebiteľskom úvere („??EISÚ") jasne vyplýva, že rozšírený súbor poistenia (6,99 %),
tak ako bol dojednaný, predstavuje spolu so spoludlžníckym záväzkom, dohodou o zrážkach zo
mzdy a ručiteľom jednu z veriteľom vyžadovaných záruk, ktorú bude musieť spotrebiteľ poskytnúť
v súvislosti so spotrebiteľským úverom. Záruka vo forme rozšíreného súboru poistenia a dohody o
zrážkach zo mzdy boli zo strany žalobkyne aj skutočne poskytnuté. Je teda nepochybné, že uzatvorenie

poistenia nebolo osobitne vyjednané zo strany žalobkyne, ale bolo jednou z podmienok na získanie
spotrebiteľského úveru žalobkyňou. Dôkazom sú štandardné európskej informácie o spotrebiteľskom
úvere /VS: XXXXXXXXXX/.
Nemenej podstatným nedostatkom zmluvy je aj neuvedenie predpokladov použitých na výpočet RPMN
uvedenej v zmluve, pretože v zmluve nie je uvedená splatnosť jednotlivých splátok ako ani údaj

o splatnosti prvej splátky, čím nie je možné bez pochýb overiť správnosť výpočtu RPMN uvedenej
veriteľom v zmluve. Z uvedenia splatnosti prvej splátky v znení „15. deň v mesiaci nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške.", resp. ani z Časti 1. bodu 1.3 „Klient
je povinný začať splácať istinu Úveru počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcom po kalendárnom
mesiaci, v ktorom bude Úver vyčerpaný v dohodnutej výške alebo v ktorom uplynie lehota na čerpanie

Úveru, podľa toho, ktorá z týchto udalosti nastane skôr" v súvislosti s informáciami zo ŠEISÚ „Cetelem
poskytne úver postupne prevodom priamo na účet klienta do 3 dní odo dňa definitívneho schválenia
žiadosti" spotrebiteľ v čase podpisu zmluvy o úvere nedokázal presne určiť splatnosť prvej splátky
úveru, keďže nepozná okamih, kedy mu bude uhradená istina úveru. Takéto určenie splátok neumožňuje
spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy splátok úveru pri jeho uzatváraní a rovnako

takétourčeniesplatnostisplátokspotrebiteľskéhoúverunenapĺňapožiadavkuzákonaospotrebiteľských
úveroch obsiahnutú v ust. § 9 ods. 2 písm. l), aby zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala presné
určenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadného poradia, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Účelom tohto ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ pri

podpise zmluvy bol informovaný o presných termínoch úhrad jednotlivých splátok spotrebiteľského
úveru, a tiež, aby mal vedomosť o tom, koľko, z ktorej splátky, pripadá na istinu, úroky a iné poplatky
poskytnutého úveru, a aby tak mal možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými úverovými
produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri rozhodovaní
medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej ktorej splátky

pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky - poistné. Nakoľko žalovaný neuviedol žalobcovi ako
spotrebiteľovi pri podpise zmluvy, koľko z každej mesačnej splátky bude použité na úhradu jednotlivých
nárokov, nemožno takýto postup žalovaného považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských
úveroch. Spotrebiteľ má mať možnosť pri vstupe do úverového vzťahu zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko
muztejktorejsplátkypripadnenaúhraduistinyúveruakoľkonaúrokyatedaakorýchlodôjdeksplateniu

istiny pohľadávky. K uvedenému záveru sa priklonil v odôvodnení rozsudku sp. zn. 11Co/127/2015 zo
dňa 20. 04. 2015 aj Krajský súd v Žiline, Krajský súd Trenčín v konaní pod sp. zn. 6Co/358/2015, ako
aj Krajský súd Prešov v konaní pod sp. zn. 4S/48/2014 zo dňa 13.11.2014, ktorého právny názor bol
potvrdený následne aj rozhodnutím NS SR, sp. zn. 7Sžo/61/2015 zo dňa 28.06.2016. V zmluve o úvere
je uvedená odplata vo výške 10,58 %, ktorá zodpovedá výške úrokovej sadzby, a ktorá predstavuje

odplatu podľa osobitných predpisov v súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Vzhľadom na skutočnosť, že do odplaty nebola započítaná odplata za poistenie, táto odplata je
v zmluve uvedená nesprávne, v nižšej než skutočnej výške, a to v neprospech spotrebiteľa. Nesprávne
uvedenie tejto odplaty má rovnaké následky, ako keby táto odplata v zmluve nebola uvedená vôbec.
Na základe uvedených nedostatkov v spotrebiteľskej zmluve je predmetný spotrebiteľský úver je

potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa uhradila na úver č. XXXXXXXXXX štrnásť
pravidelných mesačných splátok, každú v predpísanej výške 481,59 EUR, a jednorazovú predčasnú
splátku vo výške 31.224,67 EUR, spolu tak zaplatila sumu vo výške 37.966,93 EUR. Suma rovnajúca
sa rozdielu medzi celkovo zaplatenou sumou vo výške 37.966,93 EUR a poskytnutou istinou vo výške33.249,- EUR predstavuje bezdôvodné obohatenia na strane žalovaného z dôvodu bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úverovej zmluvy v dôsledku jej vyššie uvedených nedostatkov vo výške € 4.717,93.
Vyplývatozvýpisuzúčtu-pripísanieistinyúveruč.XXXXXXXXXX. Predčasnésplatenieúveruvovýške

31.224,67 EUR bolo uhradené z ďalšieho spotrebiteľského úveru poskytnutého žalobkyni zo strany
Slovenskej sporiteľne, a.s., kde táto suma bola uhradená na úver VS: XXXXXXXXXX dňa 23.12.2016.
Žalobkyňa má preto právo vydanie bezdôvodného obohatenia od žalovaného vo výške 4.717,93 EUR.
V súvislosti s predloženými zmluvami poukázala aj na početnú a ustálenú rozhodovaciu prax súdov
Slovenskej republiky, ktoré vyhlasujú úverové zmluvy žalovaného ako veriteľa so spotrebiteľmi za

bezúročné, bezpoplatkové. Medzi iným poukazujem aj na rozhodnutie Okresného súdu Trenčín zo dňa
23.02.2015, č. k. 21C/223/2014, potvrdené rozhodnutím Krajského súdu Trenčín, sp. zn. 6Co/358/2015,
ako aj rozhodnutie Okresného súdu Michalovce, sp. zn.24C/323/2015 - 29 z 12.10.2015, potvrdené
rozhodnutím Krajského súdu Košice, sp. Zn 9Co/47/2016; ako aj rozhodnutie Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 17C/35/2015, potvrdené Krajským súdom v Banskej Bystrici, sp. zn. 16Co/100/2016
alebo rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/252/2014, potvrdené Krajským súdom

v Banskej Bystrici, sp. z 16Co/844/2015: „Pokiaľ bolo v zmluve dohodnuté aj platenie poistenia, malo
byť poistné zahrnuté do celkových nákladov úveru a v tej súvislosti premietnuté do RPMN. Súd prvej
inštancie správne uviedol, že RPMN bolo v zmluvách uvedené v nesprávnej, nižšej výške v neprospech
spotrebiteľa. Okresný súd správne vychádzal z výšky mesačnej splátky, ktorá bola v prvej spotrebiteľskej
úverovej zmluve uvedená vo výške 32,31 EUR a v druhej spotrebiteľskej úverovej zmluve vo výške

45,59 EUR. Žalobca síce v odvolaní tvrdil, že poistné je samostatná služba, ktorá nie je podmienkou
pre priznanie úveru, ale z obsahu zmlúv nevyplýva, že by poskytnutie poistenia ako doplnkovej služby
nebolo podmienkou pre získanie spotrebiteľského úveru, lebo v uvedenej mesačnej splátke bol zahrnutý
a skrytý aj poplatok za poistenie, ktorý bol v zmluve na inom mieste samostatne vyjadrený iba v
percentuálnej výške 3,33 %. Z toho dôvodu považuje odvolací súd za správny záver, že poplatok

za poistenie mal byť zahrnutý do celkových nákladov úveru." Rozhodovacia prax súdov Slovenskej
republiky je v otázkach výkladu zákona o spotrebiteľských úveroch a jednotlivých vyššie uvedených
nedostatkov v spotrebiteľských zmluvách ustálená, pričom rozhodnutia okresných a krajských súdov boli
viackrát potvrdené aj rozhodnutiami Najvyššieho súdu SR. V tejto súvislosti poukázala prostredníctvom
právneho zástupcu na ust. čl. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako

„ C.S.P.") : (1) Ochrana ohrozených alebo porušených práv a právom chránených záujmov musí byť
spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. ( 2) Právna istota je stav, v ktorom
každý môže legitímne očakávať, ??e jeho spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý
môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. (3) Ak sa spor na základe

prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti prípadu rozhodne inak, každý má právo na
dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu. V nadväznosti na uvedené základné princípy
C.S.P. poukázala aj na rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 300/06: „Aj keď právne závery
všeobecných súdov obsiahnuté v rozhodnutiach vo veci samej nemajú charakter precedensu, ktorý
by ostatných sudcov rozhodujúcich v obdobných veciach zaväzoval rozhodnúť identicky, protichodné

právne závery vyslovené v analogických prípadoch neprispievajú k naplneniu hlavného účelu princípu
právnej istoty, ani k dôvere v spravodlivé súdne konanie.", ako aj na nález Ústavného súdu SR, sp.
zn. III. ÚS 117/2011: „K imanentným znakom právneho štátu patrí neodmysliteľne aj princíp právnej
istoty (napr. PL. ÚS 36/95), ktorého súčasťou je tiež požiadavka, aby sa na určitú právne relevantnú
otázku pri opakovaní v rovnakých podmienkach dala rovnaká odpoveď (napr. I. ÚS 87/93, PL. ÚS

16/95 a II. ÚS 80/99). Diametrálne odlišná rozhodovacia činnosť všeobecného súdu o tej istej právnej
otázke za rovnakej alebo analogickej skutkovej situácie, pokiaľ ju nemožno objektívne a rozumne
odôvodniť, je ústavne neudržateľná (m. m. PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04, III. ÚS 328/05)." Podľa ust. §
451 Občianskeho zákonníka: „Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať."Podľa
ust. § 456 Občianskeho zákonníka: „Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu." Podľa ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis."Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskehozákonníka:„Výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu." Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky pre hlavné refinančné operácie je k prvému
dňu omeškania žalovaného s vydaním bezdôvodného obohatenia vo výške 0,00 % (dostupné na http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/financne-trhy/urokove-sadzby/urokove-sadzby-ecb),atedažalobcamá
nárok na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, a to od 27.05.2017 až do zaplatenia. Žalovaný
bol vyzvaný na vydanie bezdôvodného obohatenia zo spotrebiteľských zmlúv písomnou výzvou zo dňa

12.05.2017, v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy, doručenou mu dňa 16.05.2017. Lehota poskytnutá
navydaniebezdôvodnéhoobohateniatakuplynuladňa26.05.2017,t.j.od27.05.2017sažalovanýdostal
do omeškania s plnením svojho dlhu a žalobkyňa tak má nárok na zaplatenie úroku z omeškania, ako
to vyplýva z výzvy na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 12.05.2017 + doručenka.

2. Súd vo veci vydal 29.6.2017 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, preto súd
uznesením z 18.8.2017 platobný rozkaz zrušil.

3. V odpore žalovaný k úverovej zmluve zo dňa 19.3.2014 uviedol, že tvrdenie žalobcu, že do zmluvy
včlenil zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty, hoci o to žalobkyňa nežiadala, nie je
pravdivý, podľa úverovej zmluvy z 19.3.2014 sa zmluva podpisovala osobitne, nezávisle od zmluvy o

revolvingovom úvere a zmluvy o vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy. Podľa § 11 ods. 1 písm.
b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch nie je podmienkou bezúročnosti a bezpoplatkovosti uvedenie
nesprávnej priemernej RPMN, naviac úver nebol dohodnutý na viac ako 10 rokov. RPMN bola určená
správne, pretože podľa §2 písm.g/ ZSÚ /zákon o spotrebiteľských úveroch/ do celkových nákladov
spotrebiteľa patria aj náklady na doplnkové služby ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť aj takúto

zmluvu o poskytnutí doplnkovej služby. Poistné v tomto prípade nebolo podmienkou uzavretia zmluvy
o úvere z 19.3.2014, čo vyplýva zo ŠEISÚ ( štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom
úvere. K úverovej zmluve zo 7.11.2014 tiež poukázal na to, že zmluva o úvere sa podpisovala
samostatne, nezávisle od zmluvy o revolvingovom úvere a zmluvy o vydaní kreditnej karty a rámcovej
zmluvy o poskytovaní platobných služieb. Poukázal na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b/ ZSÚ, v

čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého úveroch nie je podmienkou bezúročnosti a bezpoplatkovosti
uvedenie nesprávnej resp. neuvedenie priemernej RPMN, naviac úver nebol dohodnutý na viac ako
10 rokov, z čoho vychádzal žalobca. . RPMN bola určená správne, pretože podľa §2 písm.g/ ZSÚ /
zákon o spotrebiteľských úveroch/ do celkových nákladov spotrebiteľa patria aj náklady na doplnkové
služby ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť aj takúto zmluvu o poskytnutí doplnkovej služby. To v

tomto prípade nebolo splnené, spotrebiteľ nemusel zvoliť súbor poistenia, ktorý zvolil - rozšírený
súbor poistenia vo výške 6,99 %. Poistenie nebolo podmienkou uzavretia úverovej zmluvy. K úverovej
zmluve z 31.8.2015 uviedol, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že do zmluvy včlenil zmluvu o
revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty, hoci o to žalobkyňa nežiadala, nie je pravdivý, podľa
úverovej zmluvy z 31.8.2015 sa zmluva podpisovala osobitne, nezávisle od zmluvy o revolvingovom

úvere a zmluvy o vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona o
spotrebiteľských úveroch nie je podmienkou bezúročnosti a bezpoplatkovosti uvedenie nesprávnej
priemernej RPMN, naviac úver nebol dohodnutý na viac ako 10 rokov. RPMN bola určená správne,
pretože podľa §2 písm.g/ ZSÚ /zákon o spotrebiteľských úveroch/ do celkových nákladov spotrebiteľa
patria aj náklady na doplnkové služby ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť aj takúto zmluvu o poskytnutí

doplnkovej služby. Poistné v tomto prípade nebolo podmienkou uzavretia zmluvy o úvere z 19.3.2014,
čo vyplýva zo ŠEISÚ ( štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere. Pokiaľ ide o
námietku, že zmluvy neobsahujú údaj o výške počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
poukázal na rozsudok Súdneho dvora ES z 9.11.2016, podľa ktorého zmluva o úvere nemusí vo
forme amortizačnej tabuľky spresňovať aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto

istiny, zákon môže stanoviť, že ak zmluva neobsahuje všetky náležitosti v čl. 10 ods.2 smernice, o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť
spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Výklad prezentovaný Súdnym dvorom ES nadobúda
záväznú povahu. Vzniesol námietku premlčania, všetkých platieb žalobkyne uhradených pred viac
ako 2 rokmi, hoci nárok žalobcu považuje za nedôvodný. Vo vyjadrení z 22.2.2018 poukázal, na

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1Cdo 67/2011, podľa ktorého to, kedy sa oprávnený dozvedel ako
takýto nárok možno právne kvalifikovať nie je pri posudzovaní okamihu začatia plynutia subjektívnej
premlčacej doby vôbec relevantné. Právna kvalifikácia skutkových okolností nemá pri posudzovaní
okamihu začatia plynutia subjektívnej premlčacej doby žiadnu relevanciu. Poukázal, že žalobkyňa je
živnostníkom pod obchodným menom F., podľa výpisu zo štatistického registra organizácií počnúc

17.6.2010 je jej hlavnou činnosťou 66190- ostatné pomocné činnosti finančných služieb okrem poistenia
a dôchodkového zabezpečenia. Z daňového priznania za rok 2014 z osobného dotazníka zistil, že je
obchodný zástupca Provident Financial. Preto musela mať vedomosti o spotrebiteľských úveroch ako
aj o akutkových okolnostiach - ňou tvrdených absenciách zákonom stanovených údajov v úverovýchzmluvách. Argumentácia o neurčitosti vznesenej námietky premlčania neobstojí, pretože žalovaný
jednoznačne uviedol že vznáša námietku premlčania týkajúcu sa všetkých platieb uhradených ped viac
ako dvoma rokmi pred podaním žaloby - teda platby uskutočnené od 11.4.2014 do 14.11.2014, a od

7.11.2014 do 12.6.2015. Tiež opätovne namieta že mala byť uvedená priemerná RPMN podľa úverov so
zabezpečením pri dlhšom období splatnosti ( viac ako 10 rokov). Spaltnosť pri všetkých troch zmluvách
bola 10 rokov. Tiež zopakoval argumentáciu k tomu že RPMN je uvedená správne ako aj na rozsudok
Súdneho dvora ES C-42/15( nemal povinnosť pripájať amortizačnú tabuľku, ak boli dojednané fixné
anuitné splátky.

4. Vo vzťahu k vznesenej námietke premlčania právny zástupca žalobkyne v podaní z 30.8.2017 súdu
uviedol, že nespĺňa kritérium určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu, nakoľko žalovaný vzniesol
námietku premlčania neurčito, a to ako premlčanie všetkých platieb žalobkyne uhradených pred viac ako
dvoma rokmi od podania žaloby. Žalovaný neuviedol žiadne konkrétne skutkové tvrdenia a okolnosti, na
základe ktorých by bolo možné jeho vznesenú námietku prejednať. Jeho námietka premlčania smeruje

voči premlčaniu v subjektívnej 2 - ročnej lehote, t.j. neuviedol žiadne skutočnosti, na základe ktorých
malo dôjsť k premlčaniu nároku žalobkyne. Ku skutočnosti kto sa mal na úkor žalobkyne obohatiť,
je zrejmé, že to mal byť žalovaný, nakoľko so žalovaným bola žalobkyňa v zmluvnom vzťahu a
svoje povinnosti zo zmluvného úverového vzťahu si plnila voči žalovanému napr. úhradou dohodnutých
splátok. Vedomosť žalobkyne o tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu musí byť skutočná,

nie len predpokladaná alebo domnelá a rovnako je potrebné nie je podstatné, či mohla žalobkyňa
získať skutočnú vedomosť o bezdôvodnom obohatení už skôr, prípadne pri vynaložení potrebnej
starostlivosti. Subjektívna premlčacia lehota je teda viazaná na subjekt oprávneného z bezdôvodného
obohatenia. Kým subjektívna lehota sa viaže na subjekt a jeho subjektívnu vedomosť, (subjektívny tom,
že bezdôvodné obohatenie vzniklo, na druhej strane je objektívna premlčacia lehota, ktorá sa viaže na

absolútne objektívnu skutočnosť, a to na okamih vzniku bezdôvodného obohatenia. Pre začiatok behu
dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodný deň, kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade
skutočne dozvie o tom, že došlo na jeho úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal.
(Rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5Cdo/121/2009). Skutočnosť, kedy sa mohol (oprávnený)
mohol dozvedieť o (rozhodujúcich) skutkových okolnostiach". nie je v súlade s ustálenou judikatúrou

súdov, ktorá jednoznačne konštatuje, že pre začiatok subjektívnej premlčacej doby sa vyžaduje
skutočná, a nie iba predpokladaná vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor bol získaný majetkový
prospech, a o tom, kto ho získal. Nie je rozhodujúce, že oprávnený sa mohol o tom dozvedieť pri
vynaložení potrebnej starostlivosti. (Rozhodnutie Najvyššieho súdu SSR, sp. zn. 2Cz/35/1977). Počiatok
subjektívnej premlčacej doby práva na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa neviaže k

dátumu splatnosti, ako je to v prípade všeobecnej premlčacej doby podľa § 101 Občianskeho zákonníka,
ale k inej skutočnosti, ktorou je vedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa obohatil. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Cdo/256/2010) Vyššie uvedené
stanovenie dvoch rozdielnych lehôt má praktický význam v tom, že subjektívna lehota umožňuje
oprávnenému z bezdôvodného obohatenia domáhať sa jeho vydania v čase, kedy sa skutočne o tomto

bezdôvodnom obohatení dozvie. Tento okamih nemusí byť totožný s okamihom vzniku bezdôvodného
obohatenia. Na druhej strane je objektívna premlčacia lehota, ktorá chráni povinného z bezdôvodného
obohatenia pred neúmerne dlhým obdobím neistoty, kedy by sa mohol oprávnený z bezdôvodného
obohatenia domáhať vydania bezdôvodného obohatenia, a to tak, že oprávnený z bezdôvodného
obohatenia musí svoj nárok na vydanie uplatniť počas plynutia objektívnej lehoty chrániacej povinného

z bezdôvodného obohatenia, a ktorá, bez ohľadu na čokoľvek, je viazaná len na moment vzniku
bezdôvodného obohatenia a subjektívnej lehoty zároveň, t.j. počas plynutia oboch premlčacích lehôt.
V prípade, ak sa oprávnený z bezdôvodného obohatenia, v tomto prípade žalobca, dozvie o vzniku
bezdôvodného obohatenia oneskorene, po uplynutí objektívnej premlčacej lehoty, jeho nárok sa premlčí
hoci mu ešte plynie subjektívna lehota, pretože svoj nárok nebude môcť uplatniť v rámci objektívnej

lehoty. Rovnako tak bolo tomu aj v prejednávanom prípade, kedy si žaalobkyňa uplatňuje vydanie
bezdôvodného obohatenia v rámci plynutia subjektívnej lehoty ako aj lehoty objektívnej len z troch
spotrebiteľských úverov, a to napriek tomu, že mala od žalovaného poskytnuté vcelku 4 spotrebiteľské
úvery. Prvý spotrebiteľský úver od žalovaného bol žalobkyni poskytnutý na základe úverovej zmluvy
zo dňa 09.08.2013, pričom tento bol refinancovaný úverom na základe zmluvy zo dňa 19.03.2014.

K vyplateniu tohto úveru tak došlo dňa 01.04.2014, t.j. v čase podania žaloby už uplynula objektívna
lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia z tohto úveru, hoci subjektívna lehota ešte len začala
plynúť.Vtomtoprípadenastalavyššieuvedenásituácia,kedysaoprávnenýzbezdôvodnéhoobohatenia
dozvedel o vzniku bezdôvodného obohatenia až po uplynutí objektívnej lehoty a je irelevantné, či samohol o vzniku bezdôvodného obohatenia dozvedieť aj skôr alebo či by sa o tom nedozvedel vôbec.
O tom svedčí Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 09.08.2013 (VS: XXXXXXXXXXXXXX), výpis z
účtu k prijatej platbe zo dňa 01.04.2014 Aj napriek skutočnosti, že zo vznesenej námietky premlčania

nie je zrejmé na základe čoho mala žalobkyňa získať vedomosť o bezdôvodnom obohatení práve
dňa 26.05.2015, resp. skôr. Žalobkyňa uhrádzala poskytnuté úvery pravidelne v zmysle jej povinností
vyplývajúcich jej z jednotlivých zmlúv o úvere, čo svedčí o skutočnosti, že svedomito dodržiavala
svoje zmluvné povinnosti a konala po celý čas v dobrej viere, že žalovaný má na zaplatené finančné
prostriedky legitímny nárok. Až do porady so svojim právnym zástupcom tak žalobkyňa nemala žiadnu

vedomosť o vzniku bezdôvodného obohatenia z predmetných spotrebiteľských úverov. Navyše jediná
platba, na ktorú by sa mohla podľa vznesenej námietky vzťahovať námietka premlčania, sa týka
mimoriadnej splátky úveru na základe zmluvy zo dňa 19.03.2014, ktorá bola uhradená dňa 18.11.2014,
a to úverom z neskoršej zmluvy zo dňa 07.11.2014. Tu je však potrebné poukázať na skutočnosť, že
tento úver bol uhradený v rámci refinancovania žalovaným a žalobkyni bol uhradený len rozdiel po
splatení úveru, a to rozdiel vo výške ako ho určil a vyrátal žalovaný. Žalobkyňa tak nemala možnosť

ovplyvniť výšku úhrady a nemala dôvod pochybovať o správnosti takéhoto určenia zostatku dlhu.
Nemala akúkoľvek možnosť ovplyvniť vznik bezdôvodného obohatenia z tejto mimoriadnej splátky. Aj
táto skutočnosť jednoznačne svedčí o tom, že v čase vyplatenia tejto mimoriadnej splátky nemala
vedomosť o tom, že by mala uhrádzať žalovanému niečo, čo mu nepatrí. Okrem uvedeného o tom svedčí
aj skutočnosť, že žalobkyňa s ním následne uzatvorila aj ďalšie úverové vzťahy, čo by bolo v príkrom

rozpore s akoukoľvek logikou ak by si bola vedomá toho, že platí viac ako má veriteľ nárok a napriek
tomu by to zaplatila, a to aj viackrát, najmä s ohľadom na to, že žalobkyňa bola obozretná čo sa týka
svojich záväzkov, čomu nasvedčuje aj skutočnosť, že sa snažila viackrát refinancovať svoje úvery, aby
sa znížila jej splátka a tým aj preplatenie úveru a jej mesačné úverové zaťaženie. V čase predčasného
splatenia úveru dňa 18.11.2014 nedisponovala ani úverovou zmluvou zo dňa 19.03.2014, o čom svedčí

skutočnosť, že si túto musela pred podaním tejto žaloby vyžiadať od žalovaného, za čo mu uhradila
poplatok vo výške 10,- EUR. Žalobkyňa tak v čase zaplatenia uvedenej mimoriadnej splátky úveru
nemala absolútne žiadnu vedomosť o vzniku akéhokoľvek bezdôvodného obohatenia, majúc na mysli
skutkové okolnosti, na základe ktorých by dospela k záveru, že zaplatila niečo, na čo veriteľ nemal nárok
a v akej výške by to malo byť, nie právne posúdenie sumy zaplatenej nad rámec toho, na čo žalovaný mal

nárok ako bezdôvodného obohatenia podľa ust. § 451 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa sa od svojho
právneho zástupcu pri prevzatí právneho zastúpenia nedozvedela len právne posúdenie predložených
zmlúv, podľa ktorých by mohlo dôjsť k vzniku bezdôvodného obohatenia sa na strane žalovaného,
ale predovšetkým to, že pokiaľ súd určí zmluvu ako bezúročnú, zaplatila žalovanému viac ako mal
v skutočnosti právny nárok. Na základe stretnutia s právnym zástupcom si vyžiadala kópiu úverovej

zmluvy zo dňa 19.03.2014 ako aj bankových výpisov týkajúcich sa obdržaných platieb z poskytnutých
úverov, čo potvrdzuje datovanie týchto dokladov. Až po ich obdržaní sa žalobkyňa dozvedela aj
konkrétnu výšku do úvahy prichádzajúceho bezdôvodného obohatenia, na základe spätného prepočtu
po tom, ako si zadovážila na to všetky potrebné skutkové zistenia a podklady. Bolo by bezpochyby
jednoduchšie vypočítať si výšku bezdôvodného obohatenia na základe výpisov platieb k úverovým

prípadom, vyžiadanie takéhoto výpisu bolo spoplatnené sumou 70,-EUR za jeden výpis. Až po obdržaní
výpisu mohla zistiť výšku bezdôvodného obohatenia, ktorý jej umožnil podať žalobu na súd a uplatniť
tak svoje právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Samotná súdna prax v mnohých rozhodnutiach
pripúšťa skutočnosť, že spotrebiteľ sa o tom, že došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia dozvie až od
právneho zástupcu či od združenia na ochranu práv spotrebiteľov, a nestotožňujú sa tak s neprimeranou

objektivizáciou subjektívnej premlčacej lehoty. Na niektoré súdne rozhodnutia poukázal: „Odvolací súd
zároveň odkazuje na záver súdu prvej inštancie, žalobkyňa sa dozvedela o bezdôvodnom obohatení od
svojho právneho zástupcu, ktorému dňa 18.01.2016 udelila plnomocenstvo, čím preukázala dodržanie
subjektívnej premlčacej lehoty."(Rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 2Co/160/2016 zo dňa
28.06.2017) (Rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 2Co/193/2016 zo dňa 24.07.2017) (Rozsudok

Krajského súdu Prešov, sp. zn. 8Co/218/2015 zo dňa 29.09.2016) Za rozhodujúci pre začiatok plynutia
subjektívnej premlčacej doby pre uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného obohatenia je potrebné
považovať deň, kedy sa oprávnený skutočne dozvie o tom, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto ho získal. Nie je pritom rozhodujúce, že oprávnený mal možnosť dozvedieť sa
potrebné skutočnosti už skôr. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva na

vydanie bezdôvodného obohatenia sa vyžaduje skutočná, preukázaná, nielen predpokladaná vedomosť
oprávneného (Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veciach 3Cdo/145/2004,1Cdo/67/2011, R 25/1986).
V prípade plnenia bez právneho dôvodu je začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby viazaný
na ten moment, kedy sa oprávnený dozvedel, že právny dôvod na plnenie nebol od začiatku daný.(Rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 9Co/51/2016 zo dňa 02.05.2017) Subjektívna dvojročná
premlčacia doba začína plynúť od okamihu, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Súd nemá dôvod neveriť, že žalobkyňa sa o bezdôvodnom

obohatení dozvedela v novembri 2015, kedy sa uskutočnilo stretnutie so J a žalovaný nepreukázal, že
sa to dozvedela skôr. (Rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 14Co/83/2016 zo dňa 25.05.2017)
(Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 15Co/85/2017 zo dňa 14.06.2017) (potvrdené
rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 19Co/61/2017 zo dňa 31.08.2017) Pri posudzovaní začiatku
plynutia subjektívnej premlčacej doby je potrebné vychádzať zo skutočnej, nie z predpokladanej

vedomosti oprávneného o tom, že na jeho úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia došlo a kto ho
získal. Touto vedomosťou § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemieni znalosť právnej kvalifikácie,
ale skutkových okolností, z ktorých možno zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie vyvodiť (rozsudok
Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 21 Cdo 3433/2008). Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby
možno spájať s okamihom, v ktorom si žalobca musel byť vedomý toho, že bez existujúceho právneho
dôvodu plnenia previedol na účet žalovaného vyššiu čiastku (rozhodnutie NSČR sp. zn. 33 Cdo

222/2012). Významné nie je, či oprávnený subjekt má také právne znalosti, aby bol subjektívne
schopný posúdiť tieto skutkové okolnosti a zistiť, že zmluva podľa ktorej plnil, je neplatná. Nejde o
vedomosť právnej kvalifikácie podľa § 107 Občianskeho zákonníka, ale o znalosť skutkových okolností,
z ktorých možno zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie vyvodiť. Nie je rozhodujúce, že oprávnený
sa mohol o získaní tohto bezdôvodného obohatenia dozvedieť pri vynaložení potrebnej starostlivosti

prípadne aj skôr. V súvislosti s odvolacou námietkou žalobcu ohľadne uplatnenia nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia v rámci plynutia subjektívnej premlčacej doby odvolací súd uvádza, že táto
je dôvodná, žalobca v konaní tvrdil, že sa o bezdôvodnom obohatení dozvedel až po konzultácii so
svojím právnym zástupcom. Okresný súd bez toho, aby na preukázanie pravdivostnej hodnoty tohto
tvrdenia vykonal akýkoľvek dôkaz (najmä výsluch žalobcu) ustálil, že subjektívna premlčacia doba

začala plynúť skôr, a to dňom nasledujúcim odo dňa zaplatenia jednotlivých splátok úveru, keďže
žalobca vedel uzatvorením zmluvy so žalovaným o vzniku bezdôvodného obohatenia aj o tom, kto sa
na jeho úkor bezdôvodne obohatil. V ďalšom konaní preto okresný súd podrobne vypočuje žalobcu .....
najmä na okolnosti jej splácania, na dôvod vedúci žalobcu ku kontaktu s jeho právnym zástupcom či
žalobca je /bol v minulosti/stranou sporu v iných spotrebiteľských súdnych konaniach, v ktorých prípadne

mohol získať vedomosť o problematike spotrebiteľských zmlúv a premlčaní a pod.). Výpoveď žalobcu
vyhodnotí jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti s ostatnými vykonanými dôkazmi, určí počiatok plynutia
subjektívnej premlčacej doby, posúdi či došlo alebo nie k premlčaniu nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia a rozhodne o opodstatnenosti žaloby. (Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn.
12Co/197/2017 zo dňa 07.09.2017) (Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 13Co/90/2015

zo dňa 15.03.2016) (napr. Najvyšší súd SR v rozhodnutí 5Cdo/121/2009, Ústavný súd SR v rozhodnutí
III. ÚS 413/2013). (Rozsudok Krajského súdu ..ilina, sp. zn. 5Co/302/2016) Právny názor zastávajúci
teóriu, že spotrebiteľ musí vedieť, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov už v čase jej podpisu len
preto, že platí domnienka znalosti právnych predpisov, a preto by nemal úroky a poplatky veriteľovi
uhradiť, by viedla spotrebiteľa k vedomému neplneniu si svojich zmluvných záväzkov a k porušeniu

zásady „pacta sunt servanda" (Rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.30Cdo/4499/2010, obdobne
sp. zn. 28Cdo/3166/2009 či sp. zn. 30Cdo/2758/2006 a iné) Subjektívna premlčacia doba u práva
na vydanie plnenia z neplatnej zmluvy potom začína plynúť odo dňa, kedy účastník zmluvy zistil
jej neplatnosť. Pre začatie plynutia subjektívnej doby je preto relevantná vedomosť o skutočnostiach
spôsobujúcich neplatnosť zmluvy a vznik bezdôvodného obohatenia. Nakoľko absolútna neplatnosť

právneho úkonu pôsobí od samého začiatku, je akékoľvek plnenie, poskytnuté na jeho základe, od tohto
okamihu plnením z neplatného právneho úkonu, zakladajúcim bezdôvodné obohatenie, a objektívna
premlčacia doba na jeho vydanie začína plynúť týmto okamžikom. Skutočnosti potrebné pre začatie
plynutia subjektívnej premlčacej doby sa v tomto prípade ale oprávnený subjekt môže, ale nemusí,
dozvedieť už v čase uskutočnenia absolútne neplatného právneho úkonu. V posudzovanej veci súd

prvého stupňa nesprávne uplatnil dvojročnú subjektívnu premlčaciu dobu vo vzťahu k premlčaniu nároku
navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia získaného na strane odporcu prijatím plnenia
na základe (absolútne) neplatného právneho úkonu, keď začiatok jej plynutia počítal od zaplatenia
jednotlivých mesačných splátok poistného navrhovateľom. V danom prípade tak súd prvého stupňa
aplikoval pre subjektívnu premlčaciu dobu začiatok plynutia stanovený pre objektívnu premlčaciu dobu,

teda počnúc dňom, kedy k bezdôvodnému obohateniu zaplatením jednotlivých mesačných splátok
poistného došlo. Pre začiatok plynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej doby je rozhodujúce, kedy
sa navrhovateľ dozvedel o absolútnej neplatnosti právneho úkonu, resp. o dôvodoch tejto neplatnosti,
zakladajúcich bezdôvodné obohatenie. (Rozsudok Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 8Cp/2 56/2013)Uvedeným stretom ochrany spotrebiteľa a domnienky znalosti právnych predpisov sa zaoberal aj
Najvyšší súd SR (6M Cdo 9/2012), ktorý konštatoval, že zásada „neznalosť zákona neospravedlňuje"
musí v spotrebiteľských vzťahoch ustúpiť ochrane spotrebiteľa ako slabšej strany. Súd prelamuje túto

zásadu odkazom na právnu úpravu ochrany spotrebiteľa. Podľa súdu by bolo nespravodlivým, ak
by sa od spotrebiteľov vyžadovala detailná znalosť právnych predpisov. Súd v rozhodnutí zmierňuje
požiadavku znalosti zákonov v prospech spotrebiteľa, od ktorej znalosti upúšťa, no na strane druhej
konštatuje, že: „rešpektovanie tohto princípu v spotrebiteľských právnych vzťahoch zo strany dodávateľa
(poskytovateľa, podnikateľa) treba vyžadovať v najvyššej možnej miere." Aj v tomto prípade tak

dochádza k vyvažovaniu formálnej rovnosti medzi spotrebiteľom a dodávateľom, ktorá formálna rovnosť
sa ingerenciou súdu má stať rovnosťou faktickou, z dôvodu požiadavky na zvýšenú ochranu spotrebiteľa
v spotrebiteľských právnych vzťahoch, čo vyplýva nielen z vnútroštátnej právnej úpravy, ale aj z
komunitárneho práva, pretože ochrana spotrebiteľa je predmetnom verejného záujmu. Akceptovanie
vznesenej námietky premlčania by v tomto prípade nebolo v súlade s dobrými mravmi, a to vzhľadom
na okolnosti prípadu, kedy žalovaný ako veriteľ pri predčasnom splatení úveru sám vyčíslil zostatok

úveru vrátane úrokov podľa zmluvy o úvere (ktorej bezúročnosť nepripúšťa) a v tejto výške uskutočnil
odkup úveru /zápočet zostatku voči novoposkytnutému úveru/, žalobkyňa v danom prípade nemala
žiadnu možnosť ovplyvniť výšku tejto splátky a zároveň nemala dôvod pochybovať o správnosti výpočtu
žalovaného.Avšakajvprípade,akbyotommalavedieť(reálnenevedela),nemalamožnosťtoovplyvniť.
Zo strany žalovaného by v takom prípade bola uvedená do omylu ohľadne jeho nároku na zaplatenie

úrokov z úveru (pretože aj veriteľ by musel vedieť o bezúročnosti zmluvy), a nezavinila by tak premlčanie
svojho nároku. Uznanie námietky premlčania by tak voči nej bolo neprimerane tvrdým postihom, keďže
subjekt vystupujúci v danom právnom vzťahu ako odborne znalý dodávateľ by bol voči spotrebiteľovi
zvýhodnený a bola by mu poskytnutá ochrana v rozpore s dobrými mravmi. Veriteľ by tak zneužil svoje
dominantné postavenie v právnom vzťahu ako aj právo a jeho znalosť vo svoj prospech, keď najprv

zaviedol spotrebiteľa do omylu ohľadne výšky zostatku úveru pri jeho predčasnom splatení (keďže by
o bezúročnosti musel vedieť), ktorý sám vyčíslil a započítal, a následne uplatnil námietku premlčania
v kratšej subjektívnej premlčacej dobe, ktorej počiatok plynutia však neuviedol, ani neodôvodnil, len
uviedol, že sa tak malo stať viac ako dva roky od podania žaloby. Jednalo by sa tak o zneužitie
práva zo strany silnejšieho dodávateľa voči slabšiemu spotrebiteľovi, čo je v rozpore s ust. § 3 ods.

1 Občianskeho zákonníka ako aj s čl. 5 C.S.P. Podľa §3 ods. 1 Občianskeho zákonníka: Výkon práv
a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Podľa čl. 5 C.S.P.: Zjavné
zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom v tomto zákone odmietnuť
a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a

bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Súd
prvého stupňa správne poukázal aj na § 3 ods. 1 OZ. Odvolací súd má za to, že uplatnenie premlčacej
námietky by sa priečilo dobrým mravom v tých výnimočných prípadoch, keď by bolo výrazom zneužitia
tohto práva na úkor účastníka, ktorý márne uplynutie premlčacej doby nezavinil, voči ktorému by za
danej situácie zanikol nárok na plnenie v dôsledku uplynutia premlčacej doby a bol by neprimerane

tvrdým postihom v porovnaní s rozsahom a charakterom ním uplatňovaného práva a s dôvodmi, pre
ktoré svoje právo včas neuplatnil (Rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 19Co/254/2014) K námietke
nezapočítania poistenia do RPMN: predložil rozhodnutia:Rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp.
zn. 12C/133/2016 zo dňa 27.03.2017 Rozsudok Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 12Csp/85/2016
zo dňa 30.03.2017 Rozsudok Okresného súdu Poprad, sp. zn. 12Csp/116/2016 zo dňa 22.05.2017

Rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 20Co/80/2016 zo dňa 27.04.2017 Rozsudok Krajského
súdu ..ilina, sp. zn. 9Co/263/2016 zo dňa 08.09.2016 Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn.
16Co/100/2016 zo dňa 23.02.2017 Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica, sp. zn. 13Co/376/2016
zodňa12.12.2017Povinnénáležitostizmluvyvzmysleust.§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch
Zároveň si dal do pozornosti aj zákon č. 279/2017 Z. z., ktorým zákonodarca novelizoval s účinnosťou

od 01.05.2018 zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v časti vyžadovaných náležitostí
spotrebiteľských úverov, najmä v časti členenia splátky na úrok, istinu a poplatky uvedenia termínov
týchto splátok (ust. § 9 ods. 2 písm. l), a to s odôvodnením „Ak by sme predmetné ustanovenia ponechali
v zákone č. 129/2010 Z. z., Slovenská republika by išla nad rámec podmienok stanovených smernicou.",
ako to vyplýva z dôvodovej správy k novele zákona. Zákonodarca prijal uvedenú novelu z dôvodu

zabezpečeniasúladuzákonasosmernicouč.2008/48/ES,pretožedoterajšieznenieustanovenianebolo
v súlade s touto smernicou. Z uvedeného vyplýva, že v čase prijatia uvedeného zákonného znenia
šiel zákonodarca úmyselne nad rámec smernice a stanovil iné prísnejšie náležitosti Pokiaľ by bolo
možné toto zákonné ustanovenie vykladať eurokonformne bez toho, aby takýto výklad znamenal výkladzákona contra legem, tak, .že tento rozpis splátok sa nevyžaduje, zákonodarca by nemal dôvod meniť
jazykové znenie zákonného ustanovenia a namiesto pôvodného znenia V zmysle vyššie uvedeného
je potrebné považovať všetky úvery poskytnuté žalobkyni zo strany žalovaného za bezúročné a bez

poplatkov z dôvodu chýbajúcich náležitostí jednotlivých zmlúv, z dôvodu nesprávneho uvedenia RPMN
v neprospech spotrebiteľa a vznesenú námietku premlčania za nedôvodnú.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom súd vypočul žalobkyňu, táto uviedla že o bezúročnosti
bezpoplatkovosti zmlúv sa dozvedela od advokáta v januári 2017. Právni zástupcovia obidvoch strán

zotrvali na svojich tvrdeniach. Súd sa oboznámil s úverovými zmluvami, prehľadmi splátok, ktoré
predložil na výzvu súdu žalovaný i so štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľských
úveroch. Žalovaný tiež predložil doklady o osobnom dotazníku žalobkyne z 19.3.2014, podľa ktorého
robila obchodnú zástupkyňu pre Provident. K tomu žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že na školeniach,
ktorých sa v tejto súvislosti zúčastnila, im k RPMN dali len tabuľky, nevedela, z čoho sa RPMN
vypočítava.

6. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli tri spotrebiteľské úverové
zmluvy. Žalovaná - právny predchodca žalovaného - spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a. s., so
sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, bola vymazaná z Obchodného registra
ku dňu 30.06.2016, a to z dôvodu, že s účinnosťou ku dňu 30. júna 2016 došlo k cezhraničnému

zlúčeniu medzi spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou,
zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paris, so sídlom na adrese 1
Boulevard Haussmann 75009 Paríž a spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO, a. s., Bratislava. Právnym
nástupcom vymazanej spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a. s., so sídlom Panenská 7, 812 36
Bratislava, IČO: 35 787 783, je BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1,

Paríž 750 09, Francúzska republika, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej
zložky podniku zahraničnej osoby - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, Karadžičova 2, Bratislava 811 09, IČO: 47 258 713, čo je preukázané výpisom z OR SR -
CETELEM SLOVENSKO, a.s. Výpis z - BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pob. zahr. banky.

Podľa zmluvy z 19.3.2014, strany uzavreli zároveň so spotrebiteľským úverom i zmluvu o revolvingovom
úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Podľa časti 3
zmluvy 1.1 dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení a súhlasí s poistením,
ktoré si vybral, pričom mal možnosť výberu medzi 4 alternatívami. Podľa potvrdenia bola k 31.3.2014
odfinancovaná suma žalobkyni 30 000 eur. Podľa prehľadu splátok k tejto zmluve žalobkyňa zaplatila

od 4/2014 do 10/2014 po 452,74 eur a 14.11.2014 sumu 29346,62 eur. Podľa štandardných európskych
informácií k úveru sa na získanie tohto úveru nemusí uzavrieť poistenie ale ako záruka je vyžadované
rozšírené poistenie, spoludlžnícky záväzok, dohoda o zrážkach zo mzdy. RPMN je tu uvedená 12,21%.
V zmluve je uvedené, ako splatnosť splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky je 15. deň
v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý.

7. Tiež podľa zmluvy zo 7.11.2014 strany uzavreli zároveň so spotrebiteľským úverom i zmluvu o
revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Podľa
časti 3 zmluvy 1.1 dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení a súhlasí s
poistením, ktoré si vybral, pričom mal možnosť výberu medzi 4 alternatívami. Podľa potvrdenia bola k

14.11.2014 odfinancovaná suma žalobkyni 32037eur. Podľa prehľadu splátok k tejto zmluve žalobkyňa
zaplatila od 12/2014 do 8/2015 po 483,68 eur , 19.8.2015 bola na účet prevedená suma 452,74 eur,
14.8.2015 483,68 eur a 3.9.2015 sumu 30249,68 eur. Podľa štandardných európskych informácií k
úveru sa na získanie tohto úveru nemusí uzavrieť poistenie, ale ako záruka je vyžadované rozšírené
poistenie, spoludlžnícky záväzok, dohoda o zrážkach zo mzdy. RPMN je tu uvedená 12,23%. V zmluve

je uvedené, ako splatnosť splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1. mesačnej splátky je 15. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý.

8. Podľa zmluvy z 31.8.2015 strany uzavreli zároveň so spotrebiteľským úverom i zmluvu o
revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Podľa

časti 3 zmluvy 1.1 dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil s rámcovými zmluvami o poistení a súhlasí s
poistením, ktoré si vybral, pričom mal možnosť výberu medzi 4 alternatívami. Podľa potvrdenia bola k
3.9.2015 odfinancovaná suma žalobkyni 33249 eur. Podľa prehľadu splátok k tejto zmluve žalobkyňa
zaplatila od 10/15 do 11/2015 po 481,59 eur, 27.12.2016 bola na účet prevedená suma 31224,67 eur.Podľaštandardnýcheurópskychinformáciíkúverusanazískanietohtoúverunemusíuzavrieťpoistenie,
ale ako záruka je vyžadované rozšírené poistenie, spoludlžnícky záväzok, dohoda o zrážkach zo mzdy.
RPMN je tu uvedená 11,11%. V zmluve je uvedené, ako splatnosť splátky 15. deň v mesiaci, splatnosť 1.

mesačnej splátky je 15. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý.

9. Podľa § 9 ods 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( ZSÚ) v znení k 31.8.2015:
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Podľa ods. 2) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
§ 11

Dôsledky porušenia povinností
(1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 9 ods 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ( ZSÚ) v znení k 7.11.2014: zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa ods. 2) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Podľa § 11 ods. (1) poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

10. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 107 Občianskeho zákonníka (OZ) ods. 1) právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a
kto sa na jeho úkor obohatil. Podľa ods. (2) najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.

11. Pokiaľ ide o námietku premlčania, splátka zo 14.11.2014 bola poukázaná na úverový účet síce
v trojročnej objektívnej premlčacej dobe, avšak podľa názoru súdu subjektívna dvojročná doba už
uplynula. Podľa tvrdení žalobkyne sa dozvedela žalobkyňa o tom, že zmluva z 19.3.2014, z 7.11.2014

a z 31.8.2015 je bezúročná a bezpoplatkov po porade s advokátom, v januári 2017. Avšak o plnení
ako takom, teda o skutkových okolnostiach tohto plnenia mala vedomosť najneskôr 14.11.2014.
Je nepochybné, že teda nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia zo zmluvy z 19.3.2014, kde
naposledy plnila žalobkyňa splátkou z 14.11.2014 je premlčaná. V tejto súvislosti súd poukazuje narozhodnutie KS Trenčín 17 Co 315/2017 z 6.9.2017, podľa ktorého dlžník sa musí dozvedieť o tom, že
platí veriteľovi nad rámec poskytnutej istiny súčasne s okamihom kedy uhradí splátku, ktorou poskytnutú
istinu prvý krát preplatí. V tejto časti súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol, vzhľadom na námietku

žalovaného. Vo zvyšnej časti námietka nebola dôvodná zo zmluvy z 7.11.2014 bolo naposledy plnené
žalobkyňou 3.9.2015 30055,54 eur 3.9.2015, zo zmluvy z 31.8.2015 naposledy 27.12.2016 suma
31224,67 eur. Žaloba bola podaná 28.6.2017, teda nároky z týchto dvoch zmlúv nie sú premlčané. K
tvrdeniu právneho zástupcu žalobkyne, že má za to, že uplatnenie premlčacej námietky by sa priečilo
dobrým mravom v tomto prípade pretože by bolo výrazom zneužitia tohto práva na úkor účastníka, ktorý

márne uplynutie premlčacej doby nezavinil, (voči ktorému by za danej situácie zanikol nárok na plnenie
v dôsledku uplynutia premlčacej doby a bol by neprimerane tvrdým postihom v porovnaní s rozsahom a
charakterom ním uplatňovaného práva a s dôvodmi, pre ktoré svoje právo včas neuplatnil), súd v tomto
prípade neuplatnil ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka, pretože išlo o úverový vzťah, žalobkyni bol
teda žalovaným poskytnutý úver a preto nemožno hovoriť vo vzťahu k nej o neprimerane tvrdom postihu.

12. Pokiaľ ide o dôvodnosť nárokov, súd sa stotožnil s argumentáciou žalobcu, obidve zmluvy boli
formulované tak, že žalobkyňa musela zároveň uzavrieť i zmluvu o poistení - konkrétne rozšírenom
poistení, pretože takáto záruka sa podľa štandardných európskych informácií v obidvoch prípadoch
vyžadovala. Preto je potrebné sumu poistenia 6.99% zahrnúť podľa § 2 písm g/ ZSÚ do celkových
nákladov spotrebiteľa a v takom prípade je RPMN pri zmluve z 31.8.2015 12,95 % a nie 11,11% a pri

zmluve z 7.11.2014 je RPMN 14,12 a nie 12,23 % ročne (ekonomika. sme. kalkulačky RPMN) a v takom
prípade je podľa § 11 ods. 1 písm d ZSÚ v znení ku dňu podpisu obidvoch zmlúv úver považovaný
za bezúročný a bezpoplatkov pretože je v ňom uvedená nesprávna RPMN v neprospech spotrebiteľa.
Tiež zmluvy neobsahujú náležitosti podľa § 9 ods, 2 písm. a/ až l/ , s/, z/, a aa/, konkrétne písm. k/, l/,
pretože v nich absentuje aj zrozumiteľný a jasný údaj o výške, termíne a počte splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov. V čase uzatvárania zmluvy spotrebiteľ nemôže vedieť, kedy mu bude úver poskytnutý a
teda ani nemôže poznať termín splatnosti prvej splátky. Výklad tohoto ustanovenia v zmysle rozhodnutia
C42/15 Home Credit Slovakia, proti K. A. by bol aj podľa názoru súdu v rozpore s platným zákonom.
Z týchto dôvodov sa súd stotožnil s argumentáciou ohľadom týchto dvoch zmlúv so žalobcom a priznal
mu sumy žalované ako bezdôvodné obohatenie z týchto zmlúv, pretože na úver z 31.8.2015 vo výške

33249 eur uhradila žalobkyňa 37976,93 eur ( č.l. 108) teda má právo na zaplatenie rozdielu 4717,93 a na
úver vo výške 32037 eur z 7.11.2014 uhradila 35055,54 eur, teda má právo na zaplatenie sumy 2565,8
eur. Pokiaľ argumentoval žalovaný tým, že žalobkyňa musela vedieť o bezúročnosti a bezpoplatkovosti
vzhľadom k tomu že pracovala v oblasti poskytovania spotrebiteľských úverov, a to už od uzavretia
zmlúv, súd túto argumentáciu nepovažoval za rozhodnú, vzhľadom k tomu, že ak by žalobkyňa o tom

vedela, nemala by predsa dôvod plniť žalovanému.

13. Keďže žalovaný bol od uplynutia lehoty 10 dní od doručenia výzvy (16.5.2017) uvedenej vo výzve
žalobkyne teda od 27.5.2017 v omeškaní súd prisúdil žalobkyni i úrok z omeškania, ktorý bol uplatnený
podľa § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. C.s.p a § 255 ods. 2 C.s.p podľa ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola úspešná 71%,
neúspech predstavoval 29%, teda jej čistý úspech je 42%. V tomto pomere súd prevažne úspešnej

žalobkyni priznal náhradu trov konania od žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.