Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. december 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5C/172/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509205946
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2509205946.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Ľudmilou Hrickovou v právnom spore žalobkyne: B. Č.G.,

predtým K., rod. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, F., proti žalovanému: P. K., nar. X.X.XXXX, bytom
D. R. XXX, D. R., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobkyňa je p o v i n n á za účelom vzájomného finančného vyrovnania v rámci širšieho vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaplatiť žalovanému sumu 2.725,58 eura v mesačných
splátkach po 100,- eur, vždy do 25. dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania, pod stratou výhody splátok v prípade omeškania
žalobkyne s plnením ktorejkoľvek splátky.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznáva.
III. Návrh žalobkyne datovaný dňa 20.11.2017, doručený Okresnému súdu Piešťany dňa 4.12.2017, na
prerušenie konania do skončenia exekučného konania vedeného na Okresnom súde Piešťany pod sp.
zn. 6Er/3011/2009 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou zo dňa 9.6.2009, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 12.6.2009, žiadala,
aby súd vyporiadal jej bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovaným, ktoré zaniklo právoplatnosťou
rozsudku o rozvode ich manželstva, nakoľko nedospeli k dohode o jeho vyporiadaní.

2. V žalobe navrhla vyporiadať hnuteľné veci a nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. D.
ako pozemok s parc. č. XXXX - zastavané plochy o výmere 303 m2, pozemok s parc. č. XXXX - záhrady
o výmere 626 m2 a rodinný dom so súp. č. XXXX podstavený na pozemku s parc. č. XXXX. Navrhla,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 51.500,- eur. Zároveň žiadala priznať náhradu
trov konania.

3. Žalovaný navrhol, aby súd uložil žalobkyni povinnosť nahradiť žalovanému polovicu finančných

prostriedkov, ktoré žalovaný použil na úhradu splátok hypotekárneho úveru, splátok stavebného
úveru a dane z nehnuteľností za roky 2008 až 2012, ktoré platil výhradne žalovaný. Spočiatku
požadoval sumu 4.400,- eur spolu s 20 % ročným úrokom z omeškania. Uviedol, že právny zástupca
žalobkyne JUDr. Peružek ani žalobkyňa neakceptovali jeho návrh na mimosúdnu dohodu o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“). K podaniu pripojil fotokópie podacích
lístkov preukazujúcich skutočnosť, že žalovaný dňa 13.10.2010 odoslal na poštovú prepravu zásielku
adresovanú JUDr. Peružekovi a dňa 28.5.2011 odoslal zásielku adresovanú žalobkyni. Ďalej pripojil

fotokópiu tretej strany súdnej zápisnice sp. zn. 9P/12/2010 bez tohto, aby uviedol, na ktorom súde
bola spísaná, z ktorej vyplýva, že konanie sa týkalo návrhu žalovaného na zníženie výživného a že
žalovaný sa v konaní pred súdom vyjadril, že ponúkol žalobkyni uzavretie dohody o vyporiadaní BSM,
ktorú žalobkyňa neakceptovala. Žalovaný predložil aj fotokópiu prvej strany uznesenia Okresného súduPiešťany č. k 3C/52/2008-24 zo dňa 3.12.2008 a prvej strany uznesenia Krajského súdu v Trnave č. k.
23Co/321/08-38, fotokópiu časti zmluvy o stavebnom úvere, výpisy VÚB, a. s z hypotekárneho účtu a
výpisy z Prvej stavebnej sporiteľne, a. s. preukazujúce splácanie stavebného úveru.

4. Žalovaný podaním zo dňa 9.11.2017, doručeným súdu dňa 16.11.2017, na základe výzvy súdu
zdokladoval a vyšpecifikoval sumu, ktorú požadoval vyplatiť od žalobkyne titulom (širšieho) vyporiadania
BSM. Na úhradu spoločných dlhov v období od podania návrhu na rozvod manželstva do právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva vynaložil celkom sumu 3.082,39 eura. Na úhradu spoločných dlhov a

dane spoločnej nehnuteľnosti po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva vynaložil celkom sumu
5.451,15 eura. Nakoľko celkom uhradil 8.536,54 eura, požadoval od žalobkyne náhradu polovice tejto
sumy v zodpovedajúcej výške 4.266,77 eura. Úroky z omeškania už nepožadoval.

5. Žalobkyňa podaním zo dňa 5.10.2012, doručeným súdu dňa 12.10.2012, navrhla, aby súd prerušil
konanie o vyporiadaní BSM do skončenia exekučného konania vedeného na Okresnom súde Piešťany

pod sp. zn. 6Er/3011/2009, Ex 3882/09, pretože žalobkyňa bola názoru, že ak by súdny exekútor
rozhodol v exekučnom konaní, predmet konania o vyporiadaní BSM by odpadol. Súd uznesením
č. k. 5C/172/2009-60 zo dňa 21.11.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2012, návrh na
prerušenie konania zamietol s odôvodnením, že v rámci konania o vyporiadaní BSM sa vyporiadavajú
nielen aktíva, ale aj dlhy (bývalých) manželov spojené s ich BSM, ktoré vznikli za trvania manželstva.

Preto nemožno súhlasiť s tvrdením žalobkyne, že ak sa v exekučnom konaní sa rozvrhnú existujúce
aktíva (bývalých) manželov medzi veriteľov oboch bývalých manželov, tým dôjde k faktickému
vyporiadaniu BSM.

6. Žalobkyňa podaním zo dňa 28.12.2015, doručeným súdu dňa 8.1.2016, zobrala žalobu v celom

rozsahuspäť.Žalovanýsospäťvzatímnesúhlasilsodôvodnením,žežalobkyňasachcetýmtospôsobom
vyhnúť povinnosti nahradiť žalovanému polovicu nákladov, ktoré on sám vynaložil na úhradu spoločných
dlhov a dane zo spoločných nehnuteľností.

7. Uznesením č. k. 5C/172/2009-151 zo dňa 3.5.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 3.6.2016, súd

rozhodol, že konanie o návrhu na vyporiadanie BSM nezastavuje.

8. Podaním zo dňa 9.10.2017, doručeným súdu dňa 16.10.2017, žalobkyňa žiadala, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 7.340,78 eura bez povinnosti žalobkyne vyplatiť žalovanému
akúkoľvek sumu. Tento návrh odôvodnila tým, že polovica sumy 70.800,- eur, za ktorú boli exekútorom

vydražené nehnuteľnosti patriace do ich BSM ku dňu zániku ich manželstva, je 35.400,- eur, takže každý
z bývalých manželov by mal dostať túto čiastku. Pokiaľ polovica pohľadávky VÚB, a. s. je 17.938,65 eura
a polovica pohľadávky PSS, a. s. je 10.595,87 eura, spravodlivé by bolo, ak by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť je sumu 7.340,78 eura, ktorá by sa v okamihu, čo by ju od neho obdŕžala, započítala
na dlžné výživné (pozn. na maloleté deti).

9. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie a vykonal dokazovanie listinami, a to informatívnymi
výpismi z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz D. zo dňa 28.5.2009, 16.8.2013, 6.5.2014, 11.10.2017,
16.10.2017, zmluvou o stavebnom úvere z 11.8.2000, zmluvou o poskytnutí flexihypotéky zo dňa
15.11.2005, výpismi z hypotekárneho účtu VÚB, a. s., výpismi Prvej stavebnej sporiteľne, a. s.,

útržkami poštových peňažných poukazov, výzvou na prevzatie hnuteľných vecí, podacím lístkom zo dňa
19.5.2014, fotografiou hnuteľných vecí zo dňa 18.5.2014, výsluchmi strán sporu, oboznámením sa s
obsahom spisov Okresného súdu Piešťany sp. zn. 5C/516/2008, 3C/52/2008 a 6Er/3011/2009, a zistil
tento skutkový stav:

10. Súdu je z jeho úradnej činnosti známe, že Okresný súd Piešťany rozsudkom č. k. 5C/516/2008-51 zo
dňa 29.1.2009 rozviedol manželstvo strán sporu a schválil rodičovskú dohodu vo veci úpravy pomerov
manželov k mal. B. K., nar. X.X.XXXX, a mal. P. K., nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť vo výroku o rozvode manželstva dňa 28.2.2009.

11. Okresný súd Piešťany uznesením č. k. 3C/52/2008-24 zo dňa 3.12.2008 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť strpieť vstup do domu a na pozemky patriace
do ich BSM, zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. D.. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol a uložil žalobkyni povinnosť do 60 dní od právoplatnosti rozsudku orozvode podať návrh na vyporiadanie BSM. Toto uznesenie bol potvrdené uznesením odvolacieho súdu
č. k. 23Co/321/08-38. Tieto rozhodnutia iba preukazujú skutočnosť, že nehnuteľnosti patriace do BSM
v prevažnej miere užíval žalovaný.

12. Z exekučného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6Er/3011/2009 súd zistil, že počas konania o
vyporiadanie BSM Okresný súd Piešťany v exekučnom konaní vo veci oprávnených mal. B. K. a mal.
P. K., proti povinnému P. K. (pozn. žalovanému v konaní o vyporiadanie BSM), na vymoženie dlžného
výživného, uznesením č. k. 6Er/3011/2009-177, EX 3882/2009 zo dňa 3.3.2014, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 21.3.2014, schválil príklep súdneho exekútora na dražbe nehnuteľností patriacich do
BSM povinného (pozn. žalovaného v konaní o vyporiadanie BSM) a zákonnej zástupkyne oprávnených
(pozn. žalobkyňa v konaní o vyporiadanie BSM), zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. D., vydražiteľom
S. C. a jeho manželke Z. C., ktorí tieto nehnuteľnosti vydražili za najvyššie podanie 70.800,- eur s
tým, že nehnuteľnosti nadobudli bez tiarch a vecných bremien. Zo zápisnice zo dňa 3.7.2014 o rozvrhu
výťažku z dražby nehnuteľností, spísanej pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Romanom Liščákom

v konaní vedenom pod sp. zn. EX 3882/2009 súd zistil, že rozvrhovanou podstatou je výťažok z
dražby nehnuteľností patriacej do BSM povinného (žalovaného) a zákonnej zástupkyne maloletých
oprávnených (žalobkyne) vo výške 70.800,- eur. Pohľadávky, ktoré majú byť uspokojené z výťažku z
dražby sú 1.) súdne trovy a trovy exekúcie v sume 4.428,33 eura, 2.) pohľadávka VÚB, a. s. v sume
35.877,30 eura, 3.) dlžné výživné oprávnených mal. B. K. a mal. P. K. v nevymoženej sume 14.499,09

eura, 4.) pohľadávka PSS, a. s. v sume 15.995,28 eura s tým, že neuspokojená časť pohľadávky PSS,
a. s. je 4.902,278 eura. Uznesením č. k. 6Er/3011/2009-227 zo dňa 18.5.2015 súd neschválil rozvrh
výťažku z dražby predmetných nehnuteľností, pričom toto uznesenie bolo odvolacím súdom zrušené,
konkrétne uznesením Krajského súdu v Trnave č. k. 25Co/432/2016-273 zo dňa 7.7.2017.

13. Z informatívnych výpisov z listov vlastníctva č. XXXX pre kat. úz D., obec D., okres D., zo dňa
28.5.2009, 16.8.2013, 6.5.2014, 11.10.2017, 16.10.2017 súd zistil, že strany sporu boli po právoplatnosti
rozvodu ich manželstva vedení ako bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXXX pre kat. úz. D. ako parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, a to ako parc. č. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 303 m2, parc. č. XXXX - záhrady o výmere 626 m2, a rodinný

dom so súp. č. XXXX stojaci na pozemku s parc. č. XXXX, v podiele 1/1. Tieto nehnuteľnosti boli
zaťažené záložným právom v prospech VÚB, a. s. na základe zmluvy o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX. K 16.8.2013 boli tieto nehnuteľnosti zaťažené navyše
exekučným záložným právom v prospech oprávnených maloletých B. K. a P. K. na základe exekučného
príkazu EX 3882/09 na vykonanie exekúcie zo dňa 15.3.2010, ako aj exekučným záložným právom v

prospech oprávnenej PSS, a. s. na základe exekučného príkazu EX 4764/2012 na vykonanie exekúcie
zo dňa 18.2.2013. Ako spoluvlastníci predmetných nehnuteľností k 12.5.2014 a k 15.10.2017 boli v
katastri nehnuteľností zapísané už iné osoby, a to S. C. a Z. C., rod. Š., O. v podiele 1/1 na základe
uznesenia Okresného súdu Piešťany č. k. 6Er/3011/2009-17 právoplatného dňa 21.3.2014 o schválení
príklepu.Nehnuteľnostisúzaťaženéužinýmzáložnýmprávom,atovprospechSlovenskejsporiteľne,a.

s.podľazmluvyozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiamzodňa19.9.2014,t.j.zmluvyuzavretejpo
vydražení nehnuteľností zrejme s novými bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností.

14. Zo Zmluvy o stavebnom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.8.2000 súd zistil, že Prvá stavebná
sporiteľňa, a. s. (ďalej len „PSS, a. s.“) ako veriteľ uzavrela so žalovaným ako dlžníkom a žalobkyňou

ako spoludlžníkom zmluvu, na základe ktorej bol stranám sporu za trvania ich manželstva poskytnutý
stavebný úver vo výške cca 508.272,- Sk (16.871,54 eura). Žalovaný sa zaviazal splácať stavený úver
v plnej výške vrátane úrokov z úveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 6.000,- Sk (199,16
eura).
15. Zo zmluvy o poskytnutí flexihypotéky reg . č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa 15.11.2005 súd

zistil, že VÚB, a. s. ako veriteľ uzavrela so žalovaným ako dlžníkom a žalobkyňou ako spoludlžníkom
zmluvu, na základe ktorej bol stranám sporu za trvania ich manželstva poskytnutý úver, ktorý po splnení
odkladacích podmienok sa mal zmeniť na hypotekárny úver. Výška úveru bola 900.000,- Sk (29.874,53
eura), ktorý mal byť splácaný po dobu 30 rokov.

16. Z útržkov poštových peňažných poukazov na účet súd zistil, že žalovaný zaplatil na účet Mesta D.
dňa 14.4.2009 sumu 34,65 eura, dňa 23.11.2010 sumu 34,65 eura, dňa 13.10.2011 sumu 34,65 eura,
dňa 23.10.2012 sumu 42,39 eura a dňa 22.10.2013 sumu 42,39 eura, t. j. v období od 14.4.2009 do
22.10.2013 zaplatil mestu celkom 188,73 eura.17. Z výpisov z PSS, a. s. súd zistil, že na účet zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX za účelom
splácaniastavebnéhoúverubolopoukázanýchvroku2008celkom72.000,-Sk(2.389,96eura),vobdobí

od 1.1.2009 do 11.2.2009 suma 398,32 eura, a teda v období roku 2008 a od 1.1.2009 do 11.2.2009,
t. j. za trvania manželstva, bolo na účet stavebného sporenia za účelom splácania stavebného úveru
uhradených celkom 2.788,28 eura. Žalovaný žiadal od žalobkyne nahradiť polovicu sumy vyplatenej
žalovaným za obdobie od podania návrhu na rozvod manželstva do právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva, t. j. polovicu sumy 1.593,28 eura. Od 11.3.2009 do 31.12.2009, t. j. po právoplatnosti

rozsudku o rozvode manželstva strán sporu bolo uhradených celkom 797,48 eura .

18. Z výpisov z účtu hypotekárneho úveru VÚB, a. s. súd zistil, že v období od 1.4.2008 do 30.6.2008 boli
uhradené splátky úveru č. XXXXXXXXXX/XXXX s názvom P. K., v celkovej sume 16.401,- Sk (544,41
eura), v období od 1.7.2008 do 30.9.2008 v sume 16.401,- Sk (544,41 eura), v období od 1.10.2008 do
31.12.2008 v sume 16.776,- Sk (556,86 eura), v období od 1.1.2009 do 13.2.2009 suma 387,84 eura,

teda v období od 1.4.2008 do 13.2.2009, t. j. za trvania manželstva strán sporu, boli uhradené splátky
úveru v celovej sume 2.033,52 eura. Žalovaný si uplatnil voči žalobkyni náhradu polovice sumy ním
uhradenej v období od podania návrhu na rozvod manželstva do právoplatnosti rozsudku o rozvode, t.
j. polovicu sumy 1.489,11 eura. V období od 13.3.2009 do 31.3.2009 bola uhradená splátka v sume
193,92 eura, v období od 1.4.2009 do 30.6.2009 boli uhradené splátky úveru v celkovej sume 387,84

eura po odpočítaní poplatku za upomienku, v období od 1.7.2009 do 31.9.2009 splátky v celkovej sume
581,76 eura po odpočítaní poplatkov za upomienky a úrokov z omeškania, v období od 1.10.2009
do 31.12.2009 boli zaplatené splátky úveru v celkovej sume 387,84 eura po odpočítaní poplatkov za
upomienku a úrokov omeškania, v období od 1.1.2010 do 30.6.2010 suma 493,68 eura po odpočítaní
poplatku za upomienku a úroku z omeškania, v období od 1.7.2010 do 31.12.2010 suma 1.556,58

eura po odpočítaní úrokov z omeškania, v období od 1.1.2011 do 30.6.2011 suma 863,32 eura, a
teda v období po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva strán sporu boli uhradené splátky
hypotekárneho úveru v celkovej výške 4.464,94 eura.

19. Z výzvy na prevzatie hnuteľných vecí zo dňa 18.5.2014 súd zistil, že žalovaný vyzval žalobkyňu na

prevzatie hnuteľných vecí patriacich do BSM, ktoré vymenoval ako dvojposteľ, 4ks skrine, 1ks komoda,
1ks toaletný stolík, 2ks nočný stolík, 2ks nočná lampa, 1 ks televízor zn. Sony. Uviedol telefónne číslo
na p. C.Ú. ako novú spoluvlastníčku nehnuteľností, ktoré pôvodne patrili do BSM strán sporu s tým,
že je potrebné, aby sa s ňou žalobkyňa skontaktovala. Z fotokópie podacieho lístka súd zistil, že dňa
19.5.2014 žalovaný podal na pošte zásielku adresovanú žalobkyni. Z fotografie predloženej žalovaným

s poznámkou, že je vyhotovená na účely konania o vyporiadanie BSM dňa 18.5.2014, súd zistil, že sú
na nej odfotené hnuteľné veci, ktoré žalovaný navrhol žalobkyni, aby si ich osobne vyzdvihla u nových
vlastníkov domu pôvodne patriaceho do BSM strán sporu.

20. Žalovaný si na pojednávaní dňa 21.3.2014 uplatnil proti žalobkyni nárok na náhradu škody v sume

35.000,- eur, ktorý súd vylúčil na samostatné konanie uznesením č. k. 5C/172/2009-95 (90) zo dňa
16.5.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.10.2014. Vylúčenému nároku bola pridelená spisová
značka 9C/25/2015.

21. Výsluchmi strán sporu a z obsahov ich vyjadrení súd zistil, že v čase zániku BSM do masy BSM patrili

hnuteľné veci, a to nábytok zn. Tamara, ktorý bol v spálni, a tvorili ho skrine - 4ks, 4-zásuvková komoda,
toaletný stolík, dvojlôžková posteľ, ďalej nábytok v detskej izbe pozostávajúci z písacieho stolíka,
stoličky, počítača, ako aj nočný stolík, nočná lampa - 2ks, nefunkčný televízor zn, Sony, konferenčný
stolík zo skla a kovu, chladnička Whirlpool, sada tanierov (6 hlboké, 6 plytké). Tieto veci si žalobkyňa na
výzvu žalovaného nevyzdvihla, ktoré sa mali v čase výzvy žalovaného nachádzať v dome, ktorý kedysi

patril do ich BSM. Na pojednávaní dňa 16.10.2017 obe strany zhodne vyhlásili, že hnuteľné veci im už
nepatria, že nevedia, kde sú a či vôbec existujú.

22. Výsluchmi a vyjadreniami strán sporu súd ďalej zistil, že v dome v D. pôvodne patriacom do BSM
aj ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode, dlhodobo býval žalovaný so svojou snúbenicou P. E., rod.

Š., ktorá je v súčasnosti už jeho manželkou, ktorá prijala priezvisko K.. Od konca júna 2008 strany
sporu spoločne nehospodárili, odvtedy žalovaný sám splácal úvery vzniknuté za trvania manželstva
strán sporu, a to aj po rozvode manželstva strán sporu, v snahe predísť výkonu záložného práva na
nehnuteľnostiach patriacich do BSM. Odvtedy aj sám platil daň z nehnuteľností pôvodne patriacich doBSM. Žalobkyňa od konca júna 2008 býva s deťmi v prenajatom byte a v prevažnej miere sa ona stará
o výchovu spoločných maloletých detí.

23. Na pojednávaní dňa 4.12.2017 žalobkyňa predniesla súdu, že v júni 2008 ešte v predmetnom dome
bývala, čo nevylučuje tvrdenie strán sporu v konaní o rozvod manželstva, podľa ktorého v predmetnom
dome prestala bývať aj s deťmi dňa 27.6.2008, ako to vyplýva aj zo samotného odôvodnenia rozsudku o
rozvodemanželstva.Žalobkyňaďalejuviedla,žežalovanýdostalzatrvaniamanželstvaveľkéodchodné,
za ktoré si kúpil auto Škodu Octavia combi. Žalovaný poprel, že by niekedy vlastnil nejaké auto.

Skutočnosť, že žalovanému bolo vyplatené odchodné, žalobkyňa oznámila súdu až na pojednávaní dňa
4.12.2017 napriek tomu, že súd že obidve strany sporu na pojednávaní dňa 16.10.2017 poučil, že všetky
dôkazy, ktoré navrhujú vykonať v tomto konaní, sú povinné predložiť najneskôr do 20.11.2017 s tým, že
na dôkazy predložené, príp. označené po o tomto dátume súd nemusí prihliadnuť.

24.Napojednávanídňa4.12.2017žalobkyňaďalejuviedla,žeakbyjusúdzaviazalnazaplatenienejakej

sumy žalovanému, nemôže si dovoliť platiť mu žiadne splátky, pretože už platí jedného exekútora,
žalovaný jej neplatí výživné na deti, žalobkyňa poberá plat 520 eur, platí nájomné a má dve deti na
strednejškole.Sútodetižalovaného,onamuničneurobila.Mohlabynastaťsituácia,žedeťomnezaplatí
lyžiarsky výcvik či okuliare. Žalovaný nesúhlasil s tým, aby súd žalobkyni povolil zaplatiť súdom uloženú
sumu v splátkach.

25. Súd nevykonal dokazovanie podacími lístkami preukazujúcimi odoslanie zásielok JUDr. Peružekovi
a žalobkyni, obsahom ktorých mal byť návrh žalovaného na mimosúdnu dohodu o vyporiadaní BSM, a
nevykonal dokazovanie ani výzvou žalovaného zo dňa 5.10.2010 adresovanou JUDr. Peružekovi, ani
výzvou zo dňa 20.5.2011 adresovanou žalobkyni, pretože skutočnosť, že žalovaný ponúkol právnemu

zástupcovižalobkyneaneskôrajsamotnejžalobkyniuzavretiedohodyovyporiadaníBSM,niejevtomto
konaní relevantná. Súd nevykonal dokazovanie ani časťou zápisnice sp. zn. 9P/12/2010, predloženou
žalovaným, nakoľko táto zápisnica sa týka konania o zníženie výživného na maloleté deti a obsahuje
iba tvrdenie žalovaného, že navrhol žalobkyni uzavretie dohody o vyporiadaní BSM, ktorú žalobkyňa
neakceptovala. Súd iba poznamenáva, že finančná suma vyplatená titulom výživného na maloleté deti

nepatrí do masy BSM, a že pre rozhodnutie súdu o vyporiadaní BSM nie je vôbec rozhodujúce, ktorý
z bývalých manželov ponúkol alebo neponúkol druhému z bývalých manželov uzavretie mimosúdnej
dohody o vyporiadaní BSM, ani čo presne bolo obsahom takéhoto návrhu dohody, pokiaľ k uzavretiu
dohody nedošlo.

26. Súd nevykonal ani dokazovanie výsluchom manželky žalovaného, P. K., predtým E., rodenej Š.,
ktorý navrhol vykonať žalovaný, nakoľko výsluch svedka nebol pre zistenie skutkového stavu potrebný.

27. Podľa ust. § 143 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“ v príslušnom tvare), v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je

všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo
ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

28. Podľa § 147 ods. 1 OZ, pohľadávka veriteľa len jedného z manželov, ktorá vznikla za trvania
manželstva, môže byť pri výkone rozhodnutia uspokojená i z majetku patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov.

29. Podľa ust. § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

30. Podľa ust. § 149 ods. 1 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa
zásad uvedených v § 150.

31. Podľa ust. § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.32. Podľa § 149 ods. 4 OZ, ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh
podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,

že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

33. Podľa ust. § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

34. Podľa § 853 ods. 1 OZ, občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

35. Podľa § 76 ods. 2 druhej vety zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“ v príslušnom tvare), ak ide o výživné
pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

36.Podľa§215ods.1zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,vznenízákonač.87/2017

Z. z. (ďalej len „CSP“), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

37. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

38. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

39.Vykonanýmdokazovanímsúdmalzapreukázané,žestranysporuuzavrelidňa4.9.1999manželstvo,
ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 5C/516/2008-51 z 29.1.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť vo výroku o rozvode manželstva dňa 28.2.2009, kedy spolu so zánikom

manželstva zaniklo aj BSM strán sporu. Z manželstva strán sporu pochádzajú dve maloleté deti, B.
K., nar. X.X.XXXX, a P. K., nar. XX.XX.XXXX, ktoré od konca júna 2008 bývajú spolu so žalobkyňou
v prenajatom byte, ktorej boli následne deti zverené do osobnej starostlivosti. Žaloba na vyporiadanie
BSM bola doručená súdu dňa 12.6.2009, t. j. do 3 rokov od zániku BSM, a teda žaloba bola podaná včas
a dôvodne, keďže medzi stranami sporu nedošlo k dohode o vyporiadaní ich BSM (§ 149 ods. 4 OZ a

contrario). Súd mal za preukázané, že do masy BSM v čase zániku BSM patrili hnuteľné veci, ako aj
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX pre kat. úz. D. ako pozemok s parc. č. XXXX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 303 m2, pozemok s parc. č. XXXX - záhrady o výmere 626 m2 a rodinný dom so
súp. č. XXXX podstavený na pozemku s parc. č. XXXX. V exekučnom konaní vedenom na Okresnom
súde Piešťany pod sp. zn. 6Er/3011/2009 vo veci oprávnených mal. B. K. a mal. P. K., t. j. oprávnených

maloletých detí strán sporu, proti povinnému žalovanému, o vymoženie dlžného výživného, boli tieto
nehnuteľnostivydraženéexekútorom,pričomsúdschválilpríklepexekútoranadražbe,abezpodielovými
spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností sa stali manželia S. a Z. C.. Nehnuteľnosti boli vydražené za sumu
70.800,- eur. Hnuteľné veci, ktoré patrili do masy BSM v čase zániku BSM, už nie sú v dispozičnej moci
ani jednej zo strán sporu, pričom ani jedna zo strán sporu nevedela súdu preukázať, kde sa tieto veci

nachádzajú, a či vôbec existujú.

40. Za trvania manželstva strany sporu uzavreli zmluvu o hypotekárnom úvere s VÚB, a. s. a zmluvu o
stavebnom úvere s PSS, a. s. Tieto úvery nie sú do dnešného dňa splatené. Medzi stranami sporu bolo
nepochybné, že v období od rozvratu manželstva, ktorý vyústil vysťahovaním žalobkyne a maloletých

detí zo spoločného domu strán sporu v D. koncom júna 2008, daň zo spoločnej nehnuteľností, ako aj
splátky oboch úverov uzavretých za trvania manželstva, platil výlučne žalovaný. Žalobkyňa sa starala o
výchovu spoločných detí, ktorej boli tieto zverené do osobnej starostlivosti v konaní o rozvod manželstva
strán sporu a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletých deťom pre čas po rozvode. Napriek tomu,že žalobkyňa na pojednávaní dňa 4.12.2017 uviedla, že v júni 2008 ešte bývala v spoločnom dome,
súd nevykonal rozsiahle dokazovanie za účelom zisťovania konkrétneho dňa, od ktorého žalobkyňa v
tomto dome s deťmi nebývala, pretože v konaní o rozvode manželstva strán sporu sama uviedla, že v

dome nebýva od 27.6.2008, navyše, medzi stranami bolo nesporné, že od júna 2008 splátky spoločných
úverov strán sporu, ako aj daň zo spoločných nehnuteľností od roku 2008 platil výhradne žalovaný, a
že o výchovu detí sa on júna 2008 starala v prevažnej miere žalobkyňa.

41. V tomto konaní nebolo preukázané, v akej výške dostal žalovaný odchodné, ani ako boli takto

získané finančné prostriedky využité, ani či veci alebo iné úžitky za tieto peniaze nadobudnuté existovali
ku dňu zániku BSM strán sporu, a teda, či niektoré z nich patria do masy BSM, ktorú je potrebné
vyporiadať v rámci konania o vyporiadanie BSM. Taktiež nebolo preukázané, či a z akých finančných
prostriedkovnadobudolžalovanýauto,ačibolvôbecvlastníkomnejakéhoauta.Skutočnosť,žežalovaný
dostal odchodné, za ktoré si mal žalovaný kúpiť auto, žalobkyňa oznámila súdu až na pojednávaní
4.12.2017 napriek tomu, že obidve strany sporu boli súdom ešte na pojednávaní dňa 16.10.2017

vyzvané, že všetky dôkazy, ktoré navrhujú vykonať v tomto konaní, sú povinné predložiť najneskôr do
20.11.2017stým,ženadôkazypredložené,príp.označenépootomtodátumesúdnemusíprihliadnuť.Z
týchto dôvodov súd nemohol zahrnúť do masy BSM ani sumu zodpovedajúcu výške odchodného, ktoré
bolo vyplatené žalovanému, ani auto, ktoré malo byť zakúpené zo spoločných finančných prostriedkov
patriacich do BSM.

42. Exekučné konanie vedené na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 6Er/3011/2009 je v takom
štádiu, z ktorého je nepochybné, že predmetné nehnuteľnosti už nepatria do BSM strán sporu,
a že rozvrh výťažku z dražby týchto nehnuteľností vo výške 70.800,- eur nepokryje všetky dlhy
žalovaného ako povinného v exekučnom konaní, ani spoločné dlhy strán sporu. O rozvrhu výťažku z

dražby nehnuteľností nie je doposiaľ v exekučnom konaní právoplatne rozhodnuté, avšak vykonaným
dokazovaním v konaní o vyporiadanie BSM, s prihliadnutím na obsah exekučného spisu súd mal za
preukázané,žedomasyBSMvčasevyporiadaniabymalpatriťibarozvrhvýťažkuzdražbypredmetných
nehnuteľností, patriacich do BSM v čase zániku BSM, po uspokojení pohľadávok veriteľov žalovaného
uplatnených v exekučnom konaní. Nakoľko výška pohľadávok veriteľov uplatnených v exekučnom

konaní výrazne prevyšuje výťažok z dražby, je nepochybné, že po uspokojení časti dlhov žalovaného
a spoločných dlhov strán sporu v exekučnom konaní, do masy BSM by patrili iba nesplatené spoločné
dlhy strán sporu.

43. Podmienkou vyporiadania vecí v konaní o vyporiadanie BSM je to, že existujú v čase rozhodnutia

súdu a že tvorili súčasť BSM v čase zániku BSM, v danom prípade ku dňu právoplatnosti rozsudku o
rozvode manželov, t. j. k 28.2.2009, a že tento majetok zároveň existuje ku dňu rozhodnutia súdu o jeho
vyporiadaní.Akjedenzmanželovnakladalsvecouvrozporesozákonom,nemožnonatentoprotiprávny
úkon prihliadať a vec je potrebné zahrnúť do vysporiadania a jemu prikázať. Ak však tento manžel vec
zničil, nemožno mu ju síce prikázať, ale jeho vyrovnací podiel sa o hodnotu tejto veci zníži. Ak vec

do rozhodnutia súdu odcudzil neznámy páchateľ, takúto vec už do vysporiadania zahrnúť nemožno (R
42/1972, Ro NS ČR z 22.8.2011, sp. zn. 22 Cdo 3110/2010).
44. V danom prípade do masy BSM patrili nehnuteľnosti, ktoré už boli vydražené súdnym exekútorom,
a bezpodielovými spoluvlastníkmi tento nehnuteľnosti sa stali tretie osoby, ktoré sú už zapísané aj na
LV č. XXXX pre kat. úz. D. ako spoluvlastníci nehnuteľností. Všetky hnuteľné veci patriace do BSM

v čase zániku BSM už nie sú v dispozičnej moci ani jedného z manželov, pričom ani jeden z nich
nevedel súdu preukázať, kde sa tieto veci nachádzajú a či vôbec existujú. Keďže pre rozsudok je
rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia (§ 217 ods. 1 CSP), pričom v čase vyhlásenia rozsudku do
masy BSM preukázateľne nepatrili žiadne hnuteľné ani nehnuteľné veci, súd zistil, že do BSM patria iba
spoločné dlhy bývalých manželov titulom nesplatenej časti hypotekárneho úveru v prospech VÚB, a. s.

a stavebného úveru v prospech PSS, a. s. Podľa ustálenej súdnej praxe iba dlhy patriace do BSM sa
nevyporiadavajú, pretože v danom prípade za spoločné dlhy zodpovedajú obaja manželia, resp. bývalí
manželia. Napokon akékoľvek vyporiadanie dlhov v rámci vyporiadania BSM nie je záväzné vo vzťahu
tretímosobám,preto veriteľmôžepožadovaťsplateniedlhuodktoréhokoľvekzmanželov,príp.bývalých
manželov aj po zániku BSM (§ 145 ods. 2, § 147 ods. 1 OZ). Navyše, pri vyporiadaní BSM súd nemôže

zasahovať do rozvrhu výťažku v exekučnom konaní, súčasťou ktorého je aj uspokojenie veriteľov strán
sporu ohľadom ich spoločných dlhov vzniknutých za trvania manželstva.45. Predmetom vyporiadania BSM je všetok majetok, ktorý existuje ku dňu zániku tohto spoluvlastníctva
a ktorý manželia nadobudli spolu, pričom nejde o individuálny majetok jednotlivých manželov.
Vyporiadanie BSM znamená nielen rozdelenie hnuteľných a nehnuteľných vecí, ktoré patrili do

zaniknutého BSM, ale aj vzájomné vyporiadanie všetkých pohľadávok a dlhov vyplývajúcich z tohto
spoluvlastníctva, a to podľa zásad uvedených v § 150 OZ. Občiansky zákonník síce neobsahuje
ustanovenie, ktoré by výslovne upravovalo, ako majú byť vyporiadané pohľadávky a dlhy manželov
spojené s ich BSM, pretože tieto pohľadávky a dlhy nepatria do BSM, avšak nakoľko nie sú osobitne
upravené, je potrebné vychádzať z ust. § 853 od s 1 OZ, a vychádzať z ustanovení, ktoré

upravujú vzťahy obsahom aj účelom im najbližšie, v danom prípade treba primerane použiť ust. § 149
a § 150 OZ (R 42/1972). Ide o vyporiadanie BSM v tzv. širšom zmysle, ktoré je vyporiadaním medzi
manželmi, resp. bývalými manželmi navzájom, t. j. nejde o vyporiadanie právnych vzťahov manželov,
resp. bývalých manželov k tretím osobám. Tretím osobám preto zostáva zachované napríklad aj ich
právo požadovať splnenie dlhu od ktorého z bývalých manželov. V rámci širšieho vyporiadania BSM
sa prihliada na to, akú konkrétnu časť spoločných dlhov uhrádzal niektorý z manželov, resp. bývalých

manželov zo svojho výlučného majetku, a to aj v prípade, že ich splácal po zániku BSM ešte pred jeho
vyporiadaním. Súd taktiež prihliada na náklady spojené s udržiavaním spoločnej veci, vrátane dane z
nehnuteľnosti, ktoré hradil niektorý z manželov zo svojho výlučného majetku za trvania BSM, príp. po
zániku BSM v dobe pred vyporiadaním BSM.

46. V tomto konaní bolo preukázané, že žalovaný sám platil daň zo spoločných nehnuteľností v období
po rozvode manželstva, ako aj splátky oboch úverov tak počas celého roka pred rozvodom, ako aj po
rozvode manželstva strán sporu. Náhradu polovice takto vynaložených výdavkov si v rámci širšieho
vyporiadania BSM žalovaný riadne uplatnil, ich výšku a právny dôvod riadne zdokladoval, preto súd
prihliadol na náklady žalovaného vynaložené na spoločnú nehnuteľnosť a na spoločné dlhy strán sporu

vzniknuté za trvania ich manželstva.

47. Dlžné výživné, ktoré je žalovaný povinný platiť svojim deťom, je pohľadávkou detí voči žalovanému,
a nie pohľadávkou matky týchto detí, v danom prípade žalobkyne. Pohľadávka detí bývalých manželov
na výživné voči jednému z bývalých manželov nepatrí do BSM, a preto pri rozhodovaní o vyporiadaní

BSM sa súd výživným na deti nezaoberal a nezaoberal sa ani návrhom žalobkyne zo dňa 9.10.2017,
doručeným súdu dňa 16.10.2017, ktorým navrhla, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu
7.340,78 eura bez jej povinnosti vyplácať žalovanému akúkoľvek sumu, ktorú by chcela započítať s
dlžným výživným na maloleté deti, a to napriek tomu, že započítanie výživného pre maloleté deti je
priamo zo zákona neprípustné (§ 76 ods. 2 zákona o rodine). Súd na návrh žalobkyne o povinnosti

žalovaného zaplatiť jej sumu 7.340,78 eura neprihliadol aj z dôvodu, že rozvrh výťažku z dražby
predmetných nehnuteľností nebude vyplatený ani jednej zo strán sporu, keďže pohľadávky veriteľov
uplatnené v exekučnom konaní výrazne prevyšujú výťažok dražby, ako aj z dôvodu, že súd v rámci
konaniaovyporiadaníBSMniejeoprávnenýzasahovaťdorozvrhuvýťažkudražbyvexekučnomkonaní.

48. Pri vyporiadaní BSM súd nie je viazaný návrhmi strán sporu, pretože spôsob vyporiadania vyplýva
z právneho predpisu (§ 216 ods. 2 CSP), konkrétne z ust. § 150 OZ, a preto súd nerozhodoval
samostatným rozhodnutím ani samostatným výrokom rozsudku o zamietnutí návrhov strán sporu,
ktorým súd nevyhovel alebo ktorými sa nezaoberal.

49. Žalovaný žiadal, aby pri vzájomnom vyporiadaní pohľadávok a dlhov súd prihliadol na skutočnosť,
že od júna 2008 strany sporu spoločne nehospodárili a že žalobkyňa sa nijakým spôsobom odvtedy
nepodieľala na platení spoločných dlhov, preto mal za to, že súd by mal zohľadniť aj platby na účet
PSS, a. s. a VÚB, a. s. od 11.7.2008 v celkovej sume 3.082,39 eura, pretože mal za to, že žalovaný
sa výrazným spôsobom pričinil o získanie majetkových hodnôt. V danom prípade súd dospel k záveru,

že toto kritérium neprichádza do úvahy, pretože splácanie dlhu nie je majetkovou hodnotou, majetok
manželov žalovaný nezveľaďoval, len znižoval dlhy. V danom prípade prichádza do úvahy kritérium, že
odjúna2008sazaslúžiloudržaniespoločnýchvecí,t.j.splácanímúverusasnažil,abynedošlokvýkonu
záložného práva na nehnuteľnostiach patriacich do BSM, ktoré v konečnom dôsledku v exekučnej
dražbe nadobudli do vlastníctva tretie osoby.

50. Súd nemohol nebrať do úvahy ďalšie kritérium, na ktoré musí brať ohľad aj v rámci širšieho
vyporiadania BSM, ktorým sú potreby maloletých detí, najmä že žalobkyňa od júna 2008 býva s deťmi
v prenajatom byte a že žalobkyňa sa stará o výchovu spoločných maloletých detí.51.Vdanomprípadekritériumpotriebmaloletýchdetíodjúna2008astarostlivosťonevyvážilokritérium,
žežalovanýsasám(pozn.zospoločnýchprostriedkovpatriacichdoBSM)snažilodjúna2008oudržanie

spoločných nehnuteľností splácaním úverov a platil daň zo spoločných nehnuteľností, t. j. daň zo stavby
- domu, v ktorom žalobkyňa nebývala od konca júna 2008.

52. Súd však musel prihliadnuť na skutočnosť, že žalovaný splácal spoločné dlhy vzniknuté za trvania
manželstva aj daň zo spoločných nehnuteľností aj po zániku BSM právoplatnosťou rozvodu manželstva

strán sporu, t. j. v období od 28.2.2009, vychádzajúc z ust. § 150 OZ v spojení s § 853 ods. 1 OZ,
podľa ktorého každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok. Náklady vynaložené žalovaným po zániku BSM na ich spoločný majetok uhrádzal z
finančných prostriedkov patriacich do jeho výlučného majetku, a žiadal, aby mu žalobkyňa uhradila, čo
zo svojho investoval. Súdu preto neostávalo nič iné, iba v rámci širšieho vyporiadania BSM prihliadnuť
na výšku jeho nákladov z jeho výlučného majetku na spoločné dlhy a daň zo spoločných nehnuteľností,

ktoré žalovaný platil po zániku BSM v preukázanej výške 5.451,15 eura, vypočítanej ako zaplatená daň
z nehnuteľností v celkovej sume 188,73 eura + splátky hypotekárneho úveru v prospech VÚB, a. s. v
sume 4.464,94 eura + splátky stavebného úveru v prospech PSS, a. s. v sume 797,48 eura.

53. Súd v rámci širšieho vyporiadania BSM vychádzal zo zásady, že podiely oboch bývalých manželov

sú rovnaké (§ 150 prvej vety OZ), preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalovanému sumu
zodpovedajúcu polovici nákladov, ktoré žalovaný zaplatil v preukázanej sume 5.451,15 eura po zániku
BSM na úhradu spoločných dlhov vzniknutých za trvania BSM a na platbu dane zo spoločných
nehnuteľností v zodpovedajúcej sume 2.725,58 eura. Túto sumu súd umožnil žalovanej zaplatiť v
splátkach v súlade s ust. § 217 ods. 2 CSP pod hrozbou straty výhody splátok pre prípad omeškania

žalovanej s plnením ktorejkoľvek splátky v súlade s ust. § 232 ods. 4 CSP. Nesúhlas žalovaného
s uložením povinnosti žalobkyni zaplatiť predmetnú sumu v splátkach nemá žiadne právne účinky,
pretože rozhodnutie súdu o možnosti zaplatiť súdom určenú sumu v splátkach nie je viazané na
súhlas či nesúhlas strany sporu. Súd nemohol prihliadnuť ani na argumenty žalobkyne, podľa ktorých
žalobkyňa nemá finančné prostriedky na zaplatenie akejkoľvek sumy žalovanému, a to ani v splátkach,

pretože nepriznanie náhrady polovice výdavkov žalovanému, ktoré preukázateľne vynaložil zo svojho
výlučného majetku po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva strán sporu na daň zo spoločných
nehnuteľností a na splácanie dvoch úverov vzniknutých za trvania manželstva by bolo nielenže
nespravodlivé, ale aj v priamom rozpore so zákonom (§ 150 v spojení s § 853 ods. 1 OZ). Samotná
platobná neschopnosť strany sporu nemôže byť dôvodom rozhodnutia súdu o zamietnutí skutkovo a

právne dôvodného zákonného nároku protistrany na zaplatenie žalovanej sumy.

54.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostíacitovanýchzákonnýchustanovení,prihliadnucnazáujmy
oboch strán sporu, súd vykonal širšie vyporiadanie BSM tým spôsobom, že zaviazal žalobkyňu na
zaplatenie sumy 2.725,58 eura žalovanému za účelom vzájomného finančného vyrovnania v rámci

širšieho vyporiadania BSM, ktorú jej umožnil zaplatiť v mesačných splátkach po 100,- eur pod hrozbou
strany výhody splátok pre prípad omeškania žalobkyne s plnením ktorejkoľvek splátky.

55. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

58. V danom prípade, prihliadnuc na povahu sporu a okolnosti prípadu, súd mal za to, že vo veci bol
žalovaný úspešný v časti o zaplatenie sumy 2.725,58 eura, čo predstavuje 63,88 % z ním uplatnenej
sumy 4.266,77 eura. Žalobkyňa bola úspešná v časti o zaplatenie sumy 1.541,19 eura, ktorú súd
žalovanému nepriznal, t. j. v rozsahu 36,12 %. Nakoľko žalovaný mal vo veci väčší úspech než

žalobkyňa, vzniklo mu podľa § 255 ods. 2 CSP právo na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo
veci v rozsahu 63,88 % mínus 36,12 %, čo predstavuje 27,76 % Nakoľko žalovanému zo spisu žiadne
trovy konania nevyplývajú a iné trovy si neuplatnil, súd mu nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni
nepriznal.59. Žalobkyňa podaním zo dňa 20.11.2017, doručeným súdu dňa 4.12.2017 podala v poradí už druhý
návrh na prerušenie konania do skončenia exekučného konania vedeného na Okresnom súde Piešťany
pod sp. zn. 6Er/3011/2009 a pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Romanom Liščákom pod sp. zn. Ex

3882/2009 s odôvodnením, že podľa výsledkov exekučného konania bude možné rozhodnúť, čo treba
ešte z BSM vyporiadať. Uviedla, že pomaly 9 rokov nevie od žalovaného vymôcť výživné, ktoré jej on
neplatí.

60. Podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP, súd konanie preruší, ak rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie

je v tomto konaní oprávnený riešiť.

61. Podľa § 164 CSP ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne
alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo
ak súd dal na také konanie podnet.

62. Podľa § 162 ods. 3 CSP, o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s
rozhodnutím vo veci samej.

63. Exekučné konanie vedené na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 6Er/3011/2009 je v takom
štádiu, z ktorého je nepochybné, že predmetné nehnuteľnosti už nepatria do BSM strán sporu, a

že rozvrh výťažku z dražby týchto nehnuteľností nepokryje všetky dlhy žalovaného ako povinného v
exekučnom konaní, ani spoločné dlhy strán sporu. Keďže v čase rozhodovania súdu o vyporiadaní BSM
už neexistovali žiadne nehnuteľné ani hnuteľné veci, ktoré by bolo treba vyporiadať, nie je daný žiadny
zákonný dôvod na prerušenie konania o vyporiadanie BSM ani podľa § 162 ods. 1, ani podľa § 164 CSP.
Súdu preto neostávalo nič iné, iba podľa § 162 ods. 3 CSP návrh žalobkyne na prerušenie konania do

skončenia exekučného konania opätovne zamietnuť tak, ako o ňom už raz rozhodol uznesením č. k.
5C/172/2009-60 zo dňa 21.11.2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia,vdvochpísomnýchvyhotoveniach(§355ods.1,357 písm.m/,písm.n/,§362ods.1CSP).

Odvolanie žalovaného proti tomuto rozsudku nie je účinné, pretože po vyhlásení a odôvodení rozsudku
sa žalovaný výslovne vzdal práva na podanie tohto opravného prostriedku.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (365 ods. 3 CSP).Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších prepisov.