Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. október 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/920/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118289459
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Šamuová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118289459.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 36 613 843, proti povinnému: K. K., Z.. XX.XX.XXXX, B. XXX,
XXX XX B., o vymoženie 688,32 eur s príslušenstvom, o návrhu na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd trovy exekučného konania oprávnenému n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 08.06.2018, domáhal od
povinného vymoženia 688,32 eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - Rozhodcovský
rozsudok sp. zn. SRSAspA 02505/17 zo dňa 06.12.2017, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený

pri Asociácii pre arbitráž, so sídlom Vansovej 2, 811 03 Bratislava, zriadený záujmovým združením
právnických osôb Asociácia pre arbitráž, so sídlom Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 744
971, v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní s ustanoveným rozhodcom Mgr. Peter Senovský (ďalej
len „rozhodcovský súd“). Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 16.04.2018 a vykonateľnosť dňa
20.04.2018.

2. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil súdu aj rozhodcovský rozsudok,
spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, cenník, faktúru za obdobie 22.05.2013 - 21.06.2013, všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., zmluvu o pripojení a zmluvu o postúpení
pohľadávok.

3. Dňa 21.06.2018 súd vyzval rozhodcovský súd o poskytnutie súčinnosti, a to o predloženie spisu
konania sp. zn. SRSAspA 02505/17 v lehote 30 dní od doručenia výzvy.

4. Dňa 12.08.2018 bol súdu predložený spis konania sp. zn. SRSAspA 02505/17 v elektronickej podobe
spolu so stanoviskom rozhodcovského súdu, podľa ktorého exekučný titul spĺňa náležitosti právnych
predpisov tak z pohľadu materiálneho, ako aj z pohľadu procesného, a teda neobsahuje vady, ktoré

by odôvodňovali zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. f) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok"). Rozhodcovský súd
vykonáva doručovanie plne v súlade s § 33 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „SRK“), pričom rozhodcovské rozhodnutia
rozhodcovský súd doručuje účastníkom vždy v listinnej podobe. Rozhodcovský súd ďalej uviedol, že

vyhotovením rozhodcovského rozhodnutia aj v elektronickej podobe (rozhodcovský rozsudok podpísanýzaručeným elektronickým podpisom rozhodcu), ako aj vedením rozhodcovského spisu v elektronickej
podobe, sledoval zvýšenie efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania.

5. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku, exekučným titulom na účely tohto zákona je aj
vykonateľné rozhodnutie vydané v rozhodcovskom konaní vrátane zmieru v ňom schváleného.

6. Podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy.
Ak nie sú dôvody na zamietnutie návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá

poverenie na vykonanie exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí,
ak ide o exekučný titul podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade
exekučného titulu, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

7.Podľa §53ods.3písm.f)bod4.Exekučnéhoporiadku,súdnávrhnavykonanieexekúciezamietne,ak
sa exekúcia má vykonať na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore a

rozhodcovské rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu alebo nie je vykonateľné.

8. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3 návrh zamietne
celkom alebo sčasti.

9. Súd preskúmal návrh na vykonanie exekúcie vrátane predloženého rozhodcovského spisu sp. zn.
SRSAspA 02505/17.

10. V zmysle § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, exekučný súd je povinný pri rozhodovaní o udelení
poverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného titulu s týmto zákonom. Súladom

exekučného titulu zo zákonom, treba rozumieť nielen formálne náležitosti exekučného titulu, ale aj jeho
materiálnu vykonateľnosť. Súd v exekučných konaniach, v ktorých je exekučným titulom
rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskom spore, je vždy povinný skúmať, či sú kumulatívne
splnené všetky podmienky ustanovené v § 53 ods. 3 písm. f) Exekučného poriadku, t.j. či rozhodcovský
rozsudok vydal rozhodca zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať

spotrebiteľské spory, či rozhodcovský rozsudok bol vydaný pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý
v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, ako
aj to, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva a rozhodcovský rozsudok spĺňajú podmienky
podľa osobitných predpisov a či rozhodcovské rozhodnutie spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu.
Ak súd dospeje k záveru, že nie je splnená čo i len jedna z vyššie uvedených podmienok, návrh na

vykonanie exekúcie zamietne.

11. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 08.06.2018, ktorého prílohou bol aj exekučný
titul,atovoformeelektronickéhodokumentu,ktorývznikolzaručenoukonverzioupôvodnéhodokumentu
v listinnej podobe spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou podľa § 35 - § 39 zákona č. 305/2013 Z.

z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
e-Governmente”) a vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 275/2014 Z. z. o zaručenej
konverzii v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“).

12. Dňa 21.06.2018 súd vyzval rozhodcovský súd o poskytnutie súčinnosti, a to o predloženie originálu
rozhodcovského spisu sp. zn. SRSAspA 02505/17 v lehote 30 dní od doručenia výzvy.
Dňa 12.08.2018 bol súdu predložený rozhodcovský spis v elektronickej podobe, ktorého obsahom bol
predmetný exekučný titul, ktorý bol autorizovaný zaručeným elektronickým podpisom rozhodcom Mgr.
PetromSenovskýmdoložkaprávoplatnostiavykonateľnostibolaautorizovanázaručenýmelektronickým

podpisom Mgr. Štefanom Bánovským, dohoda o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach,
spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, žaloba, doručenka o prevzatí zásielky povinným - SRSAspA
02505/17 VZO, doručenka o prevzatí zásielky povinným - SRSAspA 02505/17 R, potvrdenie o
doručení návrhu na začatie rozhodcovského konania, ustanovenie rozhodcu na rozhodnutie vo veci
samej, uznesenie - výzva na žalobnú odpoveď, poučenie o rozhodcovskom konaní pri iniciovaní sporu

proti spotrebiteľovi, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb, súhlas so spracovaním údajov
Účastníka na marketingové účely (2x), žiadosť o zmenu zmluvy o poskytovaní verejných služieb (2x),
príloha k zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovak Telekom, a. s. a postupníkom EOS
KSI Slovensko, s. r. o. zo dňa 20.11.2014 (5x), zmluva o pripojení (2x), dodatok (2x), fotodokumentáciaidentifikačného údaju (3x), zmluva o pripojení - služba T- Mobile mobilný internet (2x), dodatok (2x),
súhlas so spracovaním údajopv Účastníka na marketingové účely (2x) a zmluva o kúpe s prílohami (2x).

13. Podľa § 33 ods. 3 SRK, písomnosti s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu možno doručovať aj elektronickými prostriedkami, ak účastník spotrebiteľského rozhodcovského
konania oznámi stálemu rozhodcovskému súdu adresu na zasielanie písomností elektronickými
prostriedkami a požiada o zasielanie písomností výlučne elektronickými prostriedkami alebo ak strany
v rozhodcovskej zmluve uviedli adresu na zasielanie písomností elektronickými prostriedkami a dohodli

elektronický spôsob zasielania písomností. Písomnosť stáleho rozhodcovského súdu sa považuje
za doručenú piaty deň od jej odoslania, aj keď ju adresát neprečítal. Doručovanie na elektronickú
adresu uvedenú v spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluve je účinné, iba ak účastník spotrebiteľského
rozhodcovského konania ďalšou elektronickou komunikáciou potvrdí aktuálnosť elektronickej adresy.

14. Podľa § 40 ods. 1 SRK, rozhodcovský rozsudok sa vyhotovuje v listinnej podobe.

15. Podľa § 38 ods. 1 zákona o e-Governmente, konvertovať nemožno
a) dokument v listinnej podobe, z ktorého nie je podľa osobitných predpisov možné vyhotoviť úradne
osvedčenú kópiu,
b) dokument v listinnej podobe, ktorého jedinečnosť nie je možné konverziou nahradiť, najmä

občiansky preukaz, cestovný doklad, doklad vydaný podľa osobitných predpisov a preukazujúci
oprávnenie osoby na výkon činnosti podľa osobitných predpisov, peniaze, cenné papiere, žreb,
c) ak nejde o konverziu podľa § 35 ods. 1 písm. c), elektronický dokument, ktorý je audio súborom alebo
video súborom.

16. Podľa § 38 ods. 2 zákona o e-Governmente, na účely zaručenej konverzie je možné použiť len taký
a) elektronický dokument, ktorého formát zabezpečuje splnenie podmienok podľa § 36 ods. 1,
b) dokument v listinnej podobe, ktorý je možné transformovať pri splnení podmienok podľa § 36 ods. 1,
c) dokument v listinnej podobe, ktorý je originálom alebo úradne osvedčenou kópiou.

17. Podľa § 232 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

18. Súd sa zaoberal aj otázkou procesného predpokladu pre výkon exekúcie, t. j. právoplatnosťou

a vykonateľnosťou predmetného exekučného titulu. V predloženom rozhodcovskom spise absentuje
listinná doručenka preukazujúca doručenie exekučného titulu oprávnenému, resp. akákoľvek zmienka
o spôsobe jeho doručenia oprávnenému, čo je v rozpore s § 33 ods. 3 SRK
o doručovaní, podľa ktorého písomnosti, s výnimkou žaloby a rozhodnutí stáleho rozhodcovského
súdu, možno doručovať aj elektronickými prostriedkami. Exekučný titul tak nebol oprávnenému riadne

doručený, čím nemohli nastať následky doručenia, ako aj procesné predpoklady pre výkon exekúcie
- právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu. Súd ohľadom doručovania rozsudku povinnému
dodáva, že v rozhodcovskom spise sa síce nachádza listinná doručenka preukazujúca
doručenie exekučného titulu povinnému, avšak táto nepreukazuje jeho doručenie ako pôvodného
listinného dokumentu, ale inej listinnej kópie pôvodného elektronického dokumentu, ktorá nespĺňa

náležitosť formy podľa SRK. Nakoľko tak ani povinnému nebol riadne doručený exekučný titul, nemohli
u neho preto nastať následky doručenia. Vzhľadom na uvedené predmetný exekučný
titul nie je spôsobilým exekučným titulom, keďže má nedostatok formálnej vykonateľnosti, spočívajúcom
nedoručení exekučného titulu, resp. nedoručení v predpísanej forme, čo je dôvodom na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie v zmysle § 53 ods. 3 písm. f) bod 4. Exekučného poriadku.

19. Pri hodnotení toho, či je predložené rozhodnutie vykonateľným exekučným titulom, sa súd zameral
pri preskúmavaní rozhodcovského spisu aj na zistenie, či bol predložený rozsudok vyhotovený v
predpísanej forme a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch ide o rozhodnutie
vykonateľné po formálnej stránke.

20. Rozhodcovský súd predložil súdu rozhodcovský spis v elektronickej podobe s odôvodnením,
že rozhodcovský súd vedie rozhodcovský spis, a teda aj rozhodcovské rozhodnutie, v elektronickej
podobe z dôvodu zvýšenia efektívnosti a hospodárnosti spotrebiteľského rozhodcovského konania.Prílohou predloženého rozhodcovského spisu bol aj predmetný exekučný titul autorizovaný zaručeným
elektronickýmpodpisomrozhodcomMgr.PetromSenovskýmsdoložkouprávoplatnostiavykonateľnosti
autorizovanej zaručeným elektronickým podpisom Mgr. Štefanom Bánovským. Súd mal tým za

preukázané, že rozhodcovský súd nevyhotovil exekučný titul v listinnej podobe, iba elektronickej,
čím konal v rozpore s § 40 ods. 1 SRK. V zmysle § 40 ods. 1 zákona o SRK sa rozhodcovský rozsudok v
spotrebiteľskýchveciachvyhotovujevlistinnejpodobe.UvedenéustanoveniezákonaoSRKpredstavuje
kogentnúprávnunormu,odktorejsanemožnoodchýliť,atedazákonoSRKvyžaduje,abyrozhodcovský
rozsudok bol vyhotovený ako fyzická listina. Novelou zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní

(ďalej len „RK“) s účinnosťou od 01.01.2015, bola vykonaná modifikácia ustanovenia o listinnej forme
rozhodcovského rozhodnutia, čím došlo k prispôsobeniu RK k modelovému zákonu UNCITRAL Model
Law on International Commercial Arbitration. Keďže písomnou formu je aj elektronická forma, novela
explicitne uviedla, že rozhodcovský rozsudok musí byť vydaný v listinnej forme. Súd ďalej poukazuje
aj na dôvodovú správu k RK, v zmysle ktorej rozhodcovský rozsudok musí mať vždy listinnú podobu,
teda elektronická podoba rozhodcovských rozsudkov nebude prípustná, aj keby spĺňala všeobecné

podmienky na písomnú formu právneho úkonu. S prihliadnutím na skutočnosť, že vyššie
uvedenádôvodovásprávasaviažekRK,súdjetohonázoru,žeanalogickyvystihujezámerzákonodarcu
aj v prípade výkladu ustanovenia § 40 ods. 1 zákona o SRK. Ak by zákonodarca mienil umožniť
vydávanie rozhodcovských rozsudkov v spotrebiteľských sporoch v elektronickej podobe, výslovne by to
v zákone o SRK zakotvil. S prihliadnutím na súčasnú právnu úpravu zákona o SRK sa vyžaduje

vyhotovenie rozhodcovského rozsudku v listinnej podobe, čo má za následok s využitím výkladového
pravidla argumentum a contrario (dôkaz z opaku) automatické vylúčenie pod sankciou absolútnej
neplatnosti akejkoľvek inej podoby rozhodcovského rozsudku v spotrebiteľskom spore.
Vzhľadom na skutočnosť, že súdu bol predložený rozhodcovský spis v elektronickej podobe, t. j. vo
forme, v akom ho vedie rozhodcovský súd, a ktorý preto neobsahuje originál rozhodcovského rozsudku

ako pôvodného listinného dokumentu podpísaného rozhodcom a opatreného pečiatkou právoplatnosti
a vykonateľnosti, súd konštatuje, že v danej veci bol rozhodcovský rozsudok vyhotovený ako pôvodný
elektronický dokument, a nie ako pôvodný listinný dokument, tak ako to vyžaduje § 40 ods. 1 SRK.

21. Súd rovnako preskúmal aj podaný návrh na vykonanie exekúcie vrátane priloženého exekučného

titulu. Súd uvádza, že návrh na vykonanie exekúcie obsahuje vadu vo forme predloženého exekučného
titulu. Exekučný titul bol súdu predložený ako elektronický dokument, ktorý vznikol zaručenou konverziou
pôvodného dokumentu v listinnej podobe spolu s pripojenou osvedčovacou doložkou, avšak zaručená
konverzia vzhľadom na obsah rozhodcovského spisu nebola vykonaná z dokumentu v pôvodnej listinnej
podobe, čo je v rozpore s § 38 zákona o e-Governmente. V zmysle uvedeného súd preto konštatuje,

že predložený exekučný titul nespĺňa náležitosti osobitného predpisu z hľadiska jeho formy.

22. S poukazom na nedostatok pôvodnej listinnej formy rozhodcovského rozsudku a vzhľadom na
nesprávne doručovanie a aj nedostatok formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku súd zistil, že
rozhodnutie predložené v tomto exekučnom konaní ako exekučný titul nespĺňa náležitosti vykonateľného

rozhodnutia, pretože bolo vyhotovené ako pôvodný elektronický dokument. Vzhľadom na to je možné
vychádzať z toho, že ak neexistuje rozhodcovský rozsudok, ktorý je spôsobilý byť exekučným titulom
z hľadiska formálneho, exekúcia je neprípustná, čo je dôvod na zamietnutie návrhu na vykonanie
exekúcie.

23. V neposlednom rade súd upovedomuje oprávneného, že chyby a vady, ktoré súd zistil pri vedení
rozhodcovského konania nie je možné objektívne a spravodlivo pričítať oprávnenému, nakoľko súd
nemá za preukázané, že tieto vady vznikli v dôsledku pričinenia oprávneného. Súd avšak musí v tejto
veci dodať, že oprávnený s podaním návrhu na vykonanie exekúcie berie na seba
procesnérizikospočívajúcevmožnostineúspechujehopodania.Existenciutohtorizikajemožnévyvodiť

z ustanovenia § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, nakoľko toto ustanovenie umožňuje súdu zamietnuť
návrh na vykonanie exekúcie z úradnej moci bez pričinenia povinného.

24. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že exekučný titul nespĺňa náležitosti podľa
osobitného predpisu (SRK) a nie je vykonateľný, a preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3

písm. f) bod 4. Exekučného poriadku súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol.

25. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhompovinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

26. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

27. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na
zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

28. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

29. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a konanie trpí vadou,
pre ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.